Science Will Never Explain Why There’s Something Rather Than Nothing

科学が決してできないことを予測するとき、フランスの哲学者オーギュスト・コントを思い出すと賢明でしょう。 1835年、彼は「星が何からできているか、科学が解明することはない」と断言しました。 しかし、数十年のうちに、天文学者は、太陽や他の星が発する光のスペクトルを分析することで、その化学組成を決定し始めたのです。 なぜ、何もないのではなく、何かがあるのか? この予測は些細なことに過ぎないと思うかもしれませんが、ある著名な科学者は、単に「問い」に答えることができるというだけでなく、すでに答えていると主張しているのです。 物理学者ローレンス・クラウスは、新著『無からの宇宙：なぜ無ではなく何かがあるのか』（フリープレス、2012年）の中で、このメッセージを売り込んでいます。 数十年前、伝説的なジョン・ホイーラーなどの物理学者が、場の量子論の確率的な規定によれば、一見完璧な真空でさえ、粒子や反粒子が飛び出しては消え、存在しては消えしているのだと提案しました。 1990 年、ロシアの物理学者アンドレイ・リンデは、私たちの宇宙全体、そして無限に広がる他の宇宙も、原初の「量子ゆらぎ」から生まれたかもしれないと私に断言しました。 しかし、クラウスは創造の量子論に真剣に取り組むよう求め、進化生物学者リチャード・ドーキンスも同様です。 神学者の最後の切り札である『なぜ無ではなく有なのか』さえも、このページを読むと目の前で縮こまってしまう」と、ドーキンスはクラウスの本のあとがきに書いている。 種の起源』が生物学にとって超自然主義への最大の一撃であったとすれば、『無からの宇宙』は宇宙論にとって同等のものであると考えるようになるかもしれない」

Whaaaa…?! ドーキンスは、歴史上最も永続的で深遠な科学論文を、物理学や宇宙論から陳腐なアイデアを再利用したポップサイエンス本と比較しているのです。

量子論の専門家である哲学者のDavid Albertは、The New York Times Book Reviewで、Kraussの本についてよりバランスの取れた評価をしています。 バランスの取れた評価というのは、容赦なく叩きのめすという意味です。 アルバートは、「まず第一に、量子力学の法則そのものはどこから来たと考えられているのか」と問いかけます。 現代の場の量子論は、「これらの場がどこから来たのか、なぜ世界は特定の種類の場から構成されていなければならなかったのか、なぜ場から構成されていなければならなかったのか、そもそもなぜ世界が存在しなければならなかったのか、というテーマについて何も語っていない」とアルバートは指摘します。 以上。 一件落着。 6007>

「疑問」についてより満足のいく探究をしたいのであれば、科学・哲学作家のジム・ホルトがこの夏W.W.ノートンから出版する「なぜ世界は存在するのか」をチェックしてみてください。 ホルトは、自分や他の誰かが「問い」に答えを出したと主張するほど愚かでも傲慢でもない。 リンデ、スティーブン・ワインバーグ、デビッド・ドイッチュら物理学者だけでなく、哲学者、神学者、その他の非科学者とも「問い」について考え、語り合っている。 なぜ、そうしないのか？ なぜなら、「問い」は科学が提起する他のどのような問いとも種類が違うからだ。 ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインは、典型的な隠語で「世界がどのようにあるかではなく、それが神秘的である」と書いたとき、この点を指摘しようとしました。 アップダイクは最新の科学的アイデアに通じていることを誇りとしており、彼の小説の一つである『ロジャーズ・バージョン』（ランダムハウス、1986年）では、科学が究極の答えの源として宗教に取って代わることができるかどうかを議論する登場人物が描かれている。 アップダイクはホルトに、科学が「問い」に対して満足のいく答えを出すことができるかどうか疑問だと語った。 科学は、かつての神学がそうであったように、すべてを説明することを熱望している。 しかし、無と有の間にあるこの巨大な溝をどうやって越えることができるだろうか」

リンデや他の理論家が宇宙創造の理論として推進してきたインフレーションの理論は、「笑顔と靴磨きで提唱されているようなものだ」とアップダイクは指摘した。 ホルトがインタビューした翌年の2009年に亡くなったアップダイクは、もし神がいるとすれば、神は退屈しのぎに世界を創造したのではないかという考えを弄んだ。 30年前、私はある体験をした。それは、創造に関する神学的な説明とは少し異なる考えを私に抱かせた。 もし神が存在するならば、神がこの悲痛な世界を創造したのは、「問い」との対決によって引き起こされた宇宙的アイデンティティの危機に苦しんでおられるからではないか。 言い換えれば、神は私たちと同じように、存在に対して神秘的であるということです。 この考えは、私が『科学の終焉』（Addison Wesley, 1996）と『理性的神秘主義』（Houghton Mifflin, 2003）で明らかにしたものですが、もちろんまったくおかしな話ですが、私の考えでは、クラウスや他の科学者が存在の謎を解いたというとんでもない主張ほどにはおかしな話ではありません。 私たちは今、現実が何でできているのか、どんな力が存在のものを押し出したり引っ張ったりしているのか、多かれ少なかれ理解している。 科学者はまた、宇宙と地球上の生命の歴史について、もっともらしく、経験に基づいた物語を構築してきた。 しかし、科学者が最大の謎を含むすべての謎を解決した、あるいはまもなく解決すると主張するとき、彼らは科学に害を与え、彼らが軽蔑する宗教原理主義者の鏡像となるのである。 コントは、科学がどのように限定されているかについては間違っていたが、限定されていることについては間違っていなかったのだ

。