日常生活において、我々は常に説得力のある議論を聞いたり作ったりしているものです。 同僚のイニシアチブを支持すべき理由についての議論を聞いているかもしれません。 ある製品を買うべき理由についての議論を聞くこともあるでしょう。
私たちを説得するために人々が行う議論をどのように評価すればよいのでしょうか。 そして、最も効果的な自分自身の主張をどのように構築すればよいのでしょうか。
T. エドワード・デーメルは、著書「Attacking Faulty Reasoning」の中で、良い議論を作るための優れたフレームワークを紹介しています。 デイマー氏はまず、議論とは何かということを説明します。 その中核は、結論と1つ以上の前提、または主張から構成されています。 結論は聴衆に受け入れてもらいたい内容で、前提はその結論が正しいと信じる理由です。 Damer氏によると、これが正式な議論の定義です。
「議論は、2つ以上の明示的または暗黙的な主張によって構成され、そのうちの1つ以上が別の主張（結論）の真実またはメリットを支持または証明するもの」
では、良い議論を作るにはどうしたらいいでしょうか。 Damer氏は、良い議論を展開するための5つの原則を紹介しています：
- Structure
- Relevance
- Acceptability
- Sufficiency
- Rebuttal
これらの原則について詳しく見ていきましょう。
構造
良い議論は、整った議論の基本的な構造要件を満たしていなければなりません。
「そのような議論は、互いに矛盾する理由、結論と矛盾する理由、または結論の真偽を明示的または暗黙的に仮定する理由を使用しない」
構造の原則に違反しているかどうかについてあらゆる議論を評価するには、次の質問をする：
- 通信には、結論を本当だと裏付ける理由が少なくとも1つは含まれるか。 もしそうでなければ、それは議論ではなく、単なる意見に過ぎない。 裏付けのない結論は意見であり、理由によって裏付けられた結論は議論である」
- 重要な前提のどれかが、結論と同じ主張をしていると解釈される可能性はあるか。 もしそうなら、それは「循環論法」です。結論を支持する独立した理由が与えられていないのです。 前提も結論も全く同じ言葉を使う人はいないでしょうから、ある前提が結論と同じ主張をしていると解釈できるかどうか、自問自答する必要があります。 “ジョーは頭がおかしい “とゲイリーが言っている。 “どうしてそんなことを言うんだ？” と私は尋ねます。 “彼はとてもクレイジーだから” ゲイリーが答えます。 Since A, therefore A.
- Do any of the premises contradict another premise, or does the conclusion contradict any of the premises?
Relevance
The reasons that a communicator provides as part of his or his argument must be relevant for the truth or merit of the conclusion.これは結論の真偽に対して、伝える側が提供する理由が関連していなければならない。 何が前提を関連性のあるものにするのか。
「前提は、その受け入れが信じるための何らかの理由を提供するか、賛成に数える、または結論の真実またはメリットに何らかの関係がある場合、関連性があります」。 前提は、その受け入れが結論の真実やメリットに何の関係もない、何の証拠も提供しない、または何の関係もない場合、無関係である」
ある議論が関連性の原則に違反しているかどうかを評価するには、次の 2 つの質問をする：
- もし前提が本当なら、それは結論が本当であると信じる傾向が強くなるか？ もしイエスなら、その前提はおそらく関連性がある。 7572>
- 仮に前提が真であったとしても、それは結論の真偽を受け入れるための考慮事項とすべきか？ もしそうでないなら、その前提はおそらく関係ない。 “ジェリーは身長が6フィート以上ある。 だから彼はバスケットボールが得意に違いない。” “アバターは芸術的傑作である。 結局のところ、それはその年の最高興行収入を記録した。」
Acceptability
発信者が自分の議論の中で提供する理由は、成熟した理性的な大人によって受け入れられる可能性が高いはずです。 Damer が書いているように、前提は、それが前提の受容性の以下の基準を満たす場合、成熟した合理的な大人に受け入れられるべきである：
- 「議論の余地のない共通の知識である主張」
- 「自分の個人的経験または観察によって確認できる主張」。”
- 「反論の余地のない目撃証言」または「関連権威からの反論の余地のない主張」
- 「議論の文脈では妥当な仮定と思われる比較的小さな主張」。”
対照的に、前提は、それが前提の受け入れ不能の以下の条件を満たす場合、成熟した合理的な大人によって拒否されるべきである：
- 「信頼できる証拠、確立した主張、または正当な権威と矛盾するような主張」。”
- 「自分自身の経験や観察と矛盾する主張」
- 「別の明文化されていないが非常に疑わしい仮定に基づいている主張」。”
議論は、その前提のそれぞれが受け入れ可能性の基準の少なくとも1つに適合し、その前提のどれもが受け入れ不可能性の条件に適合しないとき、受け入れ可能性の原則に合致する。
ある議論が受容性の原則に違反しているかどうかを評価するには、次の質問をする：
- 提供された前提は、成熟した合理的な成人が受け入れそうなものか。
- 主張の一部としてどんな証拠が提供されていて、受容性の基準または受容できない条件に合致しているか。
- その前提は、成熟した合理的な大人が喜んで受け入れないような、明文化されていない仮定に基づいているか？
十分
議論を行う伝達者は、彼または彼女の結論を受け入れることを正当化するに十分である理由を提供しなければなりません。
「ある議論がその結論を受け入れるのに十分であるためには、適切な種類と重さの、関連し受け入れられる前提が十分に多くなければならない」
この原則は、判断材料となるため、適用が最も難しいものの 1 つです。 結論を受け入れるのに十分な数の理由と重さを構成するものについての白黒のガイドラインは存在しません。 多くの場合、知的で善意の2人が同じ利用可能な証拠に基づいて同じ結論に達することを妨げるのは、議論の前提の重さや充足感についての不一致です。
ある議論が充足の原則に違反しているかどうかを評価するには、次の質問をします：
- 論者の結論にドライブするには、提供された理由は十分ですか？ 7572>
- 前提は不十分な証拠や誤った因果関係の分析に基づいているか。 いくつかの前提は、少なすぎるサンプルや代表的でないデータに基づいている証拠を提供している。 あるいは、その証拠は論者の個人的な経験、あるいは論者が知っている少数の知人の経験に基づいている。 その前提は、2 つのイベントが無関係であるにもかかわらず、Aが B を引き起こしたと仮定する、誤った因果分析に基づいている可能性があります。
Rebuttal
良い議論は、議論のすべての予想される深刻な批判への効果的な反証を含みます。
「議論は、それに対する最も深刻な批判とそれを支持する立場の力を予測し、効果的に反駁するか鈍らせなければ、良いものにはならない…良い論者は、批判と反論を「終わらせる」までは議論が終わらないという事実を常に心に留めておくべきである」
議論が反駁原則を破ることができる複数の方法が存在する。 論者はしばしば、効果的な反論をする代わりに陽動作戦を使う。
「たとえば、批判を誤って伝えたり、つまらない反論を副題として持ち出したり、ユーモアや嘲笑に頼ったりする議論は、明らかに有効な反論ができない工夫をしている。 同じことが、擁護している立場に対する反証を無視したり否定したりする議論についても言えます。 最後に、一部の論者は、批判の代わりに批判者を攻撃することによって、批判への応答を避けようとする」
ある議論が反論の原則を満たしていないかどうかを評価するには、次の質問をする：
- 提供された議論は、最も強い反論を効果的に扱っているか？
- Does the argumenter anticipate and address serious weaknesses in the argument?
- Does the argument show why alternative positions are flawed?
Making your own argument stronger
We can use the five principles above to evaluate arguments that others present to us. しかし、自分自身の主張を作成する場合、どのように強化すればよいのでしょうか。 各原則を用いて、Damerは私たちの議論を改善する方法についていくつかの提案を行います。
- 構造。 結論とそれを支える理由を明示的に呼び出すことで、認識とフォローが容易になるようにする。 前提が (1) 互いまたは結論と矛盾しないこと、(2) 結論の真偽を仮定しないことを確認する。
- Relevance（関連性）：使用している重要な前提を明示する。 関連性: 議論の一部として提示するすべての資料が関連性のあるものであることを確認する。 関連性のないものはすべて切り捨てましょう。 無関係な前提を含めることによって、あなたの議論を弱めることはありません。
- Acceptability。 受容性：可能な限り、より論議を呼ぶ主張の代わりに、より論議を呼ばない主張を代用しましょう。 可能であれば、より受け入れやすくするために、絶対的な主張を和らげる。 (例：「すべての政治家」の代わりに「ほとんどの政治家」) 非常に疑わしい証拠や仮定を使用しないこと
- 充足性 十分性：結論に導く理由の数と重さに貢献するのであれば、関連する前提を追加し続ける。 聴衆の立場に立って、あなたの結論を受け入れるに十分な理由かどうかを尋ねてください。 重要な前提が論議を呼んでいる場合は、副前提と追加証拠でサポートする。 反論は必要な限り徹底的に行う。 ある種の議論は一つの批判に反論すればよいが、より論議を呼んだり、分裂しやすい問題では複数の反論が必要になるかもしれない。 自分の主張の最も弱い部分は何かを前もって宣言し、相手の反論の力を鈍らせるために積極的にそれに対処することだ