Philosophical Reasoning
一般に、理性は知識を高め、よりよい判断を下すための手段として捉えられています。 たとえば、議論に従事している人が、”Look, be reasonable “と言っているのを耳にしたことがあるかもしれません。
- be open to change their minds;
- avoid bias;
- think logically;
- dig deep for the truth, whether they like that truth or not; and/or
- set aside narrow-mindedness, superstitions, magical thinking, and impulsiveness:人々がこのコメントをするとき、彼らは通常他の人に求めています。
では、哲学的な推論は、その根底では、参加者に論理でポイント、思考、問題を論じるよう求める、談話に参加することです。 クラッシュコースのビデオ「How to Argue」で紹介されているように、哲学的な問題を哲学者が行うように議論する方法を学ぶ必要があります。
さて、単純なようでいて、奇妙に聞こえるかもしれませんが、議論は文章で構成されています。 実際、それらは命題として知られている特定のタイプの文から構成されています。
命題とは、真理値を持つ宣言文（または声明）です。 より正確には、命題は真または偽のいずれかになり得る事実を表現する文である。 例えば、”Today is Tuesday” や “It is very hot today. “などです。 さて、今日は火曜日かもしれない、だからこの文は完全に真である。 誰もそれに反論しないでしょう。 この文は、命題ではありません。 しかし、”It is very hot today “のような文は議論の余地があります。 今日は “とても “暑いのでしょうか？ それは、個人の暑さに対する耐性によって、屁理屈をこねることができる発言です。 ある人にとっては「とても暑い」日でも、別の人にとってはまったく快適な日かもしれません。
命題ではない文の種類はありますか？
あります。 質問、命令、感嘆文などはすべて、真理値を持たないため、命題ではないタイプの文である。 例としては、「ドアを開けてこい！」や「今日の日付は何ですか」などがあります。
これらのタイプの文は、私たちの基準から外れています。 これらの命題は前提 (結論の理由となる命題) として知られています。 次の文章はその例である。 「住宅市場が低迷し、金利が低いので、住宅を購入するには良い時期だ」
行われている主張は、議論の結論として知られています – 一連の前提によってサポートまたは包含されている命題です。
議論には常に 1 つの結論があるが、前提の数はかなり異なる場合がある。
議論の種類
哲学者は、演繹的および帰納的という、2 つの幅広い議論の方法を区別する。 演繹的方法はより一般的なものから具体的なものへと進み、帰納的方法は具体的な事例からより一般的な結論へと進む。
| Deductive Arguments | |
|---|---|
|
演繹法の主張は完璧なはずである。 優れた演繹的論証では、その前提が真であり、結論が偽であることは絶対に不可能でなければならない。 1 と 2 の両方が真で 3 が偽ということは単に不可能なので、この議論は演繹的に正しい。 |
帰納論が良い議論となるために演繹論ほど厳格でなくてもいいのだ。 強力な帰納的議論の例としては、次のようなものがある：
我々は結論が真実であると100％確信していないが、過去の結果に基づいて、その結論は真実である確率はより高いだろう。 |
囚人のジレンマ
次のシナリオを想像しよう：
ターニャとチンクはヒバーニア貯蓄銀行を襲い、逮捕されて別々の隔離房に入っている。 彼らはそれぞれ、共犯者の福祉よりも自分の個人的な自由を大切にしています。 賢い検事がそれぞれに次のような提案をする。 “自白するか、黙秘するか、どちらかを選んでください。 もし、あなたが自白し、共犯者が黙秘した場合、あなたに対する告訴をすべて取り下げ、あなたの証言によって共犯者が重い刑に服するようにします。 同様に、あなたが黙秘している間に共犯者が自白すれば、あなたが服役する間、彼女（または彼）は釈放される。 もし二人とも自白したら、私は二人の有罪判決を受けるが、二人とも早期に仮釈放されるようにする。 もし二人とも黙秘するなら、銃器所持の罪で、形だけの刑で済ませることになる。
あなたはターニャです – あなたは何をしますか？
ステップ：
- あなたが選んだことを説明し、この決定の理由を説明しなさい
- あなたの分析を哲学者ノートに記録しなさい。
- どのように自分の推論を検証したのか、
- どのような前提を提示したのか、
- どのような主張をしたのか、
- あなたの主張は演繹的か帰納的か。
Logical Fallacies – What They Are, and How to Avoid Them
簡単に言うと、論理的誤謬とは推論におけるエラーのことを指します。
たとえば、人があなたと議論しようとして、自分の立場を推論の悪い部分-情報ではなく、推論-言い換えれば、彼らが自分の立場を主張したり、あなたを説得して彼らの考え方に近づけようとしたりする方法に基づいているとしましょう。 2日後に数学の大きな中間テストがあります。 あなたは、自分が落第して全体の平均を乱すのではないかと心配しています。 カフェテリアを歩きながら、予習時間を最大限に確保するためにどのようにスケジュールを組み直そうかと考えていると、ほとんど知らないクラスの誰かがあなたをテーブルに呼び寄せました。 その人は中間テストのコピーを取っていて、あなたにコピーを差し出します。 ここで、倫理的な問題は置いておいて（これについては別の単元で触れることにします）。 あなたは、「それはおかしいと思う」といって断ります。 この人はあなたと議論し、何が問題なのかを知りたがります。「ほら、他のみんなもやっているんだから、みんなが同じエッジを持っているなら、本当に不正行為とは言えないだろう」と言うのです。 そのクラスメートは “bandwagon fallacy” または “authority of the many” として知られているものを使っている。 彼女または彼は、ある考えが人気があるなら、あるいは多くの人がそれを正しいと信じているなら、それは正しいに違いないとあなたを説得しようとしているのです。
つまり論理的誤謬は議論の内容に関するものではなく、それは後で取り上げますが、個人が自分が正しいと思う理由を正当化するために使用する推論に関するものなのです。
フォーマルな誤謬とインフォーマルな誤謬
誤謬は、フォーマルかインフォーマルかに分類することができます。
| Formal Fallacies | Informal Fallacies |
|---|---|
| この活動の前半で、演繹的議論は「水密」でなければならないと述べました – 議論をしたり質問することができないことを意味しています。 したがって、この基準を満たさない演繹的論証は技術的に欠陥があり、したがって正しくないのです。 そのような議論は論理的な誤りを犯しており、演繹的誤謬である。 | 優れた帰納的議論はその結論を支持するが、たとえその前提が真実であっても、その結論が真実であると100％確実に立証できるわけではない。 つまり、すべての帰納的論証は、たとえ良いものであっても演繹的に欠陥があるのです。 ですから、「良い」論証と「悪い」論証を区別するためには、「強い」「弱い」という言葉で表現することが多くなります。 つまり、非公式の誤謬は、議論の背後にある批判的思考が「弱い」か「強い」かにもっと関係しているのです。 |
論理的誤謬の例
以下は、あなたが遭遇したことのあるより一般的な論理的誤謬をいくつか表にしたものです。 このリストは決定的なものではなく、リストアップされたものについてより完全な説明や例を得るには自分で調査する必要がありますが、これらの誤謬が議論においてどれほど頻繁に発生するかというアイデアを与えてくれるはずです。
さらに支援するために、誤謬は関連性（定義：いくつかの論理的誤謬は、すべての部分が等しく重要で、いくつかの部分が重要かつ真実であるので、すべての部分が重要かつ真実でなければならないと仮定することによって引き起こされる）、あいまいさ（定義：論理的誤謬は、明確さの欠如または言葉の誤解によって引き起こされ得る）、推定（定義：証明なしに真実を推定することは論理的誤謬を引き起こすことがある）など誤謬の原因に基づいて分類されている。
LogicalFallacies
Long Description
Defining and Curing Logical Fallacies
Understanding a logical fallacy often requires deconstructing it: this means to pull apart and point out the error in logic or reasoning.LCR は、「ロジカルの誤り」を理解するには、そのロジックをバラバラにする必要がある、という意味。
- 現代のメディアにおける論理的誤謬の例を見つけてください – 広告、コメディ、漫画、政治などが考えられます。 例：
バンドワゴンの誤謬。 ある議論が、その人気が高まっているために魅力的なだけである。 たとえば、同調圧力に基づく議論を受け入れるように求められている。
例。 おい、他のみんなはカウボーイズを応援しているから、俺たちもやろうぜ！
治療法：「みんな」が同じチームを応援していることはありえないことである。 もし別のチームが好きなら、他人に強制されてその通りにしたり考えたりしないようにしましょう。