共和党と民主党は、財政政策について多くの意見の相違がある。 しかし、米国政府が新たな公共支出を賄うには、まさに3つの方法があるという点では、議会でほぼすべての議員が同意している。 増税、既存の支出の削減、または国債の増加です。
しかし、これはフィクションです。
真実は、連邦政府は納税者に負担をかけず、他の予算項目を切り詰めず、赤字を増やさずに大規模な公共投資を行うことができます。 そして、アンクルサムは理論的にそのような魔法をかけることができるだけでなく、実際にすでにそうしてきたのである。 その債務の多くは、個人の手に戻ることはなかった。 これらの債券を永久にバランスシートに置いておくことで、中央銀行は事実上、貨幣を印刷して米国の戦争努力の大部分を賄ったのである。 中央銀行が自国政府の債務を永久に所有する場合、その債務はすべての実用的な目的のために存在しなくなる。 FRBは米国債を所有しているかもしれないが、米国政府はFRBを所有しているのである。 いかなる主体もそれ自体に意味のある負債を負うことはできない。 したがって、自国の国債を買い上げることによって、米国は第二次世界大戦への関与の約15％を、現在または将来の税金ではなく、印刷されたドルによって賄ったのだ。 FRB は今年、何兆ドルもの米国債を買い占め、予想される 3.7 兆ドルの赤字の大部分をカバーする態勢を整えている。 公式には、これらの国債は中央銀行のバランスシートに一時的に置かれるだけである。 しかし、2008年の危機の後、FRBがバランスシートの解消に苦労したことを考えると、安全な資金は、この債務の多くが永久に中央銀行の帳簿に残る、つまり、公共支出に対する中央銀行の直接融資を意味する、と言っている。 ブルームバーグが報じたように、
産業全体が閉鎖され、失業率が急上昇するなか、公共支出だけが何百万もの家庭や企業を存続させているのである。 この救済措置に追われる政府は、史上最大の財政赤字を計上している。 そして彼らは、自国の中央銀行からの事実上の融資である、無期限に繰り越せる負債で、少なくとも請求書の一部を支払っている。
Pacific Investment Management Co.の元チーフエコノミストであるPaul McCulley氏は、「私たちは金融政策と財政政策の合併を経験した」と言い、「私たちはこの二つの間の教会と国家の分離を壊した」と言う。 「しかし、宣言があったとしても驚くべきことで、あなたはそれを実行するだけです」
すでに示したように、アメリカの債務貨幣化の（暗黙の）受け入れは、実際には未知の領域に我々を追い込むものではありません。 第二次世界大戦の経験を超えて、日本政府は過去四半世紀にわたり、多額の財政赤字を自国の国債を購入することで事実上賄ってきた。 日本政府はこの四半世紀、多額の財政赤字を国債の購入によって事実上賄ってきた。その国債は決して返済の必要がないと公式に宣言しているわけではない。 しかし、日銀がバランスシートを完全に巻き戻せるという幻想を抱いている人はいない。
1 つの答えは、従来の常識では、民主的に説明できる政治家の財政ツールキットに「お金を印刷する」を追加すると、彼らは必然的にそれを放棄してハイパーインフレを引き起こすと考えられてきたことである。 したがって、すべての公共支出は、税金または債務の引き受けによって「支払われなければならない」という考え方は、有権者とそれを代表する人々の近視眼的な浪費を抑制するための立派な嘘として機能します
言い換えれば、貨幣金融に対する広範なタブーは、その技術的欠点ではなく、想定される政治的欠点にかかっているのです。 実際、完璧に実施されれば、直接的な貨幣の創出による景気刺激策の資金調達は、債券の発行よりも明らかに有利である。 2003年にバーナンキFRB議長（当時）が主張したように、デフレ脱却のための財政出動は、将来の債務負担への懸念から、景気刺激効果が失われることがある。 一方、通貨金融が必然的にハイパーインフレを引き起こすという技術的な理由はない。 イギリスの金融サービス機構の元議長である Adair Turner が最近説明したように、
その可能性は、通貨金融が最終的にハイパーインフレにつながるに違いないと信じている人々を恐怖に陥れるものです。 しかし、そのような恐れはばかげたことです。 フリードマンは、デフレ不況ではヘリコプターからドル紙幣をばらまいて、人々が拾って使えるようにすべきだという有名な言葉を残している。 仮に、ドナルド・トランプ米大統領が1,000万ドルだけヘリコプターマネーでばら撒いたとしても、実体経済やインフレに与える影響は微々たるものであろう。 しかし、仮に1,000兆ドルもの資金を投入したとしたら、明らかにハイパーインフレが起こるだろう。
明示的な通貨金融の推定される問題は、このように、政府は必然的に良いものを求めすぎるということである。 そして、この前提は、1970年代以降、先進国中に君臨している中央銀行の独立性という広範な理想に影響を及ぼしている。 金融政策に関するすべての問題は、短期主義的な政治家が暴走的なインフレの種をまくのを防ぐために、民主的な論争の領域から隔離されるべきなのだ。 数年ごとに有権者の再確認を求めなければならない政府の選挙制度は、ある程度の短期主義を助長するものである。 大統領は、金融政策を経済の長期的な利益よりも、選挙の年の政治的な必要性に合わせて調整しようとすることがよくあった（しばしば成功した）。 しかし、政府が増税や債務を負わずに支出できないという虚構は、特に現在の先進国のようなデフレ環境では、それ自体が政治的な危険を引き起こす。 民主的に説明責任を果たす政治家は、理論的には過剰支出をしたがるかもしれないが、実際には逆の方向に進んでいるのである。 2008年の危機の後、米国と欧州が行った財政出動は少なすぎたが、多すぎたわけではないというのが、現在主流のテクノクラートの共通認識である。 今日、連邦準備制度理事会（FRB）の議長は、赤字の心配をするのはやめて、家計、企業、州政府が大不況で失った所得をより包括的に補填するよう議会に働きかけているが、11月に有権者に向き合うことになる大統領は、パウエルからの景気刺激策の要請に激しく反発している。 一方、民主党が支配する下院では、ナンシー・ペロシが最新の景気刺激策に自動安定化装置を含めることを断念した-彼女の会派ではそのような措置にほぼ満場一致の支持があるにもかかわらず-議会予算局による採点の仕方によって、投票する国民に有害に高く見えることを懸念したためだ。
このことは、一般的な中央銀行の独立性と、特に金融財政に対するタブーの両方の論理が間違っている、あるいは少なくとも特定の状況においてのみ正しいことを示唆しているように思われます。 おそらく、大規模で戦闘的な労働運動が存在する経済では、政治家は完全雇用と高い賃金上昇の名の下にインフレ政策を実施する傾向があるでしょう。 しかし、労働者の交渉力が非常に弱く、成長の利益が不均等に分配され、COVID-19が経済の大部分を閉鎖する前に中央銀行がインフレを起こすのに苦労していた現在の状況では、議会が支出超過の側に立つと推定する根拠がほとんどない。 これは、デフレの状況下で過剰支出を行うには単に多くの財政政策が必要であることと、組織労働者からの圧力がない場合、政治家は失業よりもインフレを恐れる裕福な有権者の利益を優先しがちであることから言えることである
すべてが言いたいことである。 もし、お金が実際にどのように動くのかを難解にすることで、政治家がテクノクラートが適切と考えるレベルの赤字支出を承認する気にならないのであれば、おそらく国民は、自分たちのお金がどのように使われ、そして作られるのかについて、十分な情報を得た上で決断する機会が与えられるべきである。