What Does It Mean To Be Cool?

The Human Condition

Thorsten Botz-Bornstein links Stoicism and Hip Hop.

原則的に、冷静というのはストレス下でも落ち着いていることです。 しかし、これでは、なぜ今、世界的にクールな文化が存在するのか説明できません。

クールの美学は、主に奴隷制の時代にアメリカの黒人男性によって実践された行動様式として発展した。 奴隷制は、感情の剥離と皮肉を用いた特別な防衛メカニズムを培うことを必要とした。 クールな態度は、奴隷や元奴隷が搾取に対処するのに役立ち、また単に夜の街を歩くことを可能にしたのである。 奴隷制の時代、そしてその後もずっと、黒人によるあからさまな攻撃は死をもって罰せられるものであった。 挑発は比較的無難なものにとどめなければならず、深刻な意図がある場合はそれを隠したり、抑えたりしなければならなかった。 つまり、クールとは、服従と破壊の逆説的な融合のことなのです。

モダン・クール

今日、クールの美学は若者文化における最も重要な現象を表している。 この美学は、たとえばヒップホップ文化によって広まり、「世界中の巨大な音楽とファッション産業の中心」となった（montevideo.usembassy.gov）。 黒人の美学は、その文体、認知、行動のトロフィーがクール・マインドに大きく基づいており、間違いなく「唯一の特徴あるアメリカの芸術創造物」になっている（ホワイト＜5219＞コーンズ、ブラックマン・エマージング。 過去に立ち向かい、未来をつかむ、1999年、p.60）。 アフリカ系アメリカ人の哲学者コーネル・ウェストは、「世界中の若者の黒人を基盤としたヒップホップ文化」を「男性、WASP文化の同質性の粉砕」の壮大な例として見ている（『信仰を守る：アメリカにおける哲学と人種』1993年、p.15）。 最近のいくつかの研究は、アメリカのブランド名が世界的にそのクール指数を劇的に低下させたことを示しているが、ヒップホップのような黒人のクールさの象徴は依然として輸出可能である。

しかしながら、「クール」は男性的ディスプレイの尊敬される側面を指すだけでなく、クールであることが個人の人生の可能性を積極的に満たすというよりも受動性に向かって押しやるので、アノミ、混乱、不安、自己満足、逃避の症状にもなる。 しばしば「学業成績を示すことよりも、仲間内で『クール＆ダウン』することの方が重要である」とホワイト＜5219＞コーンズ（p.87）は書いている。 一方では、クールなポーズが生み出すメッセージは、その固有の神秘性ゆえに世界を魅了する。 実質よりも外見にこだわる定型化された抵抗の方法は、クールな人々を手の届かない欲望の対象に変えることができる。 一方、クールであることは、個人の受動性や社会の衰退につながる退廃的な態度と見なされることもある。

クールとは何か

この曖昧さにもかかわらず、私たちはクールな態度とクールでない態度を区別することができるようです。 では、クールとは何でしょうか。 クールとは、直線的な構造に抵抗することだと言っておきましょう。 したがって、直線的な力の追求はクールではありません。 また、権力を失い続けることもクールではない。 勝つことはクールだが、勝つために何でもする覚悟はない。 モラリストも完全に不道徳な人もクールではないが、真っ向から不道徳な環境で道徳的な基準を維持する人は、クールである可能性が高い。 CEOは、合理的なリスクテイカーであり、予測可能な方法で成功を追求することを控えるのでなければ、クールではありません。 クールさとは、円を描くように、逆説を擬人化するように、不適合なバランスを保つことである。 これは、少なくともクール・ジャズの時代からよく知られている。 この逆説的な性質は、クールの起源が服従と破壊の融合であることと大いに関係がある。

ある大統領が絶対権力に固執するとかっこ悪いが、民主的価値を維持するために自発的に力を譲り渡すと同時にかっこ良くなる。 これは、クールな人が理想主義者である必要があることを意味するものではない。 それどころか、カッコいいラッパーに理想主義者はほとんどいない。 新ダーウィン主義者や創造論者の独善的な例からもわかるように、理想主義者は極めてかっこ悪い存在になり得る。 クールとは、クールな人のスタイルが生み出すバランスであって、わかりやすいルールや押しつけられた基準によるものではありません。 クールは、過度に抽象化されることなく、抽象化の力を意味する。 同様に、クールな人は、現実の生活に吸収されることなく、現実の生活に密着している。 大衆に合わせることは、奇をてらいすぎることと同じくらいカッコ悪い。 すべてを手に入れることがクールなのではなく、すべてを与えることがクールなのでもなく、むしろ、人生のギブアンドテイクをゲームのように扱うのが、クールの達人というものだろう。 ゲームでは権力が分断され、真剣さが失われるため、プレイヤーは遊びながら、ある種の割り切ったスタイルを身につけることができるからだ。

古典的ギリシャのクール

古代ギリシャでは、ストア派の哲学者が激動の世界におけるクールのビジョンを支持した。 ストイックな運命への無関心は、クールさの最高原理と解釈され、アフリカ系アメリカ人の文化の文脈でもそのように捉えられてきた。 例えば、ジャズ・ミュージシャンのレスター・ヤングのスタイルが信頼に足るものであったのは、ヤングが誇り高くも恥じることもなかったからである。 これはストイックな態度である。 また、リチャード・シャスターマンは「芸術と哲学としてのラップ」（Lott & Pittman (eds), A Companion to African American Philosophy）において、ヒップホップの文化を、ストア派にも通じる哲学的精神になぞらえている。 私たちに依存しているのは、私たちの衝動、情熱、態度、意見、欲望、信念、判断などである。 これらは、私たちが改善しなければならない。 死、他人の行動、過去など、自分ではコントロールできないものはすべて、無関心でいるべきだ。

ストイックは決定論的で宿命論的だと批判されることがある。 実のところ、この唯物論的・合理主義的な哲学の中に、クールさと結びついた同じスペクトルの問題を見出すことができる。なぜなら、ストア派は、クールと同様に、何が自分次第で、何がそうでないかを絶えず決定しなければならないからである。 自分の力の及ぶ範囲にあるものを、自分の力の及ばないものと誤って信じて無関心でいる限り、その結果は宿命論、退廃、疎外となるのである。 しかし、もし彼が、自分の力の及ぶ範囲にないにもかかわらず、自分の力の及ぶ範囲にあると信じている事柄に関心を持つことになれば、彼は冷静さを失うことになる。 冷静さとは、バランスの問題であり、より正確には、逆説的な状況の中で生き残る方法を交渉することである。 コントロールを失いそうになりながら、コントロールを維持することです。

Living With the Paradox of Cool

クールさとはコントロールであるが、すべてをコントロールする独裁者は、パラドックスのバランスをとらないのでクールではない。 一方、1960年代以前のクールな黒人の行動の自制は、政治的・文化的抑圧をコントロールできないアフリカ系アメリカ人の姿と即座に結びつきます。 コントロールできない中で自制心が求められるというこのパラドックスが、クールな態度を育てたのである。 このように、クールの美学と倫理は、完全な支配や完全な離脱に酔いしれるのではなく、思想や行動の異常な連鎖をもたらすために、分裂させ疎外するのである。 一言で言えば、「クールな人は常に疎外された状態で生きている」のである

。