La Doctrina del Castillo en Pensilvania: Una presunción refutable
Probablemente hay pocos sonidos más aterradores que el sonido de una ventana que se rompe en su casa en medio de la noche. Alguien está entrando en tu casa, el espacio que debería ser el más seguro. ¿Cómo puede responder? Desde el punto de vista legal, ¿qué puede hacer para responder?
Por muy aterradora que sea esta experiencia, afortunadamente la ley en Pensilvania (a diferencia de algunos de nuestros Estados vecinos) reconoce nuestro derecho a defendernos en el hogar. Bajo ciertas circunstancias, incluso la fuerza mortal está autorizada en Pensilvania cuando hay un intruso en su casa. Este derecho es conocido en la cultura popular como la «Doctrina del Castillo». Mientras que el concepto de la Doctrina del Castillo tiene algunas variaciones de estado a estado (y hay algunos estados que no la tienen en absoluto), a menudo es mal entendido y mal interpretado. Cualquiera que haya asistido a alguna de las clases de U.S. Law Shield sobre «Uso Justificado de la Fuerza Mortal» probablemente haya escuchado a nuestros abogados del programa hablar sobre cómo la Doctrina del Castillo proporciona una presunción de que la fuerza mortal es razonable en respuesta a la entrada no autorizada o forzada en la casa de uno o en un vehículo ocupado.
Una explicación más completa de la doctrina del castillo se puede encontrar en un viejo artículo de PennLAGO.com aquí:
Justificada Parte 3: La Doctrina del Castillo y Stand Your Ground
La reciente opinión de la Corte Suprema de Pensilvania en COMMONWEALTH OF PENNSYLVANIA v. WILLIAM CHILDS ha ayudado a confirmar y aclarar lo que nuestros abogados del programa U.S. Law Shield han estado enseñando, es decir, en el hecho de que esta presunción bajo la ley es una presunción refutable. En otras palabras, esta presunción va inmediatamente a favor del propietario, pero puede ser anulada o totalmente destruida por los hechos. En otras palabras, se necesitarían hechos específicos para demostrar que usted no tenía esa creencia razonable requerida de que la muerte, las lesiones corporales graves, el secuestro o la agresión sexual en el momento del disparo y/o que la amenaza no era inminente.
Una manera fácil de pensar en esto es que bajo la Doctrina del Castillo la escala de si la acción que usted tomó fue de hecho razonable comienza a inclinarse mucho en su dirección después de un incidente de autodefensa en su casa. Pero la presunción refutable no es absoluta. Hay circunstancias o hechos que pueden eliminarla totalmente.
Por ejemplo, suponga que la policía llega a su casa y encuentra a un intruso muerto en su casa justo al lado de la puerta pateada. Inicialmente, y sin ninguna otra información, ciertamente a primera vista parece tener todas las características para la Doctrina del Castillo. Usted no hace una declaración. Crees que estás a salvo, ¿verdad? Sin embargo, la policía se da cuenta de que has instalado una cámara de seguridad que cubre la zona exacta del tiroteo. Solicitan y obtienen una orden de registro para la grabación. El vídeo muestra la entrada forzada. A continuación, te muestra enfrentándote al intruso con tu arma. El intruso cae, pero no está muerto. El intruso no se mueve y parece no reaccionar, pero tampoco está muerto. Durante varios minutos, mientras esperas a que llegue la policía, sigue sin reaccionar, pero no está muerto. Sale de la habitación. Vuelve. Se sienta de espaldas al intruso. De repente, y sin ninguna razón, te acercas a él mientras no se ha movido ni un milímetro y no ha presentado ninguna amenaza inmediata, ya que no responde en absoluto, y le disparas. Ese es un ejemplo de lo que habría sido un uso muy legítimo de la Doctrina del Castillo totalmente destruido por las circunstancias.
La reciente opinión del Tribunal Supremo de Pensilvania Childs mencionada anteriormente es muy instructiva para nosotros sobre la Doctrina del Castillo. En ese caso, algunas personas en una pequeña fiesta de cumpleaños tuvieron un altercado verbal. Después de que se le dijera a la víctima que se marchara, ésta entró por la fuerza en la casa y comenzó a golpear a Childs con el palo de una escoba. Childs apuñaló a la víctima una vez, lo que finalmente le causó la muerte. Childs fue condenado inicialmente por asesinato. El juez de primera instancia dictaminó que Childs no gozaba de la protección de la doctrina del castillo codificada en 18 Pa.c.s.a. § 505(b)(2.1). El tribunal razonó que, en el momento en que se produjo el incidente, la doctrina Castle aún no era efectiva (aunque entró en vigor antes del inicio del juicio). Sin la protección de la Doctrina del Castillo, Childs fue declarado culpable de asesinato y condenado a entre 16 y 32 años de prisión. El gobierno no argumentó que con la Doctrina del Castillo Childs no hubiera estado protegido, sino que simplemente dijo que, como la Doctrina del Castillo no era efectiva en el momento en que se produjo el incidente, sus protecciones no eran aplicables. Sin la doctrina del castillo, Childs carecía del beneficio de la presunción de que lo que hizo era legal. El jurado se pronunció a favor del gobierno y en contra de él. Por su veredicto, el jurado consideró que sus acciones no eran razonables, y/o que no tenía miedo inminente de morir o de sufrir lesiones corporales graves en el momento de sus acciones y/o que había otras vías que podría haber seguido, como huir, si podía hacerlo con total seguridad, lo cual es una determinación muy específica de los hechos.
Aquí está la instrucción estándar de nuestro estado para el jurado sobre la doctrina del castillo.
De hecho, la ley presume además que alguien que ilegalmente y por la fuerza entra o intenta entrar en la vivienda, residencia o vehículo ocupado del acusado o saca o intenta sacar a alguien en contra de su voluntad de la vivienda, residencia o vehículo ocupado del acusado, está actuando con la intención de cometer un acto que resulte en la muerte o en lesiones corporales graves . Si el acusado sabe o tiene razones para creer que esta entrada o acto ilegal y de fuerza está ocurriendo o ha ocurrido, la ley entonces presume que la creencia del acusado en la necesidad de usar la fuerza mortal es razonable y justificada.
Sin embargo, no se presume que un acusado tenga la creencia razonable de que la fuerza mortal es inmediatamente necesaria para protegerse cuando:
Tenga esto en cuenta: una persona está justificada para usar la fuerza mortal contra otra no sólo cuando está en peligro real de un ataque ilegal, sino también cuando cree errónea pero razonablemente que lo está. Una persona tiene derecho a estimar la necesidad de la fuerza que emplea según las circunstancias que razonablemente cree que son en ese momento. En el calor del conflicto, una persona que ha sido atacada no tiene normalmente ni tiempo ni compostura para evaluar cuidadosamente el peligro y hacer juicios agradables sobre exactamente cuánta fuerza es necesaria para protegerse. Considere las realidades de la situación a la que se enfrentó el acusado aquí cuando evalúe si la Commonwealth ha probado más allá de una duda razonable o bien que no creía que estaba realmente en peligro de muerte o de lesiones corporales graves en la medida en que necesitaba usar esa fuerza en defensa propia, o que, aunque sí creía eso, la creencia no era razonable.
Puedes ver lo poderosa que es esta instrucción y sin ella lo que puedes perder, ¿verdad?
El Tribunal Superior en el caso de Childs, en la apelación, razonó que la disposición de la Doctrina del Castillo era un cambio procesal, y que debido a que estaba en vigor antes de que se oyera el caso (aunque después del incidente) debería aplicarse, y Childs debería recibir sus beneficios. Es probable que no se hubiera aplicado si tanto el incidente como el juicio hubieran ocurrido antes de que la ley entrara en vigor. El Tribunal Supremo de Pensilvania también estuvo de acuerdo con el Tribunal Superior y dijo que la doctrina del castillo debería haberse aplicado, y devolvió el caso para que se celebrara un nuevo juicio.
Lo importante es lo que los abogados de U.S. Law Shield ya han estado diciendo a la gente: que la doctrina del castillo proporciona una presunción de la necesidad de utilizar la fuerza mortal sin ningún otro hecho o información necesaria, y que dicha presunción es una norma flexible impulsada por los hechos que puede ser superada por los hechos, o incluso sus propias palabras.
En nuestro seminario, como un cuento de advertencia, con frecuencia compartimos con la audiencia el caso real manejado por The McShane Firm que fue llamado «El caso del ladrón de 2 manos». La policía fue enviada a la escena de un incidente crítico en el que un propietario disparó y mató a un ladrón nocturno. Cuando la policía llegó, rápidamente averiguaron que el propietario de la casa era el bueno y el fallecido era el intruso. El forense estaba en el lugar de los hechos. La policía trató bien al propietario de la casa, permitiéndole sentarse en la mesa de su cocina para esperar a que apareciera el detective. El dueño de la casa también era un tipo muy agradable. Preparó café para la policía y el detective cuando éste llegó. El detective entró inicialmente en la investigación pensando que se trataba de un caso claro de uso justificado de la fuerza. Así que sólo hizo una pregunta: «¿Qué pasó?» El dueño de la casa dijo: «Estaba durmiendo arriba. Oí algunos ruidos en el piso de abajo. Cogí mi pistola. Bajé las escaleras. Vi al ladrón quitando el televisor de la pared. Tenía el televisor en ambas manos. Le iluminé con la luz. Se sorprendió. Le disparé mientras sostenía el televisor. Dejó caer y rompió el televisor después de que le disparara. Entonces los llamé a ustedes». Efectivamente, el detective vio el televisor roto junto al cuerpo.
Bueno, la declaración del propietario es un buen ejemplo de cómo tus propias palabras pueden volver a perseguirte. Este dueño de casa realmente hizo mucho daño a su presunción de la Doctrina del Castillo, ¿no?
Recuerde, incluso en el caso de un incidente de autodefensa e incluso si es uno claro en su propia casa- ¡LEJOS y CALLADOS!