Argumentos a favor de la redistribución de la renta
Aunque los gobiernos afectan a la distribución de los recursos de numerosas maneras, esto es a menudo un subproducto de las otras cosas que intentan hacer. Durante mucho tiempo se ha debatido si los gobiernos deben o no tratar explícitamente de redistribuir los ingresos de los ricos a los pobres y, en caso afirmativo, en qué medida. Una mayor generosidad con los pobres, ya sea a través de mayores prestaciones o de un sistema fiscal más progresivo, supone una mayor carga fiscal para los más ricos, con los consiguientes efectos, según se argumenta, sobre el esfuerzo laboral y sobre otros comportamientos. El grado adecuado de redistribución ha sido objeto de una amplia literatura sobre los impuestos óptimos, pero los economistas están generalmente de acuerdo en que la determinación final debe ser a través del proceso político.
Los economistas señalan una serie de argumentos a favor de los métodos explícitos en lugar de los indirectos de redistribución. El argumento principal es que éstos proporcionarían un medio más eficaz para erradicar las dificultades graves, el sufrimiento o el hambre. La economía de mercado, abandonada a su suerte, crea bajas entre los que carecen de las capacidades necesarias para participar plenamente o los que no han conseguido generar recursos suficientes para llegar a la vejez. Los países han desarrollado programas para la prevención de la necesidad severa, aunque la definición de un nivel de vida mínimo aceptable suele ser más generosa en los países europeos que en, por ejemplo, Estados Unidos, y esto se refleja en la mayor proporción de gasto público en esos países. En la mayoría de los países, la definición de pobreza, medida por el nivel al que el sistema de prestaciones estatales lleva los ingresos de cada uno, ha pasado de ser «absoluta» (determinada por el requisito mínimo de alimentos, ropa y vivienda) a un concepto más relativo, que permite a los pobres participar en los aumentos reales del nivel de vida.
El segundo argumento a favor de la redistribución es que, de este modo, aumenta el bienestar social general. Un dólar más supone una mayor diferencia en el nivel de vida de alguien que gana 100 dólares a la semana que en el de alguien que gana 1.000 dólares. Incluso si todo el mundo tiene unos ingresos superiores a un nivel mínimo acordado, hay motivos para redistribuir de los ricos a los no tan ricos. La medida en que esto debería llevarse a cabo depende en parte de las distorsiones percibidas que causaría la redistribución y en parte de cuánto valor más pueden exprimir los no tan ricos, mucho más numerosos, de cada dólar adicional.
Otros argumentos a favor de la redistribución se dan cuando el mercado no permite a los individuos redistribuir entre períodos de su propia vida. El ejemplo clásico es que las personas tienden a tener sus períodos de mayor gasto (mientras crían a sus hijos) en los puntos de ingresos mínimos (al principio de la vida). Las familias con poco o ningún acceso a los mercados de crédito pueden hacer muy poco al respecto, lo que se ha utilizado como un argumento para la redistribución hacia quienes están criando a los hijos. Un segundo argumento sostiene que los niños transmiten beneficios a la sociedad en su conjunto, por lo que los padres deberían ser recompensados por crear un bien público. Este argumento, por supuesto, tendría poca fuerza en países con graves problemas de superpoblación.
Un último grupo de argumentos también se refiere a los fallos del mercado. Si determinadas áreas u ocupaciones han disminuido y la mano de obra no se ha adaptado a este declive trasladándose a otras áreas o mediante la reconversión profesional, entonces podría considerarse apropiado algún tipo de subvención para amortiguar los efectos recesivos. La mayoría de los países redistribuyen de las regiones más favorecidas a las que han disminuido, o destinan fondos a programas específicos diseñados para ayudar a determinados grupos.
Assar LindbeckJohn Anderson Kay