Como dijo una vez uno de los más famosos combatientes irregulares: «Las religiones hokey y las armas antiguas no son rivales para un buen blaster a tu lado, chico». En nuestro caso, «hokey religions» podría referirse a esa miríada de conceptos, doctrinas y conceptos que han surgido desde 2001 para intentar describir el tipo de guerra que ha caracterizado el conflicto en Irak y Afganistán. Los expertos, tanto militares como civiles, han dedicado innumerables horas de comentarios a intentar describir cómo es una «insurgencia» y en qué se diferencia de una «rebelión», «levantamiento» o «guerra de guerrillas». A estas alturas, la impresión de los libros y blogs sobre este tema podría empequeñecer una pequeña luna. O una estación espacial.
La idea de la guerra asimétrica está de moda ahora mismo, lo que necesariamente me molesta, ya que soy mentalmente un anciano de 80 años que disfruta quitándole la alegría a todo. Teniendo esto en cuenta, permítanme que les muestre el principal problema de todas las cogitaciones en torno a lo que ahora llamo «guerra asimétrica», y adivinen qué: es una diapositiva de PowerPoint. Una simple búsqueda en Google de «guerra asimétrica» hará que aparezcan fotos de las tropas estadounidenses en Irak y Afganistán, y un revoltijo de gráficos y diapositivas que intentan mostrar por qué están allí (admiren mi atrevido uso de homónimos, por favor). He cogido una al azar, del sitio defenceandstrategy dot eu.
La diapositiva de arriba ilustra una idea errónea muy común: que la población, el ejército y el gobierno son esferas independientes que no están entrelazadas. Si observamos la historia de la guerra, los centros de población, los centros de gobierno y los ejércitos siempre han sido objetivos militares o, como diría Clausewitz, «centros de gravedad». A Napoleón le gustaba apuntar a los ejércitos y destruir la capacidad de resistencia de sus enemigos. Sin embargo, esto le mordió en el culo cuando se excedió y dejó que las guerrillas españolas hicieran estragos en sus guarniciones en España. También creía que la toma de instalaciones gubernamentales, como las capitales (Moscú, Berlín), era un movimiento importante. Uno puede mirar la Guerra Civil y ver a Grant apuntando al Ejército del Norte de Virginia de Lee y la Marcha al Mar de Sherman para apuntar a la población como ejemplos de «guerra total». En este caso, la guerra total significa comprometer todas las facetas de una sociedad enemiga. En la Segunda Guerra Mundial, tanto el Eje como los Aliados participaron en una guerra que arrasó ciudades y pueblos, demostrando que la destrucción del ejército enemigo era más importante que preservar la buena voluntad de la población. La historia tiene muchos ejemplos de cómo todos los aspectos de la sociedad pueden participar en la guerra, y cómo se apoyan mutuamente en lugar de excluirse mutuamente.
El otro error común es confundir la táctica con la estrategia. Como @Amphibionus despotricó brillantemente el otro día en Twitter (e igualmente brillantemente historiado por @AthertonKD aquí), a los jóvenes oficiales del ejército estadounidense actual se les está enseñando táctica con exclusión de todo lo demás. Este síntoma puede verse en la obsesión de Estados Unidos con todo lo relacionado con las Fuerzas de Operaciones Especiales, el impulso primordial de armar y entrenar a grupos rebeldes como el nuevo «poder blando», y (ahora voy a hacer enfadar a todos los lectores de la Fuerza Aérea) la desesperación adormecedora con la que los responsables políticos creen que el Poder Aéreo puede ganar conflictos por sí solo. La gente se centra en cómo Al Qaeda, los talibanes y el ISIS/ISIL/IS/RIGHTBASTARDS utilizan terroristas suicidas, artefactos explosivos improvisados y aprovechan el apoyo de la población. Todo ello son tácticas. La gente ve estos indicadores, ve combatientes sin uniformes ni «afiliación estatal» y grita «¡Guerra irregular/asimétrica/insurgente!»
Entonces, ¿qué hace que la guerra sea, um, regular? Bueno, históricamente, los ejércitos han luchado en amplios frentes operativos, buscando destruir la voluntad de resistencia de su enemigo. Participan en batallas que van desde escaramuzas localizadas para probar la fuerza del enemigo, hasta peleas totales que se extienden a lo largo de kilómetros de campo, y que duran de días a semanas (me viene a la mente la Primera Guerra Mundial). Estos ejércitos dependen de copiosas líneas de suministro o sobreviven de la tierra durante un tiempo limitado. Los ejércitos y los gobiernos dependen del apoyo de su población para obtener dinero, armas y equipamiento. Los ejércitos suelen tener algún tipo de uniforme, tienen una estructura de mando rígida y clara, y están divididos en formaciones para uso táctico y operativo.
Ahora bien, yo, que soy un tipo controvertido, diría que AQ, TB, e ISIS/ISIL/IS/RIGHTBASTARDS entran en esa definición, aunque al principio no lo parezca. Luchan a través de amplios frentes, buscando apoderarse del terreno geográfico y humano (sí, los COINistas me han pillado diciendo eso). Sus formas y medios estratégicos y operativos son muy similares a lo que llamaríamos una guerra regular: tomar el territorio, establecer líneas de suministro y hacer relaciones públicas para consolidar el territorio tomado. No, no llevan uniforme y tienden a esconderse entre la población. Pero los alemanes utilizaron esa misma táctica en la Segunda Guerra Mundial, lo que provocó la destrucción de innumerables ciudades y pueblos por la artillería y la aviación aliadas. Yo diría que la guerra no ha cambiado, pero sí nuestras opiniones sobre lo que es aceptable. La destrucción de centros de población ha sido un elemento básico de la guerra. La mayoría de los pueblos y ciudades europeos, y algunos americanos (mi pueblo fue quemado tres veces en las guerras coloniales y la Revolución) han sido destruidos o saqueados varias veces. El número de muertos de las poblaciones civiles a lo largo de la historia ha sido una historia no contada, porque no sabemos lo malo que fue realmente. Los registros se destruyen, los ancianos mueren en los combates y se desvanecen historias enteras. Las poblaciones civiles han sido bombardeadas (Segunda Guerra Mundial), masacradas (Guerra de los Treinta Años) y despobladas (los acadianos en la Guerra de los Siete Años), y estos son sólo algunos ejemplos.
Tenga en cuenta que no estoy aprobando la matanza de civiles como forma de hacer la guerra: sólo señalo que esto ha sido la norma en la guerra desde el principio de los tiempos. Hemos crecido más como cultura, desde la década de 1940. La muerte no es aceptable para nosotros, ya sea militar o civil. De hecho, demasiada muerte puede detener las guerras por completo, ya que se considera que el coste humano supera los beneficios de librar la guerra.
Así que, a todos los expertos, les digo que no están viendo el aumento de la guerra irregular como la norma del siglo XXI: están viendo la verdadera guerra lateral. Es verdaderamente horrible. Bien podría Thomas Hobbes, contemplando las crueldades de la Guerra Civil inglesa, declarar que la vida sin un gobierno civilizado «es solitaria, pobre, desagradable, bruta y corta». La guerra en sí misma asegura que así sea. La aplicación de la violencia, ya sea en una «acción policial» o de «contrainsurgencia», no puede disimularlo. ¿Es a veces necesaria? Sí. ¿Hace eso menos terrible lo que ocurre con los hermanos, los hijos, las hijas, los padres y las madres? No. Pero llamemos a las cosas por su nombre y no confundamos a todos con más diapositivas de PowerPoint.