Como informó el Sacramento Bee y otros medios, el 31 de mayo el gobernador Jerry Brown «firmó el jueves un par de proyectos de ley para establecer objetivos generales permanentes de consumo de agua en interiores y exteriores.»
Después de la presión de la Asociación de Agencias de Agua de California y otros, la forma final de estos proyectos de ley, el proyecto de ley de la Asamblea 1668 de la asambleísta Laura Friedman, D-Glendale, y el proyecto de ley del Senado 606 del senador estatal Bob Hertzberg, D-Los Ángeles, ofrece a los distritos de agua más flexibilidad en la aplicación de las nuevas restricciones. Pero el enfoque del AB 1668, que limita el uso de agua en interiores a 50 galones por residente al día, es un paso demasiado lejos. Demasiado lejos.
No hay nada malo en conservar el agua. Pero el consumo urbano de agua en California ya es bajo, y exprimir aún más a los californianos será costoso y molesto sin hacer mucha diferencia en el panorama general. He aquí una tabla que muestra el consumo global de agua en California por usuario:
Suministro y uso total de agua en California
Como puede verse, en un estado en el que las desviaciones totales de agua para uso humano ascienden a unos 65 millones de acres-pies (MAF) al año, en 2010 los clientes residenciales sólo consumieron 3,7 MAF. Según datos más recientes obtenidos por el Sacramento Bee de la Junta Estatal de Control de Recursos Hídricos de California, en 2017 el residente medio de California consumía 90 galones al día, lo que equivale a unos 4,0 MAF al año. Un poco más de la mitad de esa cantidad corresponde al agua de interiores, lo que significa que, en promedio, los californianos ya están consumiendo menos de 50 galones por día por residente!
Entonces, ¿por qué la nueva ley? Debemos descartar de inmediato el deseo de ahorrar cantidades significativas de agua. Por término medio, los californianos ya cumplen las nuevas restricciones de consumo de agua en interiores, lo que significa que sólo una minoría de hogares, los que superan el nuevo tope, se verán obligados a reducir el consumo. Y aunque la ley AB 1668 también impone «presupuestos de agua» individuales para el consumo de agua en exteriores, incluso si reducen todo el uso de agua en exteriores en otro 20%, eso sólo ahorraría 400.000 acres-pies. Pero, ¿a qué precio?
El coste de reducir aún más el consumo de agua en el interior
Aquí hay un análisis bastante reciente de lo que cuesta implementar un ahorro integral de agua en el interior :
Coste de adaptar una casa para reducir el consumo de agua
Eso es mucho dinero. Pero, ¿por qué? ¿Cuántos hogares siguen «sobreutilizando» el agua, si el consumo medio es sólo de unos 50 galones al día?
Por lo que les costaría a los californianos que no llevan la ropa a la lavandería, que prefieren lavar los platos en el fregadero, que no están dispuestos a ponerse debajo de duchas que no pueden enjuagar el jabón del pelo largo, que no quieren comprar lavavajillas de carga lateral porque les duele la espalda al cargarlos y descargarlos, ¿cuánta agua se ahorrará realmente? ¿Y cómo se «sobreutiliza» el agua en el interior? ¿Acaso no fluye hasta la planta de tratamiento de aguas residuales, donde estas plantas devuelven toda esa agua a los arroyos y acuíferos, o incluso, en algunos casos, bombean el agua cuesta arriba para que sea reutilizada por los residentes?
CUESTA PARA REDUCIR ADEMÁS EL CONSUMO DE AGUA EN EL EXTERIOR
Para el uso de agua en el exterior, las soluciones son aún más draconianas y, por supuesto, se dirigen desproporcionadamente a las personas que casualmente viven en casas con patios. Personas con césped donde juegan sus hijos, personas con árboles que dan sombra, personas con setos estéticos que ofrecen privacidad, personas a las que les gusta cultivar flores y verduras, personas que aman los seres vivos. A corto plazo, estas personas recibirán la visita de los burócratas de la agencia del agua, que les asignarán un «presupuesto de agua». ¿Cuánto costará eso, obligando a las agencias locales del agua a llegar individualmente a 12,5 millones de propietarios de viviendas?
A largo plazo, los costes para gestionar el uso del agua en el exterior serán mucho mayores. Cada hogar tendrá que tener dos contadores, uno para medir el uso de agua en el interior y otro para medir el uso de agua en el exterior. Estos contadores, cada vez más, serán «inteligentes», capaces de controlar el tiempo de uso del día en previsión de que el precio varíe en función de cuándo se riegue. (¡No riegue sus plantas después de las 9 de la mañana!) Y finalmente, primero en las nuevas construcciones, y más tarde en las adaptaciones, cada casa tendrá dos fuentes de suministro de agua – una tubería para proporcionar agua potable para el uso interior, y una tubería separada para proporcionar agua regenerada marginalmente menos potable para el uso exterior.
Esto es una locura épica. Estas medidas de conservación, tal como se describen, van a costar a los consumidores decenas de miles de millones de dólares. Cuando se apliquen en su totalidad, el ahorro anual total podría ser de unos 500.000 acres-pies. Eso es menos del uno por ciento del total de desvíos de agua de California para la agricultura, el medio ambiente, el comercio, la industria y el uso residencial.
Y ni un solo centavo de este dinero se destinará a pagar el tratamiento de agua, el almacenamiento de agua o los proyectos de desalinización que podrían añadir millones de acres-pies al suministro anual de agua de California.
LA ALTERNATIVA A LA MENTALIDAD MALTUSIANA
Thomas Mathus fue un clérigo y erudito inglés que vivió a principios del siglo XIX y que desarrolló la teoría de que la población mundial aumenta exponencialmente, mientras que la producción mundial aumenta aritméticamente. Su teoría, y el eventual colapso de la civilización que implica, ha gozado de una influencia duradera y continua. En California, encontró su primera expresión en un discurso de 1976 del gobernador Jerry Brown, que anunció que habíamos entrado en una «era de límites». Desde hace más de cuarenta años, el gobernador Brown, y los ecologistas afines y los políticos a los que han influido, han abrazado la visión maltusiana. Pero hay una alternativa.
Una de las visiones más reflexivas y bipartidistas para contrarrestar la mentalidad maltusiana la ofrecen los llamados Ecomodernos, que en abril de 2015 publicaron el «Manifiesto Ecomodernista.» La poderosa premisa que ofrecen para enfrentarse a los maltusianos es la siguiente: «Tanto la prosperidad humana como un planeta ecológicamente vibrante no sólo son posibles, sino inseparables. Comprometiéndonos con los procesos reales, ya en marcha, que han empezado a disociar el bienestar humano de la destrucción del medio ambiente, creemos que ese futuro podría alcanzarse. Como tal, adoptamos una visión optimista sobre las capacidades humanas y el futuro»
El diablo está en los detalles, por supuesto. ¿A qué «procesos reales» se refieren? Uno de los autores, Michael Shellenberger -que acaba de presentarse como candidato demócrata a gobernador en las primarias de esta semana- ofrece ejemplos concretos. Shellenberger, que dirige la organización sin ánimo de lucro «Environmental Progress» en Berkeley, es un demócrata progresista. Y, sin embargo, defiende firmemente la energía nuclear, las plantas desalinizadoras y la autorización de urbanizaciones suburbanas en las vastas extensiones de pastizales ganaderos de California.
Aquí es posible una convergencia, de demócratas progresistas a favor del crecimiento que se unen a los votantes independientes y a los republicanos para abrazar el ecomodernismo en lugar del malthusianismo. En términos prácticos, esto significaría rechazar el racionamiento del agua, la energía, la tierra y el transporte, y en su lugar invertir en infraestructuras para el siglo XXI. En términos ideológicos, significaría rechazar el extremismo ecologista arraigado en el pesimismo en favor de un crecimiento económico arraigado en el optimismo.
LA AGENDA OCULTA DE LOS MALTUSIANOS DE CALIFORNIA
Los votantes de California no han cuestionado las políticas malthusianas, en parte porque se les ha vendido en exceso la agenda ecologista, y en parte porque se ha convencido a demasiados de ellos de que nada importa más que el color de su piel o las consecuencias de su género. Como resultado, los oligarcas de izquierda han quedado libres para consolidar sus intereses. El racionamiento del agua es sólo una manifestación de la escasez artificial impulsada por la política. Esta política maltusiana también informa de la supresión del desarrollo energético, el desarrollo de la tierra y la inversión sensata en la mejora de carreteras y autopistas. El dinero público se desvía a proyectos absurdos como el tren de alta velocidad, mientras que la inversión privada en energía y vivienda se prohíbe para excluir a todos, excepto a los más ricos. Y esos multimillonarios con conexiones políticas obtienen unos beneficios escandalosos cuando sus productos -energía, servicios públicos, vivienda- se producen a costes constantes pero se venden a precios desorbitados por la escasez.
La razón por la que la ideología maltusiana constituye la sabiduría política convencional en California tiene poco que ver con el medio ambiente. Tiene que ver con el poder y los beneficios. Estos multimillonarios de intereses especiales, espectacularmente ricos, han cooptado a los políticos, en su mayoría demócratas, para que vomiten la retórica del ecologismo y la política de identidad porque les hace más ricos, al mismo tiempo que ha empobrecido a todos los demás. Todo el mundo sabe que California tiene el coste de la vida más alto de Estados Unidos. Pero lo que menos se sabe es a dónde va todo ese dinero. Va a parar a los bolsillos de los multimillonarios de izquierdas. Para garantizar la complicidad del gobierno, los sindicatos del gobierno obtienen su parte, en forma de salarios y beneficios asombrosamente superiores a los del mercado.
Las políticas deben fomentar la abundancia, no imponer el racionamiento
El racionamiento permanente del agua sienta un precedente horrible. Además, es la forma equivocada de resolver la escasez de agua. Dejen que los agricultores vendan su agua a las ciudades sin perder sus derechos de agua adquiridos. En este sentido, hay que reformar los derechos de agua que permiten a los agricultores comprar agua a cambio de casi nada. Invertir en más almacenamiento superficial y subterráneo para recoger la escorrentía de las tormentas. Construir plantas desalinizadoras en la costa del condado de Los Ángeles, grandes como las que se utilizan en Oriente Medio, que produzcan millones de acres-pies al año, utilizando menos energía que las bombas de Tehachapi.
El agua es vida. La gente debería poder utilizar tanta agua como esté dispuesta a pagar, y si se les exige que paguen una pequeña prima por el uso excesivo, eso puede financiar la inversión en más infraestructuras hídricas. Pero la ley, tal como está redactada, impondrá multas punitivas por el uso excesivo. Por menos dinero que el coste de aplicar el racionamiento del agua, los californianos podrían experimentar la abundancia de agua. Desde un césped fragante hasta un Salton Sea rejuvenecido, pasando por no tener que elegir entre ducharse o lavar la ropa, los californianos pueden disfrutar de una mejor calidad de vida.
No tenemos que vivir en una sociedad definida por la lucha maltusiana. Podemos crear abundancia de agua y energía de forma que se desvincule en gran medida, si no completamente, del daño medioambiental. La conservación tiene su lugar, pero cuando es la única solución y no va acompañada de un aumento de la oferta, revela su agenda oculta: Codicia de dinero por parte de las empresas que fabrican los instrumentos de conservación, codicia de poder por parte de los políticos que imponen la conservación, y un desprecio por las aspiraciones de la gente corriente por parte de los ecologistas que han dejado que sus principios se desborden.
Nadie debería tener que someterse a un control de cómo usa el agua y someterse a multas punitivas si usa más de su ración. La idea de que todo el mundo tiene que someterse a restricciones draconianas sobre su uso del agua es ridícula. Proviene de una mentalidad maltusiana que es admirable en la moderación y tiránica en el extremo.
El racionamiento permanente de agua está llegando a California, 17 de enero de 2018
El aumento del suministro de agua debe equilibrar las medidas de conservación, 21 de febrero de 2017
Las equivocadas prioridades de conservación de agua de California, 27 de agosto de 2016
Notas al pie
(1) Precipitación total en California durante los años húmedos, medios y secos:
Suministro y demanda de agua de California: Technical Report
Stockholm Environment Institute
Tabla 2: Valores anuales de referencia por tipo de año hidrológico y escenario climático (MAF)
http://sei-us.org/Publications_PDF/SEI-WesternWater-CWSD-0211.pdf
(2) Uso del agua en California por sectores:
California Water Today
Public Policy Institute of California
Tabla 2.2, Uso medio anual del agua por sectores, 1998-2005
http://www.ppic.org/content/pubs/report/R_211EHChapter2R.pdf
(3) Uso del agua urbana en California por sectores:
Departamento de Recursos Hídricos de California
Datos del Plan de Gestión del Agua Urbana de 2010 – Tablas
Descargar la hoja de cálculo «DOST Tablas 3, 4, 5, 6, 7a, 7b, & 7c: Water Deliveries – Actual and Projected, 2005-2035»
http://www.water.ca.gov/urbanwatermanagement/2010_Urban_Water_Management_Plan_Data.cfm
(4) Coste de los electrodomésticos que hacen un uso eficiente del agua:
Potencial de ahorro de agua de los electrodomésticos que hacen un uso eficiente del agua (Fuente: USGS)
https://water.usgs.gov/edu/activity-percapita.php
Actualización del Plan Hidrológico de California 2013 Capítulo 3 – Eficiencia en el uso del agua en zonas urbanas
http://www.water.ca.gov/calendar/materials/vol3_urbanwue_apr_release_16033.pdf
Coste de la compra e instalación de varios electrodomésticos que hacen un uso eficiente del agua:
Coste (incluida la instalación) de un calentador de agua sin tanque
https://www.bankrate.com/personal-finance/cost-of-tankless-water-heater/
Coste (incluida la instalación) de un lavavajillas que ahorra agua
https://www.consumerreports.org/cro/news/2015/04/dishwashers-that-save-water-energy-and-money/index.htm
Coste (incluida la instalación) de una lavadora de ropa que ahorra agua
ps://www.homeadvisor.com/cost/kitchens/install-an-appliance/
Costo (incluida la instalación) de un inodoro de bajo caudal
https://www.remodelingexpense.com/costs/cost-of-low-flow-toilets