De los hogares que recibieron el reembolso, casi el 20 por ciento informó que lo gastaría; casi el 32 por ciento informó que ahorraría la mayor parte del reembolso, y el 48 por ciento informó que pagaría la mayor parte de la deuda con el reembolso.
En un esfuerzo por reforzar el rendimiento económico a la luz de una inminente desaceleración de la actividad económica, el presidente George W. Bush firmó la Ley de Estímulo Económico de 2008 el 13 de febrero de 2008. Más de dos tercios de la ley de 152.000 millones de dólares consistían en pagos de estímulo económico que se enviaron a partir de mayo a unos 130 millones de hogares. ¿Qué tal funcionó el programa?
En Did the 2008 Tax Rebates Stimulate Spending? (Documento de trabajo del NBER 14753), Matthew Shapiro y Joel Slemrod analizan los datos de una cláusula adicional de la Encuesta Mensual del Centro de Investigación de Encuestas de la Universidad de Michigan, también conocida como Encuesta de Consumidores, que se incluyó cada mes desde febrero hasta junio de 2008. La pregunta era la siguiente «Pensando en la situación financiera (de su familia) este año, ¿la rebaja fiscal le llevará principalmente a aumentar el gasto, principalmente a aumentar el ahorro, o principalmente a pagar la deuda?» Sólo una quinta parte de los encuestados dijo que las rebajas fiscales de 2008 les llevarían a aumentar principalmente el gasto. La mayoría de los encuestados dijo que o bien ahorraría la rebaja o bien la utilizaría para pagar la deuda. El plan más común para la rebaja fue el pago de la deuda.
Estas respuestas implican que la propensión marginal agregada a gastar de la rebaja fue de aproximadamente un tercio y que no habría un gasto sustancialmente mayor como efecto retardado de la rebaja. Debido a la baja propensión al gasto, los reembolsos de 2008 proporcionaron un bajo «rendimiento» como estímulo económico, concluyen Shapiro y Slemrod. Los individuos de bajos ingresos fueron particularmente propensos a utilizar el reembolso para pagar la deuda. Shapiro y Slemrod especulan con la posibilidad de que los choques adversos a la vivienda y a otras riquezas hayan centrado a los consumidores en la reconstrucción de sus balances. Los autores señalan que, dado el nuevo declive de la riqueza desde que se aplicaron las rebajas de 2008, el impulso de ahorrar una ganancia inesperada podría haberse hecho aún más fuerte desde que se realizó su encuesta.
En la encuesta de 2008 se preguntó a quienes dijeron que ahorrarían mayoritariamente la rebaja: «¿Utilizará el ahorro adicional para hacer una compra más adelante este año, o tratará de mantener su mayor ahorro durante al menos un año?» Se hizo una pregunta paralela a los que dijeron que pagarían sobre todo las deudas. La mayoría de los encuestados afirmaron que mantendrían sus planes de ahorro o de amortización de la deuda.
Incluso si sólo se gastara un tercio de las rebajas, los importes agregados de las rebajas de 2008 eran lo suficientemente grandes como para que hubieran tenido un efecto notable en el calendario de crecimiento del PIB y del consumo en el segundo y tercer trimestres de 2008. El crecimiento en el segundo trimestre fue más fuerte y el crecimiento en el tercer trimestre fue más débil de lo que habría sido sin el reembolso.
Para este análisis, Shapiro y Slemrod agregan las respuestas a cinco encuestas mensuales. De las 2.518 personas a las que se les hizo la pregunta sobre la rebaja, sólo 61 respondieron que no sabían lo que pensaban hacer con la rebaja o se negaron a contestar, y otros 212 respondieron que no recibirían la rebaja. De los hogares que recibieron la rebaja, casi el 20 por ciento dijo que la gastaría, casi el 32 por ciento dijo que la ahorraría y el 48 por ciento dijo que pagaría sus deudas con la rebaja. Los mayores de 65 años tienen más de 11 puntos porcentuales de probabilidad de gastar la rebaja que los menores de 64 años. En general, existe una relación clara y creciente entre la edad y el gasto.
En base a las respuestas de la encuesta, el índice de gasto no está muy relacionado con los ingresos. De hecho, la estimación puntual del índice de gasto para el grupo de ingresos más bajos es menor que la media. La encuesta muestra una imagen de individuos con bajos ingresos que utilizan una ganancia inesperada de dinero en efectivo para pagar la deuda. De los que ganan menos de 20.000 dólares, el 58% pensaba utilizar la rebaja para pagar la mayor parte de las deudas. Por el contrario, el 40% de los que tienen ingresos superiores a 75.000 dólares planean pagar la mayor parte de la deuda.
Los datos oficiales agregados sobre el ahorro personal son ampliamente consistentes con el ahorro de la mayor parte de la rebaja. Después de mantenerse justo por encima de cero durante la primera parte del año, la tasa de ahorro personal se disparó en mayo, cuando comenzó el programa de reembolso, y hasta julio se mantuvo mucho más alta que en los meses anteriores.
Para ampliar su análisis, los autores examinaron el impacto de los reembolsos fiscales de 2001. Como parte del proyecto de ley de reducción de impuestos a diez años aprobado por el Congreso en la primavera de 2001, el Tesoro envió cheques de reembolso de impuestos de hasta 300 dólares para las personas solteras y de hasta 600 dólares para los hogares desde finales de julio y hasta finales de septiembre de 2001. En dos artículos publicados en 2003, Shapiro y Slemrod informaron de los resultados de una encuesta sobre los reembolsos realizada en agosto, septiembre y octubre de 2001. En ese momento, el 22 por ciento de los hogares informó de que la rebaja fiscal les llevaría a aumentar mayoritariamente el gasto. Al igual que en la encuesta de 2008, no había pruebas de que el índice de gasto fuera mayor para los hogares con bajos ingresos. Además, los datos agregados de 2001 muestran un pico en la tasa de ahorro precisamente en el mismo momento en que se enviaron las rebajas fiscales en julio, agosto y septiembre de 2001.
Otro estudio sobre el episodio de las rebajas fiscales de 2001 realizado por David Johnson, Jonathan Parker y Nicholas Souleles (Documento de trabajo del NBER nº 10784) utilizó el momento aleatorio del envío de las rebajas para identificar sus efectos en el comportamiento. Midieron el cambio en el consumo causado por la recepción de la rebaja utilizando un módulo especial de preguntas añadido a la Encuesta de Gasto de los Consumidores (CEX). El módulo CEX preguntaba a los hogares cuándo recibían los cheques de reembolso y el importe de los mismos. En ese trabajo, la estimación de la respuesta de los gastos no duraderos en el primer trimestre después de la recepción de los cheques coincide en líneas generales con los resultados de Shapiro y Slemrod de 2003: una propensión marginal al consumo de aproximadamente un tercio. Lo que difiere es la sugerencia de que las respuestas de consumo persistieron en el segundo, e incluso tercer, trimestre después de la recepción de los cheques.
— Donna Zerwitz