En nuestra vida diaria, estamos constantemente escuchando o dando argumentos persuasivos. Puede que escuchemos el argumento de un colega de por qué deberíamos apoyar una de sus iniciativas. Podemos escuchar un argumento de por qué deberíamos comprar un determinado producto. O puede que tengamos que elaborar nuestro propio argumento para que nos aprueben uno de nuestros proyectos.
¿Cómo debemos evaluar los argumentos que la gente presenta para persuadirnos? ¿Y cómo debemos construir nuestros propios argumentos para que sean los más eficaces?
T. Edward Damer comparte un excelente marco para crear buenos argumentos en su libro Attacking Faulty Reasoning. Damer comienza explicando qué es un argumento. En esencia, un argumento consiste en una conclusión y una o más premisas, o afirmaciones. La conclusión es lo que el comunicador quiere que su audiencia acepte, y las premisas son las razones para creer que la conclusión es cierta. Según Damer, ésta es la definición formal de un argumento:
«Un argumento está constituido por dos o más afirmaciones explícitas y/o implícitas, una o más de las cuales apoya o proporciona pruebas de la verdad o el mérito de otra afirmación, la conclusión»
Entonces, ¿cómo se elabora un buen argumento? Damer comparte los cinco principios para desarrollar un buen argumento:
- Estructura
- Relevancia
- Aceptabilidad
- Suficiencia
- Rebate
Veamos cada uno de estos principios con más detalle.
Estructura
Un buen argumento debe cumplir los requisitos estructurales fundamentales de un argumento bien formado.
«Un argumento de este tipo no utiliza razones que se contradigan entre sí, que contradigan la conclusión, o que asuman explícita o implícitamente la verdad de la conclusión.»
Para evaluar cualquier argumento en cuanto a si viola el principio de Estructura, haga las siguientes preguntas:
- ¿Incluye la comunicación al menos una razón que apoye la conclusión como verdadera? Si no lo hace, entonces no es un argumento – es simplemente una opinión. Una conclusión sin apoyo es una opinión; una conclusión apoyada por razones es un argumento.
- ¿Podría interpretarse que alguna de las premisas clave hace la misma afirmación que la conclusión? Si es así, entonces es un «argumento circular»: no se da ninguna razón independiente que apoye la conclusión. Puesto que A, por lo tanto A. Es probable que nadie utilice exactamente las mismas palabras tanto en la premisa como en la conclusión, por lo que hay que preguntarse si una premisa puede interpretarse como si hiciera la misma afirmación que la conclusión. «Joe está loco», dice Gary. «¿Por qué dices eso?» le pregunto. «Porque está muy loco», responde Gary. Puesto que A, por lo tanto A.
- ¿Alguna de las premisas contradice a otra premisa, o la conclusión contradice alguna de las premisas?
Relevancia
Las razones que un comunicador proporciona como parte de su argumento deben ser relevantes para la verdad o el mérito de la conclusión. ¿Qué hace que una premisa sea relevante?
«Una premisa es relevante si su aceptación proporciona alguna razón para creer, cuenta a favor o tiene alguna relación con la verdad o el mérito de la conclusión. Una premisa es irrelevante si su aceptación no tiene ninguna relación con la verdad o el mérito de la conclusión, o no aporta ninguna prueba a favor de ella.»
Para evaluar si un argumento viola el principio de Relevancia, haga estas dos preguntas:
- Si la premisa fuera verdadera, ¿le hace más probable creer que la conclusión es verdadera? Si la respuesta es afirmativa, la premisa es probablemente relevante. Si no, entonces la premisa probablemente no es relevante.
- Incluso si la premisa fuera verdadera, ¿debería ser una consideración para aceptar la verdad de la conclusión? Si no, entonces la premisa probablemente no es relevante. «Jerry mide más de 1,80 metros. Así que debe ser bueno en el baloncesto». «Avatar es una obra maestra artística. Al fin y al cabo, fue la película más taquillera del año.»
Aceptabilidad
Las razones que un comunicador aporta en su argumento deben ser susceptibles de ser aceptadas por un adulto maduro y racional. Como escribe Damer, una premisa debería ser aceptable para un adulto maduro y racional si cumple con los siguientes estándares de aceptabilidad de premisas:
- «Una afirmación que es una cuestión de conocimiento común indiscutible.»
- «Una afirmación que es confirmada por la propia experiencia u observación personal.»
- Una «afirmación incontrovertida de un testigo ocular», o una «afirmación incontrovertida de una autoridad relevante.»
- «Una afirmación relativamente menor que parece ser una suposición razonable en el contexto del argumento.»
Por el contrario, una premisa debe ser rechazada por un adulto maduro y racional si cumple las siguientes condiciones de inaceptabilidad de la premisa:
- «Una afirmación que contradice una evidencia creíble, una afirmación bien establecida o una autoridad legítima.»
- «Una afirmación que es inconsistente con las propias experiencias u observaciones.»
- «Una afirmación que se basa en otra suposición no declarada pero altamente cuestionable.»
Un argumento cumple el principio de aceptabilidad cuando cada una de sus premisas se ajusta a al menos una de las normas de aceptabilidad y ninguna de sus premisas se ajusta a las condiciones de inaceptabilidad.
Para evaluar si un argumento viola el principio de Aceptabilidad, haga las siguientes preguntas:
- ¿Es la premisa proporcionada una que un adulto maduro y racional probablemente aceptaría?
- ¿Qué evidencia se proporciona como parte de la afirmación, y se ajusta a las normas de aceptabilidad o a las condiciones de inaceptabilidad?
- ¿Se basa la premisa en una suposición no declarada que un adulto maduro y racional no estaría dispuesto a aceptar?
Suficiencia
Un comunicador que presenta un argumento debe proporcionar razones que sean suficientes para justificar la aceptación de su conclusión.
«Debe haber un número suficiente de premisas relevantes y aceptables del tipo y peso adecuados para que un argumento sea lo suficientemente bueno como para que aceptemos su conclusión»
Este principio es uno de los más difíciles de aplicar, porque se trata de un juicio. No hay directrices en blanco y negro sobre lo que constituye un número y peso «suficiente» de razones para aceptar una conclusión. A menudo, es un desacuerdo sobre el peso o la suficiencia de las premisas de un argumento lo que impide que dos personas inteligentes y bienintencionadas lleguen a la misma conclusión basándose en las mismas pruebas disponibles.
Para evaluar si un argumento viola el principio de Suficiencia, hazte las siguientes preguntas:
- ¿Son las razones aportadas suficientes para conducir a la conclusión del argumentador? Si no es así, el argumento viola el principio de suficiencia.
- ¿Se basa la premisa en pruebas insuficientes o en un análisis causal defectuoso? Algunas premisas aportan pruebas que se basan en una muestra demasiado pequeña o en datos poco representativos. O las pruebas se basan en la experiencia personal del argumentador, o de un pequeño conjunto de conocidos que el argumentador conoce. La premisa puede basarse en un análisis causal defectuoso, suponiendo que A causó B, aunque los dos acontecimientos no estén relacionados.
- ¿Falta alguna prueba clave o crucial que deba aportarse para aceptar el argumento?
Refutación
Un buen argumento incluye una refutación eficaz a todas las críticas serias que se anticipan al argumento.
«Un argumento no puede ser bueno si no anticipa y refuta eficazmente o desbarata la fuerza de las críticas más serias contra él y la posición que apoya… Un buen argumentador debe tener constantemente presente el hecho de que un argumento no está terminado hasta que uno ha «acabado» con las críticas y los contraargumentos».»
Hay múltiples formas en que un argumento puede violar el principio de refutación. Los argumentadores suelen utilizar tácticas de distracción en lugar de realizar refutaciones efectivas.
«Por ejemplo, los argumentos que tergiversan la crítica, sacan a relucir objeciones triviales como tema secundario o recurren al humor o al ridículo están utilizando dispositivos que claramente no logran realizar respuestas efectivas. Lo mismo puede decirse de aquellos argumentos que ignoran o niegan las contrapruebas contra la posición defendida. Por último, algunos argumentadores tratan de evitar responder a una crítica atacando al crítico en lugar de a la crítica».
Para evaluar si un argumento no cumple con el principio de refutación, haga las siguientes preguntas:
- ¿El argumento proporcionado aborda los contraargumentos más fuertes de manera efectiva?
- ¿El argumentador anticipa y aborda los puntos débiles graves del argumento?
- ¿El argumento muestra por qué las posiciones alternativas son defectuosas?
Cómo fortalecer su propio argumento
Podemos utilizar los cinco principios anteriores para evaluar los argumentos que otros nos presentan. Pero, ¿cómo podemos fortalecer nuestros propios argumentos cuando los elaboramos? Utilizando cada principio, Damer ofrece algunas sugerencias para mejorar nuestros argumentos.
- Estructura: Señale explícitamente su conclusión y las razones que la apoyan, de modo que sean fáciles de reconocer y seguir. Asegúrate de que tus premisas (1) no se contradicen entre sí ni con la conclusión, y (2) no suponen la verdad de la conclusión. Haga explícita cualquier suposición clave que esté utilizando.
- Relevancia: Asegúrese de que todos los materiales que presenta como parte de su argumento son relevantes. Elimine todo lo que no sea relevante. No debilite su argumento incluyendo premisas irrelevantes.
- Aceptabilidad: Siempre que sea posible, sustituya las afirmaciones más controvertidas por otras menos controvertidas. Suavice, si es posible, cualquier afirmación absoluta para hacerla más aceptable. (por ejemplo, «la mayoría de los políticos» en lugar de «todos los políticos») No utilice pruebas o suposiciones muy cuestionables.
- Suficiencia: Sigue añadiendo premisas relevantes si contribuyen al número y peso de las razones que conducen a tu conclusión. Ponte en el lugar de tu audiencia y pregúntate si las razones son suficientes para aceptar tu conclusión. Si una premisa importante es controvertida, apóyela con subpremisas y pruebas adicionales.
- Refutación: Sea tan exhaustivo como sea necesario en su refutación. Algunos argumentos pueden necesitar refutar una sola crítica, pero los temas más controvertidos o divisivos pueden requerir múltiples refutaciones. Declare de antemano cuáles son las partes más débiles de su argumento y aborde de forma proactiva estas partes para restar fuerza a los contraargumentos de su oponente.