Probablemente haya visto anuncios de aplicaciones que prometen hacerle más inteligente en sólo unos minutos al día. Se pueden comprar cientos de los llamados programas de «entrenamiento cerebral» para su descarga.
Estos sencillos juegos están diseñados para desafiar las capacidades mentales, con el objetivo final de mejorar el rendimiento de las tareas cotidianas importantes.
¿Pero puede el simple hecho de hacer clic en las animaciones de peces nadando o en las señales de las calles que parpadean en su teléfono realmente ayudarle a mejorar el funcionamiento de su cerebro?
Dos grandes grupos de científicos y profesionales de la salud mental publicaron declaraciones de consenso, con meses de diferencia en 2014, sobre la eficacia de este tipo de juegos cerebrales.
Ambos incluían a personas con años de experiencia en investigación y conocimientos sobre cognición, aprendizaje, adquisición de habilidades, neurociencia y demencia. Ambos grupos consideraron cuidadosamente el mismo conjunto de pruebas disponibles en ese momento.
Sin embargo, emitieron declaraciones exactamente opuestas.
Uno concluyó que «hay pocas pruebas de que jugar a juegos cerebrales mejore las capacidades cognitivas generales subyacentes, o que permita desenvolverse mejor en un ámbito complejo de la vida cotidiana.»
El otro sostenía que «un conjunto sustancial y creciente de pruebas muestra que ciertos regímenes de entrenamiento cognitivo pueden mejorar significativamente la función cognitiva, incluso de manera que se generaliza a la vida cotidiana».
Estas dos afirmaciones contradictorias que compiten entre sí ponen de manifiesto un profundo desacuerdo entre los expertos, y una disputa fundamental sobre lo que cuenta como evidencia convincente para que algo sea cierto.
Entonces, en 2016, la Comisión Federal de Comercio de EE.UU. entró en liza con una serie de sentencias, entre ellas una de 50 millones de dólares (que luego se redujo a 2 millones) contra uno de los paquetes de entrenamiento cerebral más publicitados del mercado.
La FTC llegó a la conclusión de que los anuncios de Lumos Labs -que promocionaban la capacidad de su programa de entrenamiento cerebral Lumosity para mejorar la cognición de los consumidores, aumentar su rendimiento en la escuela y el trabajo, protegerlos contra la enfermedad de Alzheimer y ayudar a tratar los síntomas del TDAH- no se basaban en pruebas.
A la luz de las afirmaciones y declaraciones científicas contradictorias, los anuncios y las resoluciones gubernamentales, ¿qué se supone que deben creer los consumidores? ¿Vale la pena invertir su tiempo y dinero en el entrenamiento cerebral? ¿Qué tipo de beneficios, si es que hay alguno, puede esperar? ¿O estaría mejor empleado su tiempo haciendo otra cosa?
Soy un científico cognitivo y miembro del Instituto para la Longevidad Exitosa de la Universidad Estatal de Florida. He estudiado la cognición, el rendimiento humano y los efectos de diferentes tipos de entrenamiento durante casi dos décadas. He llevado a cabo estudios de laboratorio que han puesto directamente a prueba las ideas en las que se basan las afirmaciones de las empresas de entrenamiento cerebral.
Basado en estas experiencias, mi respuesta optimista a la pregunta de si el entrenamiento cerebral merece la pena sería «simplemente no lo sabemos». Pero la respuesta real bien podría ser «no».
¿Qué tan bien mide la investigación las mejoras?
Mis colegas y yo hemos argumentado que la mayoría de los estudios pertinentes están muy lejos de poder proporcionar pruebas definitivas en cualquier sentido.
Algunos de estos problemas son de naturaleza estadística.
Los estudios sobre el entrenamiento del cerebro suelen analizar su efecto en múltiples pruebas cognitivas -de atención, memoria, capacidad de razonamiento, etc.- a lo largo del tiempo. Esta estrategia tiene sentido para descubrir la amplitud de las ganancias potenciales.
Pero, por cada prueba administrada, existe la posibilidad de que las puntuaciones mejoren sólo por azar. Cuantas más pruebas se administren, mayor será la probabilidad de que los investigadores vean al menos una falsa alarma.
Los estudios de entrenamiento cerebral que incluyen muchas pruebas y luego informan de sólo uno o dos resultados significativos no son de fiar a menos que controlen el número de pruebas que se administran. Lamentablemente, muchos estudios no lo hacen, lo que pone en duda sus resultados.
Otro problema de diseño tiene que ver con los grupos de control inadecuados. Para afirmar que un tratamiento tuvo un efecto, el grupo que recibe el tratamiento necesita ser comparado con un grupo que no lo recibe.
Es posible, por ejemplo, que las personas que reciben el entrenamiento cerebral mejoren en una prueba de evaluación sólo porque ya la han realizado, antes y después del entrenamiento. Dado que el grupo de control también realiza la prueba dos veces, se pueden descartar las mejoras cognitivas basadas en los efectos de la práctica.
Muchos estudios que se han utilizado para respaldar la eficacia del entrenamiento cerebral han comparado el efecto del entrenamiento cerebral con un grupo de control que no hizo nada. El problema es que cualquier diferencia observada entre el grupo de entrenamiento y el grupo de control en estos casos podría explicarse fácilmente por un efecto placebo.
Los efectos placebo son mejoras que no son el resultado directo de un tratamiento, sino que se deben a que los participantes esperan sentirse o actuar mejor como resultado de haber recibido un tratamiento. Esta es una preocupación importante en cualquier estudio de intervención, ya sea para comprender el efecto de un nuevo fármaco o de un nuevo producto de entrenamiento cerebral.
Los investigadores se dan cuenta ahora de que hacer algo genera una mayor expectativa de mejora que no hacer nada. El reconocimiento de la probabilidad de un efecto placebo está cambiando los estándares para probar la eficacia de los juegos cerebrales.
Ahora los estudios son mucho más propensos a utilizar un grupo de control activo formado por participantes que realizan alguna actividad alternativa no relacionada con el entrenamiento cerebral, en lugar de no hacer nada.
Aún así, estos controles activos no van lo suficientemente lejos para controlar las expectativas.
Por ejemplo, es poco probable que un participante en una condición de control que incluya crucigramas informatizados o vídeos educativos espere mejorar tanto como un participante asignado a probar productos comerciales de entrenamiento cerebral de ritmo rápido y adaptable, productos que se promocionan específicamente como capaces de mejorar la cognición.
A pesar de ello, los estudios con estos diseños inadecuados siguen afirmando que proporcionan pruebas de que el entrenamiento cerebral comercial funciona. Sigue siendo raro que los estudios midan las expectativas para ayudar a comprender y contrarrestar los posibles efectos placebo.
Los participantes en nuestros estudios sí desarrollan expectativas basadas en su condición de entrenamiento, y son especialmente optimistas respecto a los efectos del entrenamiento cerebral.
Las expectativas no coincidentes entre los grupos son una seria preocupación, porque cada vez hay más pruebas que sugieren que las pruebas cognitivas son susceptibles a los efectos del placebo, incluidas las pruebas de memoria, inteligencia y atención.
¿Existe un mecanismo probable para la mejora?
Hay otra cuestión importante que debe abordarse: ¿Debe funcionar el entrenamiento cerebral? Es decir, teniendo en cuenta lo que los científicos saben sobre cómo las personas aprenden y adquieren nuevas habilidades, ¿deberíamos esperar que el entrenamiento en una tarea mejore el rendimiento de otra tarea no entrenada?
Esta es la afirmación fundamental que hacen las empresas de entrenamiento cerebral: que participar en juegos en un ordenador o dispositivo móvil mejorará su rendimiento en todo tipo de tareas que no son el juego al que está jugando.
Como ejemplo, el «entrenamiento de la velocidad de procesamiento» se ha incorporado a los productos comerciales de entrenamiento cerebral. El objetivo en este caso es mejorar la detección de objetos en la periferia, lo que puede ser útil para evitar un accidente automovilístico.
Un juego cerebral puede adoptar la forma de escenas de la naturaleza con pájaros presentados en la periferia; los jugadores deben localizar pájaros específicos, aunque la imagen se presente sólo brevemente. Pero, ¿puede la localización de pájaros en una pantalla ayudar a detectar y evitar, por ejemplo, que un peatón se baje de la acera mientras se conduce?
Esta es una pregunta crucial. A poca gente le importa mucho mejorar su puntuación en un ejercicio abstracto de entrenamiento cerebral por ordenador. Lo importante es mejorar su capacidad para realizar tareas cotidianas relacionadas con su seguridad, su bienestar, su independencia y su éxito en la vida.
Pero más de un siglo de investigación sugiere que los beneficios del aprendizaje y el entrenamiento tienden a ser extremadamente específicos. Transferir las ganancias de una tarea a otra puede ser un reto.
Considere el individuo conocido como SF, que fue capaz, con la práctica prolongada, de mejorar su memoria para los números de siete a 79 dígitos. Después del entrenamiento, era capaz de escuchar una lista de 79 dígitos generados aleatoriamente y repetir inmediatamente esta lista de números, perfectamente, sin demora.
Pero todavía podía recordar y repetir sólo unas seis letras del alfabeto.
Este es sólo uno de los muchos ejemplos en los que los individuos pueden mejorar enormemente su rendimiento en una tarea, pero no demuestran ninguna mejora en el entrenamiento cuando se les presenta un desafío incluso ligeramente diferente. Si los beneficios del entrenamiento para recordar dígitos no se trasladan a recordar letras, ¿por qué el entrenamiento para detectar pájaros virtuales se trasladaría a la conducción, al rendimiento académico o a la memoria cotidiana?
Mantener la agilidad mental
Los programas de entrenamiento cerebral son un atajo atractivo, un plan para «espabilarse rápidamente». Pero es probable que mejorar o mantener la cognición no sea rápido y fácil. Por el contrario, puede requerir toda una vida -o al menos un período prolongado- de desafíos cognitivos y aprendizaje.
Si le preocupa su cognición, ¿qué debe hacer?
En primer lugar, si participa en juegos cerebrales y los disfruta, siga jugando. Pero mantén tus expectativas realistas. Si juega únicamente para obtener beneficios cognitivos, considere otras actividades que puedan ser igual de estimulantes desde el punto de vista cognitivo, o al menos más satisfactorias, como aprender un nuevo idioma, por ejemplo, o aprender a tocar un instrumento.
Algunas pruebas sugieren que el ejercicio físico puede ayudar potencialmente a mantener la cognición. Incluso si el ejercicio no tuviera ningún efecto sobre la cognición, tiene claros beneficios para la salud física, así que ¿por qué no mover un poco el cuerpo?
La lección más importante de la literatura sobre el entrenamiento es ésta: Si quiere mejorar su rendimiento en una tarea que es importante para usted, practique esa tarea. Jugar a juegos cerebrales sólo puede hacer que seas mejor jugando a juegos cerebrales.
Walter Boot, Profesor de Psicología Cognitiva, Universidad Estatal de Florida.
Este artículo es republicado de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.