Madame Marie Lafarge, el asesinato y el arsénico

El mismo año en que la socialité francesa Madame Récamier fue a Plombiéres por su salud, Marie-Fortunée Capelle, que se convertiría en Madame Marie Lafarge, nació en 1816 en Picardía, Francia. Su padre era oficial de artillería y se rumoreaba que su abuela era la hija ilegítima de Stéphanie Félicité, más conocida como Madame de Genlis, y Luis Felipe II, duque de Orleans. De ser cierto, Marie era descendiente de Luis XIII de Francia. Sin embargo, a pesar de sus credenciales reales, Marie fue descrita como «no muy dotada de belleza»

Si Marie no era bonita, Charles Pouch-Lafarge era peor. Fue descrito como un hombre tosco y repulsivo de 28 años. Tampoco tenía mucha suerte en la vida. Se había casado y su mujer había muerto poco después. Además, su padre había comprado una propiedad en la aldea de Le Glandier, en Corrèze, y ésta se había deteriorado. Para rentabilizarla, Lafarge convirtió una parte en una fundición, lo que le hizo caer en una deuda masiva y estar al borde de la quiebra. Por esta razón, Lafarge decidió encontrar una esposa que le ayudara económicamente, y para ello contrató a un agente matrimonial, un hombre llamado Monsieur Foy.

Marie, al igual que Lafarge, también tenía mala suerte. Su padre murió cuando ella tenía doce años y su madre murió varios años después. Así, se encontró a los dieciocho años como hija adoptiva de su tía materna y bajo el cuidado de ésta. Aunque la envió a las mejores escuelas, siempre fue consciente de que no era más que una pariente «pobre». Esto le provocaba envidia cuando sus amigas del colegio se comprometían con nobles ricos. Además, Marie soñaba con casarse con algún aristócrata rico y acomodado, pero como no podía decidir con quién se casaría y su dote -80.000 francos-, aunque considerable, no era tan impresionante teniendo en cuenta el estatus de su familia, era muy poco probable que consiguiera el tipo de marido que deseaba ardientemente.

A los veintitrés años Marie seguía sin casarse y, para colmo, no había pretendientes en el horizonte. Su tío se había cansado de mantenerla, quería liberarse de la carga financiera y se centró en encontrarle un marido. Sin que Marie lo supiera, su tío contrató a un agente matrimonial, el mismo agente -Monsieur Foy- que fue contratado por Lafarge para encontrarle una esposa.

Lafarge se había anunciado como un rico maestro del hierro. También afirmaba que poseía propiedades por valor de más de 200.000 francos y que obtenía unos ingresos anuales de 30.000 francos sólo con su fundición. Monsieur Foy pensó que Lafarge sería la pareja perfecta para Marie. Sin embargo, para mantener a Monsieur Foy en secreto, el tío de Marie organizó un encuentro casual entre Lafarge y su sobrina.

El encuentro se produjo el 6 de agosto de 1839, mientras ambos asistían a la ópera. Marie no estaba impresionada con Lafarge y lo encontraba repulsivo. Sin embargo, su tío la tentó hablándole de la finca palaciega de Lafarge y de sus pretensiones de ganarse bien la vida. Tras varios días escuchando las alabanzas de su tío sobre Lafarge, Marie aceptó casarse con él como una «transacción puramente comercial». Se casaron cuatro días después: «El 15 de agosto de 1839, los recién casados partieron de París hacia Glandier, pero antes de llegar a Glandier, la recién casada se disgustó con la brutalidad de su marido. Más tarde se describió a sí misma como «totalmente ignorante de los deberes de la esposa y de las relaciones matrimoniales», una afirmación que según un periódico era «difícilmente creíble aplicada a una mujer francesa que entonces tenía 23 años». Supuestamente, debido a su brutalidad, se produjo una dolorosa escena entre los recién casados. Ella se negó a compartir la cama de su marido en el hotel de Orleans y «se puso histérica y se encerró en su propio apartamento».

Afortunadamente, los recién casados solucionaron las cosas y, justo antes de llegar a Glandier, se reconciliaron. Parecía que el resultado sería una vida matrimonial feliz. Pero su felicidad no duró mucho. Al llegar a la mansión de Lafarge, Madame Marie Lafarge «vio que tanto ella como sus parientes habían sido burdamente engañados en cuanto a la fortuna de su marido». En lugar de una lujosa finca, se encontró con una mansión infestada de ratas y en ruinas, y en lugar de riqueza, se encontró con que su marido se enfrentaba a una deuda considerable. Además, sus suegros no eran más agradables que su marido.

Marie se vio invadida por la depresión y se encerró en su habitación. La primera noche escribió una carta a su marido, rogándole que la liberara del matrimonio y amenazando con acabar con su vida con arsénico si no lo hacía. Por desgracia, él no estaba dispuesto a liberarla de sus votos. Esto significaba que no había nada que Marie pudiera hacer, excepto reconciliarse con su suerte y, por lo tanto, «se dedicó a asegurar el bienestar de su marido» escribiendo cartas a sus amigos ricos. En sus cartas, les informaba de que su marido había perfeccionado un nuevo método de fundición de hierro y les imploraba que le ayudaran económicamente.

Con las cartas de Marie en la mano, Lafarge regresó a París en diciembre de 1839. Esperaba conseguir inversores y también hizo gestiones para patentar su idea de fundir hierro. Mientras Lafarge estaba fuera, Madame Marie Lafarge se hizo dibujar su retrato y se empeñó en enviárselo durante su ausencia. Cuando empaquetó su retrato, también incluyó una carta y cinco pequeños pasteles hechos con sus propias manos. Los testigos la vieron empaquetar el paquete y sellarlo. Sin embargo, cuando el paquete llegó a París, estaba desprecintado y además del retrato y la carta, había un pastel grande en lugar de cinco pequeños.

Mientras estaba en París, Lafarge obtuvo 25.000 francos de los parientes de Marie, y cuando recibió el paquete, se alegró, «comió el pastel, y poco después se puso excesivamente enfermo, y se vio obligado a volver a casa.» Lafarge llegó a Glandier el 5 de enero de 1840. Cuando llegó a su casa, sólo tenía 3.900 francos y no se sabe qué pasó con el resto del dinero. Lafarge sufrió entonces durante más de una semana y murió el 14 de enero dejándoselo todo a su pobre viuda.

A mediados de enero de 1840, justo cuando Madame Marie Lafarge estaba a punto de heredar toda la riqueza de Lafarge, fue arrestada por la policía bajo una sorprendente acusación: La policía afirmó que había envenenado a su marido. Además, su método de asesinato fue supuestamente «administrándole arsénico durante su enfermedad». Con una acusación de asesinato contra la viuda Lafarge, se llevó a cabo un registro de la casa de Marie, que a su vez dio lugar a más acusaciones contra ella.

Al parecer, años antes una amiga de la señora Marie Lafarge, la viscomtesse de Léotand, había sido víctima de un robo de joyas. En aquel momento, las sospechas recayeron sobre Marie, pero como la viscomtesse y Marie eran amigas, la viscomtesse pensó que era improbable que hubiera robado las joyas y, por tanto, la policía no siguió el asunto. Todo cambió cuando los diamantes desaparecidos de la viscomtesse fueron encontrados en posesión de la viuda Lafarge, lo que dio lugar a una acusación de robo que se sumó a la de asesinato.

El juicio de la viuda Lafarge no tuvo lugar hasta dentro de seis meses, y fue el 9 de julio cuando fue llevada ante el tribunal. La acusación de robo fue fácilmente probada, ya que había pruebas abrumadoras de que había robado las joyas de la vizcondesa. El 3 de septiembre, mientras se apelaba el veredicto de culpabilidad por el robo, la viuda Lafarge fue procesada por el asesinato de su marido. Este proceso «no tiene parangón en los registros de la jurisprudencia», ya que, por primera vez, las pruebas toxicológicas forenses serían cruciales para conseguir una condena.

El fiscal quería «condenar a la acusada», y el juez, utilizando copias de exámenes anteriores, también intentó atrapar a la viuda Lafarge para que diera declaraciones contradictorias. Además, las pruebas de la fiscalía demostraron que la enfermedad de Lafarge comenzó después de comer el pastel y que llegó un pastel grande en lugar de cinco pequeños. Además, la fiscalía alegó que fue la viuda Lafarge quien empaquetó y envió el «pastel medicado», sin embargo, no fue la única sospechosa de asesinar a Lafarge.

Madame Marie Lafarge tenía un empleado principal llamado Denis Barbier, y «ciertas circunstancias arrojaron sospechas en relación con el crimen». Había afirmado que tenía que visitar Guéret, pero luego hizo una visita clandestina a París después de que se enviara el paquete de la viuda. Se supone que Barbier también estaba presente cuando Madame Marie Lafarge recibió el paquete. Así pues, la defensa de la viuda alegó que Barbier era el culpable y que tuvo amplias posibilidades de cambiar los cinco pasteles por uno envenenado.

Al final, todo se redujo a si la viuda Lafarge tenía o no arsénico en su poder o podía haberlo comprado. Pronto se determinó que su primera compra de arsénico se produjo en diciembre a un farmacéutico al que había escrito «diciendo que lo necesitaba para destruir ratas». La siguiente compra de arsénico fue el 5 de enero, después de que su marido enfermo volviera a casa. También se lo compró al mismo farmacéutico citando un propósito similar. Finalmente, Barbier alegó que ella le pidió que hiciera varias compras de arsénico y «le rogó que no dijera nada al respecto».

Después de que Madame Marie Lafarge volviera a casa desde París, la madre de su marido descubrió que Marie había pedido a Barbier que comprara arsénico. Esto la hizo sospechar y le contó a su hijo sus sospechas. También empezaron a vigilar de cerca a Marie. Una noche, Lafarge pidió caldo de pollo. Su hermana le preparó un poco y lo dejó en la repisa de la chimenea. Una amiga de la familia, mademoiselle Le Brun, declaró más tarde que vio a Marie «extender la mano hacia el cuenco y poner un polvo blanco en él, removiendo el líquido con el dedo». Posteriormente se demostró que un sedimento encontrado en el cuenco contenía arsénico».

El cuenco con los restos de arsénico no era la única prueba que implicaba a Marie. También había muchas pruebas de que el arsénico se encontraba en grandes cantidades en toda la mansión. Por ejemplo, el mismo día en que se produjo el incidente del caldo de pollo, Le Brun afirmó haber visto a Marie tomar un vaso de vino, sacar algo de un cajón y mezclarlo con el vino con una cuchara. Además, cuando se comprobó el polvo que había en el cajón, un químico declaró que era arsénico.

Tras la muerte de Lafarge se realizó inmediatamente un examen post-mortem del que se informó lo siguiente:

«el 16 de enero se extrajeron las vísceras, se colocaron en jarrones, se desprecintaron y se enviaron a los químicos de Brives. No se tomó ninguna precaución para evitar que esos órganos fueran manipulados. … Los químicos de Brives declararon haber encontrado arsénico en el estómago, y también en un paño de franela que madame Lafarge, había querido aplicar a la garganta del difunto»

Sin embargo, otro análisis fue completado por los químicos de Limoges. Sus resultados demostraron lo contrario, y declararon «positivamente que las pruebas más minuciosas, incluyendo el proceso de Marsh, no revelaron el más mínimo rastro de arsénico».

Durante el juicio, debido a los resultados contradictorios, el tribunal ordenó la exhumación del cuerpo de Lafarge. Esta vez lo examinó Mathieu Joseph Bonaventure Orfila, toxicólogo francés y célebre fisiólogo. Declaró que encontró arsénico en el estómago de Lafarge y su contenido, pero no en sus tejidos. Esta notable declaración parecía demostrar que «el arsénico había sido aplicado a las vísceras y al interior del cuerpo… alguien había espolvoreado arsénico sobre el estómago… y en la cavidad del abdomen, después de la muerte de Lafarge».

El juicio de la viuda Lafarge fue largo y duró dieciséis días. «El jurado emitió un veredicto contra Madame Lafarge, declarándola ‘culpable, con circunstancias atenuantes’, y fue condenada a prisión de por vida, con trabajos forzados, y exposición en la picota». Debido a las irregularidades del juicio, se presentó una apelación en su favor, pero «fue rechazada el 18 de diciembre, y la sentencia fue finalmente confirmada el 30 de agosto de 1841, casi un año después de haberse iniciado el caso.» Madame Marie Lafarge fue entonces encarcelada y permaneció en prisión durante doce años, hasta que su «salud cedió y, en consideración a su debilidad, fue liberada en 1852, … sólo sobrevivió unos meses».»

¿Es culpable? La Edinburgh Review realizó un elaborado examen en 1842. El escritor acusó a Barbier de ser el asesino en parte porque no tenía el mejor carácter: Se decía que Barbier «vivía de la falsificación y era cómplice de Lafarge en algunas transacciones muy turbias, con las que ese infeliz trataba de cubrir su insolvencia». Barbier había concebido un violento odio contra Madame Lafarge, ya que su presencia podía obstaculizar sus nefastas prácticas, y especialmente debilitar su dominio sobre su compañero de fechorías.» Además, se constató que Barbier tenía acceso ilimitado a la mansión, al caldo de pollo, a la copa de vino, al cajón, e incluso al cadáver y al estómago de Lafarge, lo que habría permitido a Barbier introducir arsénico en cualquiera de estos lugares.

El artículo concluía:

«Lafarge murió; su mujer fue acusada de asesinato y condenada; el robo de los 20.000 francos nunca fue imputado a , y logró el doble acontecimiento de librarse de su cómplice y gratificar su deseo de venganza contra Madame Lafarge. Si Denis cometió este sucio crimen, escapó sin más castigo que el que le infligiría una conciencia ultrajada».

• «La historia de Madame Lafarge la envenenadora», en Aberdeen Journal, 21 de agosto de 1889, p. 5.
• «The Strange Story of Madame Lafarge», en Dundee Evening Telegraph, 30 de diciembre de 1897, p. 3.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• «The Story of Madame Lafarge the Poisoner,» p. 5.
• Wigmore, John Henry, The Principles of Judicial Proof, Volume 1, 1913, p. 129.
• «The Story of Madame Lafarge the Poisoner,» p. 5.
• Ibid.
• «La extraña historia de Madame Lafarge», p. 3.
• Ibid.
• The Eclectic Magazine, Vol. 67, 1898, p. 686.
• «The Strange Story of Madame Lafarge,» p. 3.
• Ibid.
• Ibid.
• The Cornhill Magazine, 1898, p. 103.