EL SIGNIFICADO DE LA RAZA EN LA CIENCIA
La ciencia estadounidense ha operado dentro del contexto de esta historia social y política. La definición de raza en la ciencia fue el tema central de la reunión del President’s Cancer Panel, «Concerns of Special Populations in the National Cancer Program»: The Meaning of Race in Science–Considerations for Cancer Research», celebrada el 9 de abril de 1997 en el Herbert Irving Comprehensive Cancer Center de la Universidad de Columbia, Nueva York. Esta reunión representó la primera de las cuatro reuniones de una agenda desarrollada por el Panel de tres miembros nombrado por el Presidente para examinar las preocupaciones de las poblaciones especiales en el Programa Nacional del Cáncer.
El Panel convocó a un grupo de académicos reconocidos a nivel nacional -incluyendo sociólogos, antropólogos, filósofos, biólogos, genetistas y epidemiólogos entre otros- para discutir el significado de la raza en la ciencia. En todas las disciplinas presentes, se acordó que el concepto biológico de raza ya no es sostenible y que la raza ya no debe considerarse una clasificación biológica válida. La raza es un producto de la historia social y política de la nación, es una construcción social. Las cuestiones relativas a la raza, el racismo y el uso de clasificaciones raciales han tenido y seguirán teniendo amplias implicaciones para toda la investigación. En esencia, los estadounidenses deben replantearse cómo ven y definen la raza. Además, aunque la biología no dicta la raza, tenemos que reconocer que las consecuencias sociales de tener una raza identificada -la más obvia de las cuales es el racismo- pueden tener efectos biológicos. Hay que entender mejor la relación entre raza y cáncer en este contexto, y hay que hacer más para desentrañar el significado social y político de la raza de su presunto significado biológico. Como nación, debemos examinar hasta qué punto es válido utilizar agrupaciones de seres humanos construidas socialmente para sacar conclusiones científicas que impliquen diferencias biológicas; debemos examinar las consecuencias del uso de tales clasificaciones y considerar el potencial de su mal uso; y debemos contemplar las suposiciones o los errores que los científicos hacen cuando estudian las categorías raciales. Esto es importante no sólo para garantizar un diagnóstico y un tratamiento precisos del cáncer y otras enfermedades, sino también para abordar las continuas desigualdades sociales en la prestación y el acceso a la atención sanitaria.
La Dra. Karen Antman, Directora del Centro Oncológico Integral Herbert Irving, abrió el debate del panel con sus observaciones de que las diferencias raciales en las tasas de cáncer se han notificado durante décadas, pero por primera vez, la ciencia tiene ahora la oportunidad de cuantificar dichas diferencias genéticamente. El doctor Otis Brawley, director adjunto de la Oficina de Poblaciones Especiales del Instituto Nacional del Cáncer, amplió estas observaciones al reconocer que la «medicina racial» se practicaba comúnmente en este país en el siglo XIX y que esta práctica continuó hasta bien entrado el siglo actual. Incluso en la comunidad médica, a menudo falta la comprensión de que los descubrimientos sobre la enfermedad en una raza son aplicables a las personas de otras razas. Además, el Dr. Brawley afirmó que las definiciones de raza que pueden ser construidas social, política o científicamente también están influenciadas por la etnia y la cultura. Todas estas variables confluyen para influir en los comportamientos de salud.
Citando a la historiadora Dra. Evelyn Higgenbotham, la Dra. Vanessa Gamble, Directora del Centro para el Estudio de la Raza y la Etnia en Medicina de la Universidad de Wisconsin, volvió a insistir en el hecho de que la raza es una construcción social que ha cambiado a lo largo de la historia y, «cuando hablamos del concepto de raza, la mayoría de la gente cree que la conoce cuando la ve, pero llega nada menos que a la confusión cuando se le presiona para que la defina». En lugar de ello, la raza parece utilizarse como una representación, representando la clase en un instante, el racismo en otro, la apariencia física en otro, y aún otras categorías según surja la necesidad. El mapeo del genoma humano podría revelar que las personas con diferente color de piel están, de hecho, más estrechamente relacionadas en aspectos genéticos mucho más importantes.
En este contexto, el Dr. James Davis, profesor de sociología emérito de la Universidad Estatal de Illinois, habló sobre la historia de la clasificación racial, centrándose en los afroamericanos y en la «regla de una sola gota». En su opinión, no hay ejemplo más revelador de la construcción social de las categorías raciales que la regla de la gota única, que define como negro a todo aquel que tenga un solo antepasado negro, por muy remoto que sea, e independientemente del aspecto físico de la persona. Esta definición es exclusiva de Estados Unidos y, según el Dr. Davis, tuvo el efecto práctico de segregar a todo tipo de personas de raza mixta en la comunidad afroamericana, donde, con el tiempo, la opresión y otras experiencias forjaron un sentimiento de unidad étnica, orgullo y cultura común. Continuó afirmando que los grupos raciales son, en el mejor de los casos, agrupaciones estadísticas superpuestas basadas en combinaciones de rasgos anatómicos visibles. Estos rasgos son biológicamente superficiales y varían de forma independiente en lugar de transmitirse como grupos genéticos.
Las implicaciones del uso de definiciones de raza construidas socialmente, como la regla de la gota única, para fines científicos necesitan una cuidadosa consideración. Cada vez es más difícil clasificar a las personas por su raza en una sociedad que avanza hacia una identidad más multirracial, que abarca toda la ascendencia y el entorno cultural de la persona. El Dr. Davis cuestionó cómo se puede caracterizar la raza en este contexto y aplicarla de forma válida en los estudios de investigación diseñados para mejorar la atención sanitaria de poblaciones específicas. También cuestionó cómo se tiene en cuenta la amplia diversidad racial dentro de la comunidad afroamericana, por ejemplo, en el diseño, la interpretación y la aplicación de la investigación científica.
En el debate se plantearon los difíciles problemas de la clasificación racial y étnica de poblaciones distintas a la afroamericana. Los nativos americanos se enfrentan a problemas complejos similares de clasificación racial y también a un alto porcentaje de clasificación errónea. Esto hace que se cuestione la exactitud y la utilidad de las estadísticas sobre el cáncer en subconjuntos raciales. Fuera de los Estados Unidos, las personas racialmente mixtas suelen ser percibidas simplemente como mixtas, no como miembros de ningún grupo parental, aunque esa mezcla puede otorgar un estatus social más alto, más bajo o igual al del grupo parental. En otros casos, el estatus variará en función de la educación y la riqueza más que de la raza. ¿En qué medida influye esto en las comparaciones realizadas con las tasas internacionales de enfermedad?
Cuando se utiliza la raza como indicador indirecto de experiencias discriminatorias, prácticas alimentarias u otros factores, es esencial ser explícito sobre lo que se está midiendo y con qué propósito. Siempre hay que reconocer que un índice indirecto de cualquier tipo puede ser defectuoso y basarse en supuestos injustificados (por ejemplo, en lo que respecta a la clase).
«La raza no es una cosa», dijo al Panel la Dra. Sandra Harding, profesora de Filosofía de la Universidad del Sur de California en Los Ángeles, «sino una relación entre grupos». La raza es una relación simbólica y estructural con diferentes significados para diferentes grupos en diferentes momentos. La asignación de individuos a las razas es una consecuencia de los significados simbólicos y las relaciones estructurales de las razas, y no a la inversa. Esto es lo que hace que la investigación médica sobre la raza sea tan difícil y compleja. Estas relaciones existen en un marco cultural de valores sociales, institucionales y de civilización. El Dr. Harding destacó que este marco cultural es inherente a las ciencias naturales, lo que debilita la noción de objetividad o neutralidad científica completa.
Cuando se busca el racismo en la ciencia, señaló el Dr. Harding, el comportamiento racista individual es bastante fácil de identificar; es más difícil ver las formas en que las prácticas y culturas de las instituciones, la sociedad y la civilización en su conjunto pueden tener efectos racistas. Sin embargo, los valores institucionales y sociales moldean la ciencia en lo que respecta a la selección de los problemas que se consideran dignos de la búsqueda científica, la configuración de los conceptos centrales de los proyectos de investigación científica, el desarrollo de las hipótesis que se pondrán a prueba y el tipo de diseño de la investigación que se utilizará para probar estas hipótesis.
El Dr. Harding animó a la comunidad científica a reconocer los marcos culturales de la ciencia y a abordarlos directamente para aumentar el crecimiento del conocimiento. Los científicos individuales deberían tratar de identificar sus propios valores y los efectos de esos valores en su ciencia mediante el estudio de la historia, la filosofía y la sociología de la ciencia. En Estados Unidos, los movimientos progresistas antirracistas son necesarios para asumir el papel de la ciencia en la construcción y legitimación del racismo, y el papel del racismo en la construcción y legitimación de ciertos tipos de proyectos científicos. No podemos ignorar la producción sistemática de conocimiento y la producción sistemática de ignorancia que acompañan a estos papeles.
La raza también forma parte de una matriz social que incluye las formas simbólicas, individuales y estructurales, así como las relaciones de género, clase, etnia y cultura. Por lo tanto, al examinar el efecto de la raza (sea cual sea su clasificación) en las personas, también es necesario observar dentro de las razas las diferencias por género, clase, etnia y cultura.
Si la raza se define socialmente, ¿cómo se relacionan estas definiciones de raza con los patrones genéticos? La Dra. Linda Burhannstipanov, Directora del Programa de Investigación del Cáncer de los Nativos Americanos del Centro de Investigación del Cáncer del AMC, moderó la siguiente sesión que examinó la raza y la genética. Hizo hincapié, en particular, en la importancia de tener en cuenta las cuestiones culturales a la hora de hablar de las pruebas genéticas.
El Dr. Marcus Feldman, profesor de Ciencias Biológicas de la Universidad de Stanford, presentó al grupo datos convincentes que disipan la noción de razas biológicas. Los estudios que utilizan las nuevas tecnologías para comprender, medir y conceptualizar las fuentes de variación humana revelan que aproximadamente el 85% de toda la variación en las frecuencias genéticas se produce dentro de las poblaciones, y el otro 15% se produce entre poblaciones o entre lo que antes se llamaba razas. Las poblaciones se definen desde pequeños campamentos o aldeas, como los pigmeos de Caratania, hasta grandes grupos subcontinentales, como los europeos del norte o los asiáticos. La cuestión es que los pequeños campamentos de individuos contienen casi tanta variación genética entre los loci genéticos de microsatélites identificados como la que se observa en los pueblos de todo el mundo. Esto hace insostenible el concepto de grupos genéticos raciales comunes. A pesar de estas pruebas, aún persiste la idea errónea de que las razas son diferentes entre sí y que esto puede determinarse biológicamente. Uno de los principales libros de texto sobre genética humana sigue definiendo la raza como «una gran población de individuos que tienen una proporción significativa de sus genes en común y que pueden distinguirse de otras razas por su acervo genético común».
El Dr. Feldman indicó que el término raza es ahora innecesario y que la raza está determinada por cómo un grupo ve a otro. Sin embargo, si se mantiene el término, el Dr. Feldman sugirió que la raza se defina basándose en criterios visuales y/o culturales (incluidos los socioeconómicos y lingüísticos), mientras que las técnicas genéticas cada vez más sofisticadas utilizadas para estudiar la variación humana se utilicen para definir las poblaciones.
En respuesta a los conceptos cambiantes de lo que constituye la raza, la Asociación Americana de Antropólogos Físicos se encargó de revisar la Declaración de la UNESCO sobre los Aspectos Biológicos de la Raza, escrita originalmente en 1951 y revisada por última vez en 1967. El Dr. Solomon Katz, presidente del grupo de trabajo que dirigió la revisión, compartió públicamente ante el grupo, por primera vez, la declaración revisada. La Declaración concluye que el concepto de base biológica de la raza aplicado a los seres humanos ya no es aceptable y no tiene un lugar legítimo en la ciencia biológica. El Dr. Katz subrayó que para llegar a este punto han sido necesarios varios años de cuidadoso trabajo, revisando todo lo que se ha podido encontrar sobre esta cuestión. La Declaración contó con aportaciones de diversas perspectivas de todo el mundo.
La implicación de este concepto para la investigación es la necesidad de reconocer que la «raza» es una construcción social, más que un fenómeno biológico vinculado a resultados específicos.
No se pretende minimizar la realidad, señaló el Dr. Katz, de que las construcciones sociales de la raza pueden conducir y conducen a diferencias biológicas en la salud. La «raza» tiene un efecto en todos nosotros. Además, vivimos en una sociedad con un gran racismo que tiene un tremendo impacto en la biología de los individuos afectados. Pero la verdadera distinción biológica entre razas no existe. Recomendó una cuidadosa justificación científica en el uso de la terminología relativa a la raza y una mayor educación de la comunidad científica sobre estas cuestiones.
El Dr. Edward Sondik, Director del Centro Nacional de Estadísticas de Salud de los Centros de Control de Enfermedades, moderó un debate sobre el uso científico actual de las clasificaciones raciales y étnicas. Se presentaron datos del programa de Vigilancia, Epidemiología y Resultados Finales (SEER) para ilustrar lo integral que es la idea de la raza en el análisis de los datos sobre el cáncer. En lugar de eliminar la raza como consideración en la ciencia, como algunos han sugerido, el Dr. Sondik dijo al Grupo que los datos que muestran las diferencias raciales en la incidencia y la mortalidad tienen importantes implicaciones científicas. Estos datos deben considerarse como pistas para una investigación posterior, en lugar de proporcionar respuestas por sí mismos.
La Sra. Suzanne Evinger, de la Oficina de Política Estadística de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB), habló de las definiciones federales estándar de raza que se utilizan con fines estadísticos. En la actualidad, existen cuatro categorías para los datos sobre la raza -indio americano o nativo de Alaska, asiático o isleño del Pacífico, negro y blanco- y dos categorías para los datos sobre la etnia -origen hispano y no de origen hispano.
Las clasificaciones federales que se utilizan actualmente fueron adoptadas por la OMB en 1977 y figuran en un documento conocido como Directiva nº 15, «Race and Ethnic Standards for Federal Statistics and Administrative Reporting». La Sra. Evinger subrayó que las clasificaciones de raza y etnia de la OMB no deben interpretarse como de naturaleza científica o antropológica. Se han desarrollado en respuesta a las necesidades de recopilación de datos estandarizados que deben utilizar los organismos federales para el mantenimiento de registros, la recopilación y la presentación de datos (es decir, las encuestas federales, el censo decenal y la supervisión de diversas leyes de derechos civiles). No pretendían ser científicamente válidos, sino responder a las necesidades sociales y políticas expresadas por el poder ejecutivo y el congreso.
Recientemente, la Directiva No. 15 ha sido criticada por no reflejar la creciente diversidad de la población de la nación resultante del crecimiento de la inmigración y el matrimonio interracial. En respuesta, la OMB inició una revisión exhaustiva de las categorías en 1993. La Sra. Evinger describió el proceso de revisión, en el que se han solicitado comentarios públicos sobre las normas actuales y se han realizado investigaciones y pruebas de las normas propuestas. Las cuatro cuestiones más controvertidas planteadas por el público son las siguientes (1) cómo debe clasificar el gobierno los datos sobre las personas multirraciales, (2) si debe ampliarse el conjunto de categorías estándar, (3) cómo deben clasificarse los datos sobre los nativos de Hawai, y (4) si deben seguir utilizándose las categorías raciales y étnicas. Un informe y recomendaciones sobre el modo en que la OMB proponía abordar estas cuestiones estaba programado para aparecer en el Registro Federal alrededor del 1 de julio de 1997, con un periodo de 60 días para comentarios públicos. La revisión debería concluir en octubre de 1997 .
Las clasificaciones raciales basadas en las normas de la OMB se utilizan en el sistema de vigilancia de la salud pública para generar información estadística. El Dr. Robert Hahn, de la Oficina del Programa de Epidemiología de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, analizó las limitaciones inherentes a este sistema. Sus principales críticas fueron que no se ha evaluado sistemáticamente y que las suposiciones subyacentes sobre la calidad del sistema pueden ser erróneas.
A modo de demostración, el Dr. Hahn mostró al grupo de expertos cómo los procedimientos para determinar la raza y el origen étnico varían dentro de las agencias de recopilación de datos y entre ellas, identificó la falta de continuidad a lo largo de los años en la definición de las categorías raciales, mostró cómo los errores de recuento y la clasificación errónea por raza se producen con bastante frecuencia, e indicó cómo la autodeclaración individual de la identidad racial y étnica puede variar en función de diferentes indicadores, encuestas o momentos. Como resultado, los recuentos estadísticos, las tasas y los ratios que distinguen por raza pueden no ser significativos o precisos.
El Dr. Hahn también percibió un problema en no definir mejor las categorías raciales. La Directiva nº 15 establece explícitamente que las clasificaciones raciales y étnicas no deben interpretarse como de naturaleza científica o antropológica, dejando abierta la cuestión de cuál es su naturaleza y cómo puede medirse su éxito en la evaluación de las poblaciones raciales y étnicas.
A pesar de las limitaciones inherentes, el Dr. Hahn opinaba que las estadísticas sanitarias sobre poblaciones raciales y étnicas son fundamentales para la investigación etiológica y para corregir el exceso de morbilidad y mortalidad entre las poblaciones minoritarias. Hizo varias recomendaciones para mejorar el sistema actual, entre ellas las siguientes: deberían identificarse claramente los objetivos para definir las categorías raciales, la vigilancia de la salud pública o la administración de la investigación; debería hacerse un gran esfuerzo para validar científicamente las categorías raciales y étnicas y establecer principios científicos y antropológicos básicos para la vigilancia de la salud pública; deberían examinarse más a fondo las formas en que las poblaciones se autoidentifican con la raza; y el sistema de vigilancia debería reevaluarse periódicamente para garantizar la calidad de las estadísticas sanitarias.
Aludiendo a la relación entre raza y estatus socioeconómico, la Dra. Mary Bassett, Directora del Centro de Promoción de la Salud y Prevención de Enfermedades del Hospital de Harlem, habló de los efectos de la pobreza en la incidencia y supervivencia del cáncer. Los datos muestran claras disparidades en los resultados sanitarios entre los distintos grupos raciales. Una de las explicaciones es que los efectos aparentes de la raza son en gran medida un reflejo del empobrecimiento. La pobreza puede afectar al riesgo de cáncer a través de la exposición ambiental, el comportamiento de alto riesgo, el escaso acceso a la atención sanitaria, la dieta y muchos otros factores.
Resumiendo una serie de estudios, el Dr. Bassett señaló que, tanto para la incidencia como para la supervivencia del cáncer, el efecto de la raza se reduce y en algunos casos se elimina cuando se tiene en cuenta la posición socioeconómica a través de un análisis multivariante. Sin embargo, los investigadores no deben asumir que los efectos restantes son todos biológicos. Las medidas del estatus socioeconómico siguen siendo crudas, centrándose principalmente en los ingresos e ignorando otras variables económicas importantes (como la riqueza y la educación) que reflejan la posición económica. Teniendo en cuenta esto, no es sorprendente que haya diferencias raciales persistentes que puedan estar relacionadas con la posición económica, una variable que no se ha medido.
La Dra. Bassett observó que las desigualdades en los ingresos y la riqueza se están ampliando, lo que acentúa la necesidad de incorporar medidas de la posición socioeconómica en la recopilación rutinaria de datos de salud pública. Advirtió al grupo de expertos de que los datos sobre la raza están incompletos sin la correspondiente información socioeconómica y de que hay que añadir la posición socioeconómica a la tríada clásica de edad, raza y sexo para obtener un informe completo.
¿Qué implicaciones tiene para la ciencia y la sociedad la delimitación de la raza en el contexto de la investigación del cáncer? La Dra. Claudia Baquet, Decana Asociada de Política y Planificación de la Facultad de Medicina de la Universidad de Maryland, moderó el debate sobre esta cuestión, señalando que la raza y la clase social deberían ser variables fundamentales en la agenda de investigación sobre el cáncer.
Los efectos no económicos de la raza, o la importancia de tener una identidad racial, también afectan a la salud. La Dra. Nancy Krieger, profesora adjunta de la Escuela de Salud Pública de Harvard, abordó las cuestiones de la discriminación racial partiendo de la premisa de que la raza, la etnia, la desigualdad y la justicia son algunos de los determinantes fundamentales de la salud pública. Introdujo el concepto de «personificación» para explicar cómo estos determinantes conforman el bienestar. La personificación es «cómo nosotros, como seres sociales y organismos biológicos, incorporamos literalmente de forma biológica nuestras experiencias sociales y expresamos esta personificación en patrones poblacionales de salud, enfermedad y bienestar». Este modelo ecosocial de la salud hace hincapié en los determinantes sociales y biológicos conjuntos de la salud, tal y como están conformados por la historia social y biológica de cada uno.
En este contexto, las expresiones biológicas de las relaciones raciales (es decir, de la opresión y la resistencia racial) producen teóricamente disparidades raciales y étnicas en la morbilidad y la mortalidad. Por ejemplo, la discriminación racial puede impedir el acceso a una atención sanitaria adecuada, lo que provoca una reducción de las tasas de supervivencia y un aumento de las tasas de mortalidad. Puede restringir el empleo a ocupaciones más peligrosas y con salarios más bajos, limitando así las posibilidades de vivir en hogares y barrios saludables. El trauma social provocado por la discriminación también puede inducir problemas de salud relacionados con el estrés.
A pesar de las considerables pruebas de discriminación racial en nuestra sociedad, la Dra. Krieger observó que son muy pocas las investigaciones médicas o de salud pública que se han centrado en las consecuencias sanitarias de la discriminación racial. Recomendó que la investigación sobre el cáncer y la salud pública pase de examinar cómo la «raza» explica las «diferencias raciales» en la salud a documentar y analizar las consecuencias para la salud de las relaciones raciales y la discriminación racial. Esto requiere, como mínimo, la recopilación rutinaria de datos raciales/étnicos y socioeconómicos adecuados en las bases de datos de salud pública. También se necesitan estudios más detallados que utilicen medidas sólidas para captar los significados sociales de la posición racial/étnica a lo largo de la vida.
Utilizando los estudios de variación racial en el cáncer de mama como paradigma para debatir la genética del cáncer, el Dr. Edison Liu, Director de la División de Ciencias Clínicas del Instituto Nacional del Cáncer, instó a los científicos a desvincular la conexión entre genética y raza y a adoptar nuevos enfoques para tratar la raza en la investigación del cáncer. Sugirió que los seres humanos son más parecidos que realmente diferentes, es decir, que las diferencias -ya sean genéticas, biológicas o socioeconómicas- permiten a los científicos sociales y biológicos descubrir factores de riesgo y de protección que pueden ser diseñados para ser pertinentes para todos los seres humanos. En este contexto, la raza es realmente un sustituto del riesgo ambiental, social y de comportamiento.
Utilizando la bien documentada diferencia entre blancos y negros en la mortalidad por cáncer de mama, el Dr. Liu señaló que la normalización de las poblaciones de estudio en cuanto al estadio, los factores socioeconómicos y el tratamiento reduce el riesgo relativo de mortalidad. Señaló que hay efectos dramáticos en la supervivencia que dependen de los marcadores moleculares implicados, la interacción de esos marcadores, la cantidad de quimioterapia que se administra, lo bien que se recibe, el momento en que se administra y el seguimiento médico que se realiza. Esto sugiere que la situación socioeconómica, el momento en que se accede a la atención médica, el tipo de atención prestada y el contacto con un médico después pueden merecer tanta atención como la identificación de marcadores moleculares específicos de pronóstico del cáncer. Haciendo referencia a una serie de estudios, el Dr. Liu indicó que los ensayos realizados en los grupos cooperativos clínicos, en los que se han tenido en cuenta todos los factores pronósticos, incluido el acceso a la terapia, mostraron que la raza ya no tiene un impacto en la supervivencia. Una interpretación de esto es que la raza y la genética no están acopladas, pero que la raza y el entorno están muy acoplados. Esto no quiere decir que la raza no tenga nada que ver con el cáncer, sino que sugiere que la raza y la genética deben disociarse.
El Dr. Liu sugirió que la raza debería utilizarse para identificar subgrupos culturales y sociales cuyas reservas genéticas y exposiciones ambientales son diferentes de las de la población general. En este contexto, la raza es simplemente una herramienta para identificar las variaciones sociales, económicas, psicológicas y biológicas en la comunidad humana. Para hacerlo bien, hay que dedicar más recursos a establecer interacciones con las comunidades minoritarias para que la participación en los ensayos clínicos sea significativa. Aunque la normativa actual exige el reclutamiento de un porcentaje representativo de minorías raciales para cada ensayo clínico, esto es difícil en la práctica, y el pequeño grupo de sujetos acumulados hace que la aplicabilidad de los resultados a una población mayor sea cuestionable. Los recursos podrían utilizarse mejor en estudios diseñados específicamente para abordar cuestiones específicas relacionadas con la raza, que podrían incluir un número suficiente de individuos y un muestreo adecuado para generar una potencia estadística significativa.
Para concluir la jornada, el Dr. Richard Boxer, médico y superviviente de cáncer, ofreció una perspectiva única sobre las influencias que la interacción con el médico y la disponibilidad de apoyo psicosocial tienen en los resultados de salud. Destacó que la salud de una persona no puede considerarse en abstracto y que se ve afectada por muchos factores, incluidas las actitudes de los proveedores de atención sanitaria. Los pacientes, señaló, son verdaderos profesores que enseñan las sutilezas de la enfermedad y proporcionan una comprensión espiritual de la vida y la muerte. Sus voces deben ser escuchadas.