Antecedentes: A los pacientes ingresados en cuidados intensivos y con ventilación mecánica, se les administran fármacos sedantes y analgésicos para mejorar tanto su confort como la interacción con el ventilador. La optimización de la práctica de la sedación puede reducir la mortalidad, mejorar el confort del paciente y reducir el coste. La práctica actual consiste en utilizar escalas o puntuaciones para evaluar la profundidad de la sedación basándose en criterios clínicos como la conciencia, la comprensión y la respuesta a las órdenes. Sin embargo, estas herramientas de evaluación se consideran subjetivas. Los monitores del índice biespectral (BIS), que se basan en el procesamiento de las señales electroencefalográficas, pueden superar las restricciones de las escalas de sedación y proporcionar una guía más confiable y consistente para la titulación de la profundidad de la sedación.Los beneficios de la monitorización del BIS de los pacientes bajo anestesia general para procedimientos quirúrgicos ya han sido confirmados por otra revisión Cochrane. Mediante la realización de una revisión sistemática bien realizada, nuestro objetivo fue averiguar si la monitorización del BIS mejora los resultados en los pacientes adultos de la unidad de cuidados intensivos (UCI) con ventilación mecánica.
Objetivos: Evaluar los efectos de la monitorización BIS en comparación con la evaluación clínica de la sedación sobre la duración de la estancia en la UCI (LOS), la duración de la ventilación mecánica, la mortalidad por cualquier causa, el riesgo de neumonía asociada al ventilador (VAP), el riesgo de eventos adversos (por ejemplo, la autoextubación, la desconexión no planificada de los catéteres permanentes), la LOS del hospital, la cantidad de agentes sedantes utilizados, el coste, los resultados funcionales a más largo plazo y la calidad de vida según lo informado por los autores para los adultos con ventilación mecánica en la UCI.
Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, ProQuest, OpenGrey y SciSearch hasta mayo de 2017 y se comprobó la búsqueda de citas de las referencias y se contactó con los autores de los estudios para identificar estudios adicionales. Se realizaron búsquedas en los registros de ensayos, que incluyeron clinicaltrials.gov y controlled-trials.com.
Criterios de selección: Se incluyeron todos los ensayos controlados aleatorios que comparaban el BIS frente a la evaluación clínica (AC) para el manejo de la sedación en adultos críticamente ventilados mecánicamente.
Recogida y análisis de datos: Se utilizaron los procedimientos metodológicos estándar de Cochrane. Se realizó el análisis con el software Revman 5.3.
Resultados principales: Se identificaron 4245 estudios posibles a partir de la búsqueda inicial. De esos estudios, cuatro estudios (256 participantes) cumplieron los criterios de inclusión. Un estudio más está pendiente de clasificación. Los estudios fueron, realizados en UCIs quirúrgicas monocéntricas y mixtas médico-quirúrgicas. En todos los estudios se utilizó el monitor BIS para evaluar el nivel de sedación en el brazo de intervención. En el brazo de control, las herramientas de evaluación de la sedación para la AC incluyeron la Escala de Sedación-Agitación (SAS), la Escala de Sedación de Ramsay (RSS) o la AC subjetiva utilizando los signos clínicos tradicionales (frecuencia cardíaca, presión arterial, nivel de conciencia y tamaño pupilar). Sólo un estudio se clasificó como de bajo riesgo de sesgo, los otros tres estudios se clasificaron como de alto riesgo.No hubo evidencia de una diferencia en un estudio (N = 50) que midió la LOS de la UCI (Mediana (Rango Intercuartil IQR) 8 (4 a 14) en el grupo de AC; 12 (6 a 18) en el grupo de BIS; evidencia de baja calidad).Hubo poco o ningún efecto sobre la duración de la ventilación mecánica (MD -0,02 días (IC del 95% -0,13 a 0,09; 2 estudios; N = 155; I2 = 0%; evidencia de baja calidad)). Los eventos adversos se informaron en un estudio (N = 105) y los efectos sobre la inquietud después de la succión, la resistencia del tubo endotraqueal, la tolerancia al dolor durante la sedación o el delirio después de la extubación fueron inciertos debido a las pruebas de muy baja calidad. Los eventos adversos clínicamente relevantes, como la autoextubación, no se informaron en ningún estudio. Tres estudios informaron la cantidad de agentes sedantes utilizados. No se pudo medir la diferencia combinada en la cantidad de agentes sedantes utilizados debido a los diferentes protocolos de sedación y agentes sedantes utilizados en los estudios. La calidad de la evidencia de GRADE fue muy baja. Ningún estudio informó de otros resultados secundarios de interés para la revisión.