Muerte de buzo comercial por explosión bajo el agua mientras se quema
Causas fundamentales del incidente:
Falta de seguimiento de los procedimientos por parte del contratista de buceo
Falta de comunicación de los supervisores de buceo durante el relevo
El buzo comercial de saturación «CH» (de 33 años), amparado por la ley como marinero de la Ley Jones, murió en una explosión bajo el agua durante la ejecución de una campana para quemar agujeros de acceso en una cubierta de plataforma a una profundidad de aproximadamente 250 pies. Al encender el soplete en la cubierta de la plataforma se encendieron hidrocarburos o gases atrapados que, sin saberlo el buzo, se habían acumulado bajo la cubierta.
Bobby Delise y Alton Hall, del bufete de abogados marítimos Delise and Hall, con sede en Nueva Orleans, fueron contratados por la viuda del buzo; en el momento de la muerte de su marido, en el verano de 2010, su viuda estaba embarazada de siete meses. La viuda contrató a Bobby Delise y Alton Hall para que la representaran a ella y a su hijo aún no nacido en su demanda contra el contratista de buceo y el propietario del DSV.
El litigio se inició en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Luisiana. El caso se resolvió tras extensas negociaciones con la ayuda de un mediador privado.
Hechos
Proyecto de buceo e incidentes anteriores
En el momento del incidente, el contratista de buceo fue contratado por una importante compañía petrolera para proporcionar la experiencia, el personal y la embarcación de apoyo de buceo (DSV) para rescatar las plataformas dañadas del Golfo de México. Las plataformas resultaron dañadas durante el huracán Katrina. La plataforma derribada estaba situada a 250 pies de profundidad en el Golfo de México, frente a la costa de Luisiana. La DSV del contratista de buceo se utilizó como plataforma de buceo.
En los treinta días anteriores a la explosión, el contratista de buceo había realizado una secuencia de quemaduras subacuáticas en toda la plataforma. La plataforma yacía en el suelo del GOM inclinada aproximadamente 20-30 grados. La secuencia de las quemaduras comenzó en el extremo superior y progresó hacia abajo, a través y de nuevo hacia arriba en un perfil en «U». Como resultado de la progresión de las quemaduras anteriores, la ubicación de la quemadura fatal estaba en el extremo superior de la plataforma y, por desgracia, los gases de las quemaduras anteriores. Delise y Hall descubrieron durante el litigio que los gases se habían acumulado en el extremo superior de la plataforma, exactamente en el lugar donde se produjo la explosión.
En este asunto, el buceador se encargó de emplear un soplete de combustión Broco 22 para abrir un orificio de acceso para las eslingas que se iban a utilizar en la elevación de la plataforma derribada desde el fondo del océano.
El plan operativo del proyecto preveía originalmente que los agujeros de acceso debían ser cortados, en lugar de quemados, utilizando una fresadora en lugar de emplear un buzo encargado de quemar agujeros. Esta decisión se basó, en parte, en las explosiones subacuáticas experimentadas por el contratista de buceo en anteriores incidentes graves de explosión por combustión 22 y 40 meses antes. Como resultado de ambos incidentes en los que se vieron involucrados los buzos comerciales del contratista de buceo, también representados por Delise y Hall en su litigio, el contratista de buceo había acordado instituir «acciones correctivas» diseñadas para reducir los riesgos de explosiones subacuáticas resultantes de la quema subacuática.
Una de las acciones correctivas más importantes realizadas por el contratista de buceo fue la selección de alternativas a la quema. Otras acciones correctivas importantes consistieron en asignar más responsabilidad al supervisor del lugar antes de tomar la decisión de permitir una quema submarina y, en segundo lugar, en publicar un análisis de seguridad del trabajo (JSA) más conciso y específico para la tarea, que se centró en la documentación de la inspección del lugar de trabajo.
Seis semanas antes de la muerte de CH se modificó la decisión de emplear la fresadora mediante una orden de gestión de cambios (MOC). Como resultado de la MOC los supervisores del contratista en tierra decidieron que los buzos quemaran los agujeros de acceso con la condición de que el personal supervisor se adhiriera estrictamente a la realización de reuniones de seguridad, preparara el protocolo de análisis de seguridad del trabajo y confirmara que se realizaran y registraran las inspecciones minuciosas de las áreas de trabajo en busca de hidrocarburos y gases atrapados.
La muerte del buzo
El fatídico recorrido de la campana comenzó a las 02:48. El compañero de campana de CH hizo el primer bloqueo en la carrera de campana y CH lo relevó para comenzar su bloqueo a las 08:37. Poco después de que CH hiciera el bloqueo, se produjo un cambio de supervisor y el supervisor original cedió el mando de la silla del supervisor. El supervisor de CH informó a éste de que se dirigiera al peso del grupo bajo la campana de inmersión y se mantuviera a la espera porque iba a abandonar el buque ya que su tiempo en alta mar había terminado. En el momento de la orden de «standby» el supervisor de relevo no había llegado al lugar.
El helicóptero aterrizó a las 09:54 dejando al supervisor de relevo de la compañía en el buque. Los rotores del helicóptero no se detuvieron en ningún momento mientras el supervisor que inició el recorrido de la campana y otras personas que abandonaban el buque subían al helicóptero.
El supervisor que se marchaba y su relevo intercambiaron momentáneamente cumplidos en la cubierta y durante esos pocos momentos el supervisor que se marchaba presentó a su relevo un documento de una página titulado «notas de cambio 7/1/10». En sus «Notas de cambio» el supervisor saliente simplemente decía en negrita: «Por favor, tened en cuenta que hemos estado quemando mucho en esta estructura, y habrá bolsas de gas y posiblemente de aceite en toda la zona de la cubierta superior».
A las 10:15 el supervisor de relevo llegó al puesto de control y asumió el mando del cierre de CH. El supervisor recién llegado dirigió al CH al lugar de una quema. En esa quema se produjo la explosión matando al buzo.
Representación de Delise y Hall de la familia del buzoDelise y Hall argumentaron que el contratista de buceo fue responsable de la muerte de CH a través de los fallos de sus supervisores en el sitio y la decisión fuera del sitio de no emplear las alternativas más seguras a la quema.
Delise y Hall argumentaron que el supervisor de la empresa no supervisó el cierre de CH, no planificó correctamente el proyecto de forma segura para los buceadores y no avisó adecuadamente al supervisor de relevo de la situación en profundidad. Los supervisores externos que participaron en el proyecto de salvamento, en contra de su claro reconocimiento de los errores cometidos anteriormente en los incidentes de quema, violaron todas las políticas de la empresa publicadas con respecto a la quema bajo el agua. Lo más atroz fue que la empresa ignoró todos los planes de acción correctiva instituidos tras los dos incidentes anteriores que casi mataron a sus buzos mientras se quemaban.
Este contratista de buceo tenía un conjunto muy completo de manuales de seguridad y prácticas seguras de buceo. Los manuales dictan procedimientos específicos para llevar a cabo la quema bajo el agua. Los mandatos más importantes implican la preparación por parte del supervisor de un permiso de quema de la empresa y un formulario de análisis de seguridad del trabajo (JSA) específico para cada quema. El supervisor debe rellenar una lista de comprobación de seguridad y, a continuación, presentar el permiso al director de operaciones para su aprobación y verificación. El JSA identifica los riesgos de un procedimiento específico, proporciona salvaguardias para minimizar los riesgos y asigna a las personas para aplicar las salvaguardias. El supervisor revisa entonces el JSA con el buceador antes de cada cierre.
En este proyecto se preparó un JSA para el trabajo que se iba a realizar el 1 de julio, pero debido al mal tiempo no se realizó ninguna inmersión ese día. Antes de la campana nº 95, un supervisor de buceo simplemente cambió el «1» de julio por el «2» de julio y nunca revisó el trabajo programado para el 2 de julio.
Delise y Hall también argumentaron que el supervisor de relevo no realizó, ni pudo realizar, todas las reuniones de seguridad previas al cierre patronal ni las revisiones de los JSA porque sólo había llegado al buque 37 minutos antes de la explosión. Asumió la silla de supervisor 16 minutos antes de la explosión.
Además, el contratista de buceo exigía que antes de que un supervisor transfiriera su mando a su supervisor de relevo debía preparar un documento titulado «Handover Noted for EHS Functions». En este documento, el supervisor saliente debía informar a su relevo de todos los hechos, incidentes y progresos pertinentes del trabajo. No existía tal documento en este caso.
Debido a un cambio en la secuencia de las quemaduras, se produjeron varias quemaduras en el lado descendente (más profundo) de la plataforma antes de las CH. El protocolo de la industria exige que las quemas se realicen primero en el lado alto y después en el lado bajo, de modo que si hay alguna migración de gas, especialmente en zonas difíciles o imposibles de inspeccionar, la posibilidad de que se produzca una explosión disminuye considerablemente.
Después de que Delise y Hall descubrieran los hechos que rodearon la muerte del buzo y de que Delise y Hall obtuvieran el testimonio de un experto, el caso se resolvió seis meses después de la muerte del buzo comercial.
Resolución
Delise y Hall convencieron a la aseguradora del contratista de buceo para que resolviera el caso durante la mediación. Debido a la gravedad de los términos del acuerdo, el importe de la resolución pagado a la familia de CH es confidencial.