Plato was geen voorstander van democratie. Velen zullen dit beschouwen als slechts een smetje op de verder uitstekende politieke analyse van de filosoof. Maar zijn beschrijving van de “democratische man” geeft wel te denken.
In de Republiek, geschreven in 380 v. Chr., beschrijft Plato zo’n democratische man – waarmee hij een democratische leider bedoelt – als iemand van “valse en opschepperige woorden en meningen”, die gematigdheid afwijst, “onbeschaamdheid ‘goede opvoeding’ noemt, losbandigheid ‘vrijheid’, verkwistendheid ‘grootsheid’,” en “gematigdheid noemen ze ‘gebrek aan mannelijkheid’ en verbannen ze met hoongelach.”
Doen ze je aan iemand denken?
Josiah Ober, hoogleraar politieke wetenschappen en klassieke talen aan de Stanford University zegt dat de passage wel leest als “een bijzonder harde beschrijving van de meest tirannieke delen van Trump’s publieke persoonlijkheid.” Plato’s Republiek, die de aard en rechtvaardigheid van verschillende politieke regimes evalueert, en onderzoekt hoe de morele psychologie van individuen verbonden is met de morele psychologie van hun staat, is eerder bedoeld als een filosofisch werk dan als een voorspelling van hoe politieke gebeurtenissen zich zouden ontvouwen. Dit gezegd zijnde, bevat Plato’s kritiek op de democratie een aantal aspecten die vandaag de dag relevant zijn.
Plato geloofde dat het belangrijkste en drijvende kenmerk van de democratie het verlangen naar vrijheid is; maar juist deze eigenschap leidt een staat uiteindelijk tot tirannie. Een democratisch regime kent zo’n pluraliteit aan belangen, meende hij, dat er alleen iets bereikt kan worden als er een sterk leiderschap is dat de belangen kan verenigen. “Het is geen volledig portret van de moderne democratie, maar het vangt iets: Dit verlangen naar een sterke leider die leiding kan geven aan uiteenlopende pluralistische ongecoördineerde verlangens,” zegt Oder.
Sterke leiders worden in Plato’s visie uiteindelijk demagogische tirannen. “De tiran wil volledig vrij zijn van alle beperkingen en toch is hij de meest geknechte, omdat hij zich moet omringen met lijfwachten, en ja-knikkers, en mensen die zijn ego en verlangens zullen voeden,” legt Ober uit.
Degenen om hem heen zijn “noodzakelijkerwijs slaafs,” voegt Ober toe, omdat “ze bereid zijn zich te verlagen tot de groteske misvormde ziel van de tiran.” Maar de tiran wantrouwt zowel degenen binnen als buiten zijn kring, en belandt zo in wezen zelf in een soort slaafsheid. “Hij erkent dat hij altijd gevaar loopt en ziet overal complotten”, zegt Ober. “Hij leeft daarom een leven dat zo abject mogelijk is om te leven. Hoewel hij lijkt te leven in een glinsterend paleis met rijkdom en toegang tot alle goede dingen, leeft hij in feite een gekrompen bestaan als slaaf van slaven.” Paranoia en hang naar hielenlikkerij zijn bekende kenmerken van veel hedendaagse democratische leiders.
In Plato’s visie gaat elke politieke staat van nature over in een andere in systematische volgorde. De heerschappij van de filosoof-koning maakt plaats voor de timocratie (heerschappij van de bezitters), die weer plaats maakt voor de oligarchie, gevolgd door de democratie en dan de tirannie. Aangezien democratie wordt voorafgegaan door heerschappij van de rijken, geloofde Plato dat er onder een democratisch regime een aanzienlijke wrok tegen de rijken zou bestaan; de eerste stap van de democratische demagoog, zo beweerde hij, zou zijn om deze rijke elites aan te vallen. “Hij zegt dat het slechte mensen zijn en dat we ze moeten vervolgen, vooral in de rechtbanken,” zegt Ober. De rijken beschuldigen van misdaden en hen vervolgen is, in de ogen van Plato, gewoon de gemakkelijkste manier om rijkdom aan hen te onttrekken. De hedendaagse politiek voldoet maar half aan deze inschatting: Er is zeker een aanzienlijke wrok tegen de elite, maar er is opvallend weinig strafvervolging van de zeer rijken, zelfs onder hen die ernstige misdaden hebben begaan.
Een aantal aspecten van de democratie die Plato beschrijft – en die we nu zien – zijn geen plotselinge, recente ontwikkelingen. Politici worden bijvoorbeeld al lang bekritiseerd omdat ze de waarheid niet zouden vertellen of populistische belangen zouden behartigen. Maar Ober gelooft dat veel moderne democratische staten een afnemend gevoel van gedeelde belangen hebben; dit maakt ze, volgens Plato, bijzonder kwetsbaar voor tirannie. Brexit heeft Groot-Brittannië verdeeld, merkt hij op, België scheurt langs zijn Franse en Vlaamse demografische lijnen, de Verenigde Staten zijn partijdiger dan ooit. Al deze tegenstellingen kunnen leiden tot de teloorgang van een functionerende democratische staat.
“Een platonische visie van een staat die tegen zichzelf verdeeld is, is kwetsbaar voor deze demagogische aantrekkingskracht, een tirannieke overname,” zegt Ober. “Ik denk dat we een groter risico lopen dan voorheen.”
Kunnen we tirannieke leiders weerstaan? Plato meende dat een grondwet, waarin duidelijke regels moeten staan waaraan iedereen zich moet houden, enige bescherming biedt. Het kan demagogie misschien niet voorkomen, maar het kan wel een basislijn van gelijkheid onder de wet bieden. Hij pleitte ook voor eigen verantwoordelijkheid van de burger: “Ober: “Ze moeten genoeg weten over wat er gebeurt, om zich uit te spreken en zich aan te sluiten bij andere burgers als er schendingen zijn. Ze kunnen niet wachten tot anderen het werk voor hen doen.”
Ondanks deze bescherming was Plato pessimistisch van mening dat democratie onvermijdelijk in tirannie ontaardt. Op dit punt is Ober het echter niet eens. “Historisch gezien kan dat,” zegt hij. “Maar democratieën ontstaan uit afwijzing van tirannie. Je krijgt democratie door te zeggen dat we weigeren geregeerd te worden door een tiran, een koning, of een kleine bende elites. Wanneer democratieën werken, herinneren we ons dat het daar allemaal om draait.”
Voor een meer optimistische interpretatie van de huidige politieke regimes stelt Ober voor om te kijken naar Aristoteles, die begreep dat echte democratie fundamenteel tegenover tirannie staat. De hedendaagse politiek mag dan consternatie veroorzaken, maar Ober zegt dat het de moeite waard is om in het politieke regime te geloven. Democratie moet immers gebouwd zijn op hoop”, voegt hij eraan toe.