A Deconstruction of “This Be The Verse,” by Philip Larkin

This Be The Verse
-door Philip Larkin

They f*@k you up, your mum and dad
The they may not mean to, but they do.
Ze vullen je met de fouten die zij hadden
En voegen er nog wat aan toe, speciaal voor jou.

Maar ze werden op hun beurt verneukt
Door dwazen in oude hoeden en jassen,
die de helft van de tijd soppig-stern waren
en de andere helft elkaar naar de keel vlogen.

De mens geeft ellende door aan de mens.
Het verdiept zich als een kustplank.
Ga weg zo vroeg als je kunt,
En neem zelf geen kinderen.

Philip Larkin titelt zijn gedicht met een verklaring, met een openbaring die bijna een bevel is: “Dit zij het Vers”! Meteen lijkt hij ons te verklaren: “Ik heb het! Dit is het! Dit is het gedicht der gedichten: De zin van het leven!” Want wat is het nut van poëzie, als het niet is om het leven te ontdekken, de zoektocht naar wie we zijn en wat het allemaal betekent om hier te zijn, om te bestaan. Volgens de Romantische Dichters is poëzie de essentie van het leven, het is wat het universum samenbindt; poëzie is het centrum. Alle dingen draaien om poëzie en gezien door haar ogen is er een grotere openbaring in het begrijpen van ons bestaan. Het is op zijn minst sinds de tijd van Shakespeare algemeen bekend dat poëzie eeuwig is en alle tijden overstijgt, en Larkins gebruik van klassiek Engels in de titel voert ons terug naar de Renaissance. Het is alsof Larkin ons toeroept dit gedicht serieus te nemen, dat we op het punt staan een geheim te vernemen dat zelfs de onthullingen van de klassieke dichters van weleer evenaart! Dus wat is deze verklaring van het leven?

“Ze f*@k je op, je vader en moeder.” Wat? Is dat het?! Dat ik problemen heb door mijn ouders? Nou, dat is niets nieuws, dat is geen diepe openbaring. Misschien heeft hij zijn punt nog niet gemaakt. “Ze bedoelen het misschien niet, maar ze doen het wel. / Ze vullen je met de fouten die zij hadden… en voegen er speciaal voor jou nog wat aan toe. Wat wil deze eerste strofe zeggen? Onze ouders brengen ons tot leven, en het enige waartoe ze in staat lijken te zijn, is ons te verneuken. Zelfs als ze proberen ons een goed leven te geven, proberen ons te leren goed te leven en gelukkig te zijn, kunnen ze dat niet. Zij kunnen alleen de fouten doorgeven die zij hebben en daar zelfs nog wat extra fouten aan toevoegen. Dus je erft niet alleen de slechte eigenschappen van je ouders, maar het feit dat ze verpest zijn, zal je ook zodanig beïnvloeden dat nieuwe slechte eigenschappen een deel van je worden. Er is geen ontkomen aan. Maar hier is het goede nieuws, als je het zo wilt noemen; het is niet jouw schuld! Al die slechte dingen die je doet, elke fout die je ooit hebt gemaakt, elke klacht die iemand ooit over je heeft geuit, maak je geen zorgen, nu kun je de schuld gewoon op je ouders afschuiven. Denk aan de implicaties, als je problemen bestaan omdat je ouders je hebben belazerd, dan ben je eigenlijk nergens verantwoordelijk voor. Als je niet verantwoordelijk bent voor je daden, waarom dan moeite doen; gewoon doen wat je wilt, ongeacht de gevolgen. Het is niet jouw schuld dat je bent zoals je bent, dus waarom zou je een persoonlijke verantwoordelijkheid hebben om jezelf te veranderen?

Wacht. Hoe zit het met deze tweede strofe. Misschien zijn daar meer antwoorden: “Maar ze werden op hun beurt belazerd / Door dwazen in oude hoeden en jassen, / Die de helft van de tijd soppig-stern waren / En de andere helft elkaar naar de keel vlogen.” Dus… dan, is het niet de fout van onze ouders. Van wie dan wel? Oh, hun ouders! Maar wacht, als onze grootouders onze ouders hebben besmet, die ons hebben besmet, omdat zij op hun beurt zijn besmet, dan is het logisch dat onze grootouders zijn besmet door hun ouders, enzovoorts, enzovoorts. Dus, wat Larkin zegt is dat we allemaal een stelletje dronkaards zijn die altijd onder elkaar vechten. En dat elke generatie gewoon hun verdorvenheid doorgeeft aan de volgende, waarbij elke nieuwe generatie er nog een paar kwaden bij krijgt. Er is niemand goed, nee, zelfs niet één. Wat een neerwaartse spiraal! Ik had geen idee dat mijn leven zo slecht was. Er moet een uitweg zijn!

Volgens Larkin, jammer genoeg, niet. “De mens geeft ellende door aan de mens. / Het verdiept zich als een kustplank. ” We zitten in de val. Er is geen uitweg. We zitten in de gevangenis, opgesloten door ons bestaan zelf. De wereld om ons heen is een gevangenis, we worden gevangen gehouden door onze eigen gedachten, omdat we niet in staat zijn ons daarvan te bevrijden, zij beheersen ons, niet andersom. Doorgegeven van generatie op generatie verdiepen onze fouten, onze vervloekingen zich als een kustplank, en hoe mooi we ook mogen denken dat onze werkelijkheid is, het is slechts dood gegroeid op dood. Wij zijn er slaven van, de dood zit in onze aderen, en onze geesten zijn gevangen in verdorvenheid. Wat een ellendig mens ben ik! Wie zal mij redden van dit lichaam des doods?

Larkins advies? “Ga weg zo vroeg als je kunt, / En heb zelf geen kinderen. ” Hou op met bestaan. Oh, dat is leuk, hoe aangenaam. Aangezien we allemaal slaven zijn van deze fouten, van een verdorven bestaan, dan is het waar, we moeten allemaal sterven. Gewoon opgeven, want er is geen uitweg. Geen hoop op wat dan ook, want we zijn er allemaal op uit om iedereen te f*@kken, omdat we zelf allemaal f*@ked up zijn. Wat is de betekenis? Wat is de zin van het leven die dit gedicht ons te bieden heeft? Niets. Dit is de zin van het leven, verklaart Larkin, dat er geen is, we bestaan alleen maar in pijn en ellende, op weg in geen enkele richting.

Larkin probeert in dit gedicht de mythe van het gezin te deconstrueren. Hij verwerpt het idee dat een vader en een moeder hun kinderen iets positiefs te bieden hebben. Hij vernietigt in wezen het kerngezin en deconstrueert uiteindelijk de maatschappij en de status van de mensheid in zijn geheel. Maar door dit te doen creëert hij zijn eigen mythe van nihilisme en apathie. De ideologie van een gezin wordt verondersteld een veilige plaats te zijn voor mensen om op te groeien en volwassen te worden. Vader en moeder hebben kinderen, houden van hen, en proberen hen te leren hoe ze zich in de wereld moeten redden. In essentie, hoe goede onderdanen te zijn. Helaas zijn papa en mama zelf niet altijd goede onderdanen, en dus komt er iemand als Larkin, die de mythe van het goede ouderschap probeert te ontkrachten.

Maar in zijn poging om los te breken van dit ideologische staatsapparaat*, zoals Althusser het zou noemen, creëert Larkin alleen zijn eigen apparaat. Een nieuwe werkelijkheid (een nieuwe mythe), waarin goede onderdanen beter weten dan een kind in zo’n kwaadaardige wereld te brengen. Omdat ze zelf waarschijnlijk niet zullen ophouden te bestaan, staan deze goede mensen zichzelf toe zich te bevrijden van de verantwoordelijkheid om te groeien en te rijpen tot betere mensen. Waarom? Omdat het niet hun schuld is dat ze verknipt zijn, maar die van hun ouders. Daarom gaan ze onmiddellijk weer terug in het ideologische staatsapparaat waarvan ze zich probeerden te bevrijden, en worden ze opnieuw slechte onderdanen.

Het idee dat “het niet mijn schuld is” is evenzeer een mythe als dat elk gezin perfecte onderdanen voortbrengt. Misschien kunnen we niet loskomen van onze wereld, het idee van de werkelijkheid dat ons is aangereikt, maar de waarheid blijft dat we de vrijheid hebben om keuzes te maken die de werkelijkheid om ons heen vormgeven, ten goede of ten kwade. We hebben de verantwoordelijkheid om keuzes te maken die niet alleen ons ten goede komen, maar ook degenen om ons heen. We hebben vooral de verantwoordelijkheid om keuzes te maken die onze kinderen ten goede komen.

De titel van Larkin kan ook een dubbele betekenis hebben. Het zou ook kunnen staan voor ongeraffineerde, volkse taal die aangeeft dat de spreker van het gedicht onwetend is en niet beter weet. Eeuwenlang stond poëzie in hoog aanzien en werd ze zelfs gezien als de zin van het leven. Evenzo werd het kerngezin gezien als datgene wat de samenleving samenbindt, het centrum van onze structuur van de werkelijkheid. Hoog poëtisch taalgebruik kon verward worden met onwetend taalgebruik in de titel. De hoge roep van het gezin, zegt Larkin misschien in de kern van het gedicht, is onbereikbaar door de onwetendheid van “je vader en moeder”. Maar in plaats van de verantwoordelijkheid te nemen om te genezen van de problemen die door zijn ouders zijn veroorzaakt, maakt Larkin de fout te proberen zichzelf te verwijderen van iets dat te veel een deel van hem is. In plaats van te zoeken naar oplossingen om het probleem dat hij heeft blootgelegd te veranderen, kiest Larkin ervoor om in de ellende te blijven, terwijl hij er ook voor had kunnen kiezen om vreugde aan de mens over te dragen. “Zij die leven naar de zondige natuur hebben hun gedachten gericht op wat die natuur verlangt; maar zij die leven naar de Geest hebben hun gedachten gericht op wat de Geest verlangt. De gezindheid van de zondige mens is de dood, maar de gezindheid die door de Geest wordt beheerst is leven en vrede…” Romeinen 8:5-6.

Peter L Richardson
11/5/2002

*Ideologische staatsapparaten:

Omdat Louis Althusser van mening was dat onze verlangens, keuzes, bedoelingen, voorkeuren, oordelen enzovoort het gevolg zijn van sociale praktijken, achtte hij het noodzakelijk om te bedenken hoe de maatschappij het individu naar haar eigen beeld maakt. Binnen kapitalistische samenlevingen wordt het menselijk individu over het algemeen beschouwd als een subject dat de eigenschap heeft een zelfbewuste ‘verantwoordelijke’ agent te zijn. Voor Althusser is het vermogen van een mens om zichzelf op deze manier te zien echter niet aangeboren. Het wordt veeleer verworven binnen de structuur van gevestigde sociale praktijken, die aan individuen de rol (forme) van een subject opleggen. Sociale praktijken bepalen zowel de eigenschappen van het individu als geven hem een idee van de waaier van eigenschappen die hij kan hebben, en van de grenzen van elk individu. Althusser stelt dat veel van onze rollen en activiteiten ons door de sociale praktijk worden aangereikt: zo is de productie van staalarbeiders een onderdeel van de economische praktijk, terwijl de productie van advocaten onderdeel is van de politiek-juridische praktijk. Andere kenmerken van individuen, zoals hun opvattingen over het goede leven of hun metafysische beschouwingen over de aard van het zelf, passen echter niet zo gemakkelijk in deze categorieën. Volgens Althusser worden onze waarden, verlangens en voorkeuren ons ingeprent door de ideologische praktijk, de sfeer die de bepalende eigenschap heeft individuen als subjecten te constitueren. De ideologische praktijk bestaat uit een reeks instellingen die Ideologische Staatsapparaten (ISA’s) worden genoemd, waaronder het gezin, de media, religieuze organisaties en, het belangrijkst, het onderwijssysteem, alsmede de ideeën die zij uitdragen. Er is echter niet één ISA die in ons het geloof doet ontstaan dat wij zelfbewuste agenten zijn. In plaats daarvan ontlenen we deze overtuiging in de loop van het leren wat het is om een dochter, een schoolkind, een zwarte, een staalarbeider, een raadslid, enzovoort te zijn.

van: http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Althusser