Abington School District v. Schempp
In 1963 verbood het U.S. Supreme Court het Onze Vader en Bijbellezen op openbare scholen in Abington School District v. Schempp, 374 U.S. 203, 83 S. Ct. 1560, 10 L. Ed. 2d 844. Het besluit kwam een jaar nadat het Hof in Engel v. Vitale een door de staat goedgekeurd gebed had veroordeeld dat elke morgen door leerlingen van openbare scholen werd opgezegd (370 U.S. 421, 82S. Ct. 1261, 8 L. Ed. 2d 601 ). Engel had de sluizen geopend; Schempp zorgde ervoor dat een gestage stroom van anti-schoolgebed uitspraken zou blijven bestaan in de toekomst. Schempp was in vele opzichten een herhaling van Engel: de religieuze praktijken waar het over ging waren nominaal verschillend, maar de logica die gebruikt werd om ze ongrondwettig te verklaren was dezelfde. Deze keer ging de meerderheid een stap verder en gaf de eerste concrete test voor het bepalen van schendingen van de Establishment Clause van het First Amendment.
Het Schempp-arrest betrof twee zaken: zijn naamgenoot en Murray v. Curlett, 228 Md. 239, 179 A. 2d 698 (Md. 1962). De Schempp zaak betrof een wet uit 1949 in Pennsylvania die openbare scholen verplichtte elke dag te beginnen met het lezen van tien Bijbelverzen (24 Pa. Stat. § 15-1516). De wet specificeerde niet welke versie van de Bijbel gebruikt moest worden – het kon bijvoorbeeld de katholieke Douay-tekst zijn of de Joodse versie van het Oude Testament. Maar plaatselijke schoolfunctionarissen kochten alleen de protestantse King James Versie. Leraren gaven de leerlingen de opdracht op te staan en de verzen eerbiedig en eenstemmig te reciteren, of, zoals in het Abington School District, lazen leerlingen in een omroepklas de verzen voor via een omroepinstallatie. Leraren konden ontslagen worden als ze weigerden mee te doen, en leerlingen werden soms afgezonderd van anderen als ze niet meededen aan de dagelijkse lezing.
De wet van Pennsylvania werd aangevochten door de Schempps, wier drie kinderen ook naar de Unitarische zondagsschool gingen. In 1958 hoorde een speciale federale rechtbank van drie rechters de zaak. De vader, Edward L. Schempp, getuigde dat hij bezwaar had tegen delen van de Bijbel. Met name Leviticus maakte hem van streek, “waar allerlei bloedoffers worden genoemd, onreinheid en melaatsheid. … Ik wil niet dat mijn kinderen geloven dat God een mindere persoon is dan een menselijke vader.” Hoewel het niet de eerste rechtszaak over deze kwestie was – bijbelleeszaken in staatsrechtbanken hadden sinds 1910 tegenstrijdige uitspraken opgeleverd – was Schempp de eerste die een federale rechtbank bereikte. Het panel van drie rechters oordeelde dat de Bijbelleeswet in strijd was met de Establishment Clause van het Eerste Amendement (“Het Congres zal geen wet maken met betrekking tot de instelling van een godsdienst …”) en interfereerde met de Free Exercise Clause (“of het verbieden van de vrije uitoefening”). Lokale en staatsambtenaren gingen onmiddellijk in beroep bij het U.S. Supreme Court.
Het Supreme Court stemde ermee in om Schempp samen met Murray als een geconsolideerde zaak te behandelen. Madalyn Murray O’Hair en haar 14-jarige zoon, William Murray, waren atheïsten. Zij hadden een regel uit 1905 van het schoolbestuur van Baltimore aangevochten die voorschreef dat elke schooldag moest beginnen met het lezen uit de Bijbel of het Onze Vader die in de hemel zijt (“Onze vader die in de hemel zijt…”), of beide. Murray, die zelf advocaat is, spande de zaak pas aan nadat zij protest had aangetekend bij ambtenaren, media-aandacht had gewekt en haar zoon had aangemoedigd om te protesteren in een controversiële staking die hem 18 dagen van school hield. In de aanklacht werd gesteld dat de regel in strijd was met de Establishment Clause door verplicht godsdienstonderwijs te eisen en in strijd met de Free Exercise Clause door atheïsten te discrimineren. De Murrays verloren oorspronkelijk in staatsrechtbanken en in hoger beroep.
Toen het U.S. Supreme Court op 27 en 28 februari de pleidooien voor de geconsolideerde zaken aanhoorde, was de natie nog steeds aan het reageren op de uitspraak van het jaar daarvoor in Engel. Een oproer over de Engel-beslissing had in het Congres 150 voorstellen opgeleverd om de Grondwet te wijzigen. Schempp gaf voorstanders van schoolgebed een kans om te betogen dat het Hof zich in Engel vergist had, en dat deden ze. Advocaten die functionarissen uit Pennsylvania en Baltimore vertegenwoordigden ontkenden dat het lezen van de Bijbel of het gebed een religieus karakter had, en beweerden dat het daarom niet in strijd was met de Establishment Clause – die, in elk geval, beweerden zij, alleen bedoeld was om een officiële staatsgodsdienst te voorkomen. Hun werkelijke doel, zo betoogden de advocaten, was het handhaven van de orde en het scheppen van een goed moreel klimaat voor de leerlingen.
Het Hof bleef bij de Engel-beslissing. In een 8-1 beslissing, oordeelde het dat zowel het lezen van de Bijbel als het Onze Vader in strijd waren met de Establishment Clause. De meerderheidsopinie van rechter Tom C. Clark verschilde in een paar opzichten van de uitspraak van het jaar daarvoor: het vermaande voorstanders van gebed voor het negeren van de wet, gaf in enig detail de betrokken precedenten weer, en legde de eerste expliciete test van het Hof voor Establishment Clause vragen. Gebaseerd op het idee van neutraliteit van de staat, had deze test een essentiële norm: elke wet die de verboden van de Establishment Clause hoopt te overleven moet “een seculier doel hebben en een primair effect dat noch bevorderlijk noch remmend is voor godsdienst.”
De test gaf duidelijk de grenzen aan. Bestudering van de Bijbel of religie was aanvaardbaar, maar alleen zolang het “objectief gepresenteerd werd als onderdeel van een seculier onderwijsprogramma”. Religieuze praktijken op openbare scholen waren niet toegestaan onder het Eerste Amendement. “Hoewel de Free Exercise Clause duidelijk verbiedt dat de staat optreedt om iemand het recht op vrije uitoefening te ontzeggen,” merkte rechter Clark op, “heeft het nooit betekend dat een meerderheid de mechanismen van de staat kan gebruiken om haar overtuigingen uit te oefenen.”
Schempp leverde drie concurring opinions op, met name een 74 pagina’s tellende opinie van rechter William J. Brennan jr. Net als in Engel kwam het enige afwijkende standpunt van rechter Potter Stewart. Hij was het opnieuw niet eens met de nadruk die de meerderheid legde op de voorrang van de Establishment Clause boven de Free Exercise Clause. Voor Stewart was de sleutelfactor of de staten in deze zaak de studenten daadwerkelijk hadden gedwongen tot bidden of bijbellezen. Hij vond van niet.
Schempp sloot de eerste ronde van het gebedsverbod van het Hooggerechtshof af. De kwestie verdween echter niet uit de publieke, politieke en religieuze belangstelling, en kwam twee decennia later voor het Hooggerechtshof in Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 105 S. Ct. 2479, 86 L. Ed. 2d 29 (1985) (een minuut stilte voor meditatie of gebed had geen seculier doel en was ingesteld met een religieus doel).
De grondwettigheid van door leerlingen geleide gebeden vond zijn weg naar het Hooggerechtshof in Santa Fe Independent School District v. Doe, 530 U.S. 290, 120 S. Ct. 2266, 147 L. Ed. 2d 295 (2000). Het Hof oordeelde dat een Texaans openbaar schooldistrict zijn studenten niet voor zijn voetbalwedstrijden mocht laten bidden via het omroepsysteem. De sponsoring door het schooldistrict van de openbare gebeden door verkozen studentenvertegenwoordigers was ongrondwettelijk omdat de scholen niemand konden dwingen om een godsdienst te steunen of eraan deel te nemen. De Establishment Clause verbood studentengebeden evenals gebeden door geestelijken tijdens schoolevenementen zoals de diploma-uitreiking (lee v. weisman, 505 U.S. 577, 112 S.Ct. 2649, 120 L.Ed. 2d 467 ).
Volgende lezingen
American Civil Liberties Union (ACLU). 1993. The Establishment Clause and Public Schools.
Blanshard, Paul. 1963. Religion and the Schools: The Great Controversy. Boston: Beacon Press.
Brown, Steven P., and Cynthia J. Bowling. 2003. “Openbare scholen en religieuze expressie: The Diversity of School Districts’ Policies Regarding Religious Expression.” Journal of Church and State 45 (lente).
Davis, Derek H. 2003. “Moments of Silence in America’s Public Schools: Constitutionele en ethische overwegingen.” Journal of Church and State 45 (summer).
Drakeman, Donald L. 1991. Kerk-staat constitutionele vraagstukken: Making Sense of the Establishment Clause. Westport, Conn.: Greenwood.
Levy, Leonard W. 1994. De Establishment Clause: Religion and the First Amendment. 2d ed. Charlotte: Univ. of North Carolina Press.
“Religion and Schools.” 1994. Congressional Quarterly (18 februari).