Hippocrates
Wanneer het op geneeskunde aankomt, is misschien wel een van de meest gehoorde zinnen: “Boven alles, doe geen kwaad.” Zoals iedereen (verondersteld) weet, komen deze woorden rechtstreeks uit de Eed van Hippocrates, de eed die artsen sinds jaar en dag afleggen bij hun afstuderen. Hoewel dierenartsen bij hun afstuderen een ietwat andere eed afleggen – er is overigens geen sprake van “geen schade berokkenen” – is het idee dat een behandeling het behandelde individu geen schade mag berokkenen een rode draad in de geneeskunde (KLIK HIER als je de eed van de dierenarts wilt lezen).
UH-OH, WAIT, SCRATCH THAT: Wist je dat de zin, “Boven alles, doe geen kwaad,” eigenlijk nergens voorkomt in de Eed van Hippocrates? Hier is wat één versie van de Eed zegt: “Ik zal die dieetregimes gebruiken die mijn patiënten ten goede zullen komen volgens mijn grootste bekwaamheid en oordeel, en ik zal hen geen kwaad of onrecht aandoen.” (KLIK HIER om een van de meest geaccepteerde versies van de oorspronkelijke Eed te zien).
Thomas Syndenham
AND THERE’S MORE: Het zogenaamde Hippocratische gebod om geen kwaad te doen heeft eigenlijk niets te maken met Hippocrates, wat, als je erover nadenkt, wel logisch is, want de manier waarop het meestal wordt geformuleerd, primum non nocere, is Latijn, een taal die voor het eerst op de voorgrond trad een paar honderd jaar na de dood van Hippocrates. In feite duikt het “first do no harm” voor het eerst op in het Engels rond 1860, gekoppeld aan zijn unieke Latijn, met toeschrijving aan de Engelse arts, Thomas Sydenham, hoewel de oorsprong ook wordt toegeschreven aan de Parijse patholoog en clinicus Auguste François Chomel (1788-1858). Toegegeven, dit is meer dan u waarschijnlijk wilde weten.
SPEAKING OF THE HIPPOCRATIC OATH: Wist u dat er veel variaties zijn, en dat het vele malen is gewijzigd? Eén van de huidige populaire versies is geschreven door wijlen Louis Lasagna (echt waar), een vooraanstaand farmacoloog over wie u kunt lezen als u HIER KLIKT. Dr. Lasagna’s eed is te vinden door HIER te KLIKKEN.
OH, EN EEN ANDER DING: Hoewel er niets is dat medisch studenten wettelijk verplicht om een eed af te leggen als ze afstuderen. doet 98% van de Amerikaanse medische studenten dat. Aan de andere kant, slechts 50% van de Britse medische studenten zweren een eed. Ik heb geen idee wat dit betekent, maar het is interessant.
Dus, op dit punt, zou je kunnen denken, “Oh, vergeet het maar.” Maar of het nu in de Eed van Hippocrates staat of niet, het idee “eerst geen kwaad doen” heeft nog steeds een aanzienlijke psychologische kracht en invloed.
Hoe dan ook, naar mijn mening is de geest van het ding de laatste tijd een beetje op z’n kop gezet. Vandaag lijkt de uitdrukking enigszins te zijn gewijzigd. Wat je nu hoort is: “Het kan toch geen kwaad, dus kan ik het net zo goed proberen.” Anders gezegd, als een behandeling niet aantoonbaar schadelijk is, dan is het de moeite waard om het paard, en bij volmacht de eigenaar van het paard, ermee op te zadelen. Bedrijven die spullen maken denken er zo over, en vooral als ze niet hoeven te bewijzen dat de producten echt iets doen. Sommige dierenartsen doen dat ook. En zelfs cliënten kunnen er zo over denken – zij zijn bereid het spreekwoordelijke aanrecht te gebruiken voor het (echte of vermeende) probleem van een paard, zolang het maar “geen pijn doet.”
En ik denk dat die houding gewoonweg verkeerd is. Ik denk dat wij (“Wij” betekent niet alleen dierenartsen, maar iedereen die de ambitie heeft om een paard op de een of andere manier te behandelen, inclusief veeleisende paardeneigenaren) het beter kunnen doen.
Toen het idee van “geen schade berokkenen” ontstond, waren medische behandelingen behoorlijk ineffectief: zelfs verschrikkelijk. Enkele van de populairdere behandelingen van een paar eeuwen geleden waren bloedingen (een behandeling waaraan de dood van George Washington althans gedeeltelijk wordt toegeschreven), of het geven van kwikzouten tot de tekenen van vergiftiging – braken en dergelijke – begonnen. Zoals u zich kunt voorstellen, was in sommige gevallen de behandeling even erg als de ziekte. Het gevolg was dat de meeste mensen niet erg enthousiast waren om naar een dokter te gaan. Ik bedoel, serieus, wie zou dat wel zijn geweest, gezien de smerigheid van de behandelingen en de resultaten?
Er waren toen ook veel “opties” voor artsen. Natuurlijk maakten de opties ook niet veel uit, want in feite waren de behandelingen van zo ongeveer niemand goed. Als alle behandelingen even ondoeltreffend zijn, valt er eigenlijk niet veel te kiezen, maar je kon tenminste proberen weg te blijven van dingen die de toestand verslechterden. In feite zou je je waarschijnlijk aangetrokken voelen tot datgene dat het meest waarschijnlijk problemen zou veroorzaken – datgene dat “geen schade zou berokkenen.”
Dus, vanuit een historisch perspectief, is het logisch om te zeggen: “geen schade berokkenen.” Maar we zijn verder dan dat. En dat zouden onze behandelingen ook moeten doen. Zie je, geneeskunde is – of zou dat in ieder geval moeten zijn – meer dan alleen “geen kwaad doen”. Het zou moeten gaan over iets goeds doen. De redenering “het kan in ieder geval geen kwaad” gebruiken om de toediening van een product of dienst te rechtvaardigen, is niet goed genoeg. Ik denk dat die manier van denken verkeerd is, en het kan ook duur zijn.
Hier is een voorbeeld. Laten we zeggen dat je paard koliek had. En ik had een steen. Een koliek genezende steen. Met mijn steen kun je over de buik van je paard zwaaien, en misschien gaat de koliek dan over. Het beste van alles, mijn steen kost maar $15, veel minder dan sommige van die andere koliek behandelingen, die ook schadelijk kunnen zijn. Volledig natuurlijk, ook. Er is geen risico van directe schade (dat wil zeggen, de steen zal niet iets slechts doen om het paard). Ik bedoel, het is gewoon een steen, zij het een enigszins magische steen (geloof me). En ik kan ook wisselgeld maken voor een $20.
Is dat goed? Ik hoop dat je “nee” zegt. En waarom niet? Ik bedoel, mijn magische koliek genezende steen zal, “geen kwaad doen.” En ik hoop dat je antwoord zou zijn, “Maar het doet geen goed!”
Exact. De kosten van mijn koliek genezende steen zijn zeker – het voordeel niet. En er worden een heleboel stenen verkocht aan paardeneigenaren.
En de vermaning “doe geen kwaad” kan ook een bredere betekenis krijgen. Nu denken mensen meestal aan wat bekend staat als “directe” schade. Dat wil zeggen, je wilt geen behandeling die het paard pijn zal doen als een direct resultaat van de behandeling. Maar hoe zit het met indirecte schade? Indirecte schade veroorzaakt geen letsel bij het paard. Het is meer verraderlijk dan dat. Maar het doet nog steeds pijn.
Indirecte schade ontstaat wanneer een behandeling paardeneigenaren geld laat verspillen. Indirecte schade ontstaat wanneer paardenzorg ingewikkelder en duurder wordt gemaakt dan nodig is. Indirecte schade ontstaat wanneer producten en diensten worden verkocht om in te spelen op de overdreven angsten van mensen (bv. dat hij ergens “tekort” aan zou hebben, of dat een of ander systeem alle nodige “ondersteuning” zou hebben). Indirecte schade ontstaat wanneer mensen worden verleid om waardeloze behandelingen te volgen, en mogelijk therapieën te vermijden die het paard eigenlijk zouden kunnen helpen. Indirecte schade ontstaat wanneer medisch belachelijke ideeën naar voren worden gebracht ter ondersteuning van waardeloze therapieën. Dat is niet schadelijk voor het paard, althans niet direct.
Maar het is zeker wel schadelijk. Het is schadelijk om de verzorging van paarden duurder te maken dan nodig is. Het is schadelijk om verkeerde ideeën te promoten. Het is schadelijk om te doen alsof de verzorging van paarden buitensporig ingewikkeld is. Waarom? Omdat dit soort dingen ervoor kan zorgen dat mensen hun handen in de lucht gooien en zeggen: “Ach, laat ook maar. Het is de moeite niet waard.” En dat is slecht voor paarden. Paarden hebben mensen nodig die moeite voor hen doen.
In deze tijd, hebben we de middelen en de methodes om te zien of behandelingen iets uithalen. We hebben de middelen om meer te doen dan te beweren dat behandelingen meer kunnen doen dan geen kwaad. En, als een behandeling nieuw en experimenteel is, en als we niet weten of het iets goeds doet, kunnen we altijd goede wetenschap bedrijven om te zien of het iets goeds doet. En naar mijn mening moet dit allemaal gebeuren voordat een product of dienst aan mensen wordt verkocht. Wat denk jij?
Dus, zeker, doe geen kwaad. Maar doe ook wat goeds.