Ik hoor theologen en sommige predikers spreken over apodictisch recht en casuïstisch recht. Waar hebben zij het over?
Apodictisch recht omvat absolute algemene geboden die van “bovenaf” worden gegeven als “gij zult niet” en als zodanig weinig toepassing vinden in de rechtbanken. De Tien Geboden zijn een uitstekend voorbeeld van apodictisch recht.
Casuistisch recht (of jurisprudentie) is gebaseerd op precedenten en heeft meestal de vorm van “als/dan” voorwaardelijke uitspraken. Morele beginselen worden toegepast om te bepalen wat goed en fout is in bepaalde situaties. Casuïstisch recht is nodig omdat het niet mogelijk is algemene geboden direct toe te passen op actuele morele situaties.
Wilt u een voorbeeld geven van elk?
Bij voorbeeld, het apodictisch recht verbiedt het afleggen van valse verklaringen, maar als je tijdens de Tweede Wereldoorlog in het geheim een joodse buurman zou verbergen en vervolgens geconfronteerd zou worden met een nazi-stormtroeper die je vroeg waar zich misschien joden schuilhielden, zou het apodictisch recht je verplichten de waarheid te vertellen. Of denk aan het geval van Rachab, de hoer, die nadat zij de Israëlitische verspieders had ontvangen, voor een vergelijkbare keuze stond: de waarheid vertellen of haar leven behouden (Jozua 2).
Daarom zou de casuistische wet redeneren dat we de waarheid moeten vertellen aan wie de waarheid toekomt. In beide bovenstaande gevallen kan de casuïstiek van de wet worden gezien als het specifieker maken van de wet en het wegnemen van verwarring over de toepassing ervan. We kunnen aanvoeren dat Rachab, die in een oorlogssituatie leefde en haar loyaliteit had verlegd van de koning van Jericho naar de God van Israël als haar ware Koning, niet verplicht was om de soldaten volledig in te lichten. Haar hogere plicht om de levens van de dienaren van God te beschermen schortte het algemene apodictische bevel om de waarheid te vertellen op en haar actie was aanvaardbaar voor God.
Nergens in de Schrift wordt Rachab veroordeeld voor haar actie. In feite wordt Rachab aangehaald als een voorbeeld van geloof voor het ontvangen van de verspieders en het uitzenden op een andere manier (Jakobus 2:25). Rehab en onze hypothetische persoon die geconfronteerd werd met de Nazi’s voldeden beiden aan het absolute dat van toepassing was in deze oorlogssituaties, namelijk het redden van de levens van Gods volk; deze daden, in plaats van het minste van twee kwaden te zijn, zijn eigenlijk goed.
Leidt casuïstisch recht dan niet tot situatie-ethiek?
In de christelijke geschiedenis is casuïstisch recht, zoals je vermoedt, helaas vaak negatief opgevat als het verschaffen van excuses en uitzonderingen waar die er niet zouden moeten zijn, en dit heeft maar al te vaak geleid tot situatie-ethiek. Situationele ethiek reduceert de apodictische wet van een systeem van wettelijke regels tot de “wet van de liefde alleen,” waarin de apodictische wet snel wordt behandeld als “de dienaar van de liefde,” wat decennia geleden zo populair werd toen Debby Boone deze woorden zong in het lied, You Light Up My Life, – “het kan niet verkeerd zijn als het zo goed voelt.”
Dit situationele en incipient antinomiaanse (de ketterse leer dat christenen vrijgesteld zijn van de wet) perspectief is niets anders dan een afwijzing van het bindende gezag van de specifieke voorschriften van Gods geschreven Woord. De leringen van de Schrift en NIET onze gevoelens zijn het laatste hof van beroep voor ethiek en vormen zo de basis voor ons besluitvormingsproces. De gecanoniseerde Schrift is het Woord van God zelf, de enige onfeilbare en onuitwisbare regel van geloof en praktijk en is bijgevolg de hoogste autoriteit.
Dit wil niet zeggen dat de casuistische wet moet worden weggegooid wegens misbruik ervan. Inderdaad moeten de apodictische geboden van God worden uitgewerkt in de uitdagingen van ons dagelijks leven en dus moet enige leiding worden geboden, zelfs als in laatste instantie een persoon zijn of haar eigen oordeel moet vormen en verantwoordelijkheid moet dragen voor zijn of haar eigen daad. Het probleem waarvoor wij allen staan is te weten wat goed is en dan de morele moed te hebben om het te doen.
Hoewel Christus de casuïstiek van de schriftgeleerden en Farizeeën, die de wet door menselijke speculatie perverteerden, veroordeelde, minimaliseerde Hij geenszins de rol van specifieke gehoorzaamheid aan de geboden van God, maar maakte juist specifieke gehoorzaamheid tot een test van de echtheid van de liefde van de discipelen (Johannes 14:21). Hoewel gehoorzaamheid aan de apodictische wet van God nooit de basis kan zijn voor het verdienen van iemands verlossing (anders dan door de toegerekende gerechtigheid van Christus), zegt Paulus ons dat de wet op zichzelf heilig, rechtvaardig en goed is (Romeinen 7:12).
Daarom motiveert oprechte liefde een gelovige om aan de eisen van de wet te voldoen (Romeinen 13:10). Het is de liefde van God, uitgestort in het hart van de gelovige, die de dynamische motivator van ons gedrag is en deze liefde toont zich in harmonie met, en niet los van de apodictische wet en voorschriften van de Heilige Schrift.
Het laatste nieuws van vandaag en meer in uw inbox