Wanneer je verhalen leest over eeneiige tweelingen die bij de geboorte van elkaar gescheiden werden, volgen ze meestal het sjabloon van de opmerkelijkste van allemaal: de “two Jims”. James Springer en James Lewis werden gescheiden toen ze een maand oud waren, geadopteerd door verschillende families en herenigd toen ze 39 jaar oud waren. Toen de psycholoog Thomas Bouchard van de Universiteit van Minnesota hen in 1979 ontmoette, ontdekte hij, zoals een artikel in de Washington Post het formuleerde, dat beiden “getrouwd waren met en gescheiden waren van een vrouw die Linda heette en hertrouwd waren met ene Betty. Ze deelden interesses in mechanisch tekenen en timmerwerk; hun favoriete schoolvak was wiskunde geweest, hun minst favoriete, spelling. Ze rookten en dronken evenveel en kregen op hetzelfde moment van de dag hoofdpijn.” De gelijkenissen waren griezelig. Een groot deel van wie ze zouden worden, lijkt in hun genen te zijn geschreven.
Andere studies van het wereldwijd toonaangevende Minnesota Center for Twin and Family Research suggereren dat veel van onze eigenschappen voor meer dan 50% erfelijk zijn, waaronder gehoorzaamheid aan gezag, kwetsbaarheid voor stress en het zoeken naar risico’s. Onderzoekers hebben zelfs gesuggereerd dat als het gaat om zaken als religie en politiek, onze keuzes veel meer bepaald worden door onze genen dan we denken.
Velen vinden dit verontrustend. Het idee dat onbewuste biologische krachten onze overtuigingen en daden aansturen, lijkt een reële bedreiging te vormen voor onze vrije wil. We denken graag dat we keuzes maken op basis van onze eigen bewuste overwegingen. Maar is al dat nadenken niet irrelevant als onze uiteindelijke beslissing al in onze genetische code geschreven staat? En stort het hele bouwwerk van persoonlijke verantwoordelijkheid niet in elkaar als we aanvaarden dat “mijn genen het me hebben laten doen”? Om deze zorgen weg te nemen, moeten we eerst wat nauwkeuriger kijken naar wat de ervaringen van eeneiige tweelingen werkelijk laten zien.
Professor Tim Spector bestudeert al meer dan 20 jaar eeneiige tweelingen aan het King’s College in Londen. Vanaf het begin van zijn onderzoek in de vroege jaren negentig werd het Spector duidelijk dat eeneiige tweelingen altijd meer op elkaar leken dan broers of zussen of niet-identieke tweelingen. In die tijd haatten “sociale wetenschappers echter het idee” dat genen een belangrijke determinant waren van wie we waren, “vooral op die nogal controversiële gebieden zoals IQ, persoonlijkheid en overtuigingen”. Als “een van de vele wetenschappers die de gencentrische kijk op het universum als vanzelfsprekend beschouwden”, wilde Spector “hun ongelijk bewijzen, en bewijzen dat er niets is dat niet tot op zekere hoogte genetisch is”. Vandaag de dag kijkt hij hierop terug als onderdeel van zijn “overijverige genetische fase”.
Het is misschien begrijpelijk dat Spector verstrikt raakte in de genmanie. De lancering in 1990 van het Human Genome Project, dat tot doel had de volledige sequentie van het menselijk DNA in kaart te brengen, kwam aan het begin van een decennium dat het hoogtepunt zou markeren van het optimisme over hoeveel onze genen ons zouden kunnen vertellen. Daniel Koshland, destijds redacteur van het prestigieuze tijdschrift Science, vatte de stemming samen toen hij schreef: “De voordelen van het genoomproject voor de wetenschap zijn duidelijk. Ziekten zoals manische depressie, Alzheimer, schizofrenie en hartziekten zijn waarschijnlijk allemaal multigenetisch en nog moeilijker te ontrafelen dan cystische fibrose. Toch liggen deze ziekten aan de basis van veel van de huidige maatschappelijke problemen.” Genen zouden ons helpen de geheimen van allerlei kwalen te ontsluieren, van psychologische tot fysieke.
Tien jaar later behoorden Bill Clinton en Tony Blair tot de genodigden die bijeen waren om “de onthulling van het eerste ontwerp van het menselijk levensboek te vieren”, zoals Francis Collins, de directeur van het Human Genome Project, het uitdrukte. “We proberen voorzichtig te zijn op dagen als deze,” zei de ABC nieuwsanchor, “maar deze kaart markeert het begin van een tijdperk van ontdekking dat het leven van ieder mens zal beïnvloeden, met implicaties voor de wetenschap, de geschiedenis, het bedrijfsleven, de ethiek, de religie en, natuurlijk, de geneeskunde.”
Op dat moment waren genen niet langer alleen maar de sleutel tot het begrijpen van gezondheid: ze waren de geraamtesleutel geworden voor het ontsluiten van bijna alle mysteries van het menselijk bestaan. Voor vrijwel elk aspect van het leven – criminaliteit, trouw, politieke overtuiging, religieuze overtuiging – zou iemand beweren er een gen voor te hebben gevonden. In 2005 probeerde Stephen Mobley in Hall County, Georgia, zijn executie te ontlopen door te beweren dat zijn moord op de manager van een Domino’s pizzeria het resultaat was van een mutatie in het monoamine oxidase A (MAOA) gen. De rechter wees het beroep af, zeggende dat de wet niet klaar was om dergelijk bewijs te aanvaarden. Het basisidee echter, dat het lage-MAOA-gen een belangrijke oorzaak is van geweld, is algemeen aanvaard, en het wordt nu algemeen het “strijder-gen” genoemd.
De laatste jaren is het geloof in de verklarende kracht van genen echter tanende. Vandaag de dag geloven weinig wetenschappers dat er een simpel “gen voor” iets bestaat. Bijna alle overgeërfde eigenschappen of kenmerken zijn het resultaat van complexe interacties van talrijke genen. Maar het feit dat er niet één enkel gen is, heeft op zichzelf de bewering dat veel van onze diepste karaktereigenschappen, neigingen en zelfs meningen genetisch bepaald zijn, niet ondermijnd. (Deze bezorgdheid wordt slechts enigszins getemperd door wat we leren over epigenetica, die laat zien hoe veel erfelijke eigenschappen alleen in bepaalde omgevingen worden “aangezet”. De reden waarom dit niet alle angsten wegneemt, is dat het meeste van dit aan- en uitschakelen zeer vroeg in het leven gebeurt – in de baarmoeder of in de vroege kinderjaren.)
Wat onze ongerustheid echter zou kunnen verminderen, is een goed begrip van wat genetische studies werkelijk aantonen. Het sleutelbegrip hier is erfelijkheidsgraad. Ons wordt vaak verteld dat veel eigenschappen in hoge mate overerfbaar zijn: geluk bijvoorbeeld is voor ongeveer 50% overerfbaar. Dergelijke cijfers klinken erg hoog. Maar ze betekenen niet wat ze lijken te betekenen voor het statistisch ongetrainde oog.
De fout die mensen vaak maken is aan te nemen dat als, bijvoorbeeld, autisme voor 90% overerfbaar is, 90% van de autisten de aandoening van hun ouders heeft meegekregen. Maar erfelijkheid gaat niet over “kans of risico om het door te geven”, zegt Spector. “Het betekent gewoon hoeveel van de variatie binnen een bepaalde populatie te danken is aan genen. Cruciaal is dat dit verschilt naar gelang van de omgeving van die populatie.
Spector legt uit wat dit betekent met iets als IQ, dat een erfelijkheidsgraad van gemiddeld 70% heeft. “Als je naar de VS gaat, rond Harvard, is het meer dan 90%.” Waarom? Omdat mensen die geselecteerd zijn om daarheen te gaan meestal uit middenklasse gezinnen komen die hun kinderen uitstekende onderwijsmogelijkheden hebben geboden. Omdat ze allemaal dezelfde opvoeding hebben gekregen, is bijna alle resterende variatie te wijten aan genen. Als je daarentegen naar de buitenwijken van Detroit gaat, waar ontbering en drugsverslaving veel voorkomen, is de erfelijkheid van het IQ “bijna 0%”, omdat de omgeving zo’n sterk effect heeft. In het algemeen, meent Spector, “heeft elke verandering in de omgeving een veel groter effect op het IQ dan op de genen,” zoals op bijna elke menselijke eigenschap. Daarom is het, als je wilt voorspellen of iemand in God gelooft, nuttiger te weten dat hij in Texas woont dan wat zijn genen zijn.
Statistisch analfabetisme is niet de enige reden waarom het belang van omgevingsfactoren zo vaak over het hoofd wordt gezien. We zijn geneigd gebiologeerd te zijn door de overeenkomsten tussen eeneiige tweelingen en merken de verschillen veel minder op. “Spector: “Als je naar tweelingen kijkt, zie je dat het enige wat altijd opvalt, de onbewuste tics, maniertjes, houdingen, de manier waarop ze lachen. Ze zitten hetzelfde, kruisen hun benen hetzelfde, pakken kopjes koffie hetzelfde op, zelfs als ze elkaar haten of hun hele leven van elkaar gescheiden zijn geweest.” Het is alsof we het niet kunnen helpen te denken dat zulke dingen diepere overeenkomsten weerspiegelen, ook al zijn het eigenlijk de meest oppervlakkige kenmerken om te vergelijken. Als je kunt ophouden met staren naar de overeenkomsten tussen tweelingen, letterlijk en figuurlijk, en goed kunt luisteren naar hun verhalen, kun je zien hoe hun verschillen minstens zo veelzeggend zijn als hun overeenkomsten. In plaats van te bewijzen dat onze genen ons leven bepalen, tonen deze verhalen juist het tegendeel aan.
* * *
Toen Ann en Judy uit Powys, midden-Wales, in de jaren veertig werden geboren, waren zij het laatste wat hun arbeidersgezin met vijf kinderen nodig had. Dus, identiek of niet, Ann en Judy werden weggestuurd om bij verschillende tantes te gaan wonen. Na drie maanden keerde Judy terug naar haar biologische moeder, omdat haar tante het niet aankon nog een kind groot te brengen. Maar voor het kinderloze 50-jarige echtpaar dat Ann in huis nam (zonder haar ooit formeel te adopteren), was de late kans op ouderschap een zegen en zij bleef.
Ann en Judy, die nu met pensioen zijn, vertelden me hun verhaal in Anns huis in Crickhowell aan de rand van de Brecon Beacons, bij een kopje koffie en zelfgebakken Welsh gebak. Hun ervaring is een waardevolle correctie voor iedereen die onder de indruk is geraakt van verhalen over hoe eeneiige tweelingen aantonen dat we in wezen niets anders zijn dan de producten van onze genen.
Hoewel de meisjes in dezelfde stad opgroeiden, kwamen ze in verschillende gebieden te wonen en gingen ze naar verschillende scholen. De twee huishoudens waarin Ann en Judy opgroeiden, waren heel verschillend. Judy’s vader reed op treinen in de staalfabriek, en haar moeder had, zoals de meeste vrouwen in die tijd, geen baan. Het gezin woonde in een eenvoudig huis met twee boven- en benedenverdiepingen en een toilet onder in de tuin. Judy’s vier oudere broers waren allemaal al aan het werk toen ze vijf was en zij bleef achter met haar oudere zus Yvonne.
Ann groeide op in een nieuw gebouwd, twee-onder-een-kap huis, met een toilet binnenshuis. Haar vader was ook handarbeider in de staalfabriek, maar ze hadden het relatief goed, deels omdat ze geen kinderen hadden gekregen, maar ook omdat ze “heel voorzichtig met geld waren”. Ann herinnerde zich dat “de suikerpot nooit gevuld werd om de mensen niet aan te moedigen te veel te nemen”.
Waar Judy me vertelde dat ze “een straatkind was, altijd buiten”, zei Ann dat ze “altijd met haar neus in een boek zat omdat ik op mezelf was”. En terwijl Ann slaagde voor het 11-plus examen en op het gymnasium kwam, deed Judy dat niet en belandde op de middelbare moderne school. Judy kreeg op 15-jarige leeftijd een plaats aangeboden op een gymnasium, maar toen ze daar aankwam, moest ze plotseling algebra en meetkunde leren in een klas waar iedereen dat al drie jaar lang had gedaan. Niet verwonderlijk dat ze er moeite mee had. Na vier maanden nam Judy ontslag en ging in een meubelzaak werken.
Ann, ondertussen, doorliep de school met gemak, hoewel ook zij vroegtijdig vertrok omdat haar nu 66-jarige vader met pensioen ging. “Ik vond het niet eerlijk dat ik op school moest blijven terwijl zij met pensioen waren,” zei ze. Op haar 16e begon Ann met een kantoorbaan bij de gemeente, niet lang nadat Judy op de werkvloer was gaan werken.
Hoewel de wegen van de tweeling tot op dat moment uiteenliepen, is de volgende fase in het verhaal het moment waarop hun verhalen op een griezelige manier samenkomen. Nog geen zes maanden na haar aanstelling, werd Ann zwanger en nam ontslag. Twee maanden later werd ook Judy zwanger en stopte met de verpleegstersopleiding waarvoor ze was ingeschreven. Niet alleen dat, maar beide vaders, spoedig echtgenoten, bleken zeer gewelddadig te zijn.
De verschillen in wat er daarna gebeurde zijn echter leerzaam. Ann bleef niet lang getrouwd. “Ik ging weg en ging terug naar huis, en ze waren erg behulpzaam toen ze erachter kwamen wat er aan de hand was.” Judy, daarentegen, bleef 17 jaar bij haar man. “Ik ben wel bij hem weggegaan, maar ik bleef teruggaan. Ik had de steun niet. Ik had drie kinderen tegen de tijd dat ik 21 was.” Haar moeder was geen hulp. “De houding van mijn moeder was: ‘Je hebt je bed opgemaakt, dus ga je er maar in liggen’, legde Judy uit. Ann begrijpt Judy’s berusting volkomen. “Stel je voor dat je thuis zat, met drie kinderen, geen diploma’s, niets aan de horizon om te zien dat je leven beter zou worden, wat ik wel had.”
De twee begonnen pas echt een echte broer-zus relatie nadat Ann over het onderzoek van de Minnesota Universiteit in de krant las en naar de universiteit schreef over haar en haar zus. Toen ze 48 waren, reisden ze samen naar Minnesota om wetenschappers daar te ontmoeten. Nu is de tweeling allebei met pensioen. Judy zegt: “Ik denk dat we vanaf het punt waar we begonnen dezelfde afstand hebben afgelegd.”
Maar er waren belangrijke verschillen in hoe hun levens verliepen, en dus ook in de mensen die ze werden. Ann heeft duidelijk altijd meer geld gehad, maar je ziet ook de effecten van hun verschillende achtergronden op hun gezondheid. “Judy heeft een hysterectomie ondergaan, ik niet,’ zegt Ann. “Judy heeft een probleem met haar nieren. Ik niet. Judy heeft bloeddruk, ik niet. Maar ze is sterker dan ik.”
Er zijn ook verschillen in hoe ze denken en zich sociaal gedragen. Hoewel hun politieke opvattingen erg op elkaar lijken, zegt Judy: “Ik ben christen, nou ja, waarschijnlijk agnost, denk ik,” terwijl Ann “een overtuigd atheïst” is. Ann vindt ook dat ze “veel diplomatieker” is. Judy is gewoon onbeleefd. Dat komt waarschijnlijk door de opvoeding. Bemoeizucht’ is een te sterk woord, maar Judy is meer betrokken bij haar kinderen en kleinkinderen in een adviserende rol, terwijl ik dat niet zou doen. Ze zijn het erover eens dat dit voor een groot deel te wijten is aan de cultuur, waarbij Ann wordt aangemoedigd om zich meer burgerlijke manieren eigen te maken.
Het verhaal van Ann en Judy illustreert dat onze genen alleen datgene vastleggen wat we zouden kunnen omschrijven als een veld van mogelijkheden. Deze stellen grenzen aan wat we zullen worden – dus ongeacht onze opvoeding zullen de meesten van ons neigen naar introversie of extraversie, vrolijkheid of nuchterheid, vaardigheid met woorden of cijfers. Maar dit is verre van de bewering dat wat we worden in wezen in onze genen geschreven staat. Het is eerder zo dat verschillende opties met pen zijn ingetekend, en onze levenservaringen bepalen welke worden geïnkt.
* * *
Tim Spector’s opvatting dat omgeving bijna altijd meer invloed heeft dan genen wordt duidelijk in het geval van Ann en Judy. De zusters deelden dezelfde genen, maar met een middenklasse achtergrond deed Ann het beter op school, verdiende meer geld en genoot een betere gezondheid. Te veel aandacht voor genen maakt ons blind voor de voor de hand liggende waarheid dat toegang tot financiële en educatieve middelen de belangrijkste bepalende factor blijft voor hoe we het in het leven doen.
Hoewel meer middenklasse je kansen op succes in het leven kan verbeteren, spelen andere, niet-genetische factoren een grote rol. Neem nu de oorlogsbaby’s Margaret en Eileen uit Preston, Lancashire, ook een eeneiige tweeling die in verschillende gezinnen opgroeide. Margaret’s adoptieouders bezaten hun eigen huis. Eileen’s toilet was beneden in de tuin. En toch was het Margaret die zakte voor haar 11-plus, gewoon van de zenuwen, terwijl Eileen slaagde voor de hare. Margaret’s adoptiemoeder was “hard”, en toen haar dochter bij de tweede poging slaagde voor haar 11-plus zei ze dat ze toch niet naar het gymnasium kon omdat ze het uniform voor de andere school al had gekocht. Zoals Margaret nu tegen Eileen zegt: “Je moeder zei dat je geliefd was en dat je geadopteerd moest worden. Mijn moeder heeft dat nooit gezegd. Ik weet nog dat ik wakker werd toen ik acht jaar oud was en dacht: iemand had me en ze wilden me niet. Het is afschuwelijk, echt traumatisch voor een achtjarige.”
Eileen is het ermee eens dat ze beter uit de verf kwam als het op liefde en genegenheid aankwam. “Mijn moeder zei altijd dat Ellen heel goed was om mij aan haar te geven. Ze wees daar altijd op, en ze koos mij omdat ze me wilde. Ik was veilig, ondanks het feit dat ik in deze sjofele bungalow moest gaan wonen.”
Een ander verschil in hoe hun levens zijn verlopen, is hun keuze van echtgenoot. “Jij bent verder weg geweest dan ik,” zegt Eileen tegen Margaret, terwijl ze zich tot mij wendt en eraan toevoegt: “Ik denk dat zij haar bucketlist wel zo’n beetje afgewerkt heeft. Mijn man wil niet gaan. Hij is niet geïnteresseerd in reizen. Ik heb hem het land uit moeten slepen.”
* * *
Identieke tweelingen laten ons zien dat er in het nature-versus-nurture debat geen winnaar is. Beiden spelen een rol in de vorming van wie we zijn. Maar hoewel we reden hebben om te betwijfelen dat onze genen ons leven op een absolute manier bepalen, lost dit een grotere zorg over het al dan niet hebben van een vrije wil niet op.
Wie we zijn lijkt een product te zijn van zowel nature als nurture, in welke verhouding ze ook bijdragen, en niets anders. Je wordt gevormd door krachten buiten jezelf, en kiest niet wat je wordt. En als je dan in het leven keuzes maakt die er echt toe doen, doe je dat op basis van overtuigingen, waarden en eigenschappen die je niet hebt gekozen.
Hoewel dit verontrustend lijkt, is het moeilijk te zien hoe het anders zou kunnen zijn. Stel bijvoorbeeld dat u voorstander bent van een meer herverdelend belastingstelsel, omdat u denkt dat dat eerlijk is. Waar komt dat gevoel van eerlijkheid vandaan? Je hebt er misschien over nagedacht en bent tot een conclusie gekomen. Maar wat heeft u in dat proces ingebracht? Een combinatie van vaardigheden en aanleg waarmee u bent geboren, en informatie en denkvermogen dat u hebt verworven. Met andere woorden, een combinatie van erfelijke factoren en omgeving. Er is geen derde plaats waar iets anders vandaan zou kunnen komen. Je bent niet verantwoordelijk voor hoe je uit de baarmoeder bent gekomen, noch voor de wereld waarin je terecht bent gekomen. Zodra u oud genoeg was en voldoende zelfbewust om voor uzelf te denken, waren de belangrijkste bepalende factoren voor uw persoonlijkheid en zienswijze al vastgesteld. Ja, je opvattingen kunnen later in je leven veranderen door krachtige ervaringen of overtuigende boeken. Maar nogmaals, u kiest er niet voor dat deze dingen u veranderen. Alleen al de manier waarop we over zulke ervaringen spreken, suggereert dit. “Dit boek heeft mijn leven veranderd”, zeggen we, niet “Ik heb mijn leven veranderd door dit boek”, waarmee we erkennen dat we er na het lezen niet voor gekozen hebben om anders te zijn; we zouden gewoon nooit meer dezelfde kunnen zijn.
De literatuur over de vrije wil heeft de neiging zich te concentreren op keuzemomenten: was ik op dat moment vrij om iets anders te doen dan wat ik deed? Als we dit vragen, lijkt het ons vaak dat er maar één optie mogelijk was. Soms komt dat omdat we denken dat de omstandigheden ons beperken. Maar misschien is een meer fundamentele reden waarom we op het moment van kiezen niet anders kunnen, dat we niet anders kunnen zijn dan wie we zijn. De aard van de kiezer is de belangrijkste bepalende factor op het moment van kiezen: wie we zijn komt op de eerste plaats en wat we doen volgt daarna.
Om echt als vrij te worden beschouwd lijkt het dus noodzakelijk dat we in zekere zin verantwoordelijk zijn voor de mensen die we zijn, en die verantwoordelijkheid moet “all the way down” gaan: het moet aan jou en jou alleen zijn welke waarden en overtuigingen je koestert en waarnaar je handelt. Als we niet verantwoordelijk zijn voor wie we zijn, hoe kunnen we dan verantwoordelijk worden gehouden voor wat we doen? Maar als we de tweeledige rol van natuur en opvoeding in ogenschouw nemen, lijken de waarden die we aanhangen en de overtuigingen die we uitdragen geen kwestie van keuze te zijn. Wij worden gevormd door krachten die uiteindelijk buiten onze macht liggen. Deze gedachte, eenmaal expliciet gemaakt, brengt velen tot de conclusie dat vrije wil en verantwoordelijkheid onmogelijk zijn. Als je diep genoeg graaft in wat ons gemaakt heeft tot wie we zijn, stuit je uiteindelijk op een aantal belangrijke vormende factoren die we niet in de hand hadden. En als die buiten onze controle liggen, hoe kunnen we er dan verantwoordelijk voor zijn?
* * *
Maar bij nader inzien zouden we toch wat optimistischer moeten zijn over het feit dat we geen volledige controle hebben. De eerste stap naar aanvaarding is te beseffen dat het een heel vreemd iemand zou zijn wiens daden niet in zekere zin voortvloeien uit haar waarden en overtuigingen. En toch, hoe sterker we die aanhangen, hoe minder we ons echt vrij voelen om anders te kiezen dan we doen. In 1521 zou de priester van de Reformatie, Maarten Luther, bijvoorbeeld tegen degenen die hem op de Dieet van Worms van ketterij beschuldigden, hebben gezegd: “Hier sta ik. Ik kan niet anders.” Dit is geen ontkenning van zijn vrijheid, maar een bevestiging van zijn vrijheid om te handelen volgens zijn waarden.
We kunnen onze karakters niet in een opwelling veranderen, en we zouden het waarschijnlijk ook niet anders willen. Een toegewijd christen wil niet de vrijheid hebben om op een dag wakker te worden en moslim te worden. Een familieman wil er niet net zo makkelijk met de au pair vandoor gaan als bij zijn kinderen en hun moeder blijven. Een fan van Sjostakovitsj wenst, meestal althans, niet dat hij zomaar kon besluiten de voorkeur te geven aan Andrew Lloyd Webber. Het cruciale punt is dat deze belangrijke verbintenissen ons niet in de eerste plaats als keuzes voorkomen. Je kiest niet wat je geweldig vindt, van wie je moet houden, of wat rechtvaardig is. Om deze fundamentele levensverbintenissen als keuzes te zien is nogal eigenaardig, misschien een vervorming die is ontstaan door de hedendaagse nadruk op keuze als de kern van vrijheid.
Wat meer is, het idee dat elk soort rationeel wezen zijn eigen fundamentele disposities en waarden zou kunnen kiezen is incoherent. Want op welke basis zou zo’n keuze gemaakt kunnen worden? Zonder waarden of eigenschappen zou men geen reden hebben om de een boven de ander te verkiezen. Stel je de voorkamer in de hemel voor, waar mensen wachten om voorbereid te worden op het leven op aarde. Een engel vraagt je of je Republikein of Democraat wilt zijn. Hoe zou je kunnen antwoorden als je niet al een aantal verplichtingen en waarden had die de balans in beide richtingen zouden doen doorslaan? Dat zou onmogelijk zijn.
Doorheen de geschiedenis van de mensheid hebben mensen geen moeite gehad met het idee dat hun basale persoonlijkheidstypes er al vanaf hun geboorte waren. Het idee dat je op je ouders lijkt, is een bijna universele culturele constante. Ontdekken hoeveel natuur en opvoeding bijdragen aan wie we zijn is interessant, maar verandert niets aan het feit dat eigenschappen niet gekozen zijn, en dat niemand ooit dacht dat ze dat waren.
Dit aanvaarden is uiteindelijk eerlijker en bevrijdender dan het ontkennen. Erkennen hoezeer onze overtuigingen en verbintenissen worden gevormd door factoren waarop wij geen invloed hebben, helpt ons in feite om er meer controle over te krijgen. Het stelt ons in staat ons gevoel dat iets vanzelfsprekend waar is in twijfel te trekken door ons de vraag te stellen of het ook zo vanzelfsprekend zou lijken als onze opvoeding of ons karakter anders was geweest. Alleen door te erkennen hoeveel niet in onze macht ligt, kunnen we de controle grijpen over dat wat wel in onze macht ligt. Misschien is het wel het belangrijkste dat wij, door te aanvaarden dat veel geloof het product is van een niet-gekozen verleden, minder dogmatisch en meer begripvol tegenover anderen kunnen staan. Het betekent natuurlijk niet dat alles kan, of dat geen enkele opvatting goed of fout is. Maar het betekent wel dat niemand in staat is perfect objectief te zijn, en dus moeten we nederig aanvaarden dat, hoewel objectieve waarheid het nastreven waard is, niemand van ons kan beweren die volledig bereikt te hebben.
* * *
Sommigen zijn er misschien nog niet van overtuigd dat we zo ontspannen moeten zijn over onze schuld aan de natuur en de opvoeding. Tenzij we volledig verantwoordelijk zijn, lijkt het misschien onrechtvaardig om mensen de schuld te geven van hun daden. Als dit overtuigend lijkt, is dat alleen omdat het berust op de valse veronderstelling dat de enige mogelijke vorm van echte verantwoordelijkheid eindverantwoordelijkheid is: dat alles over wie je bent, wat je gelooft en hoe je handelt het resultaat is van je vrije keuzes alleen. Maar onze alledaagse opvatting van verantwoordelijkheid houdt zeker niet in, en kan ook niet inhouden, dat men op deze manier eindverantwoordelijk is. Dit is het duidelijkst in gevallen van nalatigheid. Stel je voor dat je het onderhoud van een dak uitstelt en dat het dak tijdens een uitzonderlijk hevige storm instort, waardoor mensen eronder sterven of gewond raken. Het dak zou niet zijn ingestort als er geen storm was geweest, en het weer heeft u duidelijk niet in de hand. Maar dat betekent niet dat u niet verantwoordelijk moet worden gehouden voor het feit dat u het gebouw niet goed hebt onderhouden.
Als de enige echte verantwoordelijkheid de uiteindelijke verantwoordelijkheid zou zijn, dan zou er nooit enige verantwoordelijkheid kunnen zijn, want alles wat er gebeurt heeft te maken met factoren die zowel binnen als buiten onze macht liggen. Zoals de filosoof John Martin Fischer het kort en nauwkeurig formuleert: “Totale controle is een totale fantasie – metafysische grootheidswaanzin.”
Vele argumenten die de vrije wil willen ontkrachten, zijn alleen steekhoudend als je gelooft in de vooronderstelling dat echte verantwoordelijkheid de uiteindelijke verantwoordelijkheid is. Bijna al degenen die de vrije wil ontkennen definiëren verantwoordelijkheid alsof die totaal en absoluut moet zijn, anders is het helemaal niets. De Nederlandse neurowetenschapper Dick Swaab, die de vrije wil “een illusie” noemt, doet dat door de definitie van de vrije wil van Joseph L Price (een wetenschapper, geen filosoof) te onderschrijven als “het vermogen om te kiezen om te handelen of van handelen af te zien zonder extrinsieke of intrinsieke beperkingen”. Geen wonder dat hij moet concluderen dat “onze huidige kennis van de neurobiologie duidelijk maakt dat er niet zoiets bestaat als absolute vrijheid”. Evenzo beweert hij dat het bestaan van onbewuste besluitvorming in de hersenen “geen ruimte laat voor een zuiver bewuste, vrije wil”. Dat is waar. De vraag is alleen waarom men zou geloven dat zo’n absolute of zuivere vrijheid mogelijk of noodzakelijk is.
Het antwoord lijkt te zijn dat het eeuwige verdoemenis rechtvaardigt. Zoals Augustinus het in de vierde eeuw formuleerde: “Het feit dat iedereen die de vrije wil gebruikt om te zondigen goddelijk gestraft wordt, toont aan dat de vrije wil gegeven is om de mens in staat te stellen juist te leven, want zo’n straf zou onrechtvaardig zijn als de vrije wil zowel gegeven was om juist te leven als om te zondigen.” Als de verantwoordelijkheid niet bij ons ligt, dan kan die alleen liggen bij degene die ons geschapen heeft, waardoor God uiteindelijk verantwoordelijk is voor onze goddeloosheid. Daarom is, zoals Erasmus het formuleerde, de vrije wil theologisch noodzakelijk “om de goddelozen, die opzettelijk tekort zijn geschoten in de genade van God, in staat te stellen verdiend veroordeeld te worden; om God te zuiveren van de valse beschuldiging van wreedheid en onrechtvaardigheid; om ons te bevrijden van wanhoop, ons te beschermen tegen zelfgenoegzaamheid en ons aan te sporen tot zedelijk streven.”
De ultieme straf vereist een ultieme verantwoordelijkheid die niet kan bestaan. Daarom moeten we ons geen zorgen maken als we ontdekken dat factoren buiten onze controle, zoals onze genetische opmaak, van doorslaggevend belang zijn om ons te maken tot de mensen die we zijn geworden. De enige vormen van vrijheid en verantwoordelijkheid die mogelijk en de moeite waard zijn, zijn die welke gedeeltelijk zijn, niet absoluut. Er is niets dat de wetenschap ons vertelt dat dit soort vrije wil uitsluit. We weten dat mensen ontvankelijk zijn voor redenen. We weten dat we verschillende capaciteiten van zelfbeheersing hebben, die versterkt of verzwakt kunnen worden. We weten dat er een verschil is tussen iets doen onder dwang of omdat je zelf beslist dat je het wilt. Echte vrije wil, geen hersenspinsel van een filosoof, vereist niet meer dan dit soort vermogens om onze eigen daden te sturen. Het vereist niet de onmogelijke prestatie dat we onze eigen genetische code hebben geschreven voordat we zelfs maar geboren waren.
Als we gewend raken aan het denken van vrijheid als volledig onbelemmerd, zal alles wat meer beperkt is op het eerste gezicht lijken op een uitgemergelde vorm van vrijheid. Je zou het zelfs kunnen afdoen als louter speelruimte: de mogelijkheid om beperkte keuzes te maken binnen een kader van grote terughoudendheid. Maar dat zou een vergissing zijn. Onbeperkte vrijheid is niet alleen een illusie, het heeft ook geen zin. Het zou zelfs niet wenselijk zijn als we het konden hebben. Heel eenvoudig: het gangbare idee van vrije wil dat we moeten laten varen was altijd al verkeerd. Opgeruimd staat netjes.
Volg de Long Read op Twitter: @gdnlongread
– Julian Baggini is de auteur van Freedom Regained: The Possibility of Free Will, dat op 2 april verschijnt bij Granta. Hij zal deelnemen aan een discussie over de vrije wil, met Steven Rose en Claudia Hammond, in het Barbican op 24 maart om 19.30 uur. Twitter: @microphilosophy
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{highlightedText}}
- Delen op Facebook
- Delen op Twitter
- Delen via E-mail
- Delen op LinkedIn
- Delen op Pinterest
- Delen op WhatsApp
- Delen op Messenger