Big Fat Myths

“Eet boter,” stond er op de cover van het tijdschrift Time in juni 2014. “Wetenschappers bestempelden vet als de vijand. Waarom ze ongelijk hadden.”

“Boter, rood vlees toch niet zo slecht voor je?” vroeg CBS News in februari.

“Decennialang stuurde de overheid miljoenen weg van volle melk. Was that wrong?” vroeg een voorpagina artikel in de Washington Post in oktober.

Voedingsmiddelen die veel verzadigd vet bevatten halen de krantenkoppen. Is dat omdat nieuw onderzoek aantoont dat ze onschadelijk zijn? Of omdat die krantenkoppen de aandacht trekken… en de vleesindustrie zich verzet tegen nieuw advies om minder rund- en varkensvlees te eten?

“Aanval op vlees laat industrie rood zien,” luidde de kop in Politico afgelopen februari. “De verdedigers van vlees-onder de machtigste lobbyisten-zijn van plan om de suggesties van het panel op meerdere fronten aan te vallen.” De “aanval op vlees” was de suggestie dat we een dieet moeten eten “met minder rood en verwerkt vlees.” Het “panel” bestond uit 14 wetenschappers die waren gevraagd om het bewijs over voeding en gezondheid te beoordelen voor de 2015 Dietary Guidelines for Americans van de overheid. Maar de vleesindustrie hoefde het niet alleen op te nemen tegen de wetenschappers. Ze kreeg hulp van Nina Teicholz, een journaliste en auteur van The Big Fat Surprise: Why Butter, Meat & Cheese Belong in a Healthy Diet, en van journalisten die op zoek zijn naar man-bijt-hond verhalen. Hier zijn 10 mythen die hun inspanningen hebben voortgebracht.

Deskundigen zeggen nu dat verzadigd vet onschadelijk is.

“Volle melk is oké. Boter en eieren ook. What’s next – bacon?” kopte de Washington Post in oktober.

Wacht, wat?

Een paar wetenschappers die in een ander (voorpagina) artikel in de Washington Post worden geciteerd, kunnen hebben gezegd dat volle melk “oké” is. En Mark Bittman, voormalig columnist van de New York Times, mag dan vorig jaar hebben aangekondigd dat “Boter is terug.” Maar de deskundigenpanels die de beste gegevens ziften, zijn het er niet mee eens.

“We hebben een limiet aanbevolen voor verzadigd vet en een voedingspatroon dat het vervangt door onverzadigd vet, vooral meervoudig onverzadigd vet,” zegt Alice H. Lichtenstein, directeur van het cardiovasculaire voedingslaboratorium aan de Tufts University.

Zij heeft het over het 2013 Lifestyle Interventions to Reduce Cardiovascular Risk rapport uitgegeven door de American Heart Association en het American College of Cardiology in samenwerking met het National Heart, Lung, and Blood Institute.1 In februari kwam een rapport van een ander panel van wetenschappers-de Dietary Guidelines Advisory Committee tot dezelfde conclusie.2

“Boter is niet terug,” zegt Frank Hu, hoogleraar voeding en epidemiologie aan de Harvard T.H. Chan School of Public Health, die deel uitmaakte van dat panel.

“Verzadigd vet is nog steeds slecht voor het risico op hartziekten,” merkt Hu op. “Bewijs uit studies bij duizenden mensen toont aan dat als je verzadigd vet vervangt door onverzadigd vet, je je risico op hartaandoeningen vermindert. Als je verzadigd vet vervangt door geraffineerde koolhydraten, verminder je je risico niet. “3-6

En, ondanks de ophef, dat advies – om verzadigde door onverzadigde vetten te vervangen – is niet nieuw. Het stond in de vorige (2010) Voedingsrichtlijnen voor Amerikanen.7

Dus waarom de ophef over het 2015 richtlijnenrapport? “De vleeslobby was boos dat het rapport van de commissie oproept tot diëten die ‘lager zijn in rood en verwerkt vlees’,” legde het tijdschrift Fortune uit. Bovendien was het advies van de commissie gericht op de bescherming van zowel onze gezondheid als het milieu.

Enter de lobbyisten. “De nieuwe voedingsrichtlijnen van de regering ontsteken een enorm verzet van de voedingsindustrie,” kopte de Los Angeles Times.

In oktober zwichtten regeringsfunctionarissen: het milieu was uit.

“Dit gaat over politiek, niet over wetenschap,” reageerde Marion Nestle, hoogleraar voedings & voedingsstudies aan de New York University.

Bottom line: De meeste deskundigen zijn het erover eens dat we verzadigde vetten moeten vervangen door voedingsmiddelen die rijk zijn aan onverzadigde vetten, zoals zeevruchten, noten, saladedressing, mayo en oliën zoals soja, canola en olijfolie.

“Dit gaat over politiek, niet over wetenschap.”

Het veranderen van vetten verlaagt het risico op overlijden niet.

“Het heeft een grote invloed op het dieet van Amerikaanse burgers, en op dat van de meeste westerse landen, dus waarom houdt het advies van deskundigen dat ten grondslag ligt aan de voedingsrichtlijnen van de Amerikaanse overheid geen rekening met al het relevante wetenschappelijke bewijs?”, zo luidde de vraag in een “onderzoek” dat in september in het BMJ (voorheen het British Medical Journal) werd gepubliceerd.8

De auteur van het onderzoek: journaliste Nina Teicholz.

“Het is een nep-onderzoek,” zegt Harvard’s Frank Hu. “Het zit vol met fouten en misleidende verklaringen. Het is verbijsterend dat een vooraanstaand medisch tijdschrift als de BMJ zo’n slecht artikel heeft gepubliceerd.” (Een aantal wetenschappers, waaronder die van ons Center for Science in the Public Interest, heeft er bij het tijdschrift op aangedrongen het artikel in te trekken.)

Tericholz zegt bijvoorbeeld dat een Cochrane-review uit 2012 “niet heeft bevestigd dat er een verband bestaat tussen verzadigde vetten en hartziekten. “9

Tericholz spreekt zichzelf echter tegen in een supplement dat bij haar artikel zat. “De algemene conclusie is dan ook dat, hoewel een beperking van verzadigde vetten het risico op een hartaanval lijkt te verminderen, het de algehele of cardiovasculaire mortaliteit (sterfte) niet vermindert, wat aantoonbaar het belangrijkere eindpunt is,” stelt ze.

Slordig, ja. (Het BMJ moest een correctie plaatsen.) Maar heeft ze gelijk over de sterftecijfers?

“Er is bijna geen medische interventie die de totale sterfte zal beïnvloeden, tenzij het een enorm effect heeft op een of meer zeer frequente doodsoorzaken,” legt Martijn Katan uit, een expert op het gebied van hart- en vaatziekten en emeritus hoogleraar voeding aan de Vrije Universiteit in Amsterdam.

“Bijvoorbeeld het dragen van een veiligheidsgordel, het behandelen van ziekten met antibiotica of het gebruik van een ambulance om mensen op te halen die een ongeluk hebben gehad, redt natuurlijk levens, maar het is niet te zien in de totale sterftecijfers omdat het aantal sterfgevallen dat ermee wordt gered gewoon niet groot genoeg is.”

Ook “is het aantal fatale hartaanvallen in de meeste studies te klein om een verschil in cardiovasculaire sterfte te zien,” voegt Katan toe.

Bottom line: Laat je niet misleiden door slecht geïnformeerde argumenten over sterftecijfers.

Beperking van verzadigd vet voorkwam geen hartziekten in de grootste trial die is gedaan.

“Er zijn op zijn minst drie door het National Institutes of Health gefinancierde trials op zo’n 50.000 mensen geweest die aantonen dat een dieet met weinig vet en verzadigd vet niet effectief is voor het bestrijden van hartziekten, obesitas, diabetes, of kanker,” schrijft Teicholz. “Twee van deze trials zijn weggelaten uit de review. “8

Ja, die twee trials zijn weggelaten. Maar ze keken niet naar hartziekten, obesitas, diabetes of kanker.10,11

De derde (en grootste) trial, de Women’s Health Initiative, was ontworpen om te zien of een dieet laag in alle vetten het risico op borstkanker kon verlagen. (Het deed het niet.12)

“Dat is een van Teicholz’s grootste fouten,” merkt Lichtenstein op. “Die vrouwen werd niet verteld om verzadigd vet te vervangen door onverzadigd vet, en dat deden ze niet.”

Wat meer is, het onderzoek had bij lange na niet genoeg power om een daling in hartziekten te detecteren, zoals de onderzoekers duidelijk maakten.13

Bottom line: Negeer beweringen dat grote trials het advies over verzadigd vet tegenspreken.

Advies om minder vlees te eten is gebaseerd op zwakke wetenschap.

Het Noord-Amerikaanse Vleesinstituut noemde het een “dramatische en alarmerende overtreding.” (Geen verrassing daar.)

Eind oktober kondigde het International Agency for Research on Cancer aan dat bewerkt vlees (zoals spek, worst, hotdogs en vleeswaren) “kankerverwekkend voor de mens” is – net als sigaretten en asbest, maar niet zo krachtig – en dat rood vlees (rundvlees, varkensvlees, lamsvlees en kalfsvlees) “waarschijnlijk kankerverwekkend voor de mens” is.14

Voor elke dagelijkse portie van 2 oz. portie verwerkt vlees (of 3 oz. portie rood vlees), stijgt uw risico op colorectale kanker met ongeveer 18 procent, aldus de kankerdeskundigen (ervan uitgaande dat rood vlees ook kankerverwekkend blijkt te zijn).

De American Cancer Society en het World Cancer Research Fund dringen er al jaren bij mensen op aan minder rood en verwerkt vlees te eten.15,16

“Science does not support international agency opinion on red meat and cancer,” reageerde de National Cattlemen’s Beef Association.

Dat is een schok. Het is het gebruikelijke draaiboek van de industrie: twijfel zaaien over de wetenschap.

Bottom line: Eet minder bewerkt en rood vlees.

Alleen kleine LDL (“slechte”) cholesterol is schadelijk.

“Het blijkt dat ‘slechte’ cholesterol in twee vormen komt,” legde het voorpagina-artikel in de Washington Post uit.

“De ene bestaat uit deeltjes die kleiner en dichter zijn en deze lijken sterk in verband te staan met hartziekten; het andere type ‘slechte’ cholesterol bestaat uit lichtere, luchtigere deeltjes die minder effect lijken te hebben op hartziekten.

“Verzadigde vetten verhogen wel het niveau van ‘slecht’ cholesterol, maar lijken vooral het lichtere, pluiziger en minder gevaarlijke deeltje te produceren.”

Een probleem: het is niet waar.

“Zeggen dat kleine LDL schadelijker zijn, is een totale verdraaiing van de wetenschap,” zegt Frank Sacks, professor in de preventie van hart- en vaatziekten aan de Harvard T.H. Chan School of Public Health. “Grote LDL zijn als dodelijke pakketjes cholesterol die de slagaderwand vernietigen. “17

Toevallig wordt een van de belangrijkste voorstanders van de small-LDL-is-worse theorie – Ronald Krauss, hoogleraar geneeskunde aan de University of California, San Francisco – al tientallen jaren gefinancierd door de zuivelindustrie.

Opvalligerwijs publiceerde Krauss in 2011 een studie waaruit bleek dat volvette zuivel de small LDL verhoogt.18 Oeps.

Bottom line: Maak je geen zorgen over LDL-grootte. Hoge LDL-niveaus verhogen uw risico op hartaandoeningen.

“Zeggen dat kleine LDL schadelijker zijn, is een totale verdraaiing van de wetenschap. Grote LDL zijn als dodelijke pakketjes cholesterol die de slagaderwand vernietigen.”

Verzadigd vet eten verhoogt het “goede” cholesterol.

“Terwijl de consumptie van verzadigde vetten de neiging heeft om het niveau van ‘slecht’ cholesterol in het bloed te verhogen, hebben ze ook de neiging om het niveau van ‘goed’ cholesterol te verhogen, en dat kan compenserende effecten hebben,” legde het voorpagina Washington Post artikel uit.

Maar kan het verhogen van HDL (‘goed’) cholesterol hartziekten voorkomen?

“We dachten vroeger van wel,” zegt Katan. “Maar al het recente bewijsmateriaal over medicijnen die het HDL verhogen of over mensen die genetisch een laag HDL hebben, heeft het idee niet ondersteund dat het veranderen van het HDL je risico verandert.”

De zaak is niet gesloten, voegt hij eraan toe. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat de medicijnen het HDL via de verkeerde route verhogen. Maar het is ook mogelijk dat HDL slechts een onschuldige omstander is.

“Hoog HDL zou een indicator kunnen zijn van mensen die gezonde dingen doen, zoals hardlopen, slank blijven, of niet roken,” zegt Katan.

In ieder geval is één ding duidelijk.

“Zeker, het bewijs voor HDL is niet te vergelijken met het bewijs voor LDL,” zegt Katan. “De invloed van LDL op het risico op hartziekten is een van de meest consistente bevindingen in al het biomedisch onderzoek.”

Bottom line: Verlaging van LDL verlaagt het risico op hart-en vaatziekten. Het is niet duidelijk of het verhogen van HDL het hart beschermt.

Het verzadigde vet in zuivel verhoogt het cholesterol niet.

“Herhaald onderzoek naar melk, niet gefinancierd door de industrie maar door openbare instellingen, heeft bewijs geleverd dat de vetten in melk, om de een of andere reden, anders zijn,” beweerde het voorpagina Washington Post artikel.

“In 2013 verzamelden Nieuw-Zeelandse onderzoekers onder leiding van Jocelyne R. Benatar de resultaten van negen gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken naar zuivelproducten. Bij het tellen van de tests op 702 proefpersonen, konden de onderzoekers geen significant verband ontdekken tussen het consumeren van meer zuivelvet en niveaus van ‘slecht’ cholesterol. (Vier van de negen studies die in de telling werden opgenomen, werden gefinancierd door de industrie. Die resultaten kwamen overeen met die van de door de overheid gefinancierde onderzoeken.”

Dat zou indrukwekkend zijn… als het waar was.

In feite spoorden vijf van de negen onderzoeken mensen aan om vetarme zuivel te eten, dus het is geen verrassing dat hun slechte cholesterol niet omhoog ging.19 In slechts één onderzoek – dat van Benatar – werd vetrijke zuivel getest zonder financiering door de industrie of medeauteurschap van de industrie.

En in haar onderzoek hadden de mensen die te horen kregen dat ze meer vetrijke zuivel moesten eten, een hoger LDL dan de mensen die hun dieet niet wijzigden.20

“Wanneer studies worden gefinancierd door de zuivelindustrie, zijn de resultaten voorspelbaar,” zegt Katan. “Ze hebben bijna altijd een antwoord dat nuttig is voor de zuivelmarketing.”

Hoe kan financiering door de industrie de resultaten beïnvloeden?

“Er zijn een aantal manieren om toe te werken naar het antwoord dat je wilt,” legt Katan uit. “Het hangt af van wat voor vraag je precies stelt, hoeveel mensen er in je studie zitten, je statistische analyses, hoe zorgvuldig je de studie doet. Als je een klein aantal mensen hebt en een slordige studie, krijg je een nul-antwoord.”

Dat kan verklaren waarom de door Benatar aangehaalde studies geen effect vonden.

“Al zo’n 70 jaar lang hebben studies heel consequent gevonden dat verzadigd vet het cholesterol verhoogt en meervoudig onverzadigde vetten het verlagen,” zegt Katan. “Er zijn honderden trials geweest, van zeer hoge kwaliteit, gedaan zonder invloed van de industrieën zoals de vlees- en zuivelindustrie die belang hebben bij de resultaten.”

Zuivelvet kan inderdaad anders zijn, maar tot nu toe is het bewijs mager.

“Als je wilt zeggen dat zuivel of dat bepaalde zuivelproducten een verwaarloosbaar effect hebben op het cholesterol, moet je buitengewoon bewijs hebben voor zo’n bewering,” merkt Katan op. “Het bewijs dat we hebben is zeer zwak en fragmentarisch. Het voldoet niet aan de gebruikelijke normen op het gebied van voeding en bloedlipiden.”

Er is een gevoel van déjà vu, voegt hij eraan toe. “Het is een patroon met de zuivelindustrie, dat ze elke vijf of tien jaar met een nieuw intrigerend bestanddeel van zuivel komen waarvan hun onderzoek aantoont dat het goed voor je is en de bekende effecten van verzadigd vet neutraliseert.

“Na een tijdje wordt het bestanddeel getest door onafhankelijke onderzoekers en blijkt het niet effectief te zijn. En dan is het slechts een kwestie van tijd voordat de zuivelindustrie met iets anders komt. Het is geen goede wetenschap.”

Bottom line: De beste studies rechtvaardigen geen overstap van vetarme naar vetrijke zuivel.

“Als je wilt zeggen dat zuivel of dat bepaalde zuivelproducten een verwaarloosbaar effect hebben op het cholesterol, moet je buitengewoon bewijs hebben voor zo’n bewering.”

Zuiveleters krijgen geen hartaandoeningen.

In een onderzoek onder ruwweg 2800 Amerikaanse volwassenen, zo staat in het voorpagina-artikel in de Washington Post, konden onderzoekers met behulp van een bloedmonster “vaststellen hoeveel zuivelvetten ieder van hen had geconsumeerd. En gedurende een acht jaar durende follow-up hadden degenen die de meeste zuivelvetten hadden geconsumeerd veel minder kans om hartziekten te ontwikkelen dan degenen die de minste hadden geconsumeerd. “21

Zaak gesloten? Niet helemaal. Sommige studies zijn het daar niet mee eens. Toen onderzoekers bloedmonsters testten van vrouwen in de Nurses’ Health Study, hadden degenen met de hoogste markers van zuivelvet meer dan twee keer zoveel kans op hartziekten.22

Wat meer is, het is niet duidelijk dat wat onderzoekers in het bloed meten, weerspiegelt hoeveel zuivel mensen consumeren.

“Het interpreteren van studies naar zuivel biomarkers is ingewikkeld,” legt Harvard’s Frank Hu uit. “Het meten is moeilijk omdat de hoeveelheden zo laag zijn, en ze zijn niet stabiel in de tijd.”

Nog niet zijn biomarkers sterk gecorreleerd met wat mensen zeggen te eten.23

En het is altijd mogelijk dat mensen die meer zuivel eten andere dingen doen die hun gezondheid beschermen.

“In de westerse wereld zijn de mensen die veel melk drinken de meer gezondheidsbewuste, beter opgeleide mensen die ook andere dingen doen zoals lichaamsbeweging en slank blijven, enzovoort,” zegt Katan. “De minder bevoorrechten drinken frisdrank.”

Bottom line: Studies hebben niet bewezen dat zuivelvet goed is voor je hart.

De echte vijand is koolhydraten, geen verzadigd vet.

“Twee meta-analyses hebben geconcludeerd dat een matig tot strikt koolhydraatarm dieet zeer effectief is voor het bereiken van gewichtsverlies en het verbeteren van de meeste risicofactoren voor hartziekten op de korte termijn (zes maanden),” schreef Teicholz in de BMJ.

Nou ja, soort van.

“Significant gewichtsverlies werd waargenomen met elk koolhydraatarm of vetarm dieet,” concludeerde een van de meta-analyses. “Dit ondersteunt de praktijk van het aanbevelen van elk dieet dat een patiënt wil volgen om gewicht te verliezen. “24

“Dat is ook in wezen wat het rapport over de voedingsrichtlijnen zei,” zegt Alice Lichtenstein van Tufts. “Zoek een dieet dat calorieën vermindert waar je op de lange termijn mee kunt leven.”

En het is ook het advies van deskundigen van de Obesity Society, de American Heart Association, het American College of Cardiology, en het National Heart, Lung, and Blood Institute, die een rigoureuze review van de wetenschap hebben gedaan.25

(Wat betreft de andere meta-analyse, deze toonde aan dat de bloeddruk en sommige andere cardiovasculaire risicofactoren verbeteren wanneer zwaarlijvige deelnemers gewicht verliezen. 26 Dat is wat gewichtsverlies doet, ongeacht welk dieet je gebruikt.)

Bottom line: We eten te veel geraffineerde koolhydraten (vooral suikers en witte bloem), maar een koolhydraatarm dieet is geen tovermiddel.

“Zoek een dieet dat calorieën vermindert waar je op de lange termijn mee kunt leven.”

Dieetadvies heeft ons dik gemaakt.

“Wetenschappers moeten rekening houden met het feit dat de obesitasepidemie in feite begon met de eerste dieetrichtlijnen,” vertelde Teicholz in februari aan CBS News. “Je kunt daar niet naar kijken en niet denken dat we iets vreselijk fout hebben gedaan.”

Serieus?

Dus we zijn niet dik geworden omdat restaurants ons supergrote cheeseburgers, friet, shakes, pizza, gefrituurde kip, burrito’s, kaas nacho’s, chocolade-gedompelde wafelijshoorntjes, bioscoop popcorn (per emmer), koekjes, cupcakes, donuts, en frisdrank serveerden?

Advies van de overheid heeft meer effect gehad dan de miljarden die Coca-Cola, Pepsi, Gatorade, McDonald’s, Taco Bell, KFC, Pizza Hut en Dunkin’ Donuts aan reclame hebben besteed?

Het is niet alleen fast food. Een typisch voorgerecht in sit-down restaurants als Applebee’s, California Pizza Kitchen, Chili’s, Maggiano’s Little Italy, Outback Steakhouse, T.G.I. Friday’s en Uno Pizzeria & Grill bevat ongeveer 1.000 calorieën. Dat geldt ook voor voorgerechten bij niet-ketenrestaurants.27 Bij The Cheesecake Factory hebben veel voorgerechten 2.000 calorieën.

Executives uit de voedingsindustrie moeten het geweldig vinden om Teicholz en anderen de obesitasepidemie te horen wijten aan advies zoals de Dietary Guidelines for Americans.

Zoals. Hier is de kicker: Als de richtlijnen zo krachtig waren, waarom heeft hun advies (sinds 1980) om minder suiker te eten ons er niet van weerhouden om er van te snoepen?

Bottom line: Big Food, niet dieetadvies, leidde tot de obesitasepidemie.

1 www.nhlbi.nih.gov/health-pro/guidelines/in-develop/cardiovascular-risk-r….

2 health.gov/dietaryguidelines/2015-scientific-report.

3 Cochrane Database Syst. Rev. 2015. doi:10.1002/14651858.CD011737.

4 PLoS Med. 2010. doi:10.1371/journal.pmed.1000252.

5 Am. J. Clin. Nutr. 89: 1425, 2009

6 J. Am. Coll. Cardiol. 66: 1538, 2015.

7 health.gov/dietaryguidelines/2010.

8 BMJ 2015. doi:10.1136/bmj.h4962.

9 Cochrane Database Syst. Rev. 2012. doi:10.1002/14651858.CD002137.pub3.

10 JAMA 278: 1509, 1997.

11 Arterioscler. Thromb. Vasc. Biol. 20: 1580, 2000.

12 JAMA 295: 629, 2006.

13 JAMA 295: 655, 2006.

14 Lancet Oncol. 2015. doi:10.1016/S1470- 2045(15)00444-1.

15 aicr.org/continuous-update-project/colorectalcancer.html.

16 CA Cancer J. Clin. 62: 30, 2012.

17 J. Clin. Endocrinol. Metab. 88: 4525, 2003.

18 J. Nutr. 141: 2180, 2011.

19 PLoS One 2013. doi:10.1371/journal.pone.0076480.

20 Eur. J. Prev. Cardiol. 21: 1376, 2014.

21 J. Am. Heart Assoc. 2013. doi:10.1161/JAHA.113.000092.

22 Am. J. Clin. Nutr. 86: 929, 2007.

23 J. Am. Heart Assoc. 2013. doi:10.1161/JAHA.113.000393.