Achtergrond: Patiënten die op de intensive care worden opgenomen en aan mechanische beademing liggen, krijgen sederende en analgetische medicatie toegediend om zowel hun comfort als hun interactie met de beademing te verbeteren. Optimalisering van de sedatiepraktijk kan het sterftecijfer verlagen, het comfort van de patiënt verbeteren en de kosten verlagen. De huidige praktijk is het gebruik van schalen of scores om de sedatiediepte te beoordelen op basis van klinische criteria zoals bewustzijn, begrip en reactie op commando’s. Deze worden echter als subjectieve beoordelingsinstrumenten beschouwd. Bispectral index (BIS) monitors, die gebaseerd zijn op de verwerking van elektro-encefalografische signalen, kunnen de beperkingen van de sedatieschalen overwinnen en een betrouwbaardere en consistentere leidraad bieden voor de titratie van de sedatiediepte.De voordelen van BIS-monitoring van patiënten onder algemene anesthesie voor chirurgische ingrepen zijn reeds bevestigd door een andere Cochrane-review. Met een goed uitgevoerde systematische review wilden we nagaan of BIS-monitoring de uitkomsten verbetert bij volwassen patiënten op de intensive care (ICU) die mechanisch worden beademd.
Doelstellingen: Het beoordelen van de effecten van BIS-monitoring in vergelijking met klinische sedatiebeoordeling op ICU-duur van verblijf (LOS), duur van mechanische beademing, mortaliteit door elke oorzaak, risico op beademingsgeassocieerde pneumonie (VAP), risico op ongewenste voorvallen (bijv. zelf-extubatie, ongeplande loskoppeling van verblijfskatheters), ziekenhuis LOS, hoeveelheid gebruikte sedativa, kosten, functionele uitkomsten op langere termijn en kwaliteit van leven zoals gerapporteerd door auteurs voor mechanisch beademde volwassenen op de ICU.
Zoekmethoden: We doorzochten CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, ProQuest, OpenGrey en SciSearch tot mei 2017 en controleerden referenties citatie zoeken en namen contact op met studie auteurs om aanvullende studies te identificeren. We doorzochten trialregisters, waaronder clinicaltrials.gov en controlled-trials.com.
Selectiecriteria: We includeerden alle gerandomiseerde gecontroleerde trials die BIS versus klinische beoordeling (CA) vergeleken voor het beheer van sedatie bij mechanisch beademde kritisch zieke volwassenen.
Gegevensverzameling en analyse: We gebruikten de standaard methodologische procedures van Cochrane. De analyse werd uitgevoerd met Revman 5.3 software.
Belangrijkste resultaten: We identificeerden 4245 mogelijke studies uit de eerste zoekactie. Van deze studies voldeden vier studies (256 deelnemers) aan de inclusiecriteria. Eén andere studie wacht nog op classificatie. De studies werden uitgevoerd in chirurgische en gemengde medisch-chirurgische ICU’s in één centrum. In alle studies werd gebruik gemaakt van een BIS-monitor om het sedatieniveau in de interventie-arm te beoordelen. In de controle-arm omvatten de sedatiebeoordelingsinstrumenten voor CA de Sedation-Agitation Scale (SAS), de Ramsay Sedation Scale (RSS) of subjectieve CA aan de hand van traditionele klinische tekenen (hartslag, bloeddruk, bewustzijnsniveau en pupilgrootte). Er was geen bewijs voor een verschil in één studie (N = 50) die de ICU LOS mat (mediaan (interkwartielbereik IQR) 8 (4 tot 14) in de CA-groep; 12 (6 tot 18) in de BIS-groep; bewijs van lage kwaliteit).Er was weinig of geen effect op de duur van de mechanische beademing (MD -0,02 dagen (95% CI -0,13 tot 0,09; 2 studies; N = 155; I2 = 0%; bewijs van lage kwaliteit)). Bijwerkingen werden gerapporteerd in één studie (N = 105) en de effecten op rusteloosheid na suctie, weerstand tegen endotracheale tube, pijntolerantie tijdens sedatie of delier na extubatie waren onzeker vanwege bewijs van zeer lage kwaliteit. Klinisch relevante ongewenste voorvallen zoals zelf-extubatie werden in geen enkele studie gerapporteerd. Drie studies rapporteerden de hoeveelheid gebruikte sedatieve middelen. We konden geen gecombineerd verschil meten in de hoeveelheid gebruikte sedatieve middelen vanwege verschillende sedatieprotocollen en sedatieve middelen gebruikt in de studies. De GRADE-kwaliteit van het bewijs was zeer laag. Geen enkele studie rapporteerde andere secundaire uitkomsten die van belang waren voor de review.