In ons dagelijks leven horen we voortdurend overtuigende argumenten of voeren we die uit. Misschien luisteren we naar het argument van een collega waarom we een van haar initiatieven zouden moeten steunen. We kunnen een argument horen waarom we een bepaald product zouden moeten kopen. Of we moeten ons eigen argument maken om goedkeuring te krijgen voor een van onze projecten.
Hoe moeten we argumenten beoordelen die mensen maken om ons over te halen? En hoe moeten we onze eigen argumenten zodanig construeren dat ze het meest effectief zijn?
T. Edward Damer geeft in zijn boek Attacking Faulty Reasoning een uitstekend raamwerk voor het maken van goede argumenten. Damer begint met uit te leggen wat een argument is. In de kern bestaat een argument uit een conclusie en een of meer premissen, of beweringen. De conclusie is wat de communicator wil dat zijn of haar publiek accepteert, en de premissen zijn de redenen om te geloven dat de conclusie waar is. Volgens Damer is dit de formele definitie van een argument:
“Een argument bestaat uit twee of meer expliciete en/of impliciete beweringen, waarvan er een of meer de waarheid of de waarde van een andere bewering, de conclusie, ondersteunt of onderbouwt.”
Hoe maak je nu een goed argument? Damer deelt de vijf principes voor het ontwikkelen van een goed argument:
- Structuur
- Relevantie
- Accepteerbaarheid
- Voldoende
- Weerlegging
Laten we elk van deze principes eens wat gedetailleerder bekijken.
Structuur
Een goed betoog moet voldoen aan de fundamentele structurele eisen van een goed geformuleerd betoog.
“Een dergelijk argument gebruikt geen redenen die elkaar tegenspreken, die de conclusie tegenspreken, of die expliciet of impliciet de waarheid van de conclusie veronderstellen.”
Om een argument te beoordelen op de vraag of het in strijd is met het structuurbeginsel, stelt u de volgende vragen:
- Bevat de mededeling ten minste één reden die de conclusie ondersteunt als zijnde waar? Zo niet, dan is het geen argument – het is slechts een mening. Een niet-onderbouwde conclusie is een mening; een door redenen onderbouwde conclusie is een betoog.
- Kan een van de belangrijkste premissen zo worden geïnterpreteerd dat zij dezelfde bewering doen als de conclusie? Als dat zo is, dan is het een “cirkelredenering” – er wordt geen onafhankelijke reden gegeven om de conclusie te ondersteunen. Aangezien A, dus A. Niemand zal waarschijnlijk exact dezelfde woorden gebruiken in zowel de premisse als de conclusie, dus moet je je afvragen of een premisse kan worden geïnterpreteerd als dezelfde bewering als de conclusie. “Joe is gek,” zegt Gary. “Waarom zeg je dat?” Vraag ik. “Omdat hij zo gek is,” antwoordt Gary. Aangezien A, dus A.
- Is een van de premissen in tegenspraak met een andere premisse, of is de conclusie in tegenspraak met een van de premissen?
Relevantie
De redenen die een communicator aanvoert als onderdeel van zijn of haar betoog moeten relevant zijn voor de waarheid of de verdienste van de conclusie. Wat maakt een premisse relevant?
“Een premisse is relevant als de aanvaarding ervan een reden geeft om te geloven, telt ten gunste van, of enige invloed heeft op de waarheid of de verdienste van de conclusie. Een premisse is irrelevant als de aanvaarding ervan geen invloed heeft op, geen bewijs levert voor, of geen verband houdt met de waarheid of verdienste van de conclusie.”
Om te beoordelen of een argument in strijd is met het beginsel van relevantie, stelt u de volgende twee vragen:
- Als de premisse waar zou zijn, is het dan waarschijnlijker dat u gelooft dat de conclusie waar is? Zo ja, dan is de premisse waarschijnlijk relevant. Zo nee, dan is de premisse waarschijnlijk niet relevant.
- Zelfs als de premisse waar zou zijn, zou dat dan een overweging moeten zijn om de waarheid van de conclusie aan te nemen? Zo nee, dan is de vooronderstelling waarschijnlijk niet relevant. “Jerry is langer dan 1.80 meter. Dus hij moet wel goed zijn in basketbal.” “Avatar is een artistiek meesterwerk. Het was immers de best verkochte film van het jaar.”
Acceptability
De redenen die een communicator aanvoert in zijn of haar betoog moeten waarschijnlijk geaccepteerd worden door een volwassen, rationele volwassene. Zoals Damer schrijft, zou een premisse aanvaardbaar moeten zijn voor een volwassen, rationele volwassene als deze voldoet aan de volgende normen voor aanvaardbaarheid van premissen:
- “Een bewering die een zaak is van onbetwiste algemene kennis.”
- “Een bewering die wordt bevestigd door iemands eigen persoonlijke ervaring of observatie.”
- Een “onomstotelijke ooggetuigenverklaring,” of een “onomstotelijke bewering van een relevante autoriteit.”
- “Een betrekkelijk geringe bewering die in de context van het betoog een redelijke veronderstelling lijkt te zijn.”
Een premisse moet daarentegen door een volwassen, rationele volwassene worden verworpen als deze voldoet aan de volgende voorwaarden van premisse-onaanvaardbaarheid:
- “Een bewering die in tegenspraak is met geloofwaardig bewijs, een gevestigde bewering, of een legitieme autoriteit.”
- “Een bewering die niet strookt met de eigen ervaringen of waarnemingen.”
- “Een bewering die gebaseerd is op een andere onuitgesproken, maar zeer aanvechtbare veronderstelling.”
Een argument voldoet aan het aanvaardbaarheidsbeginsel wanneer elk van zijn premissen voldoet aan ten minste één van de normen van aanvaardbaarheid en geen van zijn premissen voldoet aan de voorwaarden van onaanvaardbaarheid.
Om te beoordelen of een argument in strijd is met het aanvaardbaarheidsbeginsel, stelt u de volgende vragen:
- Is de vooronderstelling er een die een volwassen, rationele volwassene waarschijnlijk zou aanvaarden?
- Welk bewijs wordt geleverd als onderdeel van de bewering, en voldoet het aan de normen van aanvaardbaarheid of aan de voorwaarden van onaanvaardbaarheid?
- Is de vooronderstelling gebaseerd op een onuitgesproken veronderstelling die een volwassen, rationele volwassene niet bereid zou zijn te accepteren?
Voldoende
Een communicator die een betoog houdt, moet redenen aanvoeren die voldoende zijn om de aanvaarding van zijn of haar conclusie te rechtvaardigen.
“Er moet een voldoende aantal relevante en aanvaardbare premissen van het juiste soort en gewicht zijn, wil een argument goed genoeg zijn om de conclusie te aanvaarden.”
Dit principe is een van de moeilijkste om toe te passen, omdat het een afweging is. Er zijn geen zwart-witte richtlijnen voor wat een “voldoende” aantal en gewicht aan redenen is om een conclusie te aanvaarden. Vaak is het een meningsverschil over het gewicht of de toereikendheid van de premissen in een argument dat verhindert dat twee intelligente en goedbedoelende mensen tot dezelfde conclusie komen op basis van hetzelfde beschikbare bewijsmateriaal.
Om te beoordelen of een argument in strijd is met het Sufficiency-beginsel, stelt u de volgende vragen:
- Zijn de aangevoerde redenen voldoende om tot de conclusie van de argumentant te rijden? Zo niet, dan is het argument in strijd met het sufficiëntiebeginsel.
- Is de premisse gebaseerd op onvoldoende bewijs of een gebrekkige causale analyse? Sommige premissen leveren bewijs dat is gebaseerd op een te kleine steekproef of niet-representatieve gegevens. Of het bewijs is gebaseerd op de persoonlijke ervaring van de bepleiter, of van een kleine groep bekenden die de bepleiter kent. De vooronderstelling kan gebaseerd zijn op een gebrekkige causale analyse – waarbij wordt aangenomen dat A de oorzaak is van B, terwijl de twee gebeurtenissen niets met elkaar te maken hebben.
- Ontbreekt er belangrijk of cruciaal bewijs dat moet worden geleverd om het argument te aanvaarden?
Weerlegging
Een goed argument bevat een effectieve weerlegging van alle te verwachten ernstige kritiek op het argument.
“Een betoog kan niet goed zijn als het niet anticipeert op de meest serieuze kritiek op het betoog en het standpunt dat het inneemt, en deze kritiek niet doeltreffend weerlegt of afzwakt… Een goede pleiter moet er voortdurend rekening mee houden dat een betoog pas af is als hij de kritiek en tegenargumenten heeft ‘afgemaakt’.”
Er zijn meerdere manieren waarop een betoog het principe van weerlegging kan schenden. Argumenten maken vaak gebruik van afleidingsmanoeuvres in plaats van effectieve weerleggingen.
“Argumenten waarin de kritiek verkeerd wordt weergegeven, triviale bezwaren als bijzaak naar voren worden gebracht, of waarin gebruik wordt gemaakt van humor of spot, maken gebruik van middelen die er duidelijk niet in slagen effectieve weerleggingen te formuleren. Hetzelfde kan gezegd worden van die argumenten die het tegenbewijs tegen het verdedigde standpunt negeren of ontkennen. Tenslotte proberen sommige pleiters te vermijden op kritiek te reageren door de criticus aan te vallen in plaats van de kritiek.”
Om te beoordelen of een betoog niet aan het weerleggingsbeginsel voldoet, stelt u de volgende vragen:
- Preekt het gegeven argument de sterkste tegenargumenten effectief aan?
- Anticipeert de argumentator op ernstige zwakke punten in het argument en pakt hij die aan?
- Toont het argument aan waarom alternatieve standpunten gebrekkig zijn?
Uw eigen argument sterker maken
We kunnen de vijf bovenstaande principes gebruiken om argumenten die anderen ons voorleggen te evalueren. Maar hoe maken we onze eigen argumenten sterker als we ze opstellen? Aan de hand van elk principe geeft Damer enkele suggesties voor het verbeteren van onze argumenten.
- Structuur: Noem expliciet je conclusie en de ondersteunende redenen, zodat ze gemakkelijk te herkennen en te volgen zijn. Zorg ervoor dat je premissen (1) elkaar of de conclusie niet tegenspreken, en (2) niet uitgaan van de waarheid van de conclusie. Maak alle belangrijke veronderstellingen die je gebruikt expliciet.
- Relevantie: Zorg ervoor dat alle materialen die je presenteert als onderdeel van je betoog relevant zijn. Haal alles weg wat niet relevant is. Verzwak uw argument niet door irrelevante premissen op te nemen.
- Aanvaardbaarheid: Vervang waar mogelijk minder controversiële beweringen door meer controversiële. Verzacht, indien mogelijk, absolute beweringen om ze aanvaardbaarder te maken. (b.v. “de meeste politici” in plaats van “alle politici”) Gebruik geen hoogst twijfelachtige bewijzen of veronderstellingen.
- Toereikendheid: Ga door met het toevoegen van relevante premissen als ze bijdragen aan het aantal en het gewicht van de redenen die naar je conclusie drijven. Verplaats uzelf in uw publiek, en vraag of de redenen voldoende zijn om uw conclusie te aanvaarden. Als een belangrijke premisse controversieel is, ondersteun deze dan met sub-premissen en aanvullend bewijs.
- Weerlegging: Wees zo uitputtend als nodig in uw weerlegging. Sommige argumenten hoeven slechts met één kritiek te worden weerlegd, maar meer controversiële of verdeeldheid zaaiende kwesties kunnen meerdere weerleggingen vereisen. Geef van tevoren aan wat de zwakste punten van je argument zijn en pak die proactief aan om de tegenargumenten van je tegenstander kracht bij te zetten.