Ik hou niet van de vraag: “Neemt u de Bijbel letterlijk?” De vraag komt met enige regelmaat, en verdient een antwoord. Maar ik denk dat het een dubbelzinnige en daardoor verwarrende vraag is, die het lastig maakt om te beantwoorden.
Het is duidelijk dat zelfs degenen onder ons met een hoge Schriftopvatting niet alles letterlijk nemen. Jezus is de “deur”, maar Hij is niet van hout. Wij zijn de “takken”, maar wij zijn geen uitlopende bladeren.
Aan de andere kant nemen wij wel verhalen serieus die anderen fantasievol en vergezocht vinden: een mens gemaakt van modder (Adam), broden en vissen die zich op wonderbaarlijke wijze vermenigvuldigden, levend geworden lijken die uit graven herrezen, etc.
Een kort “ja” of “nee” antwoord op de vraag “Neemt u de Bijbel letterlijk?” zou dus niet nuttig zijn. Geen van beide antwoorden geeft het volledige beeld. Sterker nog, ik denk dat het de verkeerde vraag is, omdat er vaak iets anders aan de vraag ten grondslag ligt.
Taking “Literally” Literally
Laten we beginnen met een definitie. Volgens het New Oxford American Dictionary betekent het woord “letterlijk” “woorden nemen in hun gebruikelijke of meest elementaire betekenis zonder metafoor of allegorie, vrij van overdrijving of vervorming”. Waarom hebben mensen moeite met dit begrip van gezond verstand als het gaat om de Bijbel of, meer precies, bepaalde passages in de Bijbel?
Laten we eerlijk zijn, zelfs niet-christenen lezen de Bijbel meestal in zijn “gebruikelijke of meest elementaire betekenis” op punten die niet controversieel zijn. Zij nemen uitspraken als “heb uw naaste lief als uzelf” of “denk aan de armen” graag voor waar aan. Wanneer zij de richtlijn van Jezus aanhalen: “Oordeel niet”, laten zij zich niet afschrikken door de uitdaging: “U neemt de Bijbel toch niet letterlijk?”
Nee, wanneer critici het eens zijn met de strekking van een passage, nemen zij de woorden in hun gewone en gebruikelijke betekenis. Zij begrijpen van nature dat taal op een bepaalde manier werkt in de dagelijkse communicatie, en het komt nooit bij hen op om anders te denken.
Of, natuurlijk, de details van de tekst storen hen om de een of andere reden.
Wat te denken van de eerste hoofdstukken van Genesis? Is dit een rechtlijnig verslag dat historische gebeurtenissen beschrijft zoals ze werkelijk zijn gebeurd? Waren Adam en Eva echte mensen, de eerste mensen? Was Adam uit stof geschapen? Kwam Eva echt uit de rib van Adam? Heeft Jona werkelijk drie dagen overleefd in de buik van een grote vis? Heeft een maagd echt een baby gekregen? Dergelijke beweringen komen op veel mensen zo fantasievol over, dat het voor hen moeilijk is om de beweringen zonder meer aan te nemen.
Andere keren bevalt het de criticus gewoon niet wat hij leest. Hij verlaat de “letterlijke” benadering wanneer hij iets in de tekst tegenkomt dat zijn eigen filosofische, theologische, of morele gevoeligheden beledigt. Jezus de enige weg naar verlossing? Geen sprake van. Homoseksualiteit een zonde? Geen sprake van. Een “liefhebbende” God die iemand naar de eeuwige marteling van de hel stuurt? Geen schijn van kans.
Merk op dat het bezwaar tegen deze leringen niet gebaseerd is op een dubbelzinnigheid die alternatieve interpretaties aannemelijk maakt, want de Schrift bevestigt deze waarheden met dezelfde duidelijkheid als “heb uw naaste lief”. Nee, deze verzen zijn gewoon beledigend. Plotseling wordt de criticus een scepticus en snuift, “Je neemt de Bijbel toch niet letterlijk?”
Deze subtiele dubbele standaard is, denk ik, meestal de kern van de neem-de-Bijbel-literaal uitdaging. Soms is de list moeilijk te ontrafelen.
Een voorbeeld kan hier behulpzaam zijn.
Literal vs. Lateral
In de Wet van Mozes stond op homoseksuele activiteit de doodstraf (Lev. 18:22-23 en 20:13). Daarom (zo luidt de aanklacht) moet iedere christen die de Bijbel letterlijk neemt, voorstander zijn van de terechtstelling van homoseksuelen.
De strategie bij deze zet is natuurlijk duidelijk: als we niet voorstander zijn van het terechtstellen van homoseksuelen, kunnen we hun gedrag niet legitiem veroordelen, omdat beide details in de Bijbel staan. Als we de Bijbel niet letterlijk nemen in het eerste geval, moeten we dat ook niet doen in het tweede geval. Dat is inconsequent zijn.
Hoe ontsnappen we aan de horens van dit dilemma? Door zorgvuldigheid en precisie te gebruiken bij onze definities, dat is hoe.
Hier is onze eerste vraag: Toen Mozes de Wet schreef, verwachtte hij toen dat het Joodse volk die voorschriften letterlijk zou nemen? Als je niet zeker weet hoe te antwoorden, laat me het op een andere manier vragen. Wanneer in uw eigen staat (Californië, in mijn geval) een verordening wordt aangenomen, denkt u dan dat de wetgevers de bedoeling hebben dat de burgers de woorden van de voorschriften begrijpen “in hun gebruikelijke of meest elementaire betekenis, zonder metafoor of allegorie, vrij van overdrijving of vervorming”?
Natuurlijk doen ze dat. Wetboeken zijn niet geschreven in figuurlijke taal, zodat iedere burger creatief kan zijn met de betekenis. Hetzelfde zou gelden voor de Mozaïsche Wet. Mozes bedoelde het zoals hij het schreef.
Maar nu, zo lijkt het, zitten we vast op de andere hoorn van het dilemma. Moeten we, om consequent te zijn, nu niet campagne voeren voor de doodstraf voor homoseksuelen? Wat dat betreft, zijn we niet verplicht de executie te bevorderen van ongehoorzame kinderen en sabbatschenders, beide halsmisdaden volgens de wet?
Het eenvoudige antwoord is nee. Hier is waarom. Alleen omdat een bijbels gebod bedoeld is om letterlijk opgevat te worden, betekent niet dat het bedoeld is om lateraal toegepast te worden, dat wil zeggen, universeel over de hele linie op alle volkeren te allen tijde op alle plaatsen.
Beschouw deze situatie. Jezus zei Petrus zijn net in diep water uit te werpen (Lucas 5:4). Dat is precies wat Petrus deed, omdat hij Jezus’ bevel letterlijk nam, in zijn gewone betekenis. Hij had geen reden om anders te denken. Maar omdat Jezus’ opdracht aan Petrus letterlijk was, wil dat niet zeggen dat dezelfde opdracht zijdelings voor ieder ander geldt. Wij zijn niet verplicht netten uit te werpen in diep water alleen omdat Petrus dat deed.
Hier is een andere manier om het te bekijken. Het maakt niet uit in welke staat je woont, de Californische wetboeken moeten letterlijk gelezen worden, maar hebben geen zijdelingse toepassing op alle staten. Ze gelden alleen voor diegenen in Californië.
Op dezelfde manier moeten de woorden van de Mozaïsche Wet, net als die van alle wetten, door iedereen die ze leest, op de juiste waarde worden geschat. Toch zijn alleen degenen die onder haar rechtsmacht vallen, verplicht haar voorschriften te gehoorzamen.
De Joden in de theocratie werden geacht zich te houden aan het wetboek dat God hun gaf, inclusief het verbod op en de bestraffing van homoseksualiteit. Het was echter niet het wetboek dat God aan de heidenen gaf. Daarom, zelfs als de woorden van de Mozaïsche Wet letterlijk moeten worden genomen door hen die onder de jurisdictie van dat wetboek vielen, betekent dit niet dat wij in onze huidige omstandigheden worden geregeerd door de details van de bepalingen van die wet.
Een verduidelijking is hier nodig. Zeg ik dat niets wat in de Mozaïsche Wet staat geschreven ooit van toepassing is op christenen of andere heidenen of dat er geen universele morele verplichtingen zijn die de mensheid deelt met de Joden uit de tijd van Mozes. Nee, dat zeg ik niet.
Hoewel Mozes wettelijke voorschriften gaf voor Joden onder de theocratie, weerspiegelt die Wet in sommige gevallen nog steeds morele universalia die van toepassing zijn op hen die buiten de natie Israël staan. Ja, we kunnen wijsheid en morele richtlijnen uit de Wet van Mozes halen voor onze eigen wetboeken, maar er zijn grenzen. Het uitwerken van die details is echter een andere discussie. 1
De vraag is hier niet of we de Mozaïsche Wet letterlijk nemen, maar of we nu onder die wettelijke code staan. Dat zijn we niet. Die wet was bedoeld voor Joden die leefden onder een theocratie die bepaald werd door hun unieke verbond met God. Alleen al het feit dat een richtlijn in de Mozaïsche Wet voorkomt, maakt haar niet verplichtend voor hen die buiten het gemenebest van Israël leven.
Amerikanen zijn een mengeling van volkeren in een representatieve republiek die geregeerd wordt door een andere reeks decreten dan de Joden onder Mozes. Wij zijn niet verplicht te gehoorzamen aan alles wat van de Sinaï kwam. Alleen omdat het aan de Israëlische natie werd bevolen, betekent niet noodzakelijkerwijs dat het aan ons wordt bevolen. Als iemand daar anders over denkt, is hij verplicht zijn net in diep water te gooien.
Die verwarring daargelaten, zitten we nog steeds met onze oorspronkelijke vraag: Wanneer nemen we de Bijbel letterlijk?
Reading the Ordinary Way
Hier volgt hoe ik de basis zou leggen voor een antwoord. Als mij gevraagd wordt of ik de Bijbel letterlijk neem, zou ik zeggen dat ik denk dat dat de verkeerde vraag is. Ik zou in plaats daarvan zeggen dat ik de Bijbel in zijn gewone betekenis neem, dat wil zeggen, ik probeer de dingen die daar zijn opgetekend op te vatten met de precisie waarvan ik denk dat de schrijver ze bedoeld heeft.
Ik realiseer me dat dit antwoord ook een beetje dubbelzinnig kan zijn, maar hier is dat, denk ik, juist een kracht. Hopelijk lokt mijn opmerking een verzoek om verduidelijking uit. Dat is precies wat ik wil. Ik zou verduidelijken door te counteren met een vraag: “Leest u de sportpagina letterlijk?”
Als ik u deze vraag zou stellen, denk ik dat u zou pauzeren, want er is een zin waarin iedereen de sportpagina rechttoe rechtaan leest. Bepaalde feitelijke informatie maakt deel uit van elk verhaal in die rubriek. Je zou echter niet alles wat geschreven is op een houterig letterlijke manier nemen, die de conventies van het vak negeert.
“Letterlijk?” zou je kunnen antwoorden. “Dat hangt ervan af. Als de schrijver een feit lijkt te vermelden, zoals een score, een locatie, de naam van een speler, een beschrijving van het spel dat leidt tot een touchdown, dan zou ik dat als letterlijk nemen. Als hij een stijlfiguur lijkt te gebruiken, dan zou ik zijn verklaring op die manier lezen, figuurlijk, niet letterlijk.”
Exact. Sportjournalisten gebruiken een bepaalde stijl om de details van atletiekwedstrijden duidelijk over te brengen. Ze kiezen precieze (en soms fantasierijke) woorden en zinnen om op een onderhoudende manier een solide gevoel van de bijzonderheden over te brengen.
Sportschrijvers gebruiken routinematig woorden als “vernietigd,” “verpletterd,” “gemangeld,” “verminkt,” “gestampt,” en “verpletterd,” maar niemand speculeert over letterlijke betekenissen. Lezers vragen zich niet af of er sprake is van kannibalisme als ze lezen “de Anaheim Angels hebben de St. Louis Cardinals verslonden.”
We herkennen dergelijke constructies als stijlfiguren die worden gebruikt om op kleurrijke manieren gebeurtenissen over te brengen die daadwerkelijk (“letterlijk”) hebben plaatsgevonden. In feite staan we nooit meer stil bij die details, omdat we begrijpen hoe taal werkt.
Wanneer een schrijver feiten op een eenvoudige manier lijkt over te brengen, lezen we ze als zodanig. Wanneer we voor de hand liggende stijlfiguren tegenkomen, nemen we ze ook zo op.
Dat is de normale manier om de sportpagina te lezen. Het is ook de normale – en verantwoorde – manier om elk werk te lezen, inclusief de Bijbel. Vraag altijd, “Wat probeert deze schrijver te communiceren?” Dit is precies waar ik op uit ben als ik zeg: “Ik neem de Bijbel in zijn gewone betekenis.”
Natuurlijk kan iemand van mening verschillen met het duidelijke punt dat de Bijbel maakt. Fair enough. Er is niets oneerlijks aan het oneens zijn. Of ze kunnen denken dat een christen zich vergist in de betekenis ervan. Verkeerde interpretatie is altijd mogelijk. Maar een betekenis verzinnen die weinig te maken heeft met de woorden die de schrijver gebruikte, is geen legitiem alternatief.
Als iemand het niet eens is met de duidelijke betekenis van een passage, vraag hem dan naar de redenen waarom hij denkt dat de tekst een uitzondering zou moeten zijn op de verder gezonde “gewone zin”-regel. Hun antwoord zal je vertellen of hun uitdaging intellectueel eerlijk is, of dat ze gewoon proberen bijbelse beweringen te verwerpen die ze gewoon niet leuk vinden.
Twee Gedachten over Metafoor
Het lezen van elk geschrift op de gewone manier vereist dat we twee punten begrijpen over figuurlijk spreken, beide impliciet in het concept van metafoor.
De New Oxford American Dictionary definieert metafoor als “een stijlfiguur waarin een woord of uitdrukking wordt toegepast op een voorwerp of actie waarop het niet letterlijk van toepassing is … een ding dat wordt beschouwd als representatief of symbolisch voor iets anders.” Dus, metaforen nemen een betekenis van een woord en dan creatief hefboomwerking het in een andere betekenis om een impact op een lezer te maken.
Hier is het eerste punt om duidelijk over te zijn: Alle metaforen (of andere vormen van figuurlijk schrijven) berusten eerst op letterlijke definities voordat ze van enig nut kunnen zijn als stijlfiguren.
Alle woorden moeten eerst worden begrepen in hun “gebruikelijke of meest elementaire betekenis” voordat ze metaforisch kunnen worden gebruikt. We vinden, bijvoorbeeld, het woord “herder” prominent aanwezig in de 23e Psalm. Zie je dat we eerst de letterlijke betekenis van “herder” moeten begrijpen voordat de uitdrukking “de Heer is mijn herder” enige figuurlijke kracht heeft?
Dit punt is van cruciaal belang voor een nauwkeurige bijbeluitleg. Hier volgt waarom.
Soms proberen we interpretatieproblemen op te lossen door een bijbelwoordenboek door te spitten. Dit kan een nuttige plaats zijn om te beginnen, maar aangezien alle figuurlijke taal op een of andere manier handelt op basis van woordenboekdefinities, is het woordenboek niet het laatste woord. Het kan je nooit vertellen welk gebruik een specifieke schrijver maakt van een bepaald woord of zinsdeel.
Strict genomen, omdat geen enkel woord op zichzelf een metafoor is, kunnen woorden niet metaforisch gebruikt worden tenzij ze ingebed zijn in een context. Daarom heeft het geen zin om van een op zichzelf staand woord te vragen: “Is het woord letterlijk bedoeld?”, omdat het woord op zichzelf geen aanwijzing geeft.
Woordenboeken kunnen per definitie alleen woorden in isolatie behandelen. Andere dingen – context, genre, gedachtestroom, enzovoort – bepalen of de letterlijke betekenis van het woord op een niet-letterlijke manier wordt toegepast, symbolisch “als representatief beschouwd” voor iets anders.
Neem twee zinnen, “De zonneschijn stroomde door mijn raam,” en, “Lieverd, je bent vanochtend een zonnestraal voor me.” De letterlijke betekenis van zonneschijn is in beide gevallen hetzelfde. Het wordt echter letterlijk gebruikt in de eerste zin, maar metaforisch in de tweede. Verder, tenzij mijn vrouw de letterlijke betekenis van “zonneschijn” begrijpt, zal ze nooit het compliment begrijpen dat ik haar op een poëtische manier aanbied.
Dus ten eerste, letterlijke definities moeten eerst op hun plaats zijn voordat een woord figuurlijk gebruikt kan worden. Ten tweede, metaforen zijn altijd bedoeld om te verduidelijken, niet om te verdoezelen.2
Er is een manier waarop figuurlijk taalgebruik de betekenis van een auteur duidelijk maakt op een manier die woorden op de gewone manier nooit zouden kunnen doen. “Alle goede allegorie,” merkt C.S. Lewis op, “bestaat niet om te verbergen, maar om te onthullen, om de innerlijke wereld meer tastbaar te maken door het een (ingebeelde) concrete belichaming te geven. “3
Figuratieve spraak communiceert de letterlijke waarheid op een preciezere en krachtigere manier dan gewone taal dat op zichzelf kan. De strikt letterlijke opmerking: “Schat, ik voel me vandaag goed door jouw aanwezigheid” heeft niet de kracht die de “zonneschijn”-figuur biedt. De metafoor maakt mijn precieze punt krachtiger dan “woorden in hun gebruikelijke of meest elementaire betekenis” zouden kunnen bereiken.
Bedenk, dat zelfs wanneer metafoor in het spel is, er altijd een letterlijke boodschap bedoeld is. De hel mag dan geen letterlijke vlammen hebben,4 maar de werkelijkheid is minstens zo gruwelijk, ergo de figuur.
Opnieuw is het altijd goed om te vragen: “Wat is de precieze betekenis die de schrijver probeert over te brengen met zijn kleurrijke taal?” Maar hoe doen we dat? Hier heb ik een suggestie.
Het Belangrijkste Ding
Als er één beetje wijsheid was, één vuistregel, één nuttige tip die ik u zou kunnen aanbieden om u te helpen het raadsel van de Schriftuurlijke betekenis op te lossen, dan is het dit: Lees nooit een Bijbelvers. Dat is juist, lees nooit een bijbelvers.
Op de radio gebruik ik deze eenvoudige regel om me te helpen bij het beantwoorden van de meeste Bijbelvragen die me gesteld worden, zelfs als ik niet bekend ben met de specifieke passage. Als ik snel de paragraaf met het vers in kwestie overzie, geeft de grotere context bijna altijd de informatie die ik nodig heb om me te helpen begrijpen wat er aan de hand is.
Dit werkt vanwege een basisregel van alle communicatie: Betekenis vloeit van boven naar beneden, van de grotere eenheden naar de kleinere eenheden. De sleutel tot de betekenis van een vers komt van de paragraaf, niet alleen van de afzonderlijke woorden.
Hier volgt hoe het werkt. Ten eerste, krijg het grote plaatje. Kijk naar de bredere context van het boek. Wat voor soort geschrift is het – geschiedenis, poëzie, spreekwoord, brief? Verschillende genres hebben verschillende regels voor het lezen ervan.
Daarna, neem afstand van het vers en zoek naar pauzes in de passage die belangrijke gedachteneenheden identificeren. Vraag je dan af: “Wat in deze alinea of groep alinea’s geeft een aanwijzing voor de betekenis van het vers in kwestie? Welk idee wordt er in het algemeen ontwikkeld? Wat is de gedachtestroom?”
Met de grotere context nu in zicht, kun je je focus vernauwen en speculeren over de betekenis van het vers zelf. Als je op iets komt dat juist lijkt, vat het dan in je eigen woorden samen. Tenslotte – en deze stap is cruciaal – kijk of je parafrase – je samenvatting – zinvol is als je het in de passage in de plaats van het vers zet.
Ik noem dit “het parafrase principe.” Vervang de tekst in kwestie door uw parafrase en kijk of de passage nog steeds zinvol is in het licht van de grotere context. Is het begrijpelijk als het weer in de alinea wordt ingevoegd? Past het natuurlijk in het grotere geheel? Zo niet, dan weet je dat je op het verkeerde spoor zit.
Deze techniek zal onmiddellijk interpretaties uitsluiten die duidelijk fout zijn. Het is geen onfeilbare positieve test voor nauwkeurigheid, omdat sommige foutieve interpretaties nog steeds coherent kunnen zijn in de context. Het is echter een betrouwbare negatieve test, die snel alternatieven elimineert die niet in de gedachtestroom passen.
Als je deze twee dingen begint te doen – lees de context zorgvuldig en pas het parafrase principe toe – zul je de nauwkeurigheid van je interpretaties radicaal verbeteren. Onthoud, betekenis vloeit altijd van de grotere eenheden naar de kleinere eenheden. Zonder het grotere plaatje, zul je waarschijnlijk verloren zijn.
Vergeet de regel niet: Lees nooit een bijbelvers. Lees altijd op zijn minst een paragraaf als je zeker wilt weten dat je de juiste betekenis van het vers krijgt.
Neem ik de Bijbel letterlijk? Ik probeer het op zijn gewone betekenis te nemen, tenzij ik een goede reden heb om anders te doen. Dit is de basisregel die we toepassen op alles wat we lezen: romans, kranten, tijdschriften, en gedichten. Ik zie niet in waarom de Bijbel anders zou zijn.
“Taking the Bible Seriously” ©2013 Gregory Koukl
Stand to Reason, 1-800-2-REASON
1 Voor de goede orde, ik denk dat de immoraliteit van homoseksualiteit een van die universalia is, omdat het, naast andere redenen, in het Nieuwe Testament als verkeerd wordt aangemerkt, ongeacht de Mozaïsche Wet (bijv, Rom. 1:27).
2 De uitzondering op de veralgemening zijn de gelijkenissen die Jezus aan Zijn discipelen vertelde, zodat zij de betekenis zouden begrijpen, maar de menigte die meeluisterde niet. Markus 4:10
3 C.S. Lewis, The Pilgrim’s Regress, “Afterword to Third Edition,” (Grand Rapids: Eerdmans, 1958), 208.
4 In meer dan één geval beschreef Jezus de hel als “buitenste duisternis” (b.v. Matt. 8:12) en geven letterlijke vlammen licht.