The Castle Doctrine in Pennsylvania: A Rebuttable Presumption
Er zijn waarschijnlijk weinig geluiden angstaanjagender dan het geluid van een raam dat midden in de nacht in je huis wordt ingeslagen. Iemand breekt in uw huis in – de ruimte die het veiligst zou moeten zijn. Hoe kunt u reageren? Hoe kunt u wettelijk gezien reageren?
Zo angstaanjagend als deze ervaring zou zijn, gelukkig erkent de wet in Pennsylvania (in tegenstelling tot sommige van onze buurstaten) ons recht om onszelf in huis te verdedigen. Onder bepaalde omstandigheden is zelfs dodelijk geweld toegestaan in Pennsylvania wanneer er een indringer in uw huis is. Dit recht staat in de volksmond bekend als de “Kasteel Doctrine”. Hoewel het concept van de Kasteel Doctrine van staat tot staat varieert (en er zijn staten die het helemaal niet kennen), wordt het vaak verkeerd begrepen en geïnterpreteerd. Iedereen die heeft deelgenomen aan een van U.S. Law Shield’s “Gerechtvaardigd gebruik van dodelijk geweld” klassen heeft waarschijnlijk onze programma-advocaten horen spreken over hoe de Castle Doctrine biedt een vermoeden dat dodelijk geweld redelijk is in reactie op ongeoorloofde of gedwongen toegang tot iemands huis of bewoonde voertuig.
Een meer uitgebreide uitleg van de kasteel doctrine is te vinden in een oud PennLAGO.com artikel hier:
Justified Part 3: The Castle Doctrine and Stand Your Ground
Het recente oordeel van het Hooggerechtshof van Pennsylvania in COMMONWEALTH OF PENNSYLVANIA v. WILLIAM CHILDS heeft geholpen om te bevestigen en te verduidelijken wat onze advocaten van het U.S. Law Shield programma hebben onderwezen, namelijk in het feit dat dit vermoeden onder de wet een weerlegbaar vermoeden is. Met andere woorden, dit vermoeden gaat onmiddellijk in het voordeel van de huiseigenaar, maar dat kan worden tenietgedaan of volledig vernietigd door feiten. Met andere woorden, er zijn dan specifieke feiten nodig om te bewijzen dat u niet die vereiste redelijke overtuiging had dat de dood, zwaar lichamelijk letsel, ontvoering of aanranding op het moment van de schietpartij aanwezig was en/of dat de dreiging niet dreigend was.
Een gemakkelijke manier om dit te bedenken is dat onder de Castle Doctrine de schaal of de actie die u ondernam in feite redelijk was, zeer sterk in uw richting begint te kantelen na een zelfverdedigingsincident in uw huis. Maar een weerlegbaar vermoeden is niet absoluut. Er zijn omstandigheden of feiten die het volledig kunnen wegnemen.
Voorstel bijvoorbeeld dat de politie bij uw huis aankomt en een dode indringer aantreft in uw huis, vlak naast de ingetrapte deur. In eerste instantie, en zonder andere informatie, lijkt het zeker op het eerste gezicht alle kenmerken te hebben voor de Kasteel Doctrine. Je geeft geen verklaring. Je denkt dat je onschuldig bent, toch? Echter, de politie merkt dat u een bewakingscamera heeft geïnstalleerd die het exacte gebied van de schietpartij bestrijkt. Ze vragen en krijgen een huiszoekingsbevel voor de opname. De video toont de inbraak. Dan is te zien dat u de indringer met uw wapen bestrijdt. De indringer gaat neer, maar is niet dood. De indringer beweegt niet en lijkt totaal niet te reageren, maar ook niet dood. Gedurende enkele minuten, terwijl je wacht op de komst van de politie, blijft hij totaal niet reageren, maar niet dood. U verlaat de kamer. U komt terug. Je gaat zitten met je rug naar de indringer. Plotseling, en zonder enige reden, loopt u naar hem toe terwijl hij zich nog geen millimeter heeft bewogen en geen onmiddellijke bedreiging vormt omdat hij totaal niet reageert, schiet u hem neer. Dat is een voorbeeld van wat een zeer legitiem gebruik van de “Castle Doctrine” zou zijn geweest, dat door de omstandigheden totaal teniet wordt gedaan.
De recente uitspraak van het Hooggerechtshof van Pennsylvania in de hierboven genoemde zaak Childs is zeer leerzaam voor ons over de “Castle Doctrine”. In die zaak raakten een aantal mensen op een klein verjaardagsfeestje in een verbale woordenwisseling verwikkeld. Nadat het slachtoffer was gezegd te vertrekken, drong hij het huis weer binnen en begon Childs te slaan met een bezemsteel. Childs stak het slachtoffer een keer, wat hem uiteindelijk fataal werd. Childs werd aanvankelijk veroordeeld voor moord. De procesrechter oordeelde dat Childs niet de bescherming genoot van de Castle Doctrine, gecodificeerd in 18 Pa.c.s.a. § 505(b)(2.1). De rechtbank redeneerde dat op het moment dat het incident plaatsvond de Kasteel Doctrine nog niet van kracht was (hoewel deze wel van kracht werd voor het begin van de rechtszaak). Zonder de bescherming van de Kasteel Doctrine werd Childs veroordeeld voor moord, en veroordeeld tot 16-32 jaar gevangenisstraf. De regering betoogde niet dat Childs onder de Kasteel Doctrine niet beschermd zou zijn geweest, maar zei simpelweg dat omdat de Kasteel Doctrine niet van kracht was op het moment dat het incident plaatsvond, de bescherming ervan niet van toepassing was. Zonder de Kasteel Doctrine ontbeerde Childs het voordeel van het vermoeden dat wat hij deed rechtmatig was. De jury kwam terug voor de overheid en tegen hem. Door hun oordeel, vond de jury dat zijn acties ofwel onredelijk waren, en/of dat hij geen onmiddellijke vrees had voor de dood of ernstig lichamelijk letsel op het moment van zijn acties en/of dat er andere wegen waren die hij had kunnen volgen, zoals vluchten, als hij dat kon doen met volledige veiligheid, wat een zeer feitspecifieke bepaling is.
Hier is de standaard juryinstructie van onze staat voor de Kasteel Doctrine.
De wet veronderstelt verder dat iemand die onwettig en met geweld de woning, het verblijf of het bewoonde voertuig van een beklaagde binnengaat of probeert binnen te dringen, of iemand tegen zijn wil uit de woning, het verblijf of het bewoonde voertuig van de beklaagde verwijdert of probeert te verwijderen, handelt met de bedoeling een daad te plegen die de dood of zwaar lichamelijk letsel tot gevolg heeft. Indien de beklaagde weet of reden heeft om te geloven dat dit wederrechtelijk en met geweld binnendringen of deze handeling plaatsvindt of heeft plaatsgevonden, dan veronderstelt de wet dat de overtuiging van de beklaagde dat het noodzakelijk is dodelijk geweld te gebruiken redelijk en gerechtvaardigd is.
Een verdachte wordt echter niet verondersteld een redelijke overtuiging te hebben dat dodelijk geweld onmiddellijk noodzakelijk is om zichzelf te beschermen wanneer:
Houd dit in gedachten: een persoon is gerechtvaardigd om dodelijk geweld tegen een ander te gebruiken, niet alleen wanneer hij daadwerkelijk in gevaar is van een onwettige aanval, maar ook wanneer hij ten onrechte, maar redelijkerwijs, gelooft dat hij dat is. Een persoon heeft het recht om de noodzaak in te schatten van het geweld dat hij of zij gebruikt onder de omstandigheden zoals hij of zij die op dat moment redelijkerwijs meent te zien. In het heetst van de strijd heeft iemand die is aangevallen gewoonlijk noch de tijd, noch de kalmte om het gevaar zorgvuldig in te schatten en een goed oordeel te vellen over hoeveel geweld precies nodig is om zichzelf te beschermen. Houd rekening met de realiteit van de situatie waarmee de verdachte hier werd geconfronteerd wanneer u beoordeelt of de Commonwealth buiten redelijke twijfel heeft bewezen dat hij ofwel niet geloofde dat hij daadwerkelijk in gevaar was voor de dood of ernstig lichamelijk letsel in de mate dat het nodig was om dergelijk geweld te gebruiken ter zelfverdediging, ofwel dat, hoewel hij dat wel geloofde, dat geloof onredelijk was.
U ziet hoe krachtig deze instructie is en wat je zonder die instructie kunt verliezen, nietwaar?
Het Superior Court in de zaak Childs redeneerde in hoger beroep dat de Castle Doctrine bepaling een procedurele wijziging was, en dat omdat deze van kracht was voordat de zaak werd behandeld (hoewel na het incident) zij van toepassing zou moeten zijn, en Childs de voordelen ervan zou moeten worden toegekend. De bepaling zou waarschijnlijk niet van toepassing zijn geweest als zowel het incident als de rechtszaak hadden plaatsgevonden voordat de wet van kracht werd. Het Hooggerechtshof van Pennsylvania was het ook eens met het Superior Court en zei dat de burchtdoctrine had moeten worden toegepast, en stuurde de zaak terug voor een nieuw proces.
De belangrijke takeaway is wat U.S. Law Shield advocaten hebben al verteld mensen: dat de Castle Doctrine biedt een vermoeden van de noodzaak om dodelijk geweld te gebruiken zonder andere feiten of informatie nodig, en dat een dergelijk vermoeden is een flexibele norm gedreven door feiten die kunnen worden overwonnen door feiten, of zelfs uw eigen woorden.
Op ons seminar, als een waarschuwend verhaal, delen we vaak met het publiek de echte zaak behandeld door The McShane Firm dat werd genoemd “De zaak van de 2 handed inbreker.” De politie werd ter plaatse gestuurd bij een ernstig incident waarbij een huiseigenaar een nachtelijke inbreker neerschoot en doodde. Toen de politie arriveerde, werd snel duidelijk dat de huiseigenaar de goede man was en de overledene de inbreker. De lijkschouwer was ter plaatse. De politie behandelde de huiseigenaar goed en liet hem aan zijn eigen keukentafel zitten om op de komst van de detective te wachten. De huiseigenaar was ook een heel aardige vent. Hij zette koffie voor de politie en de detective toen die arriveerde. De rechercheur ging het onderzoek in met de gedachte dat dit een duidelijk geval van gerechtvaardigd gebruik van geweld was. Dus stelde hij maar één vraag: “Wat is er gebeurd?” De huiseigenaar zei: “Ik lag boven te slapen. Ik hoorde beneden wat geritsel. Ik pakte mijn pistool. Ik ging naar beneden. Ik zag dat de inbreker de TV van de muur haalde. Hij had de TV in beide handen. Ik scheen met het licht op hem. Hij was verrast. Ik schoot hem neer terwijl hij de TV vasthield. Hij liet de TV vallen en brak hem nadat ik hem neerschoot. Toen heb ik jullie gebeld.” De rechercheur zag de kapotte tv naast het lichaam liggen.
De verklaring van de huiseigenaar is een goed voorbeeld van hoe je eigen woorden je kunnen achtervolgen. Deze huiseigenaar heeft echt veel schade toegebracht aan zijn Castle Doctrine-vermoeden, nietwaar?
Bedenk dat zelfs in het geval van een zelfverdedigingsincident en zelfs als het een duidelijk geval is in je eigen huis- LAWYER UP and SHUT UP!