De toekomst van DNA ontvouwt zich nu | ASU News

April 5, 2019

Vorderingen in DNA-technologie brengen fascinerende vragen naar boven over welke rol het zal spelen in onze samenleving, van medicijnen tot voedsel

Een arrestatie in de decennia oude zaak van de Golden State Killer.

Een Chinese wetenschapper die de eerste genetisch gemanipuleerde tweelingbabymeisjes creëert.

DNA is duidelijk onze realiteit aan het veranderen.

In het kader van de Nationale DNA-dag op 25 april hebben wetenschappers van de Arizona State University de tijd genomen om over een aantal grote vragen na te denken: Wat heeft ons tot dit punt gebracht, waar gaan we vanaf hier naartoe – en gewoon omdat het kan, moeten we het doen?

Zoals het geval is met de meeste dichtbegroeide onderwerpen, is de beste plaats om te beginnen meestal het begin.

Waar het allemaal begon

De gemiddelde wetenschapsnieuweling zou kunnen wijzen op het Human Genome Project dat zijn wortels had in de jaren tachtig als de oorsprong van de moderne DNA-wetenschap. Maar het gaat verder terug dan dat, naar de ontdekking van de dubbele spiraalstructuur in de jaren 1950 en de ontwikkeling van het sequentieproces in de jaren 1970 die de genetische informatie in DNA ontsloot.

“Dat waren cruciale technologische doorbraken die het hele veld in staat stelden zich te ontplooien,” zei Robert Cook-Deegan, hoogleraar aan de School for the Future of Innovation in Society.

Hij maakte uit de eerste hand mee hoe genomica eind jaren tachtig zijn huidige vorm kreeg, toen moleculair bioloog James Watson – dezelfde man die in 1953 medeauteur was van het paper waarin de dubbele helixstructuur van het DNA-molecuul werd voorgesteld – hem vroeg om zijn expertise op het gebied van wetenschap en gezondheidsbeleid te lenen aan het Human Genome Project.

In die tijd begon de computertechnologie zich in een snel tempo te ontwikkelen, waardoor wetenschappers het hele genoom in één keer konden bestuderen in plaats van één gen tegelijk – voor het eerst hadden ze een zicht van 30.000 voet op de bouwstenen van het leven.

De term genomics werd bedacht met de lancering van het gelijknamige peer-reviewed tijdschrift in 1987 en hielp om de wetenschap te onderscheiden van genetica, de studie van overerving die slechts één gen tegelijk in aanmerking nam.

Dit pas ontdekte perspectief van de merkwaardige interacties en fascinerende verstrengelingen van de chromosomen en eiwitten die ons maken tot wie we zijn, luidde een tijdperk van nauwkeurigere diagnostiek in. Door het genoom van een persoon te analyseren en te vergelijken met dat van familieleden, konden wetenschappers verschillen en overeenkomsten in hun genetische samenstelling aanwijzen die hen vatbaarder zouden kunnen maken voor bepaalde ziekten of aandoeningen.

“We zijn allemaal bergen, maar we hebben enkele verschillen.”

– School of Life Sciences Assistant Professor Melissa Wilson

School of Life Sciences Assistant Professor Melissa Wilson bestudeert de evolutie van geslachtschromosomen en hoe deze in verband kunnen worden gebracht met het risico op ziekten. In een binnenkort te publiceren artikel, dat zijn weerga niet kent, stellen zij en een team van onderzoekers dat de neiging van vrouwen tot een overactief immuunsysteem hen helpt om kanker beter in de gaten te houden en te bestrijden dan mannen.

Zij legt het nut van het menselijk genoom als volgt uit:

“Het is alsof ik je een puzzel geef van Camelback Mountain en ik zeg: ‘Dit is het menselijk genoom, het is Camelback Mountain.’ Maar in werkelijkheid lijken sommigen van ons op de Appalachen, en sommigen van ons op de Superstitions, en sommigen van ons op Four Peaks. We zijn allemaal bergen, maar we hebben wat verschillen. Dus gebruiken we die puzzel van Camelback Mountain als onze referentie om te zien waar ze hetzelfde zijn en waar ze verschillend zijn.”

Toen, in het midden van de jaren 2000, maakten nieuwe vormen van snellere DNA-sequencing het mogelijk om varianten op te sporen in individuen en populaties.

“Dat is één ding dat niemand zag aankomen,” zei Cook-Deegan. De mogelijkheid om genetische verschillen tussen bevolkingsgroepen te identificeren heeft grote gevolgen voor het traceren van voorouders, waaronder de studie van oud DNA. Het gaf onderzoekers inzicht in regionale voorouders, migratiepatronen en meer.

Nu, terwijl wetenschappers al gebruik hebben gemaakt van het potentieel van het natuurlijk voorkomende genoombewerkingssysteem bekend als CRISPR-Cas9 om baby’s in de baarmoeder genetisch te wijzigen, waarschuwt Cook-Deegan dat we nog veel meer te leren hebben.

“We zijn in de peuterfase,” zei hij. “Er komen gewoon zo veel gegevens naar buiten en we weten zo weinig over zo veel. Inzicht in het genoom gaat niet alleen over welke genen je hebt, maar ook over waarom en hoe en wanneer ze aan- en uitgezet worden. We begrijpen dat regulerende schakel-werk nog steeds niet helemaal. We staan nog maar aan het begin om dat te kunnen begrijpen. Dat zal nog wel een eeuw duren.”

Het genoom stuurt precisiegeneeskunde

Van de 18e tot en met de 20e eeuw was de microscoop het belangrijkste instrument van een arts. Ze keken naar cellen of weefsels onder een microscoop en zeiden dan: “Deze patiënt heeft ziekte X, Y of Z,” gebaseerd op de manier waarop de cellen eruit zagen. Het was heel goed, en bracht de gezondheidszorg een heel eind op weg.

Toen begon het Menselijk Genoom Project. Het was een internationaal wetenschappelijk onderzoeksproject met als doel de volgorde van het menselijk DNA te bepalen en alle genen van het menselijk genoom vanuit fysisch en functioneel oogpunt te identificeren en in kaart te brengen. Het werd voltooid in 2003.

“Precisiegeneeskunde is in feite een manier om de manier waarop we onze patiënten behandelen nauwkeurig af te stemmen,” zei LaBaer. “Met gepersonaliseerde geneeskunde hebben artsen zoals ik altijd het gevoel gehad dat we een gepersonaliseerde behandeling hebben. We behandelen geen populatie; we behandelen een individu.”

Toen LaBaer in de 20e eeuw geneeskunde studeerde, bekeek men bepaalde cellen en weefsels in de borst onder de microscoop en zei “infiltrerend ductaal carcinoom van de borst”. Dat was de terminologie van de patholoog voor borstkanker. Nu weten artsen dat één ziekte onder de microscoop zeven of acht verschillende moleculaire ziekten zijn als je dieper kijkt. Er is luminaal A type, luminaal B type, HER2 type, er is triple negatief type, enzovoort. En die verschillende types gedragen zich verschillend met verschillende chemotherapieën. Ze reageren ook op specifieke therapieën die niet beschikbaar zijn voor de anderen. En dat is nog maar borstkanker. Hetzelfde soort dingen zijn waar voor andere soorten kanker en andere ziekten.

“In de 21e eeuw kijken we meer naar deze moleculen en begrijpen we veel meer over hoe ze bijdragen aan ziekte, wat ze ons vertellen over de prognose van de patiënt, en welke mogelijkheden van therapie we kunnen bieden,” zei LaBaer.

Het Human Genome Project schetste voor het eerst een volledige lijst van menselijke onderdelen. Door naar het menselijk genoom te kijken, kregen we in feite alle verschillende genen te zien. Dat was de eerste stap, en het was een grote stap. Maar dat project keek naar het genoom van een paar mensen, en mensen verschillen sterk.

Het All of Us Research Program werd in 2018 gelanceerd door de Amerikaanse overheid. Het probeert precisiegeneeskunde uit te breiden naar alle ziekten door een nationaal onderzoekscohort van 1 miljoen of meer Amerikaanse deelnemers op te bouwen. Iedereen ouder dan 18 jaar die in de Verenigde Staten woont, kan meedoen.

We hebben allemaal een kans op het krijgen van verschillende ziekten. Maar wanneer we dat doen, kunnen onze resultaten verschillen van persoon tot persoon met dezelfde ziekte. Veel daarvan is een product van onze verschillende genomen.

“Hoe begrijpen we de variatie?” zei LaBaer. “Wat is de variatie tussen ons, en hoe helpt het begrijpen van die variatie bij het voorspellen van risico’s op ziekte en/of reacties op ziekte als die zich voordoen? Door al die informatie te catalogiseren, zullen we veel over dat soort factoren te weten komen. Dat is wat (Alles van ons) voor ons doet.”

Er zijn grenzen aan wat genoominformatie kan doen voor ziekterisico’s. LaBaers favoriete metafoor is dat het genoom een recept is, maar dat mensen die hetzelfde recept krijgen, gerechten kunnen maken die een beetje anders smaken.

“Het genoom is het uitgangspunt, maar het is niet het antwoord op alles.”

– Joshua LaBaer, professor en uitvoerend directeur van het Biodesign Institute van ASU.

Het genoom is de blauwdruk voor hoe een persoon wordt gemaakt. Mensen zijn een beetje anders dan het genoom, omdat er slijtage optreedt bij hen. Dingen gaan kapot. Soms gaan mensen kapot, zelfs als ze altijd in orde leken te zijn, zoals een veganistische atleet die eind veertig diabetes krijgt.

“Het genoom vertelt ons niet noodzakelijk wat er met een persoon gaat gebeuren,” zei LaBaer. “Het geeft ons de wiskundige mogelijkheid van dingen die met die persoon zouden kunnen gebeuren. … Het genoom kan ons vertellen hoe groot de kans is dat we bepaalde medicijnen op een bepaalde manier kunnen metaboliseren. … Dat wordt farmacogenomica genoemd, en dat is heel belangrijk. Het genoom is het startpunt, maar het is niet het antwoord op alles.”

Er zijn een heleboel dingen over DNA-informatie die mensen moeten weten, zei LaBaer. Hoewel je hele menselijke genoom kan worden gesequenced, is er vrij weinig bekend over hoe je dat moet interpreteren.

“Als iemand je vertelt, ‘Oh, we sequencen je genoom en dat zal alles oplossen,’ dat is waarschijnlijk niet waar,” zei hij. “Het is bijna zeker niet waar. Zeker zijn sommige van die elementen nuttig. Er zijn bekende genetische aandoeningen die je kunt opsporen.”

Of je hartaandoeningen krijgt of een bepaald type kanker, meestal kan wat nu bekend is dat niet voorspellen. En, in tegenstelling tot wat je op tv ziet, kan genoomsequencing je niet vertellen of je Albanees of Lets van afkomst bent. Waar moeten consumenten op letten?

“Je moet voorzichtig zijn met wat voor soort beloften worden gedaan over wat je hiervan gaat leren,” zei LaBaer. “Veel van deze bedrijven beloofden aanvankelijk al deze medische waarde voor mensen, en de FDA dwong hen om van die claim terug te komen. Nu vermarkten de meesten van hen zichzelf als het praten over je erfgoed. Zelfs daar denk ik dat veel van wat beloofd wordt op dit moment een beetje oversold is. Als mensen zeggen dat je 30 procent dit en 15 procent dat bent, weet ik niet wat dat betekent. Ik weet niet hoe goed dat op dit moment wordt begrepen. … DNA is alleen nuttig als de klinische informatie die eraan gekoppeld is ook accuraat is. Vaak is dat niet het geval.”

LaBaer waarschuwt dat het de moeite waard is om de kleine lettertjes te bekijken in verband met privacykwesties. Sommige van de bedrijven die genomen sequencen, verkopen die informatie aan andere bedrijven voor onderzoeksdoeleinden. Theoretisch is het niet geïdentificeerd als de jouwe. Ze zullen zeggen dat het van een blanke vrouw in de 30 is, of iets in die trant. Veel van hun bedrijfsmodellen zijn niet gebaseerd op de vergoedingen die jij hebt betaald, maar op vergoedingen voor het verkopen van de sequentie aan iemand anders. En, zoals in andere delen van deze serie is besproken, zijn er geen wettelijke belemmeringen voor de rechtshandhaving om bij een van deze bedrijven binnen te gaan en te zien wat ze hebben.

Oplossingen vinden met gentherapieën

Toen het genbewerkingstool CRISPR in 2012 op het toneel verscheen, zagen wetenschappers onmiddellijk het potentieel ervan om genetische ziekten te genezen. Samira Kiani heeft haar carrière opgebouwd rond haar passie voor de toepassing van CRISPR-technologie in de synthetische biologie. Als assistent-professor aan de School of Biological and Health Systems Engineering heeft ze haar onderzoeksprogramma opgezet om CRISPR-technologie te combineren met synthetische biologie om veiligere en controleerbare gentherapieën te ontwikkelen.

Is dat potentieel realistisch? Hoe haalbaar zijn oplossingen?

Er zijn volgens Kiani drie belangrijke gebieden waarop CRISPR mogelijk van invloed kan zijn. Het eerste is gentherapie: Patiënten met formele genetische ziekten zoals stofwisselingsziekten of immuunaandoeningen hebben een soort van defecte genen.

“We kunnen CRISPR gebruiken om die defecte genen te verstoren of die defecte genen te corrigeren,” zei Kiani. “Deze keer zou CRISPR ons in staat stellen om het type genen te lokaliseren dat al bestaat in het menselijk DNA en die gewoon te wijzigen, te corrigeren of de defecte genen te verstoren.”

Een andere potentiële arena voor CRISPR zou liggen in het corrigeren van vatbaarheidsgenen die mensen een risico laten lopen op ziekten zoals diabetes, kanker en atherosclerose. Een afleveringsapparaat zou CRISPR in het lichaam van de patiënt plaatsen. Het hulpmiddel zou naar een bepaald orgaan gaan en de genen veranderen.

“CRISPR zou ons op een gegeven moment – laten we zeggen over vijf of tien jaar – in staat stellen om een vorm van gentherapie te ontwikkelen met CRISPR en die genen zo te moduleren dat ze niet echt meer vatbaar zijn voor die ziekten,” zei Kiani.

De derde toepassing voor de menselijke gezondheid die Kiani noemt, is het corrigeren van een defect gen op embryonaal niveau. Als een echtpaar bijvoorbeeld genen heeft die onmiddellijk tot een foetale ziekte leiden, kunnen zij in vitro bevrucht worden en kunnen de genen op embryonaal niveau worden gecorrigeerd. Vervolgens zou het gecorrigeerde embryo kunnen worden geïmplanteerd.

CRISPR wordt ook gebruikt om bepaalde genetische ziekten of virussen die cellen kunnen infecteren, zoals HPV, HIV of Ebola, te diagnosticeren.

Clinische toepassingen zijn volgens Kiani binnen vijf tot tien jaar haalbaar. De technologie ontwikkelt zich snel – maar er zit een addertje onder het gras.

Sciencefictionschrijver William Gibson heeft ooit gezegd: “De toekomst is er. Hij is alleen nog niet wijd verspreid.” Reis van een grote stad naar een plattelandsstad, of van een geïndustrialiseerde natie naar een ontwikkelingsland, en de ongelijke verdeling van geavanceerde alles is duidelijk.

“Met technologieën als deze krijg je te maken met alle problemen rond toegang en gelijke toegang,” zei Kiani. “Hoe maken we het betaalbaar voor elke dokterspraktijk om het te hebben? Als we het hebben over de toegankelijkheid voor patiënten in elke dokterspraktijk, zou ik zeggen op langere termijn – misschien 15 of 20 jaar. Zoals elke nieuwe technologie wordt ontwikkeld – internet technologie of iPhone – elke keer dat deze nieuwe technologieën zich ontwikkelen, hebben rijke (mensen) er betere toegang toe. Dus ik zou zeggen dat zodra deze technologie snel is ontwikkeld, deze ofwel toegankelijk is voor mensen met meer geld of dat regeringen en verzekeringsmaatschappijen aan boord moeten komen zodat ze deze toegankelijkheid daadwerkelijk aan patiënten bieden.”

Spinale musculaire atrofie is een slopende, spierafbrekende ziekte die wordt veroorzaakt door het afsterven van zenuwcellen in de wervelkolom. De FDA heeft de verkoop van een nieuw geneesmiddel voor de behandeling van deze ziekte goedgekeurd. Het medicijn zorgt ervoor dat de spinale neuronen een ander gen gebruiken om proteïne te produceren, waardoor de patiënt kan overleven. Hier is het addertje onder het gras: Het medicijn kost $750.000 in het eerste jaar, gevolgd door $375.000 per jaar daarna – levenslang.

Gene therapieën hebben de potentie om dat kostenprobleem te verlichten. Ze vereisen de creatie van een geneesmiddel specifiek voor elke patiënt. Het moet worden ontworpen, aangepast, toegediend en bewaakt door deskundig personeel. Momenteel is niets van dat alles goedkoop.

Maar er is licht aan het eind van die tunnel, zei Kiani.

“De claim met CRISPR is dat, omdat het gemakkelijker is om te hergebruiken, de kosten lager kunnen zijn,” zei ze.

We kunnen – maar moeten we?

Ethische vragen over biotechnologie maakten al deel uit van het gesprek over wetenschap en gezondheidsbeleid tegen de tijd dat het gebied van de menselijke genetica van de grond kwam, deels dankzij biologisch wapenonderzoek dat duurde tot de Biologische Wapens Conventie in 1972 en de komst van landbouwbiotechnologie (die tot op de dag van vandaag controversieel blijft).

In verband met DNA-wetenschap zei School of Life Sciences Associate Professor Ben Hurlbut dat ethische zorgen voortkwamen uit de combinatie van de hoop die was verbonden aan de kennis die het menselijk genoom ons zou kunnen geven – zoals het vermogen om ziekten te behandelen – en het gebruik dat ervan zou kunnen worden gemaakt dat in strijd zou kunnen zijn met het algemeen belang.

Hurlbut en collega’s werken aan het creëren van een nieuw soort structuur voor het bestuur van het veld – een wereldwijd observatorium voor genbewerking, waarover hij schreef in een artikel van maart 2018 voor Nature.

“In de vroegste dagen van de ontwikkeling van genetica en de bijbehorende technologie, was er een neiging in de wetenschappelijke gemeenschap om die grote ethische vragen te stellen,” zei hij. “Maar in de loop der jaren is daar een soort weerstand tegen ontstaan en zijn discussies die ver vooruit kijken verstomd.”

Cook-Deegan kan getuigen van het eerste. Een paar jaar nadat hij aan het Human Genome Project had gewerkt, schreef hij “The Gene Wars: Science, Politics, and the Human Genome”, een persoonlijk verslag over het ontstaan en de vroege stadia van het project, waarin ook de bezorgdheid over de verreikende medische en sociale implicaties aan de orde kwam. Later zou hij het Duke University’s Center for Genome Ethics, Law and Policy oprichten.

Wat interessant is aan het gebied van de menselijke genetica, merkte hij op, is dat het begon op te schieten op hetzelfde moment dat historici over de hele wereld de geschiedenis van de eugenetica en de zogenaamde “rassenhygiëne” die leidde tot sterilisatie en interraciale huwelijksverboden, opnieuw begonnen te onderzoeken. Naarmate het vakgebied zich ontwikkelde, groeide ook het onbehagen over het weer opduiken van dergelijke kwalen.

“Dus vanaf het begin waren er ethische discussies en een parallelle inspanning om iets aan het beleid te doen, om na te denken over de juridische kwesties die zouden moeten worden aangepakt,” zei Cook-Deegan.

Enkele van de eerste ethische zorgen met betrekking tot biotechnologie hadden te maken met bioveiligheid, militaire en industriële controle van het leven en genetische manipulatie. De laatste tijd zijn de zaken, zoals Hurlbut zei, nog ingewikkelder geworden.

“Ons vermogen om dingen te doen overstijgt ver ons vermogen om het ethisch te doen.”

– Andrew Maynard, hoogleraar aan de School for the Future of Innovation in Society

In 2013, in reactie op een moleculair diagnostisch bedrijf dat dit probeerde, oordeelde het Hooggerechtshof dat geïsoleerde menselijke genen niet konden worden gepatenteerd. Terwijl voorstanders van het argument beweerden dat octrooien investeringen in biotechnologie zouden aanmoedigen en innovatie in genetisch onderzoek zouden bevorderen, beweerden tegenstanders dat het octrooieren van geïsoleerde genen verder onderzoek naar ziekten zou belemmeren en de opties voor patiënten die op zoek zijn naar genetische tests zou beperken.

En er is ook reden om ons af te vragen of we niet te veel vertrouwen op wat DNA ons vertelt over ziekterisicofactoren om behandelingen te bepalen en gezondheidsresultaten te voorspellen.

“Ik ben geen arts,” zei Wilson, “maar bijvoorbeeld, aspirine wordt geadviseerd om aan iedereen te geven om beroerte te helpen voorkomen. Blijkt dat het niet echt werkt bij vrouwen. En dit is al tientallen jaren bekend. Maar we geven het ze toch.

“Dus we hebben gepersonaliseerde geneeskunde gebaseerd op populaties die niet representatief zijn voor de mensen waar we aan werken. Als we echt gepersonaliseerde geneeskunde willen, moeten onze datasets representatief zijn voor iedereen. En dat zijn ze op dit moment helaas niet.”

Andrew Maynard, hoogleraar aan de School for the Future of Innovation in Society, bestudeert opkomende technologie en verantwoorde innovatie. In zijn nieuwe boek, “Films from the Future,” worstelt hij met een aantal kwesties rond de ethiek van hoe we werken met DNA en wat het betekent om verantwoord te innoveren.

In de komende jaren is er volgens hem een groeiende urgentie voor niet alleen wetenschappers, maar iedereen die DNA-technologie kan beïnvloeden, om te leren hoe je er sociaal verantwoordelijk mee kunt zijn.

“Ons vermogen om dingen te doen overtreft ver ons vermogen om het ethisch te doen,” zei hij. “Dus er is een enorme verplichting voor ons om kritisch na te denken over wat we doen en er een open gesprek over te voeren.”

Gene modificatie op onze tafels

Wat die controversiële biotechnologie in de landbouw betreft, genetisch gemodificeerde organismen zijn er al sinds het begin van de jaren zeventig. De definities lopen uiteen, maar er heerst consensus over een organisme dat is veranderd op een manier die in de natuur niet zou voorkomen.

Een bacterie was het eerste organisme waarvan het DNA werd veranderd, gevolgd door een muis en een plant. Het eerste organisme dat voor commerciële doeleinden werd gemanipuleerd, was de Flavr Savr-tomaat, die in 1994 in de schappen van de supermarkt kwam. De FDA verklaarde dat deze tomaat even veilig was als een natuurlijke tomaat. Het doel van alle tomatentelers is om ze zo snel mogelijk te kunnen verwerken en om ze langer houdbaar te maken. De bedoeling van de maker was om de rijping te vertragen. Flavr Savrs waren inderdaad langer houdbaar, maar ze moesten nog steeds worden geplukt en behandeld als elke andere in de wijngaard gerijpte tomaat. Het bedrijf had moeite met winst maken, vooral omdat ze niet genoeg wisten over de landbouwkant van de zaak, en werd uiteindelijk overgenomen door Monsanto.

Flash-forward nog een decennium en GloFish kwam op de markt. Ze zijn er nog steeds, voor mensen die tropische vissen te saai vinden. In 2015 kwam AquAdvantage Atlantische zalm op de Canadese markt. Gemodificeerd om te groeien tot marktgrootte in 16 tot 18 maanden in plaats van drie jaar, werd het aanvankelijk geblokkeerd voor verkoop in de VS. Begin maart echter, hief de FDA het invoerverbod op genetisch gemanipuleerde zalm en zalmeieren op.

Oya Yazgan is moleculair bioloog aan het College of Integrative Sciences and Arts, waar ze een cursus geeft over voeding en menselijke gezondheid. Hoe voedingsmiddelen worden geproduceerd en wat de gevolgen zijn van het consumeren van verschillende soorten voedsel is haar passie.

Er is één grote vraag die boven GMO-voedsel zweeft: Zijn ze veilig? Het korte antwoord – niemand weet het echt. Onderzoek is gedaan en gebruikt als een referentie om te zeggen dat GGO’s veilig zijn, maar het is geen serieuze of betrouwbare wetenschap, zei Yazgan.

“We moeten hier heel zorgvuldig naar kijken voordat we met de gezondheid van mensen spelen.”

– Oya Yazgan, moleculair bioloog in het College of Integrative Sciences and Arts

“De studies waar ze naar verwijzen zijn slecht ontworpen en de statistische analyses zijn niet sterk, en ze trekken conclusies die niet wetenschappelijk geldig zijn,” zei ze. “We hebben wat voorlopig bewijs dat sterker wetenschappelijk onderzoek nodig heeft dat aangeeft dat er schade wordt veroorzaakt door deze GGO’s. Ze zien darmschade bij muizen en varkens. Het grotere probleem dat ik zie is dat deze studies niet goed zijn opgezet. Ze zijn van zeer korte duur, als je denkt aan mogelijke effecten. Ze korten deze studies in. Als je de effecten niet ziet, dan concluderen ze dat deze veilig zijn, wat naar mijn mening en die van veel andere mensen onverantwoord is.”

Studies waarin wordt geconcludeerd dat GGO’s veilig zijn, zijn vaak uitgevoerd door onderzoekers die door de industrie worden gesponsord. Onafhankelijke onderzoekers zijn een andere mening toegedaan.

“Veel publicaties en nieuwsberichten en alles waar ik naar kijk, heeft banden met de industrie,” zei Yazgan. “Dit is een enorme industrie – iedereen is zich daarvan bewust – en het gevoel is dat dit wordt gepusht voordat we definitieve antwoorden hebben over hun veiligheid. Dat is mijn zorg en ook mijn frustratie hierover.”

GMO-voedsel wordt in de Europese Unie duidelijk als zodanig geëtiketteerd. In de VS is voedsel biologisch of het is het niet.

“Er is die druk omdat de industrie een sterkere greep heeft op wetenschappelijk onderzoek en de publicaties en wat er beschikbaar wordt gesteld aan het publiek,” zei Yazgan. “In Europa is er meer regelgeving die de introductie van deze GGO’s en ook andere stoffen controleert. Er is meer publieke steun in Europa. Er is meer steun van het bedrijfsleven in de VS. Dat is het grootste verschil.”

Wat is de beste optie voor bezorgde consumenten? Op dit moment zou dat biologisch zijn, omdat GGO’s niet worden geëtiketteerd. Grote landbouw probeert zijn weg te wiggen uit de regelgeving, Yazgan gezegd.

“De nieuwste techniek die wordt gebruikt om modificaties in de genen aan te brengen, verschilt weinig van de vorige en ze laten geen sporen na op het DNA van de organismen die ze veranderen,” zei ze. “De FDA beschouwt dat niet als genetisch gemanipuleerd, ook al zijn ze dat wel. Ze proberen de regelgeving te omzeilen.”

Darmproblemen, zoals het prikkelbare darmsyndroom, zijn in opkomst, maar niet definitief gekoppeld aan GGO’s.

“We moeten hier heel zorgvuldig naar kijken voordat we met de gezondheid van mensen spelen,” zei Yazgan.

Geschreven door Emma Greguska en Scott Seckel/ASU Now

Meer verhalen in deze serie

• DNA betreedt juridisch doolhof met potentie
• Hoe strafrecht evolueert met DNA
• Ask a Biologist’s DNA primer
• Proofreading the book of life: Gene editing veiliger gemaakt
• Antropologie ontmoet genetica om ons collectieve verhaal te vertellen