Denialism: what is it and how should scientists respond?

Black is white and white is black

HIV does not cause AIDS. De wereld is geschapen in 4004 v. Chr. Roken veroorzaakt geen kanker. En als er al sprake is van klimaatverandering, dan heeft dat niets te maken met door de mens veroorzaakte CO2-uitstoot. Weinig of geen lezers van dit tijdschrift zullen ook maar één van deze beweringen geloven. Toch zijn ze allemaal gemakkelijk terug te vinden in de massamedia.

De gevolgen van beleid dat is gebaseerd op opvattingen als deze kunnen fataal zijn. Thabo Mbeki’s ontkenning dat HIV AIDS veroorzaakt, verhinderde dat duizenden HIV-positieve moeders in Zuid-Afrika anti-retrovirale middelen kregen, zodat zij de ziekte onnodig overdroegen op hun kinderen.1 Zijn minister van Volksgezondheid, Manto Tshabalala-Msimang, verwierp op beroemde wijze het bewijs van de werkzaamheid van deze geneesmiddelen en pleitte in plaats daarvan voor behandeling met knoflook, rode biet en Afrikaanse aardappel. Het was ironisch dat hun vertrek uit functie samenviel met de toekenning van de Nobelprijs aan Luc Montagnier en Françoise Barré-Sinoussi voor hun ontdekking dat HIV inderdaad de oorzaak is van AIDS. De verwerping van wetenschappelijk bewijs blijkt ook uit de populariteit van het creationisme: in 2004 geloofde naar schatting 45% van de Amerikanen dat God de mens in zijn huidige vorm in de afgelopen 10 000 jaar heeft geschapen.2 Hoewel opeenvolgende arresten van het Amerikaanse Hooggerechtshof het onderwijzen van creationisme als wetenschap hebben verworpen, zijn veel Amerikaanse scholen terughoudend met het bespreken van evolutie. In het Verenigd Koninkrijk onderwijzen sommige op geloof gebaseerde scholen evolutie en creationisme als gelijkwaardige “geloofsstandpunten”. Het blijft onduidelijk hoe zij het ontstaan van antibioticaresistentie verklaren.

Elders is de hand van machtige bedrijfsbelangen te zien. Het heeft vele tientallen jaren geduurd voordat de conclusies van gezaghebbende rapporten van de Amerikaanse Surgeon General3 en het Britse Royal College of Physicians4 over de schadelijke gevolgen van roken werden aanvaard, terwijl zelfs nu nog, ondanks duidelijke bewijzen van snelle verminderingen van het aantal hartinfarcten waar een verbod is ingevoerd, sommigen ontkennen dat passief roken gevaarlijk is. Voor een groot deel was dit te wijten aan de pogingen van de tabaksindustrie om de aandacht af te leiden naar andere vermeende oorzaken van met roken verband houdende ziekten, van stress tot het houden van gezelschapsvogels. De rapporten van het Intergovernmental Panel on Climate Change hebben soortgelijke aanvallen te verduren gehad van commentatoren met banden met grote oliemaatschappijen.

Al deze voorbeelden hebben één kenmerk gemeen. Er bestaat een overweldigende consensus onder wetenschappers over het bewijsmateriaal, maar er zijn ook commentatoren die deze consensus verwerpen en het grote publiek, en vaak ook de media, ervan overtuigen dat de consensus niet gebaseerd is op “gezonde wetenschap” of ontkennen dat er consensus bestaat door individuele tegenstemmen te presenteren als de ultieme autoriteiten over het onderwerp in kwestie. Hun doel is te overtuigen dat er voldoende redenen zijn om maatregelen tegen bedreigingen van de gezondheid af te wijzen. Dit verschijnsel heeft sommigen ertoe gebracht een historische parallel te trekken met de holocaust, een ander gebied waar het bewijs overweldigend is, maar waar een paar commentatoren twijfel zijn blijven zaaien. Alle worden gezien als onderdeel van een groter fenomeen van ontkenning.

Definiëren en herkennen van ontkenning

De gebroeders Hoofnagle, een jurist en een fysioloog uit de Verenigde Staten, die veel hebben gedaan voor de ontwikkeling van het begrip ontkenning, hebben ontkenning gedefinieerd als het gebruik van retorische argumenten om de schijn te wekken van een legitiem debat waar dat niet bestaat,5 een benadering die als uiteindelijk doel heeft een stelling te verwerpen waarover wetenschappelijke consensus bestaat.6 In dit standpunt betogen wij dat wetenschappers op het gebied van de volksgezondheid zich bewust moeten zijn van de kenmerken van denialisme en in staat moeten zijn om het te herkennen en te confronteren.

Denialisme is een proces dat enkele of alle van de vijf kenmerkende elementen op een gecoördineerde manier gebruikt. Het eerste is de identificatie van samenzweringen. Wanneer de overgrote meerderheid van de wetenschappers van mening is dat iets waar is, wordt beweerd dat dit niet komt omdat die wetenschappers onafhankelijk van elkaar het bewijsmateriaal hebben bestudeerd en tot dezelfde conclusie zijn gekomen. Dat komt omdat zij betrokken zijn geweest bij een complexe en geheimzinnige samenzwering. Het proces van peer review wordt gezien als een middel waarmee de samenzweerders afwijkende meningen de kop indrukken, in plaats van als een middel om papers en subsidieaanvragen die niet gestaafd worden door bewijs of geen logische gedachtegang bezitten, uit te zuiveren. De opvatting van generaal Jack D Ripper dat fluoridering een Sovjetcomplot was om het Amerikaanse drinkwater te vergiftigen in Dr. Strangelove, Kubricks zwarte komedie over de Koude Oorlog, is niet minder bizar dan die op veel van de websites die zich tegen deze maatregel verzetten.

In sommige gevallen maakt het ontkenningsdenken misbruik van oprechte bezorgdheid, zoals de afwijzing van bewijs over de aard van AIDS door Afro-Amerikanen die het zien als een manifestatie van racistische agenda’s.7 Hoewel samenzweringstheorieën niet zomaar kunnen worden afgedaan, omdat samenzweringen wel degelijk voorkomen,8 is het onbegrijpelijk dat zij hele wetenschappelijke gemeenschappen kunnen omvatten.

Er bestaat ook een variant van de samenzweringstheorie, het inversionisme, waarbij sommige van iemands eigen kenmerken en beweegredenen aan anderen worden toegeschreven. Zo beschrijven tabaksfabrikanten academisch onderzoek naar de gezondheidseffecten van roken als het product van een ‘antirookindustrie’, die wordt omschreven als ‘een verticaal geïntegreerd, sterk geconcentreerd, oligopolistisch kartel, gecombineerd met enkele overheidsmonopolies’, met als doel ‘het fabriceren van vermeend bewijs, suggestieve gevolgtrekkingen die roken in verband brengen met diverse ziekten en publiciteit en verspreiding van en reclame voor deze zogenaamde bevindingen onder een zo groot mogelijk publiek’.9

Het tweede is het gebruik van nepdeskundigen. Dit zijn personen die beweren deskundig te zijn op een bepaald gebied, maar wier opvattingen volstrekt niet stroken met de gevestigde kennis. De tabaksindustrie maakt al sinds 1974 op grote schaal gebruik van nepdeskundigen, toen een topman van R J Reynolds een systeem bedacht om wetenschappers die zich met tabak bezighielden te beoordelen naar de mate waarin zij het standpunt van de industrie steunden. De industrie omarmde dit concept enthousiast in de jaren tachtig toen een hooggeplaatst kaderlid van Philip Morris een strategie ontwikkelde om dergelijke wetenschappers (die “witjassen” werden genoemd) te rekruteren om het groeiende bewijs van de schadelijke gevolgen van meeroken te helpen weerleggen. Deze activiteiten werden grotendeels uitgevoerd via frontorganisaties waarvan de banden met de tabaksindustrie verborgen werden gehouden, maar onder leiding van advocatenkantoren die namens de tabaksindustrie optraden.10 In sommige landen, zoals Duitsland, creëerde de industrie complexe en invloedrijke netwerken, waardoor zij de invoering van beleid ter bestrijding van tabaksgebruik vele jaren kon vertragen.11 In 1998 ontwikkelde het American Petroleum Institute een Global Climate Science Communications Plan, waarbij wetenschappers werden gerekruteerd die de opvattingen van de industrie over klimaatwetenschap delen om journalisten, politici en het publiek ervan te overtuigen dat het risico van opwarming van de aarde te onzeker is om controle op broeikasgassen te rechtvaardigen.12 Dit is echter niet beperkt tot de particuliere sector; de regering van president George W Bush werd gekenmerkt door de bevordering van mensen wier opvattingen gebaseerd waren op hun religieuze overtuigingen of op banden met het bedrijfsleven,13 zoals de adviseur voor reproductieve gezondheid bij de Food and Drug Administration, die bidden en bijbellezen zag als het antwoord op het premenstrueel syndroom.14 Een verwant verschijnsel is de marginalisering van echte deskundigen, in sommige gevallen door een alliantie tussen bedrijfsleven en overheid, zoals toen ExxonMobil zich met succes verzette tegen de herbenoeming door de Amerikaanse regering van de voorzitter van het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering.15,16 Deze gebeurtenissen hebben een groep vooraanstaande Amerikaanse wetenschappers ertoe gebracht te verklaren dat “het stapelen van deze openbare comités uit angst dat ze adviezen geven die in strijd zijn met het beleid van de regering, de hele federale adviescomitéstructuur devalueert”.17

Het gebruik van nepdeskundigen wordt vaak aangevuld met het denigreren van gevestigde deskundigen en onderzoekers, met beschuldigingen en insinuaties die erop gericht zijn hun werk in diskrediet te brengen en hun beweegredenen in twijfel te trekken. Stanton Glantz, professor in de geneeskunde aan de Universiteit van Californië in San Francisco, die een grote bijdrage heeft geleverd aan het ontmaskeren van de tactieken van de tabaksindustrie, is een veelvuldig doelwit voor tabaksontkenners. Hij wordt op de website van Forces beschreven als “berucht omdat hij de stoutmoedigste leugenaar is in de “tabaksontmoediging”, de meest ethisch uitgedaagde bende oplichters”, en hij voegt eraan toe dat “hij cynisch suggereert dat zijn onderzoek naar roken wetenschap is, daarbij vertrouwend op het trieste feit dat politici, laat staan de media, geen idee hebben dat epidemiologie geen echte wetenschap is en dat zijn studies de term junk science definiëren”.18

Het derde kenmerk is selectiviteit, waarbij gebruik wordt gemaakt van geïsoleerde artikelen die de heersende consensus betwisten of de gebreken worden benadrukt van de zwakste artikelen onder die welke de consensus ondersteunen als een middel om het hele veld in diskrediet te brengen. Een voorbeeld van het eerste is het veel geciteerde Lancet artikel over darmafwijkingen bij 12 kinderen met autisme, waarin slechts een mogelijk verband werd gesuggereerd met immunisatie tegen mazelen, bof en rode hond.19 Dit is uitvoerig gebruikt door campagnevoerders tegen immunisatie, ook al hebben 10 van de 13 auteurs van het artikel naderhand de suggestie van een verband ingetrokken.20 Gelukkig heeft het werk van de Cochrane Collaboration om systematische reviews te promoten het gemakkelijker gemaakt om selectieve citaten op te sporen.

Een ander artikel is gepubliceerd door het British Medical Journal in 2003,21 waarvan later is gebleken dat het grote gebreken vertoont, waaronder het niet melden van concurrerende belangen,22 waarin werd geconcludeerd dat blootstelling aan tabaksrook het risico op longkanker en hartziekten niet verhoogt. Dit artikel is uitgebreid geciteerd door degenen die ontkennen dat passief roken gevolgen heeft voor de gezondheid, en het bedrijf Japan Tobacco International heeft het eind 2008 nog aangehaald als rechtvaardiging voor het verwerpen van “de bewering dat omgevingstabaksrook een oorzaak is van longkanker, hartziekten en chronische longaandoeningen bij niet-rokers”.23

Denialisten laten zich meestal niet afschrikken door het extreme isolement van hun theorieën, maar zien het eerder als het bewijs van hun intellectuele moed tegenover de dominante orthodoxie en de bijbehorende politieke correctheid, en vergelijken zichzelf vaak met Galileo.

De vierde is het scheppen van onmogelijke verwachtingen van wat onderzoek kan opleveren. Zij die de realiteit van de klimaatverandering ontkennen, wijzen bijvoorbeeld op het ontbreken van nauwkeurige temperatuurmetingen van vóór de uitvinding van de thermometer. Anderen gebruiken de intrinsieke onzekerheid van wiskundige modellen om deze volledig af te wijzen als middel om een verschijnsel te begrijpen. In het begin van de jaren negentig probeerde Philip Morris een nieuwe standaard te promoten, getiteld Good Epidemiological Practice (GEP) voor het uitvoeren van epidemiologische studies. Volgens de GEP-richtlijnen zouden odds ratio’s van 2 of minder niet als voldoende sterk bewijs voor een oorzakelijk verband worden beschouwd, waardoor een groot deel van het onderzoek naar de gezondheidseffecten van een groot aantal blootstellingen in één klap ongeldig zou worden.24 Hoewel Philip Morris zijn GEP-programma uiteindelijk heeft teruggeschroefd, omdat geen enkele epidemiologische instantie met zo’n norm zou instemmen, gebruikt British American Tobacco dit criterium nog steeds om het risico van passief roken te weerleggen.25

Het vijfde criterium is het gebruik van een verkeerde voorstelling van zaken en logische drogredenen. Zo hebben voorstanders van roken vaak het feit gebruikt dat Hitler bepaalde antirookcampagnes steunde om voorstanders van tabaksontmoediging voor te stellen als nazi’s (en zelfs de term nico-nazi’s te gebruiken)26 , ook al waren andere hooggeplaatste nazi’s rokers, waardoor pogingen om antirookpropaganda te verspreiden werden geblokkeerd en ervoor werd gezorgd dat de troepen over voldoende voorraden sigaretten beschikten.27 Logische drogredenen zijn onder meer het gebruik van afleidingsmanoeuvres, of opzettelijke pogingen om het argument te veranderen, en stromannen, waarbij het argument van de tegenpartij verkeerd wordt voorgesteld om het gemakkelijker te weerleggen te maken. Zo heeft het Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) in 1992 bepaald dat omgevingstabaksrook kankerverwekkend is, een bevinding die door vele andere gezaghebbende nationale en internationale volksgezondheidsinstellingen is bevestigd. Het EPA-rapport werd door twee commentatoren omschreven als een “poging om een bepaald irrationeel wereldbeeld te institutionaliseren als het enige legitieme perspectief, en om rationaliteit te vervangen door dogma’s als de legitieme basis van overheidsbeleid”, hetgeen zij bestempelden als niets minder dan een “bedreiging voor de kern van democratische waarden en democratisch overheidsbeleid”.28 Andere drogredenen die door ontkenners worden gebruikt zijn valse analogieën, zoals het argument tegen evolutie dat, aangezien het universum en een horloge beide uiterst complex zijn, het universum moet zijn geschapen door het equivalent van een horlogemaker, en de “excluded middle fallacy” (passief roken veroorzaakt een groot aantal specifieke ziekten of veroorzaakt er helemaal geen, zodat twijfel over een verband met één ziekte, zoals borstkanker, wordt beschouwd als voldoende om een verband met welke ziekte dan ook te verwerpen).

Respons op ontkenning

Denialisten worden gedreven door een scala van motivaties. Voor sommigen is het hebzucht, gelokt door de bedrijfsguldens van de olie- en tabaksindustrie. Voor anderen is het ideologie of geloof, waardoor zij alles verwerpen wat onverenigbaar is met hun fundamentele overtuigingen. Tenslotte is er excentriciteit en idiosyncrasie, soms aangemoedigd door de status van beroemdheid die de media aan het buitenbeentje verlenen.

Wat de motivatie ook is, het is belangrijk om ontkenning te herkennen als je ermee geconfronteerd wordt. De normale academische reactie op een tegenargument is dat men zich erin mengt en de sterke en zwakke punten van de verschillende standpunten uittest, in de verwachting dat de waarheid door een proces van debat naar boven zal komen. Dit vereist echter dat beide partijen zich aan bepaalde basisregels houden, zoals de bereidheid om het bewijsmateriaal in zijn geheel te bezien, opzettelijke verdraaiingen te verwerpen en de beginselen van de logica te aanvaarden. Een zinvol discours is onmogelijk wanneer één partij deze regels verwerpt. Toch zou het verkeerd zijn de ontkenners te beletten hun stem te laten horen. In plaats daarvan, zo stellen wij, moet het debat worden verlegd van het onderwerp waarover het gaat, en moeten in plaats daarvan de tactieken die zij toepassen aan een openbaar onderzoek worden onderworpen en publiekelijk worden geïdentificeerd voor wat zij zijn. Een goed begrip van de vijf bovengenoemde tactieken biedt een nuttig kader om dit te doen.