U hebt waarschijnlijk wel eens advertenties gezien voor apps die u slimmer zouden maken in slechts een paar minuten per dag. Honderden zogenaamde “brain training”-programma’s kunnen worden gekocht om te downloaden.
Deze eenvoudige spelletjes zijn ontworpen om mentale vaardigheden op de proef te stellen, met als uiteindelijk doel de uitvoering van belangrijke dagelijkse taken te verbeteren.
Maar kan het wegklikken naar animaties van zwemmende vissen of knipperende straatnaambordjes op uw telefoon u echt helpen om de manier waarop uw hersenen functioneren te verbeteren?
Twee grote groepen wetenschappers en geestelijk verzorgers publiceerden in 2014, maanden na elkaar, consensusverklaringen over de effectiviteit van dit soort hersenspelletjes.
Beide groepen bestonden uit mensen met jarenlange onderzoekservaring en expertise op het gebied van cognitie, leren, vaardigheidsverwerving, neurowetenschappen en dementie. Beide groepen namen zorgvuldig dezelfde hoeveelheid bewijsmateriaal in overweging die op dat moment beschikbaar was.
Toch gaven ze precies tegenovergestelde verklaringen af.
De ene concludeerde dat “er weinig bewijs is dat het spelen van hersenspelletjes onderliggende brede cognitieve vaardigheden verbetert, of dat het iemand in staat stelt beter te navigeren in een complexe wereld van het dagelijks leven.”
De andere stelde dat “een aanzienlijke en groeiende hoeveelheid bewijs aantoont dat bepaalde cognitieve trainingsregimes de cognitieve functie aanzienlijk kunnen verbeteren, ook op manieren die generaliseerbaar zijn naar het dagelijks leven.”
Deze twee concurrerende tegenstrijdige verklaringen benadrukken een diepgaande onenigheid tussen deskundigen, en een fundamenteel geschil over wat telt als overtuigend bewijs voor iets om waar te zijn.
Toen, in 2016, mengde de Amerikaanse Federal Trade Commission zich in de strijd met een reeks uitspraken, waaronder een veroordeling van 50 miljoen dollar (later teruggebracht tot 2 miljoen dollar) tegen een van de zwaarst geadverteerde hersentrainingspakketten op de markt.
De FTC concludeerde dat de advertenties van Lumos Labs – waarin werd aangeprezen dat het Lumosity-hersentrainingsprogramma de cognitie van consumenten zou verbeteren, hun prestaties op school en op het werk zou verbeteren, hen zou beschermen tegen de ziekte van Alzheimer en zou helpen bij de behandeling van symptomen van ADHD – niet op bewijs waren gebaseerd.
In het licht van tegenstrijdige beweringen en wetenschappelijke verklaringen, advertenties en overheidsbesluiten, wat moeten consumenten dan geloven? Is het uw tijd en geld waard om in hersentraining te investeren? Wat voor voordelen, als die er al zijn, kunt u verwachten? Of kunt u uw tijd beter aan iets anders besteden?
Ik ben cognitiewetenschapper en lid van het Institute for Successful Longevity van de Florida State University. Ik bestudeer cognitie, menselijke prestaties en de effecten van verschillende soorten training al bijna twee decennia. Ik heb laboratoriumstudies uitgevoerd die de ideeën die ten grondslag liggen aan de beweringen van bedrijven die aan hersentraining doen, direct op de proef hebben gesteld.
Op basis van deze ervaringen zou mijn optimistische antwoord op de vraag of hersentraining de moeite waard is, zijn: “We weten het gewoon niet”. Maar het eigenlijke antwoord zou wel eens “nee” kunnen zijn.
Hoe goed meet het onderzoek verbeteringen?
Mijn collega’s en ik hebben betoogd dat de meeste relevante studies bij lange na niet in staat zijn om definitief bewijs te leveren.
Sommige van deze problemen zijn statistisch van aard.
In studies naar hersentraining wordt vaak gekeken naar het effect ervan op meerdere cognitieve tests – van aandacht, geheugen, redeneervermogen enzovoort – na verloop van tijd. Deze strategie is zinvol om de breedte van de potentiële winst te ontdekken.
Maar, voor elke test die wordt afgenomen, is er een kans dat de scores alleen al door toeval verbeteren. Hoe meer tests er worden afgenomen, hoe groter de kans dat onderzoekers ten minste één vals alarm zien.
Studies naar hersentraining die veel tests bevatten en vervolgens slechts één of twee significante resultaten rapporteren, kunnen niet worden vertrouwd, tenzij ze controleren op het aantal tests dat wordt afgenomen. Helaas doen veel studies dat niet, waardoor hun bevindingen in twijfel worden getrokken.
Een ander probleem met de opzet heeft te maken met inadequate controlegroepen. Om te kunnen beweren dat een behandeling effect heeft, moet de groep die de behandeling krijgt worden vergeleken met een groep die dat niet krijgt.
Het is bijvoorbeeld mogelijk dat mensen die hersentraining krijgen, beter presteren op een assessmenttest, alleen omdat ze die al eerder hebben gemaakt – vóór en dan nog eens na de training. Aangezien de controlegroep de test ook twee keer maakt, kunnen cognitieve verbeteringen op basis van oefeneffecten worden uitgesloten.
Vele studies die zijn gebruikt om de effectiviteit van hersentraining te staven, hebben het effect van hersentraining vergeleken met een controlegroep die niets deed. Het probleem is dat elk verschil tussen de trainingsgroep en de controlegroep in deze gevallen gemakkelijk kan worden verklaard door een placebo-effect.
Placebo-effecten zijn verbeteringen die niet het directe resultaat zijn van een behandeling, maar het gevolg van het feit dat deelnemers verwachten zich beter te voelen of beter te presteren als gevolg van het feit dat ze een behandeling hebben gekregen. Dit is een belangrijk punt van zorg bij elk interventie-onderzoek, of het nu gaat om inzicht in het effect van een nieuw geneesmiddel of een nieuw hersentrainingsproduct.
Onderzoekers beseffen nu dat iets doen een grotere verwachting van verbetering genereert dan niets doen. Erkenning van de waarschijnlijkheid van een placebo-effect verschuift de normen voor het testen van de effectiviteit van hersenspelletjes.
Nu gebruiken studies veel vaker een actieve controlegroep bestaande uit deelnemers die een of andere alternatieve niet-hersentrainingsactiviteit uitvoeren, in plaats van niets te doen.
Toch gaan deze actieve controles niet ver genoeg om verwachtingen te controleren.
Het is bijvoorbeeld onwaarschijnlijk dat een deelnemer aan een controleconditie met gecomputeriseerde kruiswoordpuzzels of educatieve video’s evenveel verbetering verwacht als een deelnemer die is toegewezen aan het uitproberen van snelle en adaptieve commerciële hersentrainingsproducten – producten waarvan specifiek wordt aangeprezen dat ze de cognitie kunnen verbeteren.
Toch blijven studies met deze inadequate ontwerpen beweren dat ze bewijs leveren dat commerciële hersentraining werkt. Het blijft zeldzaam dat in studies verwachtingen worden gemeten om mogelijke placebo-effecten te helpen begrijpen en tegen te gaan.
Deelnemers aan onze studies ontwikkelen wel degelijk verwachtingen op basis van hun trainingsconditie, en zijn vooral optimistisch over de effecten van hersentraining.
Onverwachte verwachtingen tussen groepen zijn een ernstig punt van zorg, omdat er steeds meer bewijs is dat cognitieve tests vatbaar zijn voor placebo-effecten, waaronder tests van geheugen, intelligentie en aandacht.
Is er een waarschijnlijk mechanisme voor verbetering?
Er is nog een belangrijke vraag die moet worden beantwoord: Zou hersentraining werken? Dat wil zeggen, als we kijken naar wat wetenschappers weten over hoe mensen leren en nieuwe vaardigheden verwerven, moeten we dan verwachten dat training voor een bepaalde taak de prestaties van een andere, ongetrainde taak verbetert?
Dit is de fundamentele bewering van bedrijven die hersentraining aanbieden – dat het spelen van spelletjes op een computer of een mobiel apparaat je prestaties zal verbeteren op allerlei taken die niet het spel zijn dat je speelt.
Zo is bijvoorbeeld “snelheid van verwerkingstraining” opgenomen in commerciële hersentrainingsproducten. Het doel hiervan is de perifere detectie van objecten te verbeteren, wat nuttig kan zijn bij het vermijden van een auto-ongeluk.
Een hersenspel kan de vorm aannemen van natuurscènes met vogels die in de periferie worden gepresenteerd; spelers moeten specifieke vogels lokaliseren, ook al wordt het beeld maar kort gepresenteerd. Maar kan het vinden van vogels op een scherm je helpen om bijvoorbeeld een voetganger op te sporen en te vermijden die tijdens het rijden van de stoep afloopt?
Dit is een cruciale vraag. Weinig mensen geven veel om het verbeteren van hun score op een abstracte gecomputeriseerde hersentraining. Wat belangrijk is, is het verbeteren van hun vermogen om alledaagse taken uit te voeren die betrekking hebben op hun veiligheid, welzijn, onafhankelijkheid en succes in het leven.
Maar meer dan een eeuw van onderzoek suggereert dat leer- en trainingswinsten de neiging hebben om uiterst specifiek te zijn. Het kan een uitdaging zijn om de winst van de ene taak op de andere over te dragen.
Neem eens de persoon die bekend staat als SF, die door langdurige oefening in staat was zijn geheugen voor getallen van zeven tot 79 cijfers te verbeteren. Na training was hij in staat om een lijst met 79 willekeurig gegenereerde cijfers te horen en deze lijst met cijfers onmiddellijk te herhalen, perfect, zonder vertraging.
Maar hij kon nog steeds slechts ongeveer zes letters van het alfabet onthouden en herhalen.
Dit is slechts een van de vele voorbeelden waarbij mensen hun prestaties op een taak enorm kunnen verbeteren, maar geen enkele trainingswinst laten zien wanneer ze met een zelfs maar iets andere uitdaging worden geconfronteerd. Als de voordelen van training in het onthouden van cijfers niet overgaan op het onthouden van letters, waarom zou training in het virtueel spotten van vogels dan wel overgaan op autorijden, academische prestaties of het alledaagse geheugen?
Blijf mentaal fris
Hersentrainingsprogramma’s zijn een aantrekkelijke sluiproute, een “word snel slim”-schema. Maar het verbeteren of behouden van cognitie zal waarschijnlijk niet snel en gemakkelijk gaan. In plaats daarvan kan het een leven lang – of in ieder geval een langere periode – cognitieve uitdaging en leren vergen.
Als u zich zorgen maakt over uw cognitie, wat moet u dan doen?
U kunt hersenspelletjes blijven spelen als u er plezier aan beleeft. Maar houd uw verwachtingen realistisch. Als u alleen maar speelt om cognitieve voordelen te behalen, kunt u beter andere activiteiten overwegen die cognitief net zo stimulerend zijn, of in ieder geval meer voldoening geven – zoals het leren van een nieuwe taal, of het leren bespelen van een instrument.
Er zijn aanwijzingen dat lichaamsbeweging kan helpen de cognitie op peil te houden. Zelfs als lichaamsbeweging geen enkel effect op de cognitie zou hebben, heeft het duidelijk voordelen voor de lichamelijke gezondheid – dus waarom zou je je lichaam niet een beetje bewegen?
De belangrijkste les die uit de literatuur over training kan worden getrokken, is deze: Als u uw prestaties wilt verbeteren op een taak die belangrijk voor u is, oefen die taak dan. Door hersenspelletjes te spelen wordt u misschien alleen maar beter in het spelen van hersenspelletjes.
Walter Boot, hoogleraar cognitieve psychologie, Florida State University.
Dit artikel is heruitgegeven uit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het oorspronkelijke artikel.