Overal waar ik kom, ben ik binnen gehoorsafstand van iemand die tiert over kapitalisme. Hoe het de schuld is van alle problemen in de wereld – en in het leven van de boze persoon. Onvermijdelijk zullen anderen zich daarbij aansluiten en voor ik het besef zit ik midden in een Capitalism-Fucked-The-World-Up steungroep.
Als je voor elke kwestie dezelfde reden aanvoert – opwarming van de aarde? kapitalisme; de financiële crisis? kapitalisme; mijn scheiding? kapitalisme – dan wekt dat argwaan over je bedachtzaamheid. Eerlijk gezegd heb ik die antikapitalistische houding altijd als lui gedacht.
Het kapitalisme de schuld geven is nauwelijks specifiek genoeg om de tekortkoming te identificeren, laat staan om een goed onderbouwde oplossing uit te werken.
Maar je kent me, ik ben nieuwsgierig, en het is interessant om te luisteren naar wat mensen zeggen, dus tijdens mijn vakantie begon ik aan een missie om deze klachten te begrijpen.
Ik kon niet geloven wat ik vond.
Wanneer mensen het kapitalisme de schuld geven, verwijst “kapitalisme”, denk ik, naar een bepaalde manier om de maatschappij te organiseren. Sinds Karl Marx, en waarschijnlijk al eerder, wordt de kapitalistische manier om de economie te structureren ervan beschuldigd dat het kapitaal kan profiteren van arbeiders – en zo de kiem kan leggen voor uitbuiting.
Bullshit jobs zijn de westerse, 21e-eeuwse versie van dit zinloze gezwoeg.
Bullshit jobs, zoals gedefinieerd door David Graeber (de antropoloog die de term bedacht), zijn banen die overbodig zijn volgens degenen die ze hebben. Volgens zijn vaak geciteerde enquêteresultaten vindt meer dan een derde van alle werknemers dat hun vorm van betaald werk niets bijdraagt. Graeber concludeert:
“Enorme delen van de bevolking, met name in Europa en Noord-Amerika, besteden hun hele werkzame leven aan het uitvoeren van taken waarvan zij heimelijk geloven dat ze niet echt uitgevoerd hoeven te worden.”
Sommigen gaan nog verder en beschuldigen “het systeem” er ook van de rest van ons, degenen die niet “toegeven” dat ze een klotebaan hebben, te misleiden door hen ten onrechte te laten geloven dat onze inspanningen betekenis hebben:
“Een van de grootste triomfen van het kapitalisme: het overtuigen van arbeiders dat arbeid “zinvol” is”. – Andrew Kortina
De uitbuiting is totaal.
Als veel mensen in verschillende banen hun dagelijkse sleur als zinloos beoordelen, zou dat steun geven aan dergelijke generalisaties. Recente studies hebben echter Graeber’s gegevens in twijfel getrokken. Terwijl Graber’s schattingen gebaseerd blijken te zijn op schetsmatige gegevens verzameld door een commerciële partij, schetsen officiële enquêtes een beeld volgens welke “sociaal nutteloze banen” (de academische term voor bullshit jobs) minder voorkomen dan voorheen werd aangenomen. Uit een recente studie:
We gebruiken een representatieve dataset met 100.000 werknemers uit 47 landen op vier tijdstippen. Wij stellen vast dat ongeveer 8% van de werknemers hun baan als maatschappelijk nutteloos beschouwt, terwijl nog eens 17% twijfelt aan het nut van hun baan.
Terwijl Grabers speculaties gebaseerd zijn op halfbakken “bewijsmateriaal”, blijkt uit grondiger empirisch onderzoek dat hij zijn zaak heeft overdreven. In het verlengde daarvan lijken beweringen dat het kapitalisme ons heeft “bedrogen” geen steun te vinden. Als ongeveer 90% van de “arbeiders” hun werk als nuttig beoordeelt, zijn er sterkere bewijzen nodig om aan te tonen dat ze allemaal misleid zijn. Totdat kapitalisme-jeekers bewijs leveren voor een dergelijke massahypnose, moeten ze ophouden met het verzinnen van verhalen over mensen die veel werken die bedrogen worden door het kapitalisme of psychologische problemen hebben – het is (meestal) onwaar en behoorlijk beledigend.
Meer nog, zelfs als Grabers extrapolaties geen overdrijvingen waren, is het kapitalisme niet verantwoordelijk voor mensen die onzinbanen accepteren. Integendeel, het kapitalisme lijkt ons in staat te stellen ons kinderlijk verlangen naar sociale status te vervullen – een verlangen dat onze soort al lang voor het kapitalisme koesterde. Consumentisme biedt een manier om onze behoefte om bij te blijven met de Joneses te bevredigen: de verwerving van materiële goederen als maatstaf voor succes biedt een snelle route om je buurman te overtreffen. Deze behoefte is diep menselijk – zoals we hieronder zullen zien – niet exclusief voor homo sapiens in kapitalistische samenlevingen.
Kapitalisme veranderde de menselijke natuur niet
Een andere beschuldiging die vaak tegen het kapitalisme wordt ingebracht, is dat het een fundamentele verandering in de menselijke ziel teweegbracht.
Zo lezen we in How Much Is Enough? Money and the Good Life lezen we dat
“De ervaring heeft ons geleerd dat materiële begeerten geen natuurlijke grenzen kennen, dat ze zich zonder einde zullen uitbreiden tenzij we ze bewust beteugelen. Het kapitalisme … heeft ons het belangrijkste voordeel van rijkdom ontnomen: het bewustzijn dat we genoeg hebben.”
De bewering is dat, dankzij het kapitalisme, onze begeerten uit de hand zijn gelopen en we nu buitensporig verlangen.
Kapitalisme is een gemakkelijk doelwit, maar, nogmaals, deze beschuldiging overleeft geen reflectie. Charles Chu geeft hierop het juiste antwoord:
“Het is, denk ik, oneerlijk om het kapitalisme de schuld te geven van de vernietiging van “het bewustzijn van genoeg hebben”. De evolutietheorie heeft ons geleerd dat alle levende wezens een natuurlijke drang hebben om te overleven en zich voort te planten. Het eindeloze streven naar meer maakt deel uit van de menselijke natuur, en is niet het resultaat van een kapitalistische samenleving.”
Mensen hunkeren naar opschepperij. Voordat er glimmende auto’s waren, waren er nog mooiere wigwams. Het kapitalisme kan er hoogstens van worden beschuldigd deze neigingen in ons naar boven te brengen. Maar nogmaals, door het kapitalisme de schuld te geven van het veroorzaken van dit gedrag, laten we onszelf veel te gemakkelijk gaan.
De buitensporige consumptie en milieucrises die gepaard gaan met het bevredigen van de behoefte aan sociale status van de rijke westerling zijn verschrikkelijk, maar het kapitalisme houdt niet bepaald een pistool tegen ons hoofd als we die nieuwe auto kopen. Dat is allemaal onze eigen schuld.
Er is meer aan de hand.
”Kapitalisme” heeft geen ontlastende kracht – of toch wel?
Misschien is het dit: mensen verwijten het kapitalisme vaak dat het bepaald gedrag aanmoedigt. Men zegt bijvoorbeeld dat het kapitalisme een perverse prikkelstructuur oplegt, waardoor mensen worden beloond voor onbeloonbaar – moreel verkeerd – gedrag.
Weliswaar is deze constatering waarschijnlijk juist, maar zij gaat niet zo ver als de kapitalisme-jeeker wil dat zij gaat. Stelt u zich een hebzuchtige hedgefund-manager voor, wiens ziel door kapitalistische invloeden grondig uit de bocht is gevlogen, die, als mensen hem vragen waarom hij zo’n egoïstische lul was, beweert dat “het kapitalisme me ertoe heeft aangezet”. Dat excuus geloven we niet. Hij heeft nog steeds schuld.
Wanneer mensen zich aanstootgevend gedragen, moeten we hen dan niet verantwoordelijk houden, in plaats van de manier waarop hun samenleving toevallig is gestructureerd?
Misschien, nogmaals, bracht het kapitalisme deze perverse neigingen in die mensen naar boven, maar, zoals onze reactie op het onschuldpleidooi van de hedgefund-manager aangeeft, lijkt het onjuist om te zeggen dat het kapitalisme – en niet de persoon – de verantwoordelijkheid draagt.
Dat dacht ik ook.
Dit was mijn eerste reactie, maar later realiseerde ik me dat dit weerwoord te snel is. Als je het nieuws van de afgelopen tien jaar hebt gevolgd, kun je je waarschijnlijk niet aan de indruk onttrekken dat er structurele krachten lijken te zijn die dezelfde herhaalde fouten produceren. Dat suggereert dat de oorzaak van deze morele fouten systemisch is:
“Samenzweringen in het kapitalisme zijn alleen mogelijk vanwege structuren op een dieper niveau die hen in staat stellen te functioneren. Denkt iemand bijvoorbeeld echt dat het beter zou gaan als we de hele managers- en bankiersklasse zouden vervangen door een heel nieuw stel (‘betere’) mensen? Integendeel, het is duidelijk dat de ondeugden worden voortgebracht door de structuur, en dat zolang de structuur blijft bestaan, de ondeugden zichzelf zullen reproduceren”. – Mark Fisher, Capitalist Realism
Dit legt, geloof ik, de vinger op de zere plek. In de rest van dit essay zal ik proberen aan te tonen dat het kapitalisme een perverse elite heeft voortgebracht, en het moreel bewustzijn van de rest heeft afgestompt.
Kapitalisme en de morele verarming van vandaag
Tragisch genoeg kan in een kapitalistische samenleving hebzucht welig tieren. Soms worden managers getolereerd of zelfs omarmd die dat niet zouden moeten zijn – managers die in beslag genomen worden door eigenbelang, managers die blind zijn voor hun eigen ethische fouten, managers met een staat van dienst op het gebied van racisme, vrouwenhaat of homofobie. Raden van bestuur, geplaagd door conflicten of onverschilligheid, zullen soms de andere kant op kijken bij de acties van hun managementteams.
Iedereen kent de beroemde filmzin, toen Gordon Gekko ons vertelde dat “hebzucht goed is”. Gecodeerd om aandeelhouderswaarde te maximaliseren, draait onze economie, zoals Tim O’Reilly heeft gezegd, op het verkeerde algoritme.
In deze vernietigende longread van de New York Times wordt bijvoorbeeld onthuld hoe, in veel landen, het advieswerk van McKinsey willens en wetens afschuwelijke regimes versterkt. McKinsey verdedigt op zijn beurt zijn clientèle door te beweren dat verandering van corrupte regeringen het best van binnenuit kan worden bereikt, maar het verslag van de NY Times onthult dat die uitdrukking van goede bedoelingen op zijn best dubieus is.
Om te beginnen is het helemaal niet duidelijk dat ze deze bedoelingen hebben. In het artikel wordt Calvert Jones aangehaald, een onderzoeker van de universiteit van Maryland die deze praktijken al bijna 20 jaar bestudeert:
“Externe deskundigen zouden de binnenlandse hervormingen zelfs kunnen verminderen, in plaats van ze aan te moedigen, aldus mevrouw Jones, deels omdat consultants vaak niet bereid zijn op gelijke voet te staan met de heersende elite … “Ze censureren zichzelf, overdrijven successen en bagatelliseren hun eigen twijfels vanwege de stimuleringsstructuren waarmee ze te maken hebben.”
Ik vraag me af waarom ze dat zouden doen als ze zo graag de wereld willen verbeteren?
En als ze het wel goed bedoelen, is hun strategie om ethische verandering te bewerkstelligen misplaatst en maakt ze de zaken in sommige gevallen alleen maar erger:
Robert G. Berschinski, ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken in de regering-Obama, zei dat bedrijfsleiders en beleidsmakers vaak geloofden dat actieve samenwerking met autoritaire regeringen zou leiden tot economische hervormingen, die op hun beurt politieke hervormingen zouden stimuleren. “Maar wat steeds duidelijker wordt, is dat in Rusland, China en Saoedi-Arabië – in alle drie de gevallen – die overtuiging niet waar is gebleken,” zei hij.
Sommige van deze mensen zijn hier recht door zee over. Mijn huisgenoot, die bij Morgan Stanley werkt, lachte me bijna uit toen ze me ervan moest overtuigen dat het hun eigen portemonnee is (d.w.z. de vraag van de markt), en niet de zorg om het milieu, die banken overhaalt om ‘groene rekeningen’ aan te bieden. En dit hilarische verslag van een Goldman Sachs-handelaar over zijn ervaring aan de Graduate School of Business van Stanford biedt een interessant inkijkje in de werking van hun geesten:
” Een van de lessen ging over … hoe bedrijfsmotto’s en logo’s werknemers konden inspireren. Veel van de studenten hadden gewerkt voor non-profitorganisaties, de gezondheidszorg of technische bedrijven, die allemaal slogans hadden over het veranderen van de wereld, het redden van levens, het redden van de planeet, enz. De professor leek van deze motto’s te houden. Ik vertelde hem dat bij Goldman ons motto was “wees op lange termijn hebzuchtig.” De professor kon dit motto niet begrijpen of waarom het inspirerend was. Ik legde hem uit dat alle anderen op de markt hebzuchtig waren op korte termijn en dat wij bijgevolg al hun geld afnamen. Aangezien handelaren van geld houden, was dit inspirerend. … Hij hield niet van dat motto … en besloot een beroep te doen op een andere student, die bij Pfizer had gewerkt. Hun motto was: “Alle mensen verdienen het om gezond te leven.” De professor vond dat veel beter. Ik begreep niet hoe het werknemers zou motiveren, maar dit was precies waarom ik naar Stanford was gekomen: om de belangrijkste lessen van interpersoonlijke communicatie en leiderschap te leren.”
Niet iedereen is zo eerlijk. Anderen – de meesten – lijken er een dubbele moraal op na te houden. In de kritiek van de NY Times wordt verbazingwekkend genoeg onthuld hoe het werk van McKinsey in Saoedi-Arabië het regime heeft geholpen om hun anti-mensenrechtenmaatregelen beter uit te voeren. Natuurlijk, McKinsey was snel om sympathie te hebben: het was “ontzet door de mogelijkheid, hoe ver weg ook,” dat hun rapport misbruikt zou kunnen zijn.
Dergelijke gevallen zijn overal als je ze maar zoekt. Zo zei de ex-politica en voormalig Europees Commissaris Neelie Kroes tijdens een recent interview dat zij op dat moment eigenlijk in het vliegtuig had moeten zitten om een vergadering bij te wonen over NEOM, het futuristische resort dat de Saoedische kroonprins Mohammed bin Salman aan het bouwen is. Tot voor kort stonden internationale investeerders te trappelen om in het project te stappen. Maar na het vorige maand door Saoedische agenten vermoorden en in stukken snijden van een Washington Post-columnist werd het een stuk lastiger.
Kroes was lid van de adviesraad van het project. Op de vraag waarom ze haar naam had verbonden aan een wrede dictatuur, antwoordde ze: “Als ik met de kroonprins praat, heb ik de kans om met hem te praten over mijn standpunten over bijvoorbeeld de vrijheid van meningsuiting.” Die gelegenheid rechtvaardigt blijkbaar de samenwerking. (Je zou nu sceptisch moeten zijn over dergelijke rationaliteiten.)
Ondertussen verandert de kroonprins niet bepaald van gedachten na deze intieme gesprekken. Bin Salman’s regime heeft, bijvoorbeeld, veel vreedzame activisten gevangen gezet. Achttien van hen zijn vrouwen. In de gevangenis, zo meldde Amnesty International, worden ze gemarteld en seksueel misbruikt.
Volgens The Wall Street Journal worden deze martelingen aangezet door een naaste vertrouweling van de kroonprins zelf. De ogenschijnlijke hervormingsgezinde neiging van Bin Salman – Saoedische vrouwen krijgen een rijbewijs en een plek in de bioscoop – is niets meer dan quasi-progressieve window dressing, bedoeld om het Westen de comfortabele illusie te geven dat het de goede kant op gaat.
Zien jullie hoe dit werkt?
Okay, we doen nog een voorbeeld. Volgens Sheryl Sandberg, lid van de raad van bestuur van Facebook, “speelt Facebook op zijn best een positieve rol in de democratie.” Onlangs werd bekend dat zij nauw betrokken is bij de recente privacyschandalen rond Facebook, en ook persoonlijk medewerkers de opdracht gaf om uit te zoeken of filantroop en CEU-oprichter George Soros, die kritiek had op Facebook, neergehaald kon worden. Sindsdien is de nummer één prioriteit van de feministische organisatie Lean In om zich van haar te distantiëren.
Als we verder kijken, zien we een patroon waarin de elite op bedrieglijke wijze de retoriek van sociale verantwoordelijkheid combineert met het roofzuchtige streven naar winst. Betrokkenheid bij een progressieve zaak wordt maar al te vaak gebruikt als een rookgordijn voor gewetenloos cynisme. Het feminisme van Kroes en Sandberg en de mooie woorden van McKinsey zijn niets anders dan ‘image laundering’.
In Winners Take All; The Elite Charade of Changing the World, legt voormalig McKinsey consultant Anand Giridharadas de ‘verbeter-de-wereld-zo lang-je er beter van wordt’-mentaliteit bloot van de economische elite van vandaag. Giridharadas betwist niet dat er goed werk wordt verricht. Zijn punt is dat veel machtige mensen niet bereid zijn om fundamentele veranderingen door te voeren zodra hun eigenbelang er niet meer mee gediend is. Wat ooit misschien progressieve idealen waren, is nu niet meer dan een moreel besef dat onderdrukt, zo niet tot zwijgen gebracht moet worden.
Omdat, vergis je niet, hun eigenbelang altijd op de eerste plaats komt.
Kapitalisme: goed voor wie precies?
Vooral in de VS wint de overtuiging terrein dat millennials de eerste generatie zijn die slechter af is dan hun ouders:
” wat er anders is aan de wereld om ons heen is ingrijpend. De lonen zijn gestagneerd en hele sectoren zijn ingestort. Tegelijkertijd zijn de kosten van alle voorwaarden voor een zeker bestaan – onderwijs, huisvesting en gezondheidszorg – de pan uit gerezen.”
Gelijktijdig met de opkomst van het kapitalisme heeft de moderne wereld een opzienbarende toename van de financiële ongelijkheid gezien. Sinds de invoering van het neoliberale beleid aan het eind van de jaren zeventig
“Het aandeel in het nationale inkomen van de top 1 procent van de inkomensverdieners is explosief gestegen en bedroeg aan het eind van de eeuw 15 procent. De top 0,1% van de inkomens in de VS verhoogde zijn aandeel in het nationale inkomen van 2% in 1978 tot meer dan 6% in 1999, terwijl de verhouding tussen de mediane beloning van werknemers en de salarissen van CEO’s steeg van iets meer dan 30 tot 1 in 1970 tot bijna 500 tot 1 in 2000. … De VS staan hierin niet alleen: de top 1 procent van de inkomensverdieners in Groot-Brittannië hebben sinds 1982 hun aandeel in het nationale inkomen verdubbeld van 6,5% tot 13%.” – David Harvey, Een beknopte geschiedenis van het neoliberalisme
Hier lezend kan ik me niet aan het griezelige gevoel onttrekken dat het neoliberalisme van plan is om (1) de voorwaarden voor kapitaalaccumulatie te herstellen en (2) de economische elites opnieuw een soort kleptocratische macht te geven. Het klinkt als een samenzweringstheorie, maar is het dat ook?
Volgens de Franse superster-econoom Thomas Piketty – sommige wetenschappers plaatsen hem op één lijn met Adam Smith, Karl Marx en John Keynes – zou dat wel eens niet zo kunnen zijn. In zijn magnum opus Capital in the Twenty-First Century ontkracht hij de neoliberalistische belofte dat de vrije markt de rijkdom gelijkelijk zal verdelen. Hoewel traditioneel wordt aangenomen dat de marktwerking de economische ongelijkheid vermindert – economen noemen dit de Kuznets-curve – blijkt uit de gegevens van Piketty dat de rijkdom in feite helemaal niet “naar beneden druppelt”. Integendeel, in een goed functionerende vrije markt zal de ongelijkheid juist toenemen:
Laten we analyseren. De paarse lijn toont Piketty’s schatting van het rendement op kapitaal tot de oudheid en voorwaarts tot 2100. De gele lijn toont zijn schatting van de economische groei over dezelfde periode. De paarse lijn geeft aan dat de rijkdom van de bezittende klasse (land, huizen, machines, aandelen, spaargeld, enz.) gedurende bijna tweeduizend jaar sneller groeide dan de economie – wat erop wijst dat mensen met bezit een hoger rendement hadden dan mensen die werkten. Het rendement op kapitaal lag tussen 4 en 5 procent, terwijl de jaarlijkse groei van de economie ver onder de 2 procent lag (zie de gele lijn).
De twintigste eeuw, met twee wereldoorlogen, was verre van de normaliteit, maar een historische uitzondering die zich waarschijnlijk niet zal herhalen, betoogt Piketty. In de normale perioden lag het groeipercentage onder het rendementspercentage, wat een gestaag toenemende ongelijkheid impliceert. Als kapitaal een hoger rendement oplevert dan het economische groeipercentage is, zullen degenen met kapitaal een steeds groter stuk van de taart bezitten.
In plaats van gelijkheid te bevorderen, vergroot de vrije markt, in zijn standaardmodus, de kloof tussen degenen die hebben en degenen die niet hebben.
Laten we eens kijken naar een concreet voorbeeld. In augustus 2017 stond er in de Financial Post een verhaal met de titel “Something has gone awry with the Philips Curve.” De Philips Curve voorspelt dat minder werkloosheid leidt tot hogere prijzen. Deze keten is op de een of andere manier doorbroken. In de VS bijvoorbeeld schommelt de inflatie sinds 2010, toen het werkloosheidscijfer daalde van 10% naar 4,4%, tussen 1% en 2%. Waar is de ketting gebroken? De prijzen stijgen niet als gevolg van de stijgende werkgelegenheid omdat de lonen niet stijgen. De loonstijging bleef op jaarbasis op ongeveer 3,5% steken, maar is sinds 2009 rond de 1% blijven steken. Als bedrijven niet op hogere winsten reageren door hun lonen te verhogen, betekent dit dat een steeds groter deel van de taart naar de kapitaalbezitters gaat, terwijl de leveranciers van arbeid een kleiner deel krijgen van de totale hoeveelheid waarde die we produceren. Het is precies het soort patroon dat Piketty zou voorspellen, en het levert een beeld op als dit:
Zoals uit de grafiek blijkt, is in de VS het inkomensaandeel van de rijkste 10% sinds de jaren tachtig voortdurend gestegen, terwijl het aandeel dat in handen is van de onderste 50% van de bevolking is gedaald.
“Misschien is de globalisering te ver doorgeschoten,” antwoordt u, “maar het is ook de drijvende kracht achter de belangrijkste ontwikkeling van de afgelopen 40 jaar: de fenomenale welvaartsgroei van 2,5 miljard (!) mensen in China en India. Veel landen – Japan, Zuid-Korea, Taiwan, Hongkong en Singapore – die een ‘westerse’ levensstandaard bereikten, deden dat door zich open te stellen voor de wereldmarkt. 2,5 miljard mensen is toch ook iets waard?”
Dat is ook zo, en de nadruk op economische welvaart verhult de rest van hun verhaal. Terwijl China bijvoorbeeld honderden miljoenen mensen uit de armoede heeft gehaald, hebben de Chinezen helemaal niet meer burgerlijke of politieke rechten gekregen. Economische groei lijkt geen vader te zijn van morele vooruitgang.
En hoewel, toegegeven, hun materiële omstandigheden zijn verbeterd, is inkomensongelijkheid een nog groter probleem in de opkomende landen. De kloof tussen rijk en arm is de afgelopen decennia in bijna elke regio ter wereld toegenomen.
Kapitalisme verdooft: hoe ethiek irrelevant werd
Wauw. In een kapitalistische economie is toenemende ongelijkheid de regel, niet de uitzondering. En ondanks hun ostentatieve idealen zijn het juist dergelijke elites die door hun valsheid wantrouwen in de samenleving wekken. De wijdverbreide schaal van deze ondeugden suggereert dat, terwijl ze worden geïnstrumenteerd in individuen, hun uiteindelijke oorzaak systemisch zou kunnen zijn.
Als je cynisch bent aangelegd, zou je kunnen antwoorden: “Dus kapitalisten willen geld verdienen en sommige machtige mensen zijn hypocriet, heb je nog ander nieuws?”
Om te beginnen onderschat dit antwoord de ernst van de situatie. Maar omdat je het vraagt, ja, ik heb ander nieuws. Niet alleen de elite is moreel verarmd.
In hun legendarische pamflet Het Communistisch Manifest van 1848 merken Karl Marx en Friedrich Engels op:
” heeft de meest hemelse extases van religieuze vurigheid, van ridderlijk enthousiasme, van Filistijns sentimentalisme, verdronken in het ijskoude water van egoïstische berekening. Het heeft persoonlijke waarde opgelost in ruilwaarde.”
Bijna 200 jaar later is dit nog even waar als altijd. Tegenwoordig wordt alles alleen in termen van geld beoordeeld. In de politiek is er een steeds sterkere tendens om elke maatschappelijke kwestie te reduceren tot een rekensom, een financieel-economische kwestie. Partijen uit het hele politieke spectrum delen deze impliciete ideologie en zoeken steeds dezelfde oplossingen: meer markt, minder overheid, meer groei. Politiek is niet langer een ideeënstrijd, maar pretendeert dat alle keuzes financiële keuzes zijn.
Dit is bijvoorbeeld terug te voeren op het punt van de bullshit jobs: hoewel ik niet denk dat de menselijke behoefte aan sociale status een product is van het kapitalisme, zou de mentaliteit dat meer banen – zelfs als ze zinloos zijn – altijd een goede zaak is omdat het bijdraagt aan economische groei, dat wel eens kunnen zijn.
Heden ten dage is het gemakkelijker om je het einde van de wereld voor te stellen dan het einde van het kapitalisme, zegt filosoof Slavoj Žižek in Living in the End Times. Zijn opmerking raakt twee dingen. Hij registreert het wijdverbreide gevoel dat het kapitalisme het enige levensvatbare politieke en economische systeem is en hij diagnosticeert dat we allemaal grote moeite hebben ons een coherent alternatief voor het kapitalisme voor te stellen. De historicus Francis Fukuyama staat erom bekend dat hij schreef dat we wellicht getuige zijn van Het einde van de geschiedenis en de laatste mens. We zijn aangekomen bij “het einde van de geschiedenis”, omdat de liberale democratie de laatste regeringsvorm is – er kan geen progressie (alleen regressie) zijn van de liberale democratie naar een alternatief systeem. Wat de verdiensten ook mogen zijn, Fukuyama’s stelling dat de geschiedenis is geculmineerd met het liberale kapitalisme wordt aanvaard, zelfs aangenomen, op het niveau van het culturele onbewuste.
Het gevoel dat het neoliberalisme het eindpunt is van de ideologische evolutie van de mensheid, heeft geleid tot politieke en culturele steriliteit. ‘Economische groei’ of ‘meer geld’ zouden niet de belangrijkste overwegingen in het maatschappelijk debat moeten zijn, maar politici zijn technocraten geworden die alleen deze doelen nastreven.
Het grootste probleem met het kapitalisme is, denk ik, dat het morele kompassen lijkt te vervormen, nee, op te heffen. We kennen de prijs van bijna alles, maar de waarde van bijna niets. Voor velen is de enige manier om de woorden “goed” of “slecht” te horen als “meer geld” en “minder geld”. We proberen ethiek uit te schakelen door te zoeken naar een objectiviteit die er niet is.
Ik denk dat de recente crises aantonen dat de problemen van onze tijd vragen om een antwoord dat verder gaat dan cijfers, een antwoord dat geworteld is in een duidelijke visie op een goed leven. Moraliteit zou een belangrijke rol moeten spelen in het politieke debat, maar nep-moraliteit is het nieuwe “opium van het volk”. Wie, als de camera’s draaien, laat zien dat zijn hart op de juiste plaats zit, dat zijn bedrijf zich inzet voor een betere wereld, kan zich achter de schermen afschuwelijk blijven gedragen.
Op de een of andere manier hebben ‘wij’ een vreemd soort afgestompt begrip ontwikkeld voor het weerzinwekkende gedrag van de elites. Het kapitalisme heeft een oververzadiging aan ethische corruptie voortgebracht die niet langer verontwaardiging of zelfs maar belangstelling opwekt. Een griezelig gevoel van uitputting. De afschaffing van ethiek en de desensitisatie die daarvan het gevolg is, zijn de verborgen problemen van ons tijdperk.