Een nieuwe ethische code voor onderzoek verdient een breed publiek. Credit: Getty
U staat als beginnend wetenschapper op het punt om een artikel te publiceren waarvan u denkt dat het uw grote doorbraak zal betekenen. Het beschrijft uw fantasierijke hypothese – een potentieel wetenschappelijk inzicht met aanzienlijke implicaties – samen met de experimenten die u hebt ontworpen en uitgevoerd, en de zorgvuldig gedocumenteerde gegevens die uw eerste inzicht ondersteunen. Het is een echte vooruitgang voor het vakgebied en zal veel geciteerd worden. Het hoofd van je lab zal tevreden zijn. Klus geklaard!
Toen, ramp. Je wordt wakker in de kleine uurtjes en realiseert je een mogelijke fout: een andere manier waarop de gegevens zouden kunnen worden geïnterpreteerd, die de conclusie in twijfel zou trekken. Niemand anders zal het probleem opmerken – het hoofd van het lab is te druk en geen redacteur of recensent zal het beseffen – en verdere experimenten om de kwestie op te lossen zullen tijd kosten. Erger nog, nieuwe resultaten zouden de hypothese (en de daaropvolgende subsidies) teniet kunnen doen. Dus, publiceer je toch?
Natuurlijk niet! Wetenschap stelt het streven naar de waarheid boven alles, toch? Nou, niet altijd. Het bovenstaande dilemma is een reëel dilemma waar echte wetenschappers mee te maken hebben, en ze springen niet allemaal de juiste weg in. Wat kan hen helpen om de juiste beslissing te nemen? Sommige wetenschappers denken dat het kan helpen om dit idee te bespreken: “De waarheid nastreven betekent het onderzoek volgen waar het toe leidt, in plaats van een reeds gevormde mening te bevestigen.”
Met deze uitspraak opent een van de zeven presentaties in een ‘Ethische code voor onderzoekers’ die is opgesteld door een groep wetenschappers die bijeen is geroepen door het World Economic Forum. Deze wetenschappers, afkomstig uit vele landen, zijn allen jonger dan 40 jaar maar hebben een gevestigde carrière, met tientallen jaren van onderzoek en leiderschap voor zich. Deze combinatie maakt hen goed gekwalificeerd om de realiteiten en de druk van het moderne laboratoriumleven te onderzoeken, zodat hun ideeën het verdienen om door de wetenschappelijke gemeenschap in overweging te worden genomen.
Vele wetenschapsorganisaties hebben soortgelijke aanbevelingen aan hun eigen onderzoeksgemeenschappen gedaan – de Wetenschapsraad van Japan, bijvoorbeeld, heeft een dappere poging gedaan. Maar het kan moeilijk zijn om drukbezette en onder druk staande wetenschappers ertoe over te halen kennis te nemen van dergelijke richtlijnen, vooral wanneer zij – gewoonlijk – in vrij beknopte vorm zijn geformuleerd, alsof zij op stenen tafelen staan. Dit document, dat het gewicht in de schaal legt van een internationale consensus, laat goed zien dat het in aanmerking nemen van ethische kwesties geen aanvulling is op de onderzoekpraktijk, maar een integrerend en essentieel onderdeel daarvan. Het heeft de verdienste te worden gepresenteerd in een boeiende en overtuigende stijl.
Elke van de zeven bladzijden wordt aangevoerd door een aansporing zoals “Minimaliseer schade” en “Ondersteun diversiteit”, ondersteund door een uitleg waarom de aansporing van belang is en een korte presentatie van het uiteindelijke doel en praktische benaderingen om dit te bereiken. Een verzameling anekdotes uit het echte leven helpt hun relevantie te illustreren.
De inspanning is waardevol omdat, naast fundamentele grondbeginselen van onderzoeksgedrag (zoals “Wees verantwoordelijk” en “Wees een mentor”), de code de natuurwetenschappen contextualiseert in een tijd van snelle technologische verandering en populaire vraagtekens bij expertise. De auteurs zien het als een hulp bij het herdefiniëren van “de sociale en morele contracten die onderzoekers binden aan de samenleving” en het onderzoek te doordringen van “het meest onberispelijke gedrag”.
Een deel van deze context is bekend: het is nauwelijks origineel om te proberen de schade voor burgers te minimaliseren (variërend van verspilling van overheidsgeld tot schade aan de gezondheid en het milieu), of om te zeggen dat betrokkenheid bij het publiek belangrijk is. Maar er zijn ook radicalere suggesties: dat een dergelijke betrokkenheid soms inhoudt dat het publiek wordt betrokken bij “de identificatie van de vraag, de conceptie van een project, de bespreking van de resultaten en de verspreiding”. Sommigen zullen dat als extreem beschouwen. Toch slagen veel onderzoeksprojecten er niet in de beoogde maatschappelijke effecten te sorteren omdat juist deze diepte en breedte van de betrokkenheid ontbreken.
Een goed geïnformeerde lezer zal manieren ontdekken waarop deze code voor onderzoekers omstreden is, en zou manieren kunnen vinden om hem te bekritiseren. Maar dat zou het missen van zijn deugden als een focus voor discussie, niet alleen door actieve onderzoekers, maar ook door degenen in posities van invloed in universiteiten, onderzoeksinstellingen, regeringen en particuliere financieringsinstanties. Niets in het document is fundamenteel nieuw, en toch zal het door velen worden geïnterpreteerd als zeer ambitieus en zelfs onrealistisch. Wie in de echte wereld, zo zouden critici kunnen spotten, zou bereid zijn financiering van postdoctorale posten om te buigen naar betere opleiding voor hoofdonderzoekers of andere middelen waarmee de code beter kan worden nagestreefd?
Zoals de auteurs stellen, is hun doel open gesprekken te stimuleren “om een positieve en gezonde onderzoeksomgeving te waarborgen”. De lezers van Nature kunnen zichzelf en anderen dus een dienst bewijzen door http://wef.ch/coe te bezoeken en feedback te geven. Beter nog, zij zouden de geuite idealen kunnen bespreken en overwegen hoe zij deze in hun eigen lab, onderzoeksinstelling of financieringsinstantie kunnen naleven. Wij bij Nature proberen dat ook te doen.