Het beginsel van estoppel is een belangrijk begrip in het bewijsrecht. Het houdt verband met gedragingen. Het staat niet toe dat men zich op het ene moment op de ene manier gedraagt en op het andere moment op een andere manier. In het bewijsrecht is er geen plaats voor het tegenspreken van iets wat gezegd is. Het wordt ook wel genoemd Doctrine of Estoppel.
Doctrine of Estoppel: Inleiding
Estoppel betekent letterlijk- ‘ophouden’. Volgens deze leer wordt iemand die op het ene moment het ene zegt en op een ander moment het andere, daarvan weerhouden. Dit is een estoppel.
Section 115 of Indian Evidence Act, 1872 definieert estoppel. According to it-
“When one person has, by his declaration, act or omission, intentionally caused or permitted another person to believe a thing to be true by his act upon such belief, neither he nor his representative shall be allowed, in any suit or proceeding between himself and such person or his representative, to deny the truth of that thing.
Het kan in eenvoudige woorden worden gezegd: “Wanneer iemand opzettelijk een ander doet geloven dat iets waar is door zijn handelen, nalaten of verklaring en die ander handelt op basis van die overtuiging, dan is het die persoon niet toegestaan om later in een geding of procedure de waarheid van die zaak te ontkennen. Dit betekent dat een persoon iets niet kan ontkennen nadat hij heeft verklaard dat het waar is. In de zaak B. Manjunath v. C. G. Srinivas (AIR 2005 Karnataka 136) heeft het Karnataka High Court verklaard dat op grond van het beginsel van estoppel de eiser kan worden belet op zijn verklaring terug te komen. Dit is de doctrine van Estoppel.
Het kan worden uitgelegd aan de hand van een illustratie. Een persoon aanvaardt zijn verplichting om te betalen op grond van een arbitraal vonnis. Deze persoon kan later het vonnis niet aanvechten. (Mr. Govingji Javet and Co. v. Sri Saraswati Mills Ltd., AIR 1982 Bombay 76.) Sectie 115 geeft een goed voorbeeld. A” doet “B” opzettelijk en ten onrechte geloven dat bepaalde grond aan A toebehoort, en zet B er aldus toe aan die grond te kopen en ervoor te betalen. De grond wordt vervolgens eigendom van A, en A vordert nietigverklaring van de verkoop op grond dat hij ten tijde van de verkoop geen eigendomsrecht had. Hij mag zijn gebrek aan eigendomsrecht niet bewijzen.
Inzake estoppels is de zaak ‘Shammim Beg v. Najmunnissa Begum (AIR 2007 N.O.C. 2085 Mumbai) aan te halen. In deze zaak werd tussen de echtgenoot en de echtgenote een akte opgemaakt met de bedoeling dat de echtgenote vóór het huwelijk met de echtgenoot was verwekt. De echtgenoot had het feit aanvaard dat hij het kind kende. De vrouw is op de dag van het huwelijk bevallen van een kind. De echtgenoot kon de rechtmatigheid van dit kind niet betwisten. Hij is gebonden aan zijn eerdere verklaringen.
Uit dit voorbeeld wordt duidelijk dat het leerstuk van de estoppels berust op rechtvaardigheid en billijkheid in het handelen. Ook in de zaak Jindal Thermal Power Co. Ltd. v. Karnataka Transmission Corporation Ltd., (AIR 2005 N.O.C. 55 Karnataka) is gezegd dat doctrine of estoppels appertains to equity and fairness in action.
In dit verband is de zaak ‘Pickard v. Spears’ (1837 A and E. 469) een goed voorbeeld. In deze zaak wordt het beginsel van de doctrine of estoppels als volgt geponeerd: wanneer iemand opzettelijk een ander door zijn woorden of gedrag doet geloven dat een bepaalde zaak bestaat, en hij daardoor die persoon aanmoedigt om op zodanige wijze naar die overtuiging te handelen dat zijn oorspronkelijke situatie wordt gewijzigd, dan wordt de eerste persoon belet om te beweren dat de feitelijke situatie van een andere aard was.
Essentiële elementen
Uit de bovenstaande definitie van estoppel volgen de volgende essentiële elementen ervan-
- Een persoon geeft door zijn handelen, nalaten of verklaring een onjuiste voorstelling van zaken,
- Deze onjuiste voorstelling heeft betrekking op het bestaan van enig feit;
- deze onjuiste voorstelling is opzettelijk veroorzaakt om een persoon iets te doen geloven;
- de andere persoon gelooft dat deze onjuiste voorstelling waar is;
- de andere persoon doet een handeling door te geloven dat deze onjuiste voorstelling bestaat;
- deze handeling veroorzaakt schade aan de andere persoon; en
- deze persoon is zich niet bewust van de werkelijke situatie.
Typen Estoppel
- Estoppel, by record- Het ontstaat door de beslissing van elke bevoegde rechter. Wanneer een rechter definitief over een zaak beslist, wordt deze beslissing beslissend en zijn de partijen, hun vertegenwoordiger, executeur, bewindvoerder, enz. aan die beslissing gebonden. Zij kunnen geen ander geding aanspannen over hetzelfde onderwerp en evenmin hetzelfde onderwerp betwisten. Het wordt hun onmogelijk gemaakt dit te doen. Het is gelijk res judicata.
- Estoppel door akte- Wanneer een persoon wordt gebonden aan een andere persoon op basis van een record met betrekking tot enkele feiten, de noch die persoon, noch een persoon die vordert via hem zal worden toegestaan om het te ontkennen.
- Estoppel door gedrag- Het is een dergelijke estoppel die ontstaat als gevolg van handeling, gedrag of een verkeerde voorstelling door een partij. Wanneer een persoon een ander door zijn woord of gedrag tot geloof aanzet en de ander naar dat geloof handelt en een verandering in hun situatie teweegbrengt, dan wordt de eerste persoon belet de waarachtigheid van zijn eerder afgelegde verklaringen te ontkennen. Eigenlijk is dit een estoppel van algemene aard.
- Equitable Estoppel- Dergelijke estoppels die niet door enige wet zijn voorzien, worden equitable estoppel genoemd. De beste voorbeelden van billijke estoppels zijn te vinden in de Sections 41 en 43 van de Transfer of Property Act, 1882.
- Promissory Estoppel- Het is ontstaan als een uitzondering op de tegenprestatie op het gebied van het verbintenissenrecht. Wanneer een persoon een ander belooft om hem bepaalde hulp of winst te geven en de ander verandert zijn standpunt op basis van een dergelijke belofte, dan wordt de persoon die de belofte doet ervan weerhouden om te stellen dat zijn belofte zonder tegenprestatie was.
Uitzonderingen:
- Het is niet van toepassing op die zaken waar beide partijen de kennis van waarheidsvinding hebben.
- Het is niet van toepassing tegen statuten. Zij kan de bepaling van de statuten niet tegenspreken. Zij kan ook de voorwaarde van statues niet opheffen.
- Zij is niet van toepassing op regulations.
- Zij is niet van toepassing op ultra virus orders and decisions.
- Zij is niet van toepassing op questions of law.
- Het is niet van toepassing op soevereine handelingen van de overheid.