Cal Baier-Anderson, Ph.D., is gezondheidswetenschapper.
Toen ik opgroeide in de jaren zeventig van de vorige eeuw, was de avond van de kattenkwaad een belangrijk moment voor mij. Toen ik op de lagere school zat, trokken hordes kinderen in het donker door de buurt om onschuldige ravage aan te richten. Nog leuker dan Halloween, herinner ik me het inzepen van autoruiten en het versieren van de bomen van de buren met toiletpapier. (Wat dachten onze ouders wel niet?)
Toen een wonderbaarlijk stuk speelgoed genaamd Silly String in de winkels kwam, werd Mischief Night psychedelisch met gekke levendige kleuren die in lange stromen uit een spuitbus spoten! En wat was het kwaad? Silly String droogde gewoon op en waaide weg. Wie wist dat we eigenlijk een brouwsel van giftige chemicaliën spuwden?
Polyisobutylmethacrylaat, hexabroombenzeen, dibutylftalaat, dimethylsiloxaan, dichloormethaan en sorbitantrioleaat. Hoewel wordt beweerd dat de huidige formulering van Silly String vertrouwelijke bedrijfsinformatie is, zijn dit enkele van de ingrediënten in de oorspronkelijke formule van het product. Dit, volgens een leuk stukje dat in een recent nummer van Chemical & Engineering News stond, getiteld “Silly String: It’s a party for polymer chemistry, all in a can.”
Sommige van deze chemicaliën – hexabroombenzeen (een broomhoudende brandvertrager), dibutylftalaat (een hormoonontregelaar) en dichloormethaan (ook bekend als methyleenchloride, een kankerverwekkende stof) – zouden hoog op ieders lijst van zorgwekkende chemicaliën moeten staan.
Maar ben ik gewoon een spelbreker als ik vraag waarom we onze kinderen met dit spul zouden moeten laten spelen?
Ik denk het niet, en hier is waarom: Hoewel duizenden synthetische chemicaliën een integraal deel uitmaken van ons moderne leven, betekent dit niet dat elke chemische stof in elk product kan en mag worden gebruikt. In het bijzonder, hoe chemische stoffen zoals die ik zojuist heb genoteerd worden gebruikt, zou op zijn minst intens onderzoek moeten krijgen.
Het kan zijn dat sommige van de overtredende chemische stoffen niet langer worden gebruikt in de huidige Silly String-formule – maar dat is iets wat we niet weten omdat de maker dergelijke informatie als vertrouwelijk mag bestempelen. Het kan zijn dat sommige van de giftige chemicaliën die worden gebruikt om het polymeer te maken volledig reageren, zodat ze niet meer in de Silly String zelf aanwezig zijn, althans bij normaal gebruik – maar ook dat kunnen we niet weten, omdat niemand dergelijke tests op residuen eist.
Wat het risico ook is, ik zou toch het volgende willen beweren:
- Chemicaliën met zo’n duidelijke giftigheid zouden niet in kinderspeelgoed mogen worden gebruikt. De samenleving zou niet het risico moeten lopen dat dergelijke chemicaliën in het milieu vrijkomen als gevolg van het maken van speelgoed, hetzij tijdens de vervaardiging of het vervoer van de chemicaliën of het product, hetzij na verwijdering van het product zelf.
In het C&E News-artikel wordt een ongepland en hoogst nieuw gebruik van Silly String belicht: Soldaten in gevechtszones hebben geleerd het voor zich uit te spuiten wanneer ze zich in besloten ruimtes bevinden om de aanwezigheid van dodelijke struikeldraden te helpen opsporen. Een ander mogelijk toekomstig gebruik is als een kleefstof voor medisch gebruik.
Die potentieel levensreddende toepassingen voor deze weliswaar handige polymeertechnologie vragen zeker om een andere calculus, waarbij de uitkomst heel anders zou kunnen zijn dan voor het gebruik als kinderspeelgoed. (Ik suggereer echter niet, dat de gevaren van dergelijke toepassingen niet ook moeten worden onderzocht, of dat veiliger alternatieven niet moeten worden geïdentificeerd of gezocht.)
Maar het probleem is dat, op dit punt, niemand zelfs maar de moeite neemt om de berekening te maken. Het is veelzeggend dat de voor de hand liggende vragen of dit gebruik van dit soort chemicaliën een risico voor kinderen kan inhouden, en of het de moeite waard is een dergelijk risico te nemen, niet eens door de auteur van het artikel aan de orde zijn gesteld. Ook ons huidige systeem voor het beheer van chemische stoffen stelt deze vragen niet effectief, laat staan dat we eisen dat ze worden beantwoord.
Dit “dwaze” voorbeeld laat eens te meer zien waarom EDF vindt dat we de wet die bepaalt hoe we met dit soort chemische stoffen omgaan, fundamenteel moeten hervormen.