Elke stijging van de ziekteverzekeringskosten met 10 procent vermindert de kans om werk te vinden met 1,6 procent. Tweederde van een premieverhoging wordt betaald met lonen en het resterende derde door een verlaging van de uitkeringen.
In een aanwijzing waarom de zaak van de hervorming van de gezondheidszorg een bredere achterban aantrekt, bieden twee nieuwe NBER-studies het bewijs dat stijgende ziekteverzekeringspremies meer doen dan de gelederen van de onverzekerden doen aangroeien. Ze verhogen de werkloosheid, duwen meer werknemers in deeltijdbanen, en dwingen werknemers om lonen en andere voordelen op te offeren alleen maar om een zekere mate van dekking te behouden.
In The Labor Market Effects of Rising Health Insurance Premiums (NBER Working Paper No. 11160), NBER associates Katherine Baicker en Amitabh Chandra merken op dat de premies voor door de werkgever verstrekte ziektekostenverzekeringen sinds 2000 met 59 procent zijn gestegen, veel sneller dan de loonstijgingen. Bijvoorbeeld, alleen al tussen 2003 en 2004 stegen de premies met 11,2 procent, terwijl de lonen slechts met 2,3 procent stegen.
Uit hun analyse blijkt dat deze stijgingen een zware tol eisen van werknemers. Elke 10 procent stijging van de ziektekostenverzekering vermindert de kans op werk met 1,6 procent. Het vermindert ook het aantal gewerkte uren met 1 procent, omdat werkgevers reageren op de stijgende ziektekosten door voltijdbanen om te zetten in deeltijdbanen, waarvan de meeste geen gezondheidsvoordelen omvatten. Voor werknemers die een ziektekostenverzekering blijven afsluiten, komt de hogere prijs van de premies steeds vaker uit hun salaris: een premiestijging van 10 procent wordt gecompenseerd door een loonsverlaging van 2,3 procent.
Bijzonder kwetsbaar, merken de auteurs op, zijn uurwerkers met lage lonen, omdat werkgevers wettelijk beperkt zijn in hoeveel ze de lonen kunnen verlagen om tegemoet te komen aan een stijging van de ziektekostenpremies. In plaats daarvan kunnen ze er dus voor kiezen de dekking helemaal te laten vallen. Baicker en Chandra melden dat “werknemers die per uur worden betaald met een loon van minder dan 8 dollar per uur aanzienlijk meer kans hebben om hun ziektekostenverzekering te verliezen als de premies stijgen”. Voor werknemers die per uur werken, “leidt een stijging van de ziektekostenverzekeringspremies met tien procent tot een daling van 3,8 procent van de waarschijnlijkheid dat ze een ziektekostenverzekering krijgen aangeboden.”
Baicker en Chandra merken ook op dat getrouwde, gezonde vrouwen meer kans hebben om hun door de werkgever verstrekte verzekering te verliezen wanneer de premies stijgen, maar om andere redenen. Omdat ze dekking kunnen krijgen via het plan van hun echtgenoot of omdat ze niet vaak gebruikmaken van gezondheidsdiensten, kunnen de vrouwen besluiten dat de hogere premies het niet waard zijn.
Over het geheel genomen geloven Baicker en Chandra “dat het mogelijk is dat een aanzienlijk deel van de toename van de onverzekerde populatie een gevolg is van werkgevers die dit voordeel afstoten als de premies voor ziektekostenverzekeringen stijgen.” Ze wijzen erop dat een premiestijging van 34 procent in de jaren negentig waarschijnlijk de reden is waarom, ondanks de sterke economische groei in het decennium, het aantal onverzekerden met 3 procentpunten toenam tot 15,7 procent van de bevolking.
In Wage and Benefit Changes in Response to Rising Health Insurance Costs (NBER Working Paper No. 11063), bieden co-auteurs Dana Goldman, Neeraj Sood, en Arleen Leibowitz verder bewijs van de verstrekkende effecten van de inflatie van de ziektekostenverzekering. Zij tonen aan dat stijgende ziektekosten veel werknemers die dekking willen behouden, dwingen om zowel inkomen als voordelen op te geven.
Deze auteurs onderzochten de reactie op ziektekostenverzekeringskosten bij bijna 3000 werknemers van één grote onderneming. Net als een groeiend aantal werknemers vandaag de dag, krijgen deze werknemers zogenaamde “defined-contribution benefit plans” aangeboden. Dergelijke regelingen bieden een basisdekking op verschillende gebieden, zoals ziekte, levensverzekering, arbeidsongeschiktheid en pensioen. Als werknemers extra dekking op een bepaald gebied willen, kunnen ze daar ofwel helemaal voor betalen van hun inkomsten vóór belastingen of de voordelen op een gebied verminderen en naar een ander gebied verschuiven.
Tijdens de driejarige periode van het onderzoek bleven de premies voor het basisgezondheidsplan dat werknemers werd aangeboden – dat alleen catastrofale zorg dekte – hetzelfde, terwijl de kosten voor andere plannen stegen. Dat liet de werknemers voor een keuze staan: om hun bestaande dekking te behouden, moesten ze ofwel een loonsverlaging ofwel een vermindering van andere voordelen aanvaarden. Goldman, Sood en Leibowitz ontdekten dat in deze situaties tweederde van een premieverhoging wordt betaald met het loon, en het resterende derde met een verlaging van de uitkeringen. In andere gevallen stapten werknemers gewoon over op minder genereuze plannen, zoals een plan dat alleen catastrofale ziekten dekte.
In beide studies zien de onderzoekers hun resultaten als met ernstige maatschappelijke implicaties. Baicker en Chandra geloven dat het bijzonder belangrijk is dat elke inspanning om de onverzekerden te dekken rekening houdt met hun bevinding dat veel werkgevers niet in hun eentje prijsstijgingen in de ziektekostenverzekering zullen opvangen. Als er bijvoorbeeld een overheidsmandaat is om dekking te bieden, zullen werkgevers volgens hun studie ofwel eisen dat werknemers ten minste een deel van de stijging betalen, ofwel meer personeel verschuiven naar deeltijdse functies die vaak vrijgesteld zijn van dergelijke mandaten, waardoor het beleid wordt ondermijnd. “Meer in het algemeen zullen stijgende ziektekostenverzekeringspremies een toenemende last leggen op werknemers en de rangen van onverzekerden en werklozen vergroten,” concluderen ze.
Goldman, Sood en Leibowitz waarschuwen dat stijgende ziektekostenverzekeringskosten niet alleen het netto-inkomen verlagen — en dus de consumentenuitgaven — ze verlagen ook “verzekeringsaankopen tegen een verscheidenheid aan andere risico’s.”
“Als de aankopen van ziektekostenverzekeringen blijven stijgen en individuen hun aankopen van ziektekostenverzekeringen en andere verzekeringsproducten blijven verminderen, kan dat hen op de lange termijn kwetsbaarder maken voor gezondheid, sterfte, invaliditeit en andere belangrijke risico’s,” schrijven ze
— Matthew Davis