De laatste ronde in de epische strijd om de hervorming van de gezondheidszorg is begonnen.
Na decennia van om elkaar heen draaien, kregen de Democraten de overhand in 2010, en maakten hun filosofie van universele dekking van de gezondheidszorg de wet van het land. Ze noemden het de Affordable Care Act.
Nu ligt het voordeel bij de Republikeinen, die plotseling de kans hebben om hun merk van universele toegang tot de gezondheidszorg te bevorderen. De namen van de herroepingswetgeving door de jaren heen geeft inzicht in hun prioriteiten. De Empowering Patients First Act. De “Healthcare Accessibility, Empowerment, and Liberty Act”. De Patient CARE Act.
Hoewel de Republikeinen nog geen gedetailleerd plan hebben uitgebracht om Obamacare te vervangen, hebben veel van hun voorstellen gemeenschappelijke kenmerken. CNNMoney legt ze voor u uit als een gids voor de Congressional strijd die voor ons ligt.
Universele dekking vs. universele toegang:
Een primair doel van Obamacare was om ervoor te zorgen dat alle Amerikanen – of bijna alle – een ziektekostenverzekering kregen. Het creëerde verzekeringsbeurzen voor mensen die op zoek waren naar individuele dekking en breidde Medicaid uit voor volwassenen met een laag inkomen. Het bood een mix van prikkels en boetes om mensen te verleiden zich aan te melden.
Republikeinen hebben een andere kijk. In plaats van de nadruk te leggen op dekking, steunen ze het toegankelijker maken van ziektekostenverzekeringen. Ze beloven de kosten van premies te verlagen om de dekking betaalbaarder te maken, zodat meer mensen een beleid kunnen kopen.
Uitgebreide voordelen versus kale dekking:
Obamacare vereist dat verzekeraars veel voordelen dekken die voorheen moeilijk te vinden waren op de individuele markt. Denk aan: kraamzorg, geestelijke gezondheid en geneesmiddelen op recept. Onder Obamacare kunnen Amerikanen gratis preventieve diensten krijgen, zoals jaarlijkse check-ups, cholesterolscreening en bepaalde vaccins.
De wet biedt ook andere bescherming voor Amerikanen. Het plafonneert hoeveel consumenten elk jaar uit eigen zak betaalden en beëindigde de praktijk van verzekeraars om een dollarlimiet te stellen op hoeveel ze jaarlijks of gedurende iemands leven betaalden.
Gerelateerd: Hoe Trump’s gezondheidssecretaris pick Obamacare zou vervangen
Republikeinen beweren dat het verplichten van dergelijke uitgebreide voordelen de kosten opdrijven. Ze willen consumenten meer keuze geven. Ze zeggen dat Amerikanen in staat moeten zijn om de voordelen te kiezen die ze willen – waarom zou een 55-jarig echtpaar moeten betalen voor zwangerschapsuitkeringen?
Deze grotere flexibiliteit zal waarschijnlijk leiden tot lagere premies, maar het kan ook betekenen dat het eigen risico hoger wordt. Maar dat is in orde voor Republikeinen, die het concept van consumentgerichte gezondheidszorg aanprijzen. Hoe meer mensen uit eigen zak moeten betalen, hoe verstandiger uitgavenkeuzes ze zullen maken, zo is de gedachte. Als mensen 75 dollar moeten betalen voor een bloedtest, zullen ze wel twee keer nadenken of ze die echt nodig hebben of ze zullen rondkijken of ze die elders goedkoper kunnen krijgen.
Premiesubsidies vs. belastingkredieten:
Onder Obamacare biedt de federale overheid een helpende hand voor inschrijvers met een laag en gemiddeld inkomen in de vorm van premiesubsidies, die officieel belastingkredieten zijn die van tevoren worden aangeboden. Hoe minder je verdient, hoe hoger de subsidie. Meer dan acht op de 10 Obamacare-ingeschrevenen krijgen premiesubsidies, die hun kosten verlagen tot minder dan 10% van hun inkomen.
De Republikeinse vervangingsplannen bieden ook belastingkredieten om premies te dekken. Maar de omvang van de Republikeinse kredieten zou gebaseerd zijn op leeftijd, niet op inkomen. Jongere ingeschrevenen zouden minder krijgen dan die van 50 jaar en ouder.
Ook zouden de Republikeinen, om te helpen betalen voor dekking, het gebruik van een favoriet hulpmiddel aanmoedigen: gezondheidsspaarrekeningen. HSA’s stellen mensen in staat om belastingvrij geld weg te zetten voor medische uitgaven. Maar het wordt voornamelijk gebruikt door Amerikanen met hogere inkomens, die het zich kunnen veroorloven om eraan bij te dragen.
Verbod op bestaande aandoeningen vs. doorlopende dekking:
Obamacare verbood verzekeraars om te discrimineren tegen mensen met reeds bestaande aandoeningen. Verzekeraars konden degenen die ziek waren geweest niet weigeren, noch hen meer in rekening brengen.
Republikeinen zeggen dat ze mensen met reeds bestaande aandoeningen zouden beschermen — als ze ononderbroken verzekeringsdekking hebben behouden. Dat betekent dat als je een gat in de dekking hebt – bijvoorbeeld omdat je je baan verliet en je je geen dekking op de individuele markt kon veroorloven – je mogelijk niet wordt beschermd.
Degenen die onverzekerd en ziek zijn, kunnen meer in rekening worden gebracht of moeten mogelijk op zoek naar dekking via staatsrisicopools, die een zeer problematische geschiedenis hadden voordat ze in wezen werden opgeheven nadat de individuele uitwisselingen van Obamacare in 2014 waren geopend.
Gerelateerd: Hoe Trump Amerikanen met reeds bestaande voorwaarden kan dekken
Belasting heffen op hoge kosten werkgeversplannen versus aftopping belastingaftrek:
Veel wetgevers aan beide zijden van het politieke gangpad willen de kosten van door de werkgever gesponsorde verzekeringsplannen beteugelen, die 150 miljoen Amerikanen dekken. Deze plannen bieden vaak rijke voordelenpakketten, waarvan werknemers graag gebruikmaken, waardoor de uitgaven voor gezondheidszorg van de natie worden opgedreven.
Obamacare riep op tot het instellen van de zogenaamde Cadillac Tax. Het zou een heffing van 40% opleggen op het bedrag van de werkgeverspremies boven $ 10.200 voor individueel en $ 27.500 voor gezinsbeleid. Het idee is om werkgevers hun voordelenpakketten tot een bepaald niveau te laten beperken, waardoor de groei van de uitgaven voor gezondheidszorg en het gebruik ervan wordt afgeremd.
Maar hoewel de Cadillac Tax in de baanbrekende hervormingswet voor de gezondheidszorg van president Obama staat, wordt deze niet universeel gesteund door Democraten. In feite kwam het Congres samen om de datum waarop de belasting in werking moet treden uit te stellen tot 2020, van 2018.
Republikeinen, aan de andere kant, zouden de kosten in werkgeversplannen beperken door de belastingaftrek voor premies te beperken. De achterliggende gedachte is dat dit werkgevers zal dwingen om minder genereus beleid te bieden, zodat hun werknemers niet worden gesokkeld met een belastingrekening.
Verwant: Het intrekken van Obamacare raakt iedereen
Medicaid uitbreiding vs vaste subsidies:
In overeenstemming met zijn universele dekkingsfilosofie, wilde Obamacare Medicaid uitbreiden naar alle volwassenen met inkomens onder 138% van het armoedeniveau. Vóór Obamacare waren de meeste inschrijvers kinderen met een laag inkomen, zwangere vrouwen, ouders, gehandicapten en ouderen. De federale overheid lokte staten door gedurende drie jaar 100% van de kosten van de nieuw in aanmerking komende te dekken en verlaagde de vergoeding na verloop van tijd tot 90%.
Gerelateerd: Grote veranderingen voor Medicaid komen onder Trump en de GOP
Republikeinen zijn er lang voorstander van geweest om Medicaid in een subsidieprogramma te veranderen. Ze zouden ofwel staten voorzien van een vast bedrag aan fondsen, bekend als een bloksubsidie, of een bepaald bedrag verstrekken om elke inschrijver te dekken, wat een per-capita-subsidie wordt genoemd. Dit zou helpen om de groei van de uitgaven voor Medicaid te beperken en de kosten voor de federale overheid voorspelbaarder te maken. Maar consumentenvoorstanders zijn bang dat de financieringsplafonds het aantal mensen zullen beperken dat zich kan inschrijven en de kwaliteit van de zorg die zij ontvangen.