Dit artikel komt uit het archief van onze partner 
.
Wat betekenen woorden als “progressief” en “liberaal” eigenlijk, en wie kan ze opeisen? John McWhorter probeert, in The New York Times, de zaak uit elkaar te halen. Terwijl Hillary Clinton in haar presidentiële campagne probeerde zich te profileren als “progressief”, gezien de demonisering door rechts van de term “liberaal”, betoogt McWhorter dat de twee woorden niet uitwisselbaar zijn, en dat ook niet zouden moeten zijn. “Slechts een op de vier liberalen zou het etiket ‘progressief’ opplakken,’ merkt hij op, en ‘7 procent van de conservatieven beschouwt zichzelf als ‘progressief’. Terugkomend op de betekenis van de woorden, wijst McWhorter erop dat progressief eigenlijk iemand betekent die vooruit gaat – en in dat geval is het ‘onnauwkeurig en zelfs respectloos’ om de term ‘progressief’ te ‘ontkennen’ aan diegenen aan de rechterkant; ‘conservatieven zien hun standpunten doorgaans niet als een aansporing om achteruit te gaan.”Ondertussen is de term ‘liberaal’, die begon te worden geassocieerd met ‘vrijheid onder de wet’ en individualisme, onomkeerbaar afgedreven naar een associatie met ‘grote overheid’ en bepaalde ‘sociale waarden’.
Moet ‘progressief’ worden gedefinieerd aan de hand van zijn eerdere betekenis en ‘liberaal’ aan de hand van zijn latere betekenis? McWhorter meent dat dit wel het geval moet zijn, louter uit praktische overwegingen: de term “liberaal” wordt steeds veranderd, of liberalen dat nu leuk vinden of niet. Dat brengt hem tot de volgende suggestie: “in plaats van te knoeien met rebranding, zou politiek links er goed aan doen het bij ‘liberaal’ te houden — en de standpunten te verdedigen waarnaar het woord nu verwijst.”
Dit artikel komt uit het archief van onze partner The Wire.