Het is algemeen bekend dat de VS een dag van afrekening te wachten staat voor haar ontluikende schuld, die eerder dit jaar een recordhoogte van 22 biljoen dollar bereikte. De uit de pan rijzende schuldenlast zal Amerika in een neerwaartse spiraal doen belanden, tenzij stappen worden ondernomen om het structurele gebrek aan evenwicht tussen uitgaven en inkomsten aan te pakken. De politiek is een grote belemmering geweest voor de uitvoering van een plan om de staatsschuld te verminderen.
In zijn nieuwe boek, Fiscal Therapy: Curing America’s Debt Addiction and Investing in the Future, econoom William Gale biedt een plan dat hij gelooft dat zowel conservatieven en liberalen kunnen omarmen. Gale, voorzitter van Federal Economic Policy aan het Brookings Institution en co-directeur van het Urban-Brookings Tax Policy Center, sloot zich aan bij de Knowledge@Wharton radioshow op SiriusXM om zijn ideeën te delen. (Luister naar de podcast bovenaan deze pagina).
Een bewerkt transcript van het gesprek volgt.
Knowledge@Wharton: We weten allemaal dat het land stijgende schulden heeft en dat het een aanzienlijk probleem is, toch wordt er niet genoeg gedaan om het aan te pakken. Waarom?
William Gale: Nou, dat is een understatement. Inderdaad, er zijn actieve pogingen om zich te verzetten tegen het doen van iets aan het nu, maar zelfs in de beste tijden voor het omgaan met fiscale problemen – lange termijn problemen in het bijzonder – politici zijn aarzelend om in te springen.
Knowledge@Wharton: Waar zijn uw grootste punten van zorg over de schuld?
Gale: In termen van de schuld zelf, we zijn op een onhoudbaar pad. Dat betekent niet dat we op korte termijn een crisis krijgen, maar er moet wel iets gebeuren. We moeten de uitgaven naar beneden bijstellen en de belastingen verhogen. Het idee achter het boek is dat dit noodzakelijke veranderingen zijn, maar we kunnen ze gebruiken als een kans om een heleboel goede dingen te doen.
Knowledge@Wharton: In het boek bespreekt u belastingen en investeren in de toekomst. Kunt u daar iets over zeggen?
Gale: Er zijn deze twee problemen waar ik me op heb gericht. Als je alleen maar denkt aan de begroting, dan word je natuurlijk geleid tot bezuinigingen en belastingverhogingen. Maar als je gaat nadenken over de manier waarop we belastingen heffen en de manier waarop we uitgeven, is het vrij duidelijk dat we niet de juiste structurele veranderingen doorvoeren, zelfs los van het niveau van belastingen en uitgaven. Wat belastingen betreft, moeten we dingen belasten die minder schadelijke economische effecten hebben, zoals een verbruiksbelasting en een koolstofbelasting. We moeten dus de structuur van belastingen en uitgaven veranderen, evenals de niveaus van belastingen en uitgaven: Laten we het eens hebben over de uitgaven voor uitkeringen, want dat is duidelijk een punt van zorg in de gezondheidszorg. Waar moeten we heen met de uitgaven voor uitkeringen met de verschillende programma’s die hier in het spel zijn? De twee belangrijkste rechten zijn Sociale Zekerheid en Medicare. Veel mensen zeggen rechten als een beleefde manier om Sociale Zekerheid en Medicare te zeggen. Ze creëren verschillende situaties. Sociale Zekerheid is altijd een programma geweest dat op eigen benen stond. Een paar jaar geleden zat ik in een commissie die werd geleid door het Bipartisan Policy Center, en die kwam met een tweepartijdig voorstel voor sociale zekerheid dat onder andere de pensioengerechtigde leeftijd zou verhogen, het loonplafond zou verhogen en een evenwichtige hervorming zou bieden om de sociale zekerheid op de lange termijn een financieel stevige basis te geven.
“De situatie waarmee we nu worden geconfronteerd, is totaal anders dan elke historische schuldensituatie waarmee we in het verleden te maken hebben gehad.”
Op het gebied van Medicare is het probleem een beetje anders. De uitgaven voor de gezondheidszorg, die enorm zijn, moeten in de hand worden gehouden. Er wordt in de gezondheidszorg veel geld uitgegeven dat volgens empirisch onderzoek niet gerechtvaardigd is. Er zijn veel manieren waarop we aanbieders betalen op basis van hun input in plaats van de kwaliteit van het resultaat. Medicare betaalt 25% meer voor dezelfde geneesmiddelen dan Medicaid of het gezondheidsprogramma van Veterans Affairs, en daar is geen andere reden voor dan de politiek. Dus ik denk dat we ook daar wat geld kunnen besparen.
Op het gebied van gezondheid is de primaire budgettaire zorg het terugdringen van de uitgaven, het beheersen van de uitgaven, maar tegelijkertijd willen we er zeker van zijn dat we de dekking van de ziektekostenverzekering zo ver mogelijk hebben uitgebreid. Ik denk niet dat deze doelen tegenstrijdig zijn, maar ze maken het probleem moeilijker.
Kennis@Wharton: Er is veel discussie geweest over de mogelijkheid dat de Sociale Zekerheid rond 2034 insolvent wordt. Wat zijn uw zorgen over dat programma?
Gale: Dat zou het goede nieuws in dit alles kunnen zijn, omdat het trustfonds dat in 2034 opraakt voor Sociale Zekerheid of 2026 voor Medicare het soort ding zou kunnen zijn dat beleidsmakers dwingt om actie te ondernemen.
Je wilt nooit een crisis wensen, maar het probleem politiek met deze fiscale kwestie op lange termijn is dat ze nooit echt met de rug tegen de muur staan. Ze kunnen altijd nog een dag wachten. Ze kunnen het altijd uitstellen. De uitputtingsdatums van het trustfonds zorgen voor harde beperkingen waardoor ze iets moeten doen. Misschien doen ze op dat moment niet het juiste, maar ze moeten iets doen.
Knowledge@Wharton: Waar ziet u de meest redelijke en aanvaardbare, maar ook mogelijke en positieve, investeringen in de toekomst voor dit land?
Gale: Er zijn drie dingen die van cruciaal belang zijn om te doen. Ten eerste, meer investeren in kinderen – hun onderwijs, voorschoolse programma’s, gezinnen met kinderen, kinderopvang – de hele panoplie van programma’s en opties om te investeren in kinderen. Het argument daarvoor is zowel een rechtvaardigheidsargument, waarbij de status van kinderen in het leven niet echt afhangt van dingen die ze doen. Die hangt af van hun ouders en hun gemeenschap, enzovoort. Maar het is ook een efficiëntie argument. Wij, als natie, verspillen middelen door er niet voor te zorgen dat onze kinderen het best mogelijke onderwijs en de best mogelijke kinderopvang krijgen.
Investeringen in infrastructuur is nr. 2. Iedereen weet dat we achterblijvende infrastructuur problemen hebben. Iedereen kan zijn favoriete voorbeeld bedenken, of het nu gaat om John F. Kennedy Airport of een brug of een weg ergens.
Het derde ding is dat we moeten beginnen met het financieren van die dingen met een koolstofbelasting, bijvoorbeeld, die zou helpen bij het omgaan met klimaatverandering, maar ook zou helpen aan de fiscale kant. Als ik drie van de vele voorstellen in het document moest kiezen om nu te doen, zouden dat de meest urgente zijn.
Knowledge@Wharton: Als we een plan kunnen samenstellen dat deze gebieden aanpakt, hebben we het dan over het vertragen van de nationale schuld, het stoppen ervan of het verminderen ervan?
Gale: De huidige baseline projectie is dat de schuld zal stijgen van ongeveer 80% van nu tot ongeveer 180% van het BBP in 30 jaar, tegen 2050. De voorstellen in het boek brengen het terug tot 60% in 2050, wat minder is dan het nu is, meer dan het in het verleden is geweest. Maar het wordt teruggebracht tot een gestage, duurzame 60% van het BBP. Ik denk dat het de juiste langetermijndoelstelling is.
Als iemand me zou vertellen dat de langetermijndoelstelling 80% of 100% zou moeten zijn, zou ik niet kunnen bewijzen dat hij ongelijk heeft. Maar het idee dat het naar 180% zou gaan en daarna zou stijgen, lijkt absoluut verkeerd, en ik ken niemand die dat niet denkt.
Knowledge@Wharton: U bekijkt dit ook vanuit een historisch perspectief. Gedurende vele decennia was de staatsschuld onder controle en nam eigenlijk alleen maar toe als er een of andere oorlog uitbrak, waarna we hem weer onder controle kregen. Maar het was echt rond de tijd van president Reagan toen we begonnen te zien dat de schuld omhoog ging voor iets anders dan militaire conflicten.
Gale: Dat klopt, en er zijn twee aspecten hiervan waarvan ik denk dat ze belangrijk zijn vanuit de fiscale geschiedenis kant. Tussen haakjes, ik schreef het hoofdstuk over de fiscale geschiedenis omdat ik dacht dat als ik een paar honderd jaar terugkeek in de geschiedenis, ik het antwoord zou vinden op wat we moeten doen. En dat bleek verkeerd te zijn.
Er zijn twee aspecten van de geschiedenis. Een is dat schuld nuttig kan zijn. We gebruiken het om grote pieken in de nationale defensie of grote initiatieven te financieren of om recessies te bestrijden en ga zo maar door. Het is niet zo dat alle schuld slecht is. Twee is dat de situatie waarin we nu zitten totaal verschilt van alle historische schuldsituaties in het verleden. Dat is een beetje waar ik teleurgesteld over was toen ik het hoofdstuk over de begrotingsgeschiedenis schreef, want op dit moment hebben we deze ingebouwde, chronische onevenwichtigheid tussen belastingen en uitgaven.
“Het begrotingsprobleem is zo groot dat we het niet alleen kunnen financieren over de ruggen van de rijken.”
Er is geen oorlog die zal eindigen die de begroting weer in het gareel zal brengen. Er komt geen einde aan een recessie die de inkomsten zal doen stijgen. We hebben gewoon de overheid die meer uitgeeft dan ze aan inkomsten binnenkrijgt – in principe nu en in de toekomst – en met steeds grotere bedragen in de toekomst. Dat schept een andere set zorgen, een andere set beperkingen dan het beëindigen van een oorlog of het beëindigen van een depressie.
Knowledge@Wharton: We geven op dit moment meer uit dan we binnenkrijgen, wat belangrijk is in de context van de belastingverlagingen die de huidige regering heeft doorgevoerd. Waar gaan we hiermee naar toe in de toekomst?
Gale: De economie is booming op dit moment en is gegroeid de laatste paar jaar, maar het tekort is gestegen, niet gedaald. Normaal gesproken daalt het tekort als de economie bloeit, omdat de inkomsten binnenkomen en de uitgaven voor overheidsprogramma’s dalen. Maar door de belastingverlagingen en andere zaken zijn de tekorten blijven stijgen.
We zitten midden in goede tijden – althans in de economie als geheel – en de schuld is hoog in verhouding tot historische maatstaven. We hebben nog nooit zulke hoge tekorten gehad toen de economie zo sterk was, dus als en wanneer de economie inzakt, zitten we echt in de problemen. That’s why looking ahead a little bit right now, which is what I’m trying to do in the book, is a useful exercise.
Knowledge@Wharton: How do we start to think about reducing the debt? Zoals u al zei, het is niet echt een overweging op dit moment.
Gale: De eerste stap is om mensen te ontdoen van het idee dat er gemakkelijke manieren om dit te doen. Snijden in buitenlandse hulp, snijden in de salarissen van overheidsmedewerkers, verminderen van de subsidie aan de publieke omroep of Big Bird – het gaat gewoon niet om het te doen. Dat is een afrondingsfout in de begroting. We moeten de sociale zekerheid en Medicare hervormen op een manier die de rol van deze programma’s in de armoedebestrijding respecteert. Ik wil die programma’s niet decimeren. Ik wil ze hervormen, maar de cruciale elementen behouden.
Het andere is, en daar kunnen we niet omheen, dat we de belastingen moeten verhogen. In het proces moeten we de belastingen ook hervormen. Maar de grote bewegende delen hier zijn een belasting op de toegevoegde waarde, dat is een nationale verbruiksbelasting, een koolstofbelasting, en dan veranderingen in de bestaande belastingen – de inkomstenbelasting en de vennootschapsbelasting.
Knowledge@Wharton: Hoe zal deze mix van ideeën van invloed zijn op de gemiddelde burger in de komende vijf, tien, vijftien jaar?
Gale: Ik heb hier geen formele schattingen van, maar alles wat ik begrijp en alles wat ik in het voorstel probeerde te pushen, leidt tot het volgende: Huishoudens met een laag inkomen zullen beter af zijn. Er zijn allerlei programma’s voor hen die hen zullen helpen in hun eigen loopbaan en toekomst te investeren. Huishoudens met hoge inkomens zullen aanzienlijk meer belasting gaan betalen, wat volgens mij op verschillende gronden gerechtvaardigd is, namelijk het feit dat het de enige manier is om hen te laten delen in de fiscale lasten, en hun inkomen is veel hoger geworden, terwijl hun belastingtarieven dat niet zijn.
“We hebben nog nooit zulke hoge tekorten gehad, dus als en wanneer de economie achteruitgaat, dan zitten we echt in de problemen.”
Het grote bewegende deel is de middenklasse. Ik denk dat de middenklasse door deze voorstellen meer belasting zal moeten betalen. Wat zij in ruil daarvoor zouden krijgen, is een sterkere economie, meer economische mobiliteit, een minder diffuse inkomensverdeling. Maar het probleem is dat het fiscale probleem zo groot is dat we het niet alleen over de ruggen van de rijken kunnen financieren. Het is de middenklasse die al die jaren heeft geprofiteerd van veel van deze programma’s, en er is gewoon geen manier om daar te komen door alleen maar de belastingen op hoge inkomens te verhogen.
Knowledge@Wharton: Het idee van waar we de economie willen zien op de weg met een aantal van deze elementen spelen in, kunt u teruggaan in de geschiedenis en aanwijzen een vergelijkbare tijd?
Gale: Sommige van de elementen zijn hetzelfde geweest in het verleden. Bijvoorbeeld, nadat Reagan de belastingen had verlaagd, was er een reeks tweepartijdige voorstellen om het tekort terug te dringen, die begonnen in 1982 en liepen tot 1997. Zij veranderden de tekort situatie in 1982 – die David Stockman beschreef als “tekorten zo ver als het oog kan zien” – in een situatie tegen het einde van de eeuw waar we overschotten hadden zo ver als het oog kon zien.
Dat is een model voor wat we nu in de toekomst zouden kunnen doen, maar het is het beste wat we in het verleden hebben gedaan. Maar zelfs als we dat deden, zou het niet genoeg zijn omdat de schuld nu al zoveel hoger is. De demografische krachten werkten in ons voordeel in de jaren tachtig en negentig, toen de babyboomers gingen werken, huizen kochten en kinderen kregen. Nu werken de demografische krachten tegen ons nu de babyboomers met pensioen gaan: We moeten ook wegblijven van iets zo groot en destructief als de Grote Recessie.
Gale: Dat klopt. Dit is een interessant punt. De economie is belangrijker dan het budget, toch? Het redden van de begroting en het vernietigen van de economie in het proces zou niet zijn wat de meeste mensen beschouwen als een overwinning. We moeten respecteren dat het budget onderdeel is van de grotere economie en eerst denken aan wat het beste is voor de economie, en dan proberen het budget onder controle te krijgen.
Knowledge@Wharton: U had het over mensen die achterblijven, en dat is al een hele tijd een zorg. Nogmaals, het spreekt tot wat er gaande is in Washington, D.C. We weten dat mensen worden gekwetst, maar toch wordt er niet genoeg gedaan om een aantal van deze problemen aan te pakken.
Gale: Ik ben het helemaal mee eens. We hebben een groeiende inkomensverdeling. We hebben achterblijvende lonen aan de onderkant. We hebben hele groepen gezinnen en kinderen en buurten die zijn afgesneden van de economische vooruitgang die de rest van het land ervaart. Ik denk dat dit belangrijk is, niet alleen om zuiver economische redenen, maar ook om bredere politieke, culturele, sociale en morele redenen. Als we de grootste economie ter wereld willen zijn, moet dat voor bijna iedereen zo zijn, niet slechts voor enkelen.