What Does Scholarly Peer Review Mean for The JOSN?
Peer review biedt The JOSN de mogelijkheid om manuscripten die worden ingediend, door deskundigen te laten beoordelen. De redacteur kiest deskundigen op het vakgebied en clinici om de kwaliteit van het werk en de vertaling van het werk naar de klinische praktijk in de schoolgezondheidszorg te evalueren. De kwaliteit van de wetenschappelijke bijdrage wordt beoordeeld, evenals de kwaliteit van de presentatie. De redacteur en uitgever richten zich op redactionele correcties zoals het volgen van de publicatie richtlijnen, maar de reviewers richten zich op inhoud en duidelijkheid. De route van ingezonden manuscripten omvat een eerste beoordeling door de redacteur op geschiktheid voor The Journal. Voor elk aanvaardbaar manuscript dat wordt ingediend, worden drie recensenten aangewezen, waaronder twee wetenschappelijke deskundigen en één klinisch deskundige. Zodra de beoordelingen zijn teruggestuurd, beoordeelt de redacteur het manuscript en weegt hij de kritieken van de recensenten. Er wordt besloten of het manuscript wordt geaccepteerd of afgewezen. De meeste geaccepteerde manuscripten moeten nog enigszins worden herzien voordat ze definitief worden geaccepteerd. Uiteindelijk leveren de gepubliceerde manuscripten bewijs voor de praktijk dat de gezondheid van kinderen op school kan verbeteren.
Peer review stelt de validiteit en betrouwbaarheid van de evaluatie van manuscripten vast. Wanneer de beoordelingen tegenstrijdig zijn, kunnen extra inhoudsdeskundigen worden gekozen. Omdat reviewers klinische, inhoudelijke en methodologische experts zijn, wordt de objectiviteit vergroot. Recensenten geven auteurs vaak advies over over het hoofd geziene literatuur of stellen de analytische aanpak in vraag. Reviewers kunnen ook vraagtekens zetten bij ontwerp- en procedurestrategieën. Klinische recensenten voegen een grote waarde toe aan het team door te vragen naar de interpretatie van gecompliceerde analytische technieken die onbekend zijn en door de klinische relevantie van de resultaten in twijfel te trekken.
Auteurs vertrouwen op het commentaar van recensenten om ervoor te zorgen dat hun werk voldoet aan de publicatiestandaarden. Onderzoek heeft aangetoond dat auteurs veel waarde hechten aan peer review. Een belangrijke studie over de kwaliteit van reviews rapporteerde een enquête onder auteurs (320 van 528 ondervraagden) en redacteuren (3) over de kwaliteit van reviews. De redacteuren vertegenwoordigden drie grote verpleegkundige tijdschriften. In totaal werden 804 auteurs benaderd, waarvan er 320 reageerden. Ongeveer 75% van de responderende auteurs vond de reviews nuttig, waarbij nieuwe auteurs minder tevreden waren. De voornaamste klacht van nieuwe auteurs was het gebrek aan narratieve details in de kritieken. Redacteuren beoordeelden 30% van 528 willekeurig geselecteerde beoordelingen van manuscripten in hun eigen tijdschriften en meldden dat de beoordelingen meestal nuttig en positief waren. Ze stelden wel enkele verbeterpunten vast, waaronder het gebrek aan consistentie tussen de beoordelingen. Andere bevindingen van de editors waren onvoldoende feedback en een respectloze toon (Shattell, Chinn, Thomas, & Cowling, 2010). Hoewel sommige van deze problemen in de JOSN-reviews worden opgemerkt, worden er stappen ondernomen om ze te corrigeren. Een van de belangrijkste stappen is dat de reviewers alle reviews ontvangen. Deze feedback biedt nieuwe reviewers de kans om te leren van reviewers met meer ervaring. Als de drie beoordelingen niet consistent zijn, geeft een vierde beoordeling door een inhoudsdeskundige of de redacteur extra feedback aan de auteurs en de beoordelaars. Als er een respectloze toon wordt opgemerkt in een review, werkt de redacteur aan het corrigeren van de toon.
Omdat de reviews geblindeerd zijn (dat wil zeggen, de auteurs worden niet genoemd, noch de reviewers), is er een duidelijke focus op de integriteit van de review. Het Committee on Publication Ethics (COPE) geeft recensenten en redacteuren aanwijzingen bij het nemen van ethische beslissingen over publicaties (http://publicationethics.org/). De beoordelaars hebben de taak ervoor te zorgen dat het gerapporteerde werk aan ethische normen voldoet. Dat wil zeggen, dat de onderzoeksprocedures zijn beoordeeld door institutionele beoordelingsraden en dat de rechten van de deelnemers worden beschermd door geïnformeerde toestemming. De ethische basisbeginselen die aan de aanbevelingen van COPE ten grondslag liggen, zijn dat beoordelaars redacteuren op de hoogte stellen als zij niet over de expertise beschikken om de beoordeling te voltooien en als zij de beoordeling niet op tijd kunnen voltooien. Verder zijn reviewers gebonden aan geheimhouding van de reviews en van de inhoud van de manuscripten die zij reviewen tijdens en na de review (http://publicationethics.org/files/u7141/COPE%20Barbour%20Melbourne%202014%20%281%29.pdf).
Het advies van peer reviewers stimuleert de redacties bij het nemen van redactionele beslissingen om manuscripten te accepteren of af te wijzen en bij het coachen van auteurs bij het herzien van manuscripten. Het belang van reviews wordt onderstreept door het feit dat slechts 20-30% van de manuscripten die bij The JOSN worden ingediend, wordt aanvaard voor publicatie. Kwaliteitsmetrics voor tijdschriften waar de redacteur en redactionele adviesraad trots op zijn, zijn de onlangs vrijgegeven 2013 Impact Factor van 1.011, ranking 47 van 106 in de categorie nursing (science) en 44 van 104 in nursing (social science) categorie de 2014 Journal Citation Reports (Thomson Reuters, 2014). Deze verbeterende metrics onthullen de expertise van reviewers. Publicaties in De JOSN worden erkend!