Is het tijd om de doodstraf af te schaffen?

De doodstraf bevat fouten, wordt willekeurig opgelegd en treft ten onrechte de armen

Als straf heeft de doodstraf geen zin: hoe bewijst het doden van een persoon die een persoon heeft gedood, dat doden verkeerd is? Het grootste deel van de beschaafde wereld heeft de doodstraf afgeschaft. India heeft er zeker geen behoefte aan, aangezien zij geen enkel doel dient. Geen enkele studie heeft aangetoond dat de doodstraf moord meer afschrikt dan levenslange gevangenisstraf. Alles wijst op het tegendeel. Wil afschrikking werken, dan moet de zwaarte van de straf samengaan met de zekerheid en de snelheid van de straf. De doodstraf heeft terrorisme, moord of zelfs diefstal niet afgeschrikt. Meer dan een eeuw lang stond op diefstal de doodstraf in Engeland, waar toeschouwers bij openbare ophangingen vaak hun zakken lieten stelen!

Problemen met de doodstraf

De doodstraf is foutgevoelig. Tussen 1 januari 2000 en 31 juni 2015 heeft het Hooggerechtshof 60 doodvonnissen uitgesproken. Vervolgens gaf het toe dat het zich in 15 daarvan (25%) had vergist. Is dit systeem te vertrouwen om een leven te nemen? En dat op basis van bewijsmateriaal dat is verzameld of gefabriceerd door een politiemacht die niet bekend staat om haar eerlijkheid of efficiëntie?

De doodstraf is een onrechtvaardig doelwit voor armen en gemarginaliseerden. Degenen zonder kapitaal krijgen de straf. Benadeelde gevangenen met rechtsbijstand krijgen de straf het meest, terwijl anderen met particuliere advocaten ongemoeid blijven.

De doodstraf is onmogelijk eerlijk of rationeel toe te passen. Het Hooggerechtshof heeft herhaaldelijk toegegeven dat het deze meest extreme straf willekeurig heeft opgelegd. Executies vonden plaats in 5,2 gevallen voor elke 1 lakh moorden. Zo’n selectie kan alleen maar grillig zijn. Zij hangt voor het overgrote deel af van de persoonlijke overtuigingen van de rechter. Rechters die er tegen waren hebben nooit de doodstraf uitgesproken, rechters die er voor waren wel. Presidenten die voorstander waren van afschaffing van de doodstraf (S. Radhakrishnan en A.P. J. Abdul Kalam) weigerden genadeverzoeken af te wijzen, terwijl anderen, die een andere mening waren toegedaan, gratie gemakkelijk weigerden. Moet het doden van een mens afhangen van de filosofie van een bepaald individu?

Het afschaffen van de doodstraf zal de last van de belastingbetaler verlichten, niet verzwaren. De jaarlijkse kosten voor het onderhouden van een gevangene bedragen ongeveer 30.000 pond. De beul wordt meer betaald, en we besparen ook op de langdurige rechtszaken die doodszaken met zich meebrengen.

Constitutionele, juridische en beleidskwesties kunnen niet worden bepaald door de begrijpelijke honger van het slachtoffer naar wraak zonder dat dit leidt tot een razernij waarbij de doodstraf wordt geëist, zoals vaak het geval is, voor volstrekt ongeschikte gevallen (dood door ongeval, bedrog, enz.). Als levenslange gevangenisstraf volstaat voor de 99,99% van de families van slachtoffers, waarom dan niet voor de minuscule fractie in wier naam de doodstraf wordt geëist?

Sancties, ja, maar waarom op dezelfde koelbloedige, voorbedachte en wrede manier als waarop de gevangene zijn of haar slachtoffer heeft gedood? Straf moet de misdaad niet imiteren. We verkrachten geen verkrachters, of verminken en verminkten degenen die anderen dit hebben aangedaan. Waarom moeten we moordenaars vermoorden?

Een veiliger land

India’s moordcijfer is sinds 1991 voortdurend gedaald en is op dit moment het laagste in onze geregistreerde geschiedenis, met uitzondering van 1963. Angstzaaierij terzijde, we zijn nu veiliger dan onze ouders of grootouders ooit waren. En dat is niet te danken aan de doodstraf, waarvan de frequente en willekeurige toepassing geen wezenlijk verschil heeft gemaakt. Ze had er net zo goed niet kunnen zijn. Studies tonen aan dat een meer gelijke sekseverhouding meer te maken heeft met dalende moordcijfers dan het doden van moordenaars.

Niemand wil het trauma ondergaan van het voltrekken van de doodstraf – niet de hogere rechtbanken en niet het ongelukkige gevangenispersoneel dat een mens hijgend aan het eind van een touw moet zien sterven. Regeringen doden gevangenen om te laten zien dat zij de misdaad hard aanpakken. Er is niets gespierd of stoers aan het doden van een man die aan je genade is overgeleverd.

Yug Mohit Chaudhry is advocaat bij het Bombay High Court

Het leven kan alleen worden gezien als beschermd als degenen die het wegnemen evenredig worden gestraft

De doodstraf wordt al veel te lang bekritiseerd zonder inzicht in de nuances ervan. Zij wordt voornamelijk op drie punten bekritiseerd: willekeur, onomkeerbaarheid en mensenrechten. De straf voldoet echter aan alle eisen. De handhaving van de doodstraf is geen weerspiegeling van een “onbeschaafde” polis in theocratische staten die door geweld bepaald zijn, maar een creatie van de individuele geopolitieke omstandigheden van elke staat.

Geopolitieke omstandigheden

De Law Commission of India heeft bij twee afzonderlijke gelegenheden getracht de noodzaak van de doodstraf te analyseren. Terwijl in het 35e verslag terecht werd gepleit voor het behoud van de doodstraf om de gevolgen ervan voor een nieuwe republiek te onderzoeken, kon in het meer recente 262e verslag geen absolute afschaffing van de straf worden aanbevolen, ondanks een nogal wanhopige poging daartoe in de eerste 240 bladzijden. De uitzondering op de afschaffing kwam in gevallen van terreur. Dit is de eerste verdediging van de doodstraf: Het nabuurschap van India is niet vreedzaam, in tegenstelling tot Scandinavië, en het vormt geen supranationaal conglomeraat van naties die gemeenschappelijke groei vergemakkelijken, in tegenstelling tot de Europese Unie. Integendeel, elke dag proberen gevestigde belangen het idee zelf van onze natie te destabiliseren, van over elke grens die zij deelt. Het is dit eigenaardige karakter van India’s politiek dat ten grondslag moet liggen aan elk debat over afschaffing. Zoals de Commissie zelf opmerkt, herinneren gevallen van gewelddadige terreur ons voortdurend aan de noodzaak om de nationale stabiliteit te beschermen door te zorgen voor een passende reactie op dergelijke acties, en de doodstraf maakt deel uit van de nationale reactie.

Het is in deze gedachte dat er een morele steun bestaat voor de doodstraf. Een straf kan niet worden beoordeeld naar het effect op misdadigers, maar naar het effect op hen die nog onschuldig zijn. Degenen die de doodstraf verdedigen doen dat vaak op grond van retributieve rechtvaardigheid. De handhaving van de doodstraf is echter veel fundamenteler dan een arrogant staatsbelang om wraak te nemen. Integendeel, de straf zelf is een weerspiegeling van de maatschappelijke mores. Zij bepaalt dat er bepaalde daden zijn die de samenleving zo wezenlijk verafschuwt dat zij de ontneming van het meest cruciale recht – het recht op leven – rechtvaardigen. De staat erkent immers dat de heiligheid van het leven alleen kan worden beschermd als degenen die het leven ontnemen evenredig worden gestraft. De ophanging van Ajmal Kasab en Yakub Memon bevestigt India’s gehechtheid aan de bescherming van het leven.

Slechts in zeldzame gevallen

De doodstraf wordt ook vaak bekritiseerd op de praktische uitvoering ervan. Sommigen beweren dat zij willekeurig wordt uitgevoerd en anderen vinden de onomkeerbaarheid ervan weerzinwekkend. Deze beide vormen van kritiek zijn echter een afspiegeling van een slecht syllogisme. De straf is niet willekeurig omdat zij uit een gerechtelijke procedure voortvloeit. Om de straf willekeurig te noemen, moet men noodzakelijkerwijs bewijzen dat het proces gebrekkig is. In het geval van de doodstraf hebben de rechtbanken er echter voor gezorgd dat voorzichtigheid wordt betracht bij het opleggen van de straf. Zij zijn zich bewust van de onomkeerbaarheid ervan en hebben deze daarom beperkt tot de zeldzaamste gevallen die het geweten van de samenleving schokken. Dit blijkt uit het feit dat in de afgelopen 13 jaar slechts vier mensen zijn geëxecuteerd.

Meenakshi Lekhi is lid van de BJP en advocaat

De Hoge Raad zal moeten antwoorden op de vraag of het ontbreken van politieke wil voldoende is om het recht op leven terzijde te schuiven

De morele grondslag van gerechtelijk doden is in twijfel getrokken en in veel landen onhoudbaar bevonden. In 2007 nam de Algemene Vergadering van de VN een resolutie aan waarin werd opgeroepen tot een moratorium op de uitvoering van de doodstraf door de 59 landen die er nog steeds aan vasthielden. India is een van die landen, ook al past het de doodstraf niet zo vaak toe als landen als Iran, China, Pakistan, Saoedi-Arabië en de VS.

Slechts enkele politieke partijen hebben de afschaffing van de doodstraf in India geëist, waaronder de communistische partijen en de DMK. B.R. Ambedkar heeft zich er tijdens de debatten in de grondwetgevende vergadering tegen verzet op grond van het beginsel van geweldloosheid. Het Congres verzette zich ertegen in 1931, nadat Bhagat Singh, Sukhdev en Rajguru waren geëxecuteerd, maar heeft zich niet ingezet voor de afschaffing ervan tijdens zijn veelvuldige termijnen als regeringspartij.

Constitutioneel scepticisme

Een oog om een oog heeft een eeuwenoude aantrekkingskracht. Na de groepsverkrachting van een jonge vrouw in Delhi in december 2012 werden wijzigingen aangebracht in het Indiase wetboek van strafrecht, waarbij de doodstraf werd toegevoegd voor bepaalde categorieën verkrachtingen en recidivisten. Dit jaar heeft India de doodstraf ingevoerd voor verkrachters van minderjarigen. Het gepolariseerde debat rond de executie van Yakub Menon in 2015 was opnieuw een herinnering aan de wijdverbreide populariteit van het idee.

In 1962 steunde de Law Commission de doodstraf door te stellen dat de bijzondere omstandigheden van India van dien aard waren dat het niet kon “experimenteren” met de afschaffing ervan. In 1991 noemde het Hooggerechtshof het nut van de doodstraf bij de verdediging van de openbare orde als reden voor het voortbestaan ervan. Het vermeende nut ervan reikt van een potentieel afschrikmiddel tot het dienen als een primordiale behoefte aan vergelding.

Dat gezegd hebbende, heeft India met een grotere constitutionele scepsis gekeken naar de gerechtelijke toepassing van de doodstraf. In 1980, in Bachan Singh tegen de staat Punjab, verwoordde een constitutionele bank de “zeldzaamste van de zeldzaamste” drempel door te stellen dat “rechters nooit bloeddorstig mogen zijn”. De dood mag alleen worden opgelegd wanneer het alternatief onbetwistbaar is uitgesloten. De vraag is onder welke omstandigheden de retributieve en afschrikkende werking van een levenslange gevangenisstraf zo zeker onvoldoende is dat de dood het enige antwoord is. En kan een dergelijk antwoord zonder menselijke fouten worden gegeven?

Problemen bij de tenuitvoerlegging

De tenuitvoerlegging van de doodstraf is ook zeer problematisch geweest. Zoals het recente Death Penalty India Report van de National Law University, Delhi, aangeeft, zijn de structurele tekortkomingen in onze strafprocedure en ons strafrechtelijk systeem het meest uitgesproken in doodstrafzaken. Door vooroordelen in het strafrechtelijk onderzoek krijgen gemarginaliseerden – op grond van hun religieuze overtuiging, hun kaste of hun klasse – onevenredig vaak de doodstraf. En vertragingen in het strafrechtelijk systeem treffen onevenredig diegenen die lijden onder de tirannie van de onzekerheid van hun leven. India handhaaft de doodstraf ook als optie voor misdrijven die geen moord zijn, waarbij het instrumentaliteitsargument het meest verzwakt is. Desondanks heeft het Hooggerechtshof deze straf nog in 2015 gehandhaafd voor ontvoering met losgeld.

In 2015 heeft de Law Commission opgeroepen tot afschaffing van de doodstraf voor gewone misdrijven, en activisten blijven pleiten voor afschaffing van de doodstraf in het geheel. De politieke wil in India is nog steeds gebonden aan populisme. De grondwettelijkheid van de doodstraf zal echter aangevochten blijven worden en vroeg of laat zal het Hooggerechtshof moeten beantwoorden of het ontbreken van politieke wil voldoende grond is om het recht op leven terzijde te schuiven.

Avi Singh is advocaat en is de Additional Standing Counsel voor strafzaken voor de regering van het NCT of Delhi