Ja, ik kijk nog eens naar het einde van “Source Code”, want terwijl ik in mijn interpretatie relatief positief dacht, richten anderen zich op een donkerdere mogelijkheid. Het zijn eigenlijk niet alleen de theorieën van filmbezoekers, maar ook van de filmmaker zelf. Duncan Jones is vrij openhartig geweest over zijn mening over het einde van de film, dat aanvankelijk was geschreven door Ben Ripley en na zijn aanstelling door de regisseur is bewerkt. Blijkbaar heeft hij zelfs de donkere, moreel twijfelachtige factor genoemd toen ik zijn Q&A zag in het Museum of the Moving Image, maar ik ben er niet in geslaagd dat deel op te nemen.
Dus de eer gaat naar /Film’s David Chen voor het verkrijgen van het citaat van een soortgelijk evenement in Boston. Uit de /Filmcast van vorige week, met een uittreksel van Matt Singer van IFC, kan het stukje van de regisseur worden gelezen na de sprong, omdat het duidelijk een grote spoiler is.
“Dus Colter Stevens, aan het eind van de film, smeekt Goodwin om hem nog één poging te laten wagen om deze ramp in de trein op te lossen, om te voorkomen dat de bom afgaat. Dus hij wordt gestuurd, gaat de trein in, in wat hij ontdekt een parallelle werkelijkheid te zijn, stopt de bom die afgaat, wat betekent dat Sean Fentress nu dood is, hoewel hij dat niet zou moeten zijn… Colter heeft in feite Sean Fentress’ leven verbeurd, zodat hij, Colter Stevens, een gelukkig einde kan hebben. Daar hou ik van, want hoewel het een happy end is, is het ethisch wat dubbelzinniger.
En Singer heeft wat moeite met dit ethisch dubbelzinnige einde, niet omdat het ethisch dubbelzinnig is, maar omdat het zonder deze interviews met Jones moeilijk te zeggen is dat hij zo’n donker concept bedoelde. Zoals het speelt, zegt hij in zijn oorspronkelijke recensie, wordt deze “donkere invalshoek” “een beetje genegeerd,” terwijl het nog steeds “suggereert dat Stevens’ gedrag niet zo heldhaftig is als het wordt voorgedaan.” In zijn vervolg van vorige week geeft hij meer details over de spoiler en noemt hij Jake Gyllenhaal’s personage een “moordenaar,” maar een die de film “niet erg luid aankondigt.” Hij overdenkt deze vertroebeling:
Wat is dus belangrijker: de intentie van de regisseur of het bewijs op het scherm? Jones wil dat die vragen over Stevens’ daden aanwezig zijn, maar zijn ze aanwezig genoeg? Ik zeg niet dat we een shot nodig hebben van Stevens die naar Cloud Gate kijkt en roept “Oh nee! Wat heb ik gedaan?” Maar een kleine hint, in de montage of de muziek, had een groot verschil kunnen maken voor de manier waarop we ons voelen als de film voorbij is.
Ultimately, though, Singer sees the work the viewer must do in the end as positive and appropriate to the way Stevens’ mission turns out. Lees de laatste paragraaf van zijn post voor wat hij ziet als een lonende inspanning.
Populair op IndieWire
Singer is niet de enige persoon die vond dat het einde een beetje verkeerd was, moreel gezien, dat wel. Een Spout lezer beweerde dat hij “genaaid” werd. Hier zijn een paar andere meningen van rond de blogosphere:
Maryann Johanson bij Flick Filosopher:
we moeten geloven dat dat betekent dat om Stevens te laten leven, Sean Fentress, de man wiens lichaam hij heeft geleend voor zijn acht minuten durende kwantumsprongen, nu dood is, gewist door het overschrijven van Steven’s bewustzijn.
Is dat juist? Is dat moreel? Is het leven van een onschuldige man die geen keuze had een eerlijke prijs voor het leven van vele andere onschuldigen… en wie mag beslissen of dat zo is of niet?
Brian Childs bij Cinematical:
Hij pikt het lichaam van een ander. Dat betekent dat Colter Stevens’ lang en gelukkig einde de ongelukkige vroege dood van Sean Fentress is. Niet alleen sterft hij, maar zijn moordenaar doet zich voor als hem om zijn meisje te stelen!
Hoe werkt dit precies? Wat zegt Colter tegen Sean’s familie? Neemt hij zijn baan als leraar over? In plaats van de film op te lossen, creëert dit einde, hoewel het goed voelt, een hele reeks nieuwe vragen die onbeantwoord blijven.
Remington Smith bij The Filmsmith:
Maar hoe zit het met de echte Sean Fentress? Aangezien men denkt dat de Source Code machine gewoon het geheugen aftapt van iemand die al dood is, is er niet veel morele overweging voor Fentress om de missie te overwegen (wat ook Stevens’ situatie is). Maar aangezien Sean Fentress niet sterft in de trein door Stevens’ tussenkomst, wat gebeurt er dan met zijn bewustzijn?
Zou dat betekenen dat Fentress’ bewustzijn voor altijd ergens rondzweeft, of wordt hij gewoon gedood wanneer hij uit zijn geest wordt geduwd? Het is zelfs nog definitiever als ze alleen maar van lichaam verwisselen, waarbij Stevens er vandoor gaat met Fentress’ gal terwijl hij sterft met Stevens’ vegetarische lichaam.
Nu is er iets waar ik nog niet aan gedacht had: dat, net als in “Quantum Leap” of lichaamsverwisselingsfilms, Fentress’ geest verwisseld wordt met die van Stevens, zodat hij het eigenlijk is die aan het eind in coma in het lab ligt. En een vervolg, of gewoon elk toekomstig Source Code project zal een zeer verwarde Fentress als de held hebben.
Maar ik geef nog steeds de voorkeur aan mijn theorie dat Stevens dood is en in zijn hiernamaals een gewenst scenario uitspeelt (ook al ziet hij nog steeds Fentress’ gezicht elke keer als hij in de spiegel kijkt. Ik weet het, Jones heeft de “ware” interpretatie direct verklaard, maar filmmakers zoals hij staan er altijd voor open dat het publiek de dingen op hun eigen manier ziet. Als ik toch voor die donkere identiteitsdiefstal zou gaan, zie ik er niet veel problemen in, omdat Fentress in al deze situaties toch altijd is gestorven.
Het is net als die maffe “Quantum Leap” aflevering waar Sam wordt verplaatst langs verschillende mensen die betrokken zijn bij de moord op JFK en op het einde wordt de president niet gered maar Jackie wel (er wordt uitgelegd dat ze de eerste keer ook was vermoord). Tenminste één of meer van de mensen die oorspronkelijk dood waren, zijn gered, en hoewel het jammer is dat Kennedy het niet overleefd heeft, had hij dat toch nooit gedaan. Oh, maar ik denk dat om het hetzelfde te laten zijn, Sam uiteindelijk in Kennedy’s lichaam had moeten belanden, dat wel overleefde, en dan Amerika leiden als een soort bedrieger, “Face/Off” ontmoet “Dave” stijl.
Eigenlijk, is er het vervolg: een presidentiële moord. Alleen, zullen soortgelijke identiteitsdiefstal controverses te veel kijkers aan “Hitman” doen denken? Ik heb het niet gezien, dus ik kan het niet zeggen. Maar ik denk dat de repetitieve looping narratief te veel zou kunnen doen denken aan “Vantage Point,” waar ik helaas al aan bleef denken bij het origineel.
Maar goed nu zijn we op naar de volgende “Source Code” discussie, met betrekking tot ideeën voor de volgende missie. Aangezien de eerste film een soort combinatie is van “12 Monkeys,” “Die Hard,” “Surrogates,” “The Sixth Sense” en “Unbreakable,” moeten we beginnen met te kijken naar andere Bruce Willis films. Wat dacht je van “The Siege” ontmoet “Hudson Hawk” ontmoet “The Kid”?
Volg Spout op Twitter (@Spout) en word fan op Facebook
Volg Christopher Campbell op Twitter (@thefilmcynic)