Jurassic Pork: Wat zou een Joodse tijdreiziger kunnen eten?

Om te bepalen of een bepaald fossiel dier koosjer zou zijn geweest, hangt af van de groep die we onderzoeken. Voor zoogdieren, vissen en insecten gaat het erom of we de aan- of afwezigheid van de simaniem kunnen vaststellen. In de evolutionaire biologie komt dit neer op het vaststellen van de aan- of afwezigheid van bepaalde karakters. In sommige gevallen kunnen de kenmerken direct worden waargenomen; in andere gevallen moeten wij de instrumenten van de fylogenetische reconstructie gebruiken om hun aanwezigheid op betrouwbare wijze vast te stellen. Vogels (en dinosauriërs) zijn lastiger; in dit geval zullen wij ons hoofdzakelijk moeten baseren op reconstructies van ecologie en gedrag. Noodgedwongen zullen we het concept van mesora grotendeels moeten negeren; deze oeroude dieren dateren van ver vóór iemand die een traditie zou hebben gehad om ze te eten.

Vissen

Als eerste benadering zullen we aannemen dat als een vissoort vandaag de dag koosjer is, zijn voorouderlijke verwanten ook koosjer zouden zijn geweest. We kunnen ons dus afvragen: wat is het fossielenbestand van kosjere visgroepen? Een lijst van de vissen die vandaag koosjer en niet koosjer zijn en tot welke taxonomische groepen zij behoren, werd tientallen jaren geleden opgesteld door James W. Atz, een conservator ichtyologie van het American Museum of Natural History en is online wijd verspreid (b.v. http://www.kosherquest.org/bookhtml/FISH.htm). Deze lijst bevat ofwel de taxonomische familie waartoe de vissen behoren (bijvoorbeeld de familie Clupeida, de haringen) of een genus (Coryphaena, dolfijnvissen) of zelfs een soortnaam (Dissostichus eleginoides-Chileense zeebaars). We hebben de lijst van Atz vergeleken met die in de huidige Fishbase database (Froese en Pauly 2014) om te bepalen of de door Atz vermelde familienamen nog in gebruik waren en hebben ze waar nodig bijgewerkt. Voor zijn geslachten en soorten hebben we Fishbase gebruikt om te bepalen tot welke familie ze behoorden. De families werden vervolgens geplaatst in de meest recente classificatie van vissen op basis van moleculaire fylogenetische methoden (Betancur et al. 2013). Ten slotte gebruikten we de Paleobiology Database (paleodb.org) om te bepalen of deze families een fossielbestand hadden. De Paleobiology Database is een gemeenschapsinspanning om een databank te produceren van het voorkomen van fossiele organismen door tijd, ruimte en milieu heen.

Nagenoeg alle koshervissen behoren tot de subklasse Neopterygii van de klasse Actinopterygii (beenvissen met straalvinnen) en de meeste (maar niet alle) zijn leden van de infraklasse Teleostei (teleostvissen) binnen de Neopterygii, de meest voorkomende moderne groep vissen. De belangrijkste uitzonderingen zijn de kieuwvinvissen, die worden ingedeeld in de infraklasse Holostei, en de omstreden steuren, die behoren tot de actinopterygiian subklasse Chondrostei. Dat een vis een teleost is, maakt hem nog niet koosjer, want meervallen (orde Siluriformes) en palingen (orde Anguilliformes) zijn niet koosjer. Zelfs een enkele orde kan zowel kosjere als niet-kosjere vissen bevatten. Zo bevat de orde Perciformes zowel baars (koosjer) als schubvis (niet koosjer). Classificatie alleen is dus een onbetrouwbare gids voor de kosjere status.

Figuur 1 toont de bekende tijdspanne van de families waarvan de leden tegenwoordig als kosjer worden beschouwd en die in het fossielenbestand voorkomen. Het bereik gaat van vandaag terug tot het oudste fossiele voorkomen van die familie. Van de vierenveertig families die als fossiel zijn gevonden, gaan er slechts veertien terug tot het Krijt, vier tot het Jura, en slechts één, de pijlstaartvinnigen (Familie Amiidae) tot het Trias.

In deze lijst zijn natuurlijk alleen visfamilies opgenomen die tegenwoordig in het water worden aangetroffen. Voor fossiele leden van deze levende families en voor uitgestorven groepen vissen zou een oplettende Jood eisen dat we fysiek aantonen dat het vinnen had en de juiste soorten schubben. Zoals de meeste andere organismen, hebben vissen een lage waarschijnlijkheid om een fossiel verslag na te laten. De talrijke biologische, chemische en fysische processen die na de dood optreden, en die bekend staan als taphonomische processen, doen de zachte weefsels snel vergaan, de schubben en beenderen verstrooien, en uiteindelijk zelfs de harde weefsels vernietigen. Gelukkig zijn er vindplaatsen waar uitzonderlijke conserveringen mogelijk zijn, waaronder complete vissen. Paleontologen noemen deze fossiele afzettingen lagerstätten.

Een van de beroemdste lagerstätte is de Green River Formation van Colorado, Wyoming, en Utah (Grande 2013). Deze fossielen worden gevonden in fijnkorrelige en dungelaagde sedimenten die tijdens het Eoceen, ongeveer 55 miljoen jaar geleden, in grote meren werden afgezet. De vissen die in deze sedimenten bewaard zijn gebleven, zijn vaak compleet bewaard gebleven, inclusief de vinnen en schubben (Fig. 2a), en zouden als kosjer kunnen worden gekwalificeerd. Opgemerkt moet worden dat in veel fossielen ook geïsoleerde schubben bewaard zijn gebleven (Fig. 2b).

Wanneer we veel verder teruggaan, duiken dieren die wij “vissen” zouden noemen voor het eerst op in het Cambrium, zo’n 520 miljoen jaar geleden (Long 2011; Erwin en Valentine 2013). Deze vroege gewervelde dieren hadden niet alleen geen vinnen en schubben, maar ook geen kaken. Latere exemplaren van deze vissen waren bedekt met bot, en vormden vaak een uitgebreid pantser. De oudste straalvinnige beenvissen (Actinopterygii) komen voor in het Laat-Siluur, ongeveer 420 miljoen jaar geleden, maar zijn incompleet bewaard gebleven (Long 2011). Spectaculaire voorbeelden van volledige bewaring zijn bekend uit het Devoon, waaruit blijkt dat deze vissen vinnen en ganoïde schubben hadden. Vissen die we definitief kunnen herkennen als teleost verschijnen voor het eerst in het Vroeg-Jura, maar hebben ook ganoïde schubben (Long 2011; Friedman 2015). De vroegste teleostvissen met cycloïde schubben en dus mogelijk koosjer zijn later in het Jura wereldwijd gevonden; deze behoren tot uitgestorven groepen (Arratia et al. 2004; Barthel et al. 1990; Chellouche et al. 2012).

Zoogdieren

De wetten van kashrut verbieden elk zoogdier dat niet zowel gespleten hoeven heeft als het kauwen van de kudde. Gespleten hoeven, in anatomische termen, verwijst naar dieren die evenhoevige voetsymmetrie vertonen, waarbij de tenen van de voet symmetrisch zijn gerangschikt over een as tussen de derde en vierde teen, en lopen op hoeven op de laatste falanx van de tenen (op de tenen), een houding die bekend staat als unguligrade (Figs. 3, 4). Kamelen daarentegen hebben, hoewel zij gespleten voeten hebben, geen “echte hoeven”; zij lopen op een breed elastisch kussen onder de middelste tenen, met twee vingernagelachtige teennagels die aan de voorkant uit elkaar staan (Klingel 1990; Figs. 3c, 4c). Hun voethouding is digitigrade.

Kauwen, of herkauwen, is een systeem van fermentatie van plantaardig voedsel in het voorste deel van de maag, die verdeeld is in verschillende kamers. Het voedsel wordt gekauwd, doorgeslikt, gefermenteerd, dan opgebraakt en tot fijnere deeltjes gekauwd, waarna het in de volgende kamer overgaat. Bij de fermentatie wordt gebruik gemaakt van bacteriën die in de kamer leven om cellulose af te breken, wat zoogdieren normaal niet kunnen verteren. Moderne kamelen en lama’s kauwen de kauwen, hoewel hun spijsverteringssysteem verschilt van dat van de herkauwers (herkauwers hebben vier spijsverteringskamers als onderdeel van het maagcomplex, kamelen hebben er drie).

Toepassing van deze striktheid op moderne dieren is vrij eenvoudig, omdat deze twee kenmerken alleen beperkt zijn tot leden van de clade Ruminantia, dat is de subgroep van evenhoevige zoogdieren die de runderen, geiten, schapen, antilopen, herten, pronghorn, muizenherten, giraffen (Zivotofsky 2000) en okapi’s omvat (een clade is een taxonomische groep waarvan de leden een gemeenschappelijke afstamming hebben; in dit geval is er geen formeel Linnaeaans niveau aan verbonden, zoals familie of orde). Kamelen en hun verwanten behoren tot een andere clade, de Tylopoda.

Het vaststellen of een zoogdier uit de oudheid gespleten hoeven had, kan direct worden gedaan aan de hand van fossielen van de ledematen, door de voetsymmetrie te inspecteren, om er zeker van te zijn dat deze tussen de tenen 3 en 4 doorloopt, en de vorm van het laatste kootje van de tenen, dat breed en plat moet zijn, niet puntig of gebogen (Figs.

Bepalen of een dier de kluif kauwde is een veel grotere uitdaging. Omdat de tanden worden gebruikt om te kauwen en zij verreweg de meest voorkomende overblijfselen van zoogdieren zijn, zouden zij de logische plaats zijn om aan de hand van fossielen te bepalen of een dier al dan niet op de kauwbot kauwde. Helaas zijn er geen waarneembare verschillen tussen de tanden van kauwende en niet-kauwende artiodactylen. Ten eerste zou men kunnen denken dat het uitbraken van zoveel materiaal in de mond een overmaat aan maagzuur in de mond zou kunnen brengen en herkenbare schade aan de tanden zou kunnen toebrengen; maar een deel van de evolutie van het herkauwen (kauwen op kauwbotten en magen met meerdere kamers) omvatte een systeem van zuurreducerende mechanismen. Het gekauwde en verteerde plantaardige materiaal wordt weer uitgescheiden in de mond, waar het speeksel een hoge concentratie bicarbonaat bevat, dat als buffer fungeert voor het maagzuur dat met de kluif in de mond komt (McDougall 1948). Dit vermindert de kans op zure slijtage van de tanden.

Een andere mogelijkheid is het testen van fossiele tanden op de verhouding van aanwezige stabiele isotopen voor een bepaald element, zoals de verhouding van koolstof C12 tot C13. Deze verhoudingen veranderen door de passage door de cellen van levende organismen, een proces dat fractionering wordt genoemd. Verschillende plantensoorten hebben verschillende verhoudingen van C12 tot C13, en deze verhoudingen zijn te zien in de tanden van de dieren die ze eten. Dit betekent dat we aan de hand van de verhoudingen tussen C12 en C13 in fossiele tanden kunnen nagaan welke planten een herbivoor heeft gegeten (Cerling en Harris, 1999). Dit type analyse wordt veel gebruikt in de paleontologie om een beter inzicht te krijgen in zoogdieren en wat zij in verschillende tijden aten. Er zijn duidelijke verschillen in de spijsvertering tussen herkauwers en andere zoogdieren, omdat zij niet alleen het plantaardige materiaal verteren, maar ook de bacteriën die in de darm leven en de cellulose verteren. Het is technisch nog niet mogelijk om aan de hand van stabiele isotopenanalyse vast te stellen of een uitgestorven dier de vacht kauwde, hoewel deze benadering ooit nuttig kan blijken om vast te stellen of een bepaald fossiel op een herkauwersvertering wijst.

De best beschikbare benadering om uitgestorven kauwdieren te identificeren wordt de ‘extante fylogenetische beugel’ genoemd (Witmer 1995). Deze methode berust op ons vermogen om de evolutionaire geschiedenis van een groep te gebruiken om de kenmerken van een uitgestorven lid te voorspellen, gegeven wat wij weten van zijn levende verwanten. De relaties van de artiodactylen tot elkaar zijn samengevat in de fylogenie in fig. 5 (een samenvatting van onze kennis van de onderlinge relaties van groepen organismen. We weten dat alle levende herkauwers op de kauwbot kauwen, en van alle andere artiodactylen doen alleen kamelen dat ook. Het fossiele dier op plaats A kan met zekerheid bij de herkauwers worden ingedeeld op grond van andere diagnostische kenmerken, zoals het hebben van twee vergroeide botten in de enkel (het naviculare en het cuboide). Op basis hiervan kunnen we afleiden dat fossiel A alle andere kenmerken moet delen die alle herkauwers delen, maar die niet direct in het fossiel kunnen worden waargenomen, zoals het kauwen van de knol. Het fossiele dier op plaats B daarentegen bevindt zich buiten het deel van de boom dat moderne herkauwers bevat en is daarom niet omgeven door levende leden waarvan we de kenmerken kennen; als gevolg daarvan kunnen we deze methode niet gebruiken om zijn kenmerken te voorspellen. De terrestrische artiodactylen, de grotere clade die de herkauwers omvat, zijn in het fossielenbestand slechts bekend tot in het vroegste Eoceen, en de Ruminantia zelf verschijnen voor het eerst in het late Eoceen (Fig. 3b). Ruminantia zijn inheems in Eurazië, Afrika en Noord-Amerika, en zijn geïntroduceerd op de overige continenten. Zuid-Amerika had zijn eigen inheemse hoefdierzoogdieren (met hoeven), die nu allemaal uitgestorven zijn en geen van allen een evenhoevige voetsymmetrie hadden (Buckley 2015). Het begin van de migratie van Noord-Amerikaanse soorten, de Great American Biotic Interchange (Marshall et al. 1982), bracht herten naar Zuid-Amerika, die de eerste koosjere zoogdiersoort op dat continent zouden zijn geweest.

Interessant is dat, hoewel moderne kamelen uitdrukkelijk verboden zijn in de Tora, de oudste kameelachtigen in het fossielenbestand in feite niet-guligrade dieren zijn. Het probleem voor oude kamelen is precies dezelfde situatie als het fossiel op positie B in Fig. 5-we hebben relatief weinig levende kamelen en de meeste fossiele kamelen behoren niet tot de groep die moderne kamelen bevat. Hoewel moderne kamelen kauwen, kunnen we niet veilig aannemen dat kamelen in de oudheid hetzelfde vermogen hadden. Dus, hoewel het mogelijk is dat sommige van de vroegste kamelen in de fossiele gegevens als kosjer zouden kunnen zijn beschouwd als zij al kauwden, is dit onzeker.

Vogels, Andere Dinosauriërs, Pterosauriërs

Vogels vormen een ongewone reeks moeilijkheden. In tegenstelling tot vissen en zoogdieren, zijn er geen expliciete simanim om naar te zoeken. In een maximaal tolerant scenario zouden we het standpunt kunnen innemen dat de 24 soorten vogels die specifiek verboden zijn, de enige vogels zijn die verboden zijn, en dus zouden alle uitgestorven vogels (vooral voordat een van de uitgestorven vogels ontstond) kosjer zijn. Een variatie hierop zou zijn om ook de uitgestorven leden van de verboden extante groepen uit te sluiten. Daartoe kunnen we de verwantschappen van de bijna alle 10.000 levende vogelsoorten bekijken die in detail zijn uitgewerkt (Jetz et al. 2012; Jarvis et al. 2014). Veel vogels uit het Cenozoïcum zijn te identificeren tot de bepaalde tak van deze boom waartoe zij behoren, waaronder de vroege vertegenwoordigers van de hoenders en watervogels.

Dit laat echter wel de vraag open hoe breed we de term “vogel” omvatten. Beperken we het begrip alleen tot de kroongroep, dat is de groep die bestaat uit alle levende en uitgestorven nakomelingen van de meest recente gemeenschappelijke voorouder van alle levende vogels? Willen we sommige of alle leden van de stamgroep uitsluiten: dat wil zeggen, lijnsoorten die verwant zijn aan de bestaande vogelgroep, maar dichter bij vogels staan dan bij hun meest naaste levende verwanten (de krokodilachtigen)? Als we stamleden opnemen, hoe ver gaan we dan in de stamboom (Fig. 6)? Hoewel er enkele takken van de stam zijn die ontegenzeggelijk als “vogels” zouden worden beschouwd als zij het overleefd hadden, wordt dit verderop in de boom problematischer. En dit alles wordt nog gecompliceerder door het feit dat de dieetwetten vleermuizen (als verboden) tot de vogels rekenen, ondanks het feit dat vleermuizen biologisch gezien zoogdieren zijn. De dieetcategorie “vogel” is dus gecompliceerd: zij is niet eenvoudig gebaseerd op het vermogen om te vliegen of niet (struisvogels behoren tot de “vogels”), maar zij is ook niet strikt in overeenstemming met de moderne biologische nomenclatuur.

Een alternatieve benadering bestaat erin de ecologie en anatomie van uitgestorven taxa te beoordelen (hetzij binnen de kruin, hetzij binnen de stam), en die taxa die de kenmerken van de huidige verboden vogels delen, als verboden te beschouwen. Zoals we dat kunnen met zoogdieren, kunnen we de evolutionaire positie van fossiele vogels identificeren met hun extante verwanten en hun levensgewoonten en weke delen anatomie bepalen op basis van bewaard gebleven anatomische kenmerken.

Rabbijnse discussies in de Misjnah, het deel van de Talmoed dat zich richt op de details van de Joodse wet en naleving, geven enkele richtlijnen. In het bijzonder, de tractaat (sub-sectie van de Misjnah) die handelt over het eten van vlees is Hullin (of Chullin). Zivotovksy (2014) heeft onlangs een samenvatting gegeven van de discussies in Chullin en aanverwante rabbijnse literatuur met betrekking tot de kasjroet van vogels. Volgens zijn samenvatting is een vogel niet kosjer als hij dores (een roofdier) is, maar over de afbakening van wat een roofdier zelf maakt, is gedebatteerd. Onder de alternatieve definities van dores zijn een vogel die ofwel (1) zijn voedsel grijpt met zijn klauwen en het van de grond naar zijn mond tilt; (2) zijn prooi vasthoudt met zijn klauwen en het in kleinere stukken breekt om op te eten; (3) slaat zijn prooi en eet ervan terwijl het nog leeft (met het voorbehoud dat de “prooi” in deze context wormen en insecten uitsluit; anders zouden kippen treif zijn); of (4) klauwt zijn prooi dood of injecteert zijn prooi (dit laatste is een betwistbaar punt, omdat geen bekende vogel zich met dit gedrag bezighoudt).

Deze specifieke gedragingen zijn niet direct waarneembaar bij fossiele vormen, dus zullen we een algemener concept van doren gebruiken: een vogel die zich voedt met het vlees van andere gewervelde dieren. Als zodanig zouden fossiele vogels als de Teratornithidae (recent uitgestorven aasetende of roofzuchtige, oppervlakkig gezien gierachtige vogels van soms immense grootte), Pelagornithidae (visetende vogels uit het Cenozoïcum, waarvan de grootste de grootste Teratornithidae evenaart als de grootste vliegende vogels in de geschiedenis van de Aarde), en de Phorusrhacidae (roofzuchtige “terreurvogels”, waarvan sommige vliegers zijn, maar de grootste tot 3 m groot en zonder vliegvermogen) allemaal verboden zijn.

Ooit beschouwd als roofdieren, worden de Gastornithidae (Paleoceen Gastornis van Europa en Eocene Diatryma van Noord-Amerika) nu geïnterpreteerd als waarschijnlijke herbivoren (Mustoe et al. 2012). Deze grote (2 m hoog) loopvogels zouden echter waarschijnlijk verboden zijn, gezien het feit dat andere loopvogels (struisvogel) en grote volants met lange poten die niettemin een aanzienlijke hoeveelheid tijd lopend in plaats van vliegend doorbrengen (trappen, ooievaars, reigers) specifiek zijn uitgesloten.

De Misjna stelt verder dat een vogel koosjer is als hij een spiermaag heeft met een voering die kan worden gepeld, een krop, en een “extra” teen (Zivotovksy 2014). De spiermaag (ventriculus) is een eigenschap die wordt gedeeld door alle nog levende vogels, en zelfs door hun meest naaste levende verwanten de krokodilachtigen. Op basis van hun fylogenetische positie wordt dus afgeleid dat de twee groepen deze eigenschap van hun gemeenschappelijke voorouder hebben geërfd en in beide lijnen hebben doorgegeven. Deze conclusie wordt onafhankelijk ondersteund door directe fossiele bewijzen van gastrolieten (spiermaagstenen) bij verschillende uitgestorven leden van de lijn die tot vogels leidt: uitgestorven groepen vogels en andere dinosauriërs. Onze standaardaanname zou dus zijn dat elke uitgestorven vogel of andere archosaurus (vogels, dinosauriërs, krokodilachtigen, en pterosauriërs) een ventriculus bezat zonder positief bewijs dat deze verloren was gegaan. Of deze kon worden gepeld zou afhangen van directe waarneming.

De krop (ingluvies) is een meer problematische structuur. Het is een uitbreiding van de slokdarm die wordt gebruikt om voedsel op te slaan voorafgaand aan de spijsvertering. Hij is vrij groot en gespierd bij zaadetende vogels, kleiner bij vogels van andere diëten (zoals ganzen en zwanen), en bijna afwezig bij de uilen. De aanwezigheid van de ingluvies is zeer moeilijk vast te stellen in typische fossielen. Zij wordt afgeleid bij de uitgestorven zaadetende vogels Sapeornis en Hongshanornis uit het Krijt (Zheng et al. 2011) en de visetende Confuciusornis (Dalsätt et al. 2006) en Yanornis (Zheng et al. 2014) door een massa zaden en/of visgraten en -schubben (respectievelijk) die aanwezig zijn in de daarvoor bestemde regio van fossiele specimens daarvan. Het ontbreken van dergelijke massa’s in andere fossiele specimens duidt er niet op dat de krop ontbrak; het kan er gewoon op wijzen dat het dier op het moment van sterven niet recent was gevoed of dat de massa niet bewaard was gebleven.

De “extra teen” is in feite niet extra: het is gewoon pedaal digit I, de hallux, bij ons beter bekend als de grote teen van de mens of de wolfsklauw van de achterpoot van sommige honden. De typische interpretatie van wat bedoeld wordt met een “extra” teen is dat de vogel de anisodactylus vertoont: de hallux wijst posterieur, terwijl de vingers II-IV anterieur wijzen (Fig. 7a). De anisodactyl conditie geeft de vogels met deze eigenschap een opponeerbare hallux die nuttig is voor het bukken (Francisco Botelho et al. 2015). Bij de oudste vogels (zoals Archaeopteryx uit het Jura) ontbreekt een volledig opponeerbare hallux (Middleton 2001; Mayr et al. 2007), terwijl veel vogels uit het Krijt een conditie vertonen waarbij de hallux gedeeltelijk opponeerbaar is in plaats van volledig naar achteren te wijzen. Aangezien bij zulke vogels de hallux niet met de overige tenen georiënteerd zou zijn, zou dit als “extra” kunnen worden aangemerkt, ook al is het een toestand die bij geen enkele levende vogelsoort voorkomt. Andere vogels uit het Krijt hebben een volledig opponeerbare hallux (Fig. 7b).

Voor een benadering op basis van de hierboven geschetste kenmerken zouden we dus een aantal vogelsoorten uit de Krijtperiode als koosjer kunnen aanvaarden, maar viseters als Ichthyornis, de hesperornithines, de longipterygids, de confuciusornithides, en Jeholornis uitsluiten. Andere primitieve vogels uit het Krijt (de bovengenoemde Sapeornis en Hongshanornis) zouden misschien koosjer kunnen zijn, als we over het hoofd zien dat zij tanden hebben!

Maar waar begint vogel-zijn? Vogels zijn gewoon een tak van de meer inclusieve groep Dinosauria (Brett-Surman et al. 2012) en er is geen enkel punt langs de gradaties van duidelijk niet-vogel theropode dinosauriërs (aka “niet-aviaanse dinosauriërs”) tot definitieve vogels (Fig. 6). Sterker nog, dit is een van de meest volledig bekende overgangen in de geschiedenis van de gewervelde dieren (Brusatte et al. 2014), zodanig dat primitieve vogels (of proto-vogels) zoals Archaeopteryx en primitieve leden van nauw verwante groepen zoals de dromaeosauriden (Microraptor) en de troodontiden (Anchiornis) bijna identiek zijn (Fig. 8). Deze tweevoetige gevederde dinosauriërs (Rauhut et al. 2012) zouden vrijwel zeker onder de categorie “vogel” vallen in de Levitische indeling van de levende wereld in viervoetige dieren, vogels, kruipende dingen, en zeeleven. De meerderheid daarvan kan gemakkelijk als niet-kosjer worden aangemerkt omdat het roofdieren waren; zelfs die welke een herbivoor dieet evolueerden (Zanno en Makovicky 2011; Novas et al. 2015) missen de opponeerbare hallux; en zouden verder onder hetzelfde aspect als struisvogels en trappen zijn gevallen als ofwel niet in staat om te vliegen ofwel zelden gebruikmakend van de vlucht.

De andere twee grote takken van de Dinosauria zijn de herbivore Sauropodomorpha en Ornithischia (Fig. 6). Moderne reconstructies tonen aan dat zij rechtopstaande ledematen hadden: van hen kan geenszins worden gezegd dat zij “over de grond kropen (of zwermden)”. Daarom kunnen zij niet onder de categorie van kruipende dingen met moderne reptielen vallen. De voorouderlijke leden van alle dinosaurusgroepen waren tweevoetig. Van ten minste enkele kleine tweevoetige ornithischians is bekend dat ze een pluizige lichaamsbedekking hadden (Zheng et al. 2009; Godefroit et al. 2014). Zelfs als we ze tot de vogels zouden rekenen, ontbrak het hen nog aan de opponeerbare hallux. Daarom kunnen we niet inzien dat een niet-avische dinosaurus als koosjer kan worden beschouwd. Tot zover de “Bronto-burgers” van Fred Flintstone (als Fred koosjer zou zijn)!

Hoe zit het met de Pterosauria? Dit waren vliegende verwanten van de dinosauriërs (Witton 2013). Hoewel ze in biologische zin geen vogels of andere dinosauriërs waren, zouden ze zeker in de categorie “vogel” vallen, net als vleermuizen. En, net als vleermuizen, lijkt hun bezit van vliezige in plaats van gevederde vleugels, een harig pantser, en (voor veel soorten althans) een vis- of vleesdieet, voldoende om ze tot de verboden voedingsmiddelen te rekenen.

Andere fossiele gewervelde dieren

Er is een enorme diversiteit aan aanvullende groepen fossiele gewervelde dieren, waaronder: (1) krokodilachtigen en hun uitgestorven pseudosuchian verwanten; (2) mariene reptielen zoals plesiosaurs, ichthyosaurs, placodonts, en dergelijke; (3) lepidosaurs (slangen, hagedissen, mosasaurs, tuataras, en hun uitgestorven verwanten); (4) andere fossiele reptielen; (5) de uitgestorven synapside voorouders en verwanten van zoogdieren; en (6) amfibie-achtige dieren zoals lepospondylen, temnospondylen, en seymouriamorphs (Benton 2014). Geen van deze zou koosjer zijn, in navolging van Lev. 11:29:30.

Insecten

Hoewel alle andere insecten verboden zijn, laat de Tora specifiek alle sprinkhanen, sprinkhanen en mogelijk krekels toe (sommige vertalingen zijn het hier niet mee eens; Regenstein pers. com). Het geeft ook een definitieve simanim: de aanwezigheid van de springende achterpoten die de insectenklasse Orthoptera definiëren (Song et al. 2015). Ondanks de gangbare mening hebben insecten, waaronder orthoptera, een uitstekende fossiele staat van dienst (Grimaldi en Engel 2005). Prachtige voorbeelden van fossiele krekels zijn bekend uit dezelfde Green River Shale die de goed bewaarde fossiele vissen oplevert (Fig. 2). De Santana Formatie van het Krijt van Brazilië heeft uitstekend bewaarde fossiele verwanten van sprinkhanen (Fig. 9). In totaal is de oudst bekende definitieve orthoptera 300 miljoen jaar oud (Laat-Carboon) (Song et al. 2015).

De oudst bekende fossielen zijn echter vrijwel zeker jonger dan het feitelijke eerste verschijnen van een groep. Door de grillen van de fossilisatie kunnen er miljoenen jaren liggen tussen de oorsprong van een groep en de eerste fossiele vondst. Tot voor kort was dat alles wat op basis van fossielen over het tijdstip van ontstaan kon worden gezegd. In het laatste decennium is ons vermogen om de divergentie te schatten, d.w.z. het tijdstip waarop een groep zich afsplitst van zijn naaste verwanten, echter enorm vooruitgegaan. Deze vooruitgang is het resultaat van een combinatie van nieuwe snelle methoden om sequenties in nucleair, mitochondriaal en ribosomaal DNA te bepalen; de ontwikkeling van zeer geavanceerde en computer-intensieve methoden om fylogenieën te construeren op basis van deze gegevens; en het vermogen om de vertakkingspatronen in deze fylogenieën te kalibreren met het fossielenbestand om steeds betrouwbaardere schattingen van de divergentie tijden te produceren (Wilke et al. 2009).

Deze benadering van het schatten van divergentie tijden werd onlangs toegepast door Song et al. (2015) op de evolutie van de Orthoptera. Met behulp van een combinatie van mitochondriale en nucleaire genen produceerden zij een gedetailleerde fylogenetische boom voor bijna de hele groep. Vervolgens ijkten zij deze boom met negen goed gedateerde fossiele voorkomens. De resultaten wijzen op een oorsprong voor de Orthoptera in het Carboon, op ongeveer 316 miljoen jaar geleden, ongeveer 15 miljoen jaar ouder dan het oudste fossiel. Van de groepen die als koosjer kunnen worden beschouwd, gaan de orthoptera dus het verst terug in de tijd.