“Ik graaf niet in het privéleven van mensen. Dat heb ik nooit gedaan.” Ross Perot’s korte verklaring op ABC News in juli 1992 was bedoeld om een eind te maken aan beschuldigingen dat hij in het geheim vrijwilligers van zijn presidentiële campagne onderzocht. De beschuldigingen eindigden, maar niet op de manier die Perot voor ogen had. Binnen enkele uren verscheen er onweerlegbaar bewijs dat aantoonde dat Perot anderen had ingehuurd om het verleden van zijn mensen te onderzoeken. Tegen de volgende dag, was er geen twijfel meer mogelijk: Ross Perot loog. En wat dan nog? Het was niet de eerste keer dat een politicus loog en het zal ook niet de laatste keer zijn. Soms lijkt een leugen, een valse verklaring met de opzettelijke bedoeling te bedriegen, het perfecte antwoord: een broer liegt over de verblijfplaats van zijn zus tegen de dronken echtgenoot die dreigt haar iets aan te doen, een dokter vertelt een depressieve patiënt dat hij 50-50 kans heeft op herstel op lange termijn terwijl ze zeker weet dat hij maar zes maanden zal leven, een zoon schenkt de erfenis van zijn overleden moeder aan de armen nadat hij beloofd heeft haar eis in te willigen dat het geld in haar kist wordt gelegd. Wanneer men in een moeilijke situatie het juiste wil doen, kan volmaakte eerlijkheid op het tweede plan lijken te staan naast waarden als mededogen, respect en rechtvaardigheid. Toch beweren vele filosofische en religieuze tradities al lang dat een leugen zelden of nooit geoorloofd is. Wat is dan de waarheid over liegen?
De filosoof Immanuel Kant zei dat liegen altijd moreel verkeerd was. Hij betoogde dat alle mensen worden geboren met een “intrinsieke waarde” die hij menselijke waardigheid noemde. Deze waardigheid vloeit voort uit het feit dat mensen unieke rationele agenten zijn, die in staat zijn in vrijheid hun eigen beslissingen te nemen, hun eigen doelen te stellen, en hun gedrag te sturen door middel van rede. Mens zijn, zei Kant, is het rationele vermogen hebben tot vrije keuze; ethisch zijn, vervolgde hij, is het respecteren van dat vermogen in zichzelf en anderen.
Logen is dus om twee redenen moreel verkeerd. Ten eerste, liegen corrumpeert de belangrijkste eigenschap van mijn mens-zijn: mijn vermogen om vrije, rationele keuzes te maken. Elke leugen die ik vertel is in tegenspraak met het deel van mij dat mij morele waarde geeft. Ten tweede, mijn leugens beroven anderen van hun vrijheid om rationeel te kiezen. Als mijn leugen mensen ertoe brengt een andere beslissing te nemen dan zij zouden doen als zij de waarheid hadden geweten, dan heb ik hun menselijke waardigheid en autonomie geschaad. Kant geloofde dat om onszelf en anderen te waarderen als doelen in plaats van als middelen, we volmaakte plichten hebben (d.w.z. geen uitzonderingen) om te voorkomen dat we het vermogen om vrije beslissingen te nemen beschadigen, verstoren of misbruiken; met andere woorden – niet liegen.
Een tweede perspectief, de deugdethiek, stelt ook dat liegen moreel verkeerd is, zij het minder strikt dan Kant. In plaats van goed of fout gedrag te beoordelen op basis van de rede en wat mensen wel of niet zouden moeten doen, richten deugdethici zich op de ontwikkeling van het karakter of wat mensen zouden moeten zijn. Deugden zijn wenselijke eigenschappen van personen die hen ertoe aanzetten op een bepaalde manier te handelen. Eerlijkheid, bijvoorbeeld, is een deugd die we kunnen nastreven om ons menselijk potentieel te vervullen. In de deugdethiek is deugdzaam zijn ethisch zijn.
Hoewel de aard van de deugdethiek het moeilijk maakt om de moraliteit van individuele daden te beoordelen, beschouwen degenen die deze theorie voorstaan over het algemeen liegen als verkeerd omdat het in strijd is met de deugd van eerlijkheid. Er is enige discussie over de vraag of een leugen die verteld wordt om een andere deugd na te streven (b.v. medelijden: de leugen van de broer tegen de dronken echtgenoot van zijn zuster wordt gemotiveerd door medelijden met haar fysieke veiligheid) goed of fout is. Dit schijnbare conflict tussen deugden wordt door de meeste ethici opgelost door middel van een concept dat de eenheid van de deugden wordt genoemd. Deze doctrine stelt dat de deugdzame persoon, de ideale persoon die we voortdurend nastreven te zijn, niet één deugd kan bereiken zonder ze allemaal te bereiken. Wanneer we dus geconfronteerd worden met een schijnbaar conflict tussen deugden, zoals een leugen uit mededogen, draagt de deugdethiek ons op ons voor te stellen wat een ideaal individu zou doen en daarnaar te handelen, en zo de deugden van de ideale persoon tot de onze te maken. In wezen vindt de deugdethiek liegen immoreel als het een stap weg is van, en niet in de richting van, het proces om de beste persoon te worden die we kunnen zijn.
Volgens een derde perspectief, de utilitaristische ethiek, negeren Kant en de deugdethici de enige test die nodig is om de moraliteit van een leugen te beoordelen – het afwegen van de voordelen en de nadelen van de gevolgen ervan. Utilitaristen baseren hun redenering op de bewering dat handelingen, inclusief liegen, moreel aanvaardbaar zijn wanneer de daaruit voortvloeiende gevolgen de voordelen maximaliseren of de schade minimaliseren. Liegen is dus niet altijd immoreel; als liegen noodzakelijk is om de voordelen te maximaliseren of de schade te minimaliseren, kan het zelfs immoreel zijn niet te liegen. De uitdaging bij het toepassen van utilitaristische ethiek op alledaagse beslissingen is echter aanzienlijk: men moet de totale gevolgen van zijn acties juist inschatten voordat men een beslissing neemt. Het volgende voorbeeld illustreert wat utilitaristische besluitvormers moeten overwegen als liegen een optie is.
Herinner je de zoon en zijn stervende moeder die eerder werden beschreven. Na rijp beraad redeneert de zoon dat het niet juist kan zijn het verzoek van zijn moeder te honoreren om de nalatenschap af te wikkelen en het geld in haar kist te deponeren. Het geld zou worden verspild of mogelijk gestolen en de armen zouden niet de kans krijgen om ervan te profiteren. Omdat de zoon weet dat zijn moeder iemand anders zou vragen haar zaken te regelen als hij zijn ware bedoelingen kenbaar zou maken, liegt hij door valselijk te beloven haar verzoek in te willigen. Het utilitarisme steunt in dit voorbeeld de beslissing van de zoon op grond van de vaststelling dat het grotere goed wordt gediend (d.w.z. het totale netto voordeel wordt bereikt) door te liegen.
Altruïstische of nobele leugens, die specifiek tot doel hebben iemand anders te bevoordelen, kunnen door utilitaristen ook als moreel aanvaardbaar worden beschouwd. Stelt u zich de dokter voor die haar depressieve patiënt vertelt dat er een kans van 50 procent is dat hij zal genezen, terwijl in werkelijkheid alle tests bevestigen dat de man nog maar zes maanden te leven heeft. De arts weet uit jarenlange ervaring dat, als zij dit type patiënt de waarheid zou vertellen, hij waarschijnlijk nog dieper in een depressie zou raken of mogelijk zelfmoord zou plegen. Maar met de hoop op herstel zal hij waarschijnlijk zijn resterende tijd koesteren. Nogmaals, het utilitarisme lijkt de beslissing van de arts te steunen omdat het grotere goed wordt gediend door haar altruïstische leugen.
Hoewel de bovenstaande redenering logisch is, beweren critici van het utilitarisme dat de praktische toepassing ervan bij het nemen van beslissingen ernstig tekort schiet. Mensen schatten de gevolgen van hun daden vaak slecht in of onderschatten of negeren specifiek de schadelijke gevolgen voor de samenleving (b.v. wantrouwen) die hun leugens veroorzaken. In de bovenstaande voorbeelden ondermijnen het misbruik dat de zoon maakt van het vertrouwen dat zijn moeder in hem stelt en de leugen van de dokter de waarde van het vertrouwen bij al degenen die van het bedrog vernemen. Naarmate het vertrouwen afneemt, verspreidt het cynisme zich, en daalt onze algemene levenskwaliteit. Bovendien kan het suggereren dat mensen kunnen liegen in hun streven naar een groter goed leiden tot een “glibberig pad”, waar de lijn tussen slim berekende morele rechtvaardigingen en lege excuses voor egoïstisch gedrag bijzonder dun is. Het afglijden van de helling leidt uiteindelijk tot moreel failliete verklaringen (b.v.: “Het geld van deze man stelen is oké omdat ik een deel aan liefdadigheid zal geven”). Zij die het niet eens zijn met het utilitarisme menen dat het tolereren van leugens om vage of subjectieve redenen, inclusief leugens ter ere van “het grotere goed”, potentieel hoge kosten met zich meebrengt.”
Critici van utilitaristische rechtvaardigingen voor liegen merken verder op hoe moeilijk het voor iemand is, zelfs voor eerbare personen, om te weten dat een leugen meer goeds zal brengen dan de waarheid; de gevolgen van daden zijn te vaak onvoorspelbaar. Leugens gaan vaak een “eigen leven” leiden en hebben gevolgen die mensen niet bedoelen of niet kunnen voorzien. Bovendien is het voor een persoon zeer moeilijk om objectief in te schatten hoeveel goed en hoeveel kwaad zijn of haar leugens zullen aanrichten. We hebben een gevestigd belang bij de leugens die we vertellen en een even gevestigd belang om te geloven dat de wereld beter zal zijn als we van het ene geval tot het andere liegen. Om deze redenen, zo beweren critici, is liegen moreel verkeerd omdat we de voordelen en de nadelen van leugens niet nauwkeurig kunnen meten.
Het is duidelijk dat liegen een onderwerp is dat het onderzoeken waard is, omdat veel mensen geloven dat het vandaag de dag een groter probleem is dan het ooit is geweest. Een recente coverstory in Time Magazine concludeerde: “Leugens gedijen in sociale onzekerheid, wanneer mensen de regels voor hun gedrag ten opzichte van elkaar niet meer begrijpen of het er niet meer over eens zijn.” Misschien heerst er sociale onzekerheid omdat we een mengeling zijn van Kantianen, deugdzamen en utilitaristen die geen gemeenschappelijke basis hebben. Waarschijnlijker is dat het probleem is dat te weinig mensen een ethisch perspectief in overweging nemen wanneer zij geconfronteerd worden met een situatie die tot een leugen verleidt. Hoe dan ook, het lijkt erop dat de oplossing voor onze ontevredenheid begint met het erkennen van de waarde van ethisch redeneren en eindigt met een verplichting om door te gaan met wat we bepalen als het juiste om te doen.
Verder lezen
Bailey, F. G. The Prevalence of Deceit, Ithaca: Cornell University Press, 1991.
Bok, Sissela. Liegen: Moral Choice in Public and Private Life. New York: Vintage Books, 1979.
Greenberg, Michael A. “The Consequences of Truth Telling.” JAMA: The Journal of the American Medical Association 266 (1991): 66.
Revell Jean-Francois. The Flight from Truth: The Reign of Deceit in the Age of Information. New York: Random House Books, 1992.
Thaler, Paul. “The Lies that Bind.” The New York Times Magazine 140 (June 9, 1991), 16.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in Issues in Ethics – V. 6, N. 1 Fall 1993.