Madame Marie Lafarge, moord en arsenicum

In hetzelfde jaar dat de Franse socialite Madame Récamier naar Plombiéres ging voor haar gezondheid, werd Marie-Fortunée Capelle, die later Madame Marie Lafarge zou worden, geboren in 1816 in Picardië, Frankrijk. Haar vader was officier bij de artillerie en het gerucht ging dat haar grootmoeder het ongeoorloofde liefdeskind was van Stéphanie Félicité, beter bekend als Madame de Genlis, en Louis Philippe II, hertog van Orléans. Als dat waar was, zou Marie afstammen van Lodewijk XIII van Frankrijk. Toch werd Marie, ondanks haar koninklijke referenties, beschreven als “niet erg gezegend met schoonheid.”

Als Marie al niet mooi was, Charles Pouch-Lafarge was nog erger. Hij werd beschreven als een grove en afstotelijke 28-jarige man. Hij had ook niet veel geluk in het leven. Hij was getrouwd en zijn vrouw was kort daarna gestorven. Bovendien had zijn vader een eigendom gekocht in het gehucht Le Glandier in Corrèze en dat was in verval geraakt. Om het rendabel te maken heeft Lafarge er een deel van in een gieterij veranderd, waardoor hij een enorme schuld heeft opgelopen en op de rand van het faillissement stond. Daarom besloot Lafarge een vrouw te zoeken die hem financieel kon helpen, en om dat te bereiken huurde hij een huwelijksmakelaar in, een man met de naam Monsieur Foy.

Marie had, net als Lafarge, ook pech. Haar vader stierf toen ze twaalf was en haar moeder enkele jaren later. Zo werd zij op achttienjarige leeftijd de geadopteerde dochter van haar tante van moederszijde en stond zij onder de hoede van haar tante. Hoewel hij haar naar de beste scholen stuurde, was ze zich er altijd van bewust dat ze niet meer was dan een “arm” familielid. Daardoor werd ze jaloers als haar schoolvriendinnen zich verloofden met rijke edellieden. Bovendien droomde Marie ervan om met een rijke aristocraat te trouwen, maar omdat ze niets te zeggen had over met wie ze zou trouwen en omdat haar bruidsschat – 80.000 francs – weliswaar aanzienlijk was, maar niet zo indrukwekkend gezien de status van haar familie, was het hoogst onwaarschijnlijk dat ze het soort echtgenoot zou krijgen waarnaar ze zo vurig verlangde.

Op haar drieëntwintigste bleef Marie ongetrouwd en tot overmaat van ramp waren er geen huwelijkskandidaten in het verschiet. Haar oom was het beu haar te onderhouden, wilde zich van de financiële lasten bevrijden en richtte zich op het vinden van een echtgenoot voor haar. Marie wist niet dat haar oom een huwelijksmakelaar had ingehuurd, dezelfde makelaar – Monsieur Foy – die door Lafarge was ingehuurd om een echtgenote voor hem te vinden.

Lafarge had zichzelf aangeprezen als een rijke ijzermeester. Hij beweerde ook dat hij onroerend goed bezat met een waarde van meer dan 200.000 francs en dat hij alleen al met zijn gieterij een jaarinkomen van 30.000 francs verdiende. Monsieur Foy dacht dat Lafarge de perfecte partner voor Marie zou zijn. Maar om Monsieur Foy geheim te houden, regelde Marie’s oom een toevallige ontmoeting tussen Lafarge en zijn nichtje.

De ontmoeting vond plaats op 6 augustus 1839, toen de twee de opera bezochten. Marie was niet onder de indruk van Lafarge en vond hem afstotelijk. Haar oom verleidde haar echter door haar te vertellen over het paleisachtige landgoed van Lafarge en over zijn beweringen dat hij een goede boterham verdiende. Na enkele dagen de lof van haar oom over Lafarge te hebben aangehoord, stemde Marie toe met hem te trouwen als een “zuiver commerciële transactie”. Vier dagen later legden ze het jawoord: “Het was een liefdeloos huwelijk, aangegaan uit smerige motieven van beide kanten. Op 15 augustus 1839 vertrok het pasgetrouwde stel uit Parijs naar Glandier, maar nog voor ze Glandier bereikten, walgde de nieuwe bruid van de wreedheid van haar man. Later beschreef ze zichzelf als “volkomen onwetend over de plichten van de echtgenote en de huwelijksbetrekkingen,” een bewering die volgens een krant “nauwelijks geloofwaardig was voor een Franse vrouw van toen 23 jaar oud.” Door zijn brutaliteit zou er een pijnlijke scène zijn ontstaan tussen het pasgetrouwde stel. Zij weigerde het bed van haar man te delen in het hotel in Orléans, en “werd hysterisch en sloot zich op in haar eigen appartement.”

Gelukkig kwamen de pasgetrouwden er uit, en vlak voordat ze Glandier bereikten, verzoenden ze zich. Het leek erop dat een gelukzalig huwelijksleven het resultaat zou zijn. Maar hun gelukzaligheid duurde niet lang. Aangekomen in het landhuis van Lafarge, zag Madame Marie Lafarge “dat zowel zij als haar familieleden ernstig misleid waren over het fortuin van haar echtgenoot”. In plaats van een luxueus landgoed trof zij een door ratten geteisterd, afbrokkelend herenhuis aan, en in plaats van rijkdom zag zij haar man met aanzienlijke schulden zitten. Bovendien was haar schoonfamilie niet aangenamer dan haar echtgenoot.

Marie werd overmand door depressies en sloot zich op in haar kamer. De eerste nacht schreef zij een brief aan haar man, waarin zij hem smeekte haar uit het huwelijk te ontslaan en dreigde haar leven te beëindigen met arsenicum als hij dat niet deed. Helaas was hij niet bereid haar van haar geloften te bevrijden. Marie kon dus niets anders doen dan zich bij haar lot neerleggen en daarom “wijdde zij zich aan het welzijn van haar echtgenoot” door brieven te schrijven naar haar rijke vrienden. In haar brieven liet zij hen weten dat haar man een nieuwe methode voor het smelten van ijzer had geperfectioneerd en smeekte hen hem financieel te helpen.

Met de brieven van Marie in de hand keerde Lafarge in december 1839 terug naar Parijs. Hij hoopte investeerders aan te trekken en maakte ook afspraken om zijn idee voor het smelten van ijzer te patenteren. Terwijl Lafarge weg was, liet Madame Marie Lafarge haar portret tekenen en was vastbesloten het hem tijdens zijn afwezigheid toe te zenden. Toen zij haar portret inpakte, voegde zij er ook een brief en vijf door haar eigen liefdevolle handen gemaakte kleine gebakjes bij. Getuigen zagen haar het pakje inpakken en verzegelen. Toen het pakje in Parijs aankwam, was het echter niet verzegeld en zat er naast het portret en de brief één grote cake in plaats van vijf kleine.

Toen hij in Parijs was, kreeg Lafarge 25.000 francs van Marie’s familieleden, en toen hij het pakje ontving, was hij verrukt, “at van de cake, en spoedig daarna werd hij overmatig ziek, en was gedwongen naar huis terug te keren.” Lafarge kwam op 5 januari 1840 in Glandier aan. Toen hij thuis kwam, had hij nog maar 3.900 francs en er wordt niet gezegd wat er met de rest van het geld is gebeurd. Lafarge leed meer dan een week en stierf op 14 januari, alles nalatend aan zijn arme weduwe.

Midden januari 1840, juist toen Madame Marie Lafarge op het punt stond alle rijkdom van Lafarge te erven, werd zij door de politie gearresteerd op grond van een verbazingwekkende beschuldiging: De politie beweerde dat ze haar man had vergiftigd. Bovendien zou ze de moord hebben gepleegd “door hem arsenicum toe te dienen tijdens zijn ziekte”. Met een aanklacht wegens moord tegen de weduwe Lafarge, werd een huiszoeking bij Marie gedaan, wat weer resulteerde in meer aanklachten tegen haar.

Het schijnt dat jaren eerder een vriendin van Madame Marie Lafarge, de viscomtesse de Léotand, het slachtoffer was geworden van een juwelendiefstal. Destijds viel de verdenking op Marie, maar omdat de Viscomtesse en Marie vriendinnen waren, achtte de Viscomtesse het onwaarschijnlijk dat zij de juwelen had gestolen, en dus ging de politie niet verder met de zaak. Alles veranderde toen de vermiste diamanten van de Viscomtesse in het bezit van de weduwe Lafarge werden gevonden, waardoor de aanklacht van diefstal aan die van moord werd toegevoegd.

Het proces tegen de weduwe Lafarge liet zes maanden op zich wachten, en het was op 9 juli dat zij voor de balie werd gebracht. De beschuldiging van diefstal werd gemakkelijk bewezen, want er waren overweldigende bewijzen dat zij de juwelen van de Viscomtesse had gestolen. Op 3 september, terwijl de veroordeling wegens diefstal in beroep was, werd de weduwe Lafarge aangeklaagd wegens moord op haar echtgenoot. Dit proces was “ongeëvenaard in de jurisprudentie,” omdat voor het eerst forensisch toxicologisch bewijs cruciaal zou zijn voor het verkrijgen van een veroordeling.

De officier van justitie wilde “de verdachte veroordelen” en de rechter probeerde, met behulp van kopieën van eerdere verhoren, ook de weduwe Lafarge in de val te lokken om tegenstrijdige verklaringen af te leggen. Bovendien toonde het openbaar ministerie aan dat de ziekte van Lafarge was begonnen nadat hij de taart had gegeten en dat er één grote taart was aangekomen in plaats van vijf kleintjes. Bovendien beweerde de aanklager dat het de weduwe Lafarge was die de “medicinale cake” had ingepakt en verzonden, maar zij was niet de enige die verdacht werd van de moord op Lafarge.

Madame Marie Lafarge had een hoofdbediende genaamd Denis Barbier, en “bepaalde omstandigheden maakten hem verdacht in verband met het misdrijf.” Hij had beweerd dat hij Guéret moest bezoeken, maar toen bracht hij een clandestien bezoek aan Parijs nadat het pakje van de weduwe was verzonden. Barbier zou ook aanwezig zijn geweest toen Madame Marie Lafarge het pakje in ontvangst had genomen. De verdediging van de weduwe beweerde dus dat Barbier de schuldige was en dat hij ruimschoots de gelegenheid had om de vijf koeken te verwisselen voor één vergiftigd exemplaar.

Eindelijk kwam het erop aan of de weduwe Lafarge al dan niet arsenicum in haar bezit had of had kunnen kopen. Al snel werd vastgesteld dat haar eerste aankoop van arsenicum plaatsvond in december bij een drogist die zij had geschreven “dat zij het nodig had om ratten te verdelgen.” De volgende aankoop van arsenicum was op 5 januari, nadat haar zieke man was thuisgekomen. Ook dit kocht zij bij dezelfde drogist met een soortgelijk doel. Barbier beweerde tenslotte dat zij hem om verschillende aankopen van arsenicum had gevraagd en hem had “gesmeekt er niets over te zeggen.”

Nadat Madame Marie Lafarge uit Parijs was thuisgekomen, ontdekte de moeder van haar man dat Marie Barbier had gevraagd arsenicum te kopen. Dit maakte haar achterdochtig en ze vertelde haar zoon over haar vermoedens. Ze begonnen Marie ook nauwlettend in de gaten te houden. Op een avond vroeg Lafarge om kippenbouillon. Zijn zus maakte wat voor hem en liet het op de schouw staan. Een vriendin van de familie, mademoiselle Le Brun, getuigde later dat ze Marie “haar hand naar de kom zag uitsteken en er een wit poeder in zag doen, terwijl ze de vloeistof met haar vinger roerde. Naderhand werd aangetoond dat een in de kom gevonden bezinksel arsenicum bevatte.”

De kom met de resten arsenicum was niet het enige bewijs dat Marie impliceerde. Er was ook voldoende bewijs dat arsenicum in grote hoeveelheden werd gevonden in het hele landhuis. Dezelfde dag dat het incident met de kippenbouillon zich voordeed, beweerde Le Brun bijvoorbeeld Marie een glas wijn te hebben zien pakken, iets uit een lade te hebben gehaald en het met een lepel in de wijn te hebben gemengd. Bovendien verklaarde een apotheker bij de controle van het poeder in de lade dat het arsenicum was.

Na de dood van Lafarge werd onmiddellijk een autopsie verricht, waarvan het volgende werd gemeld:

“n 16 januari werden de ingewanden eruit gehaald, in vazen gedaan, opengemaakt en naar de apothekers van Brives gestuurd. Er werden geen voorzorgsmaatregelen genomen om te voorkomen dat er met deze organen zou worden geknoeid. … De chemici van Brives verklaarden arsenicum te hebben gevonden in de maag, en ook in een flanellen doek die madame Lafarge op de keel van de overledene had willen aanbrengen.”

Echter werd een andere analyse uitgevoerd door chemici uit Limoges. Hun resultaten waren tegengesteld en zij verklaarden “met zekerheid dat de kleinste proeven, met inbegrip van het proces van Marsh, niet het minste spoor van arsenicum aan het licht brachten.”

Tijdens het proces beval de rechtbank, vanwege de tegenstrijdige bevindingen, dat het lichaam van Lafarge zou worden opgegraven. Deze keer onderzocht Mathieu Joseph Bonaventure Orfila, een Franse toxicoloog en gevierd fysioloog, het lichaam. Hij verklaarde arsenicum te hebben gevonden in Lafarge’s maag en de inhoud daarvan, maar niet in zijn weefsels. Deze opmerkelijke verklaring leek te bewijzen dat “arsenicum was aangebracht op de ingewanden en het inwendige van het lichaam … iemand had arsenicum over de maag gestrooid … en in de holte van de buik, na de dood van Lafarge.”

Het proces tegen de weduwe Lafarge duurde lang en duurde zestien dagen. “De jury sprak zich uit voor ‘schuldig, met verzachtende omstandigheden’ en veroordeelde Madame Lafarge tot levenslange gevangenisstraf met dwangarbeid en blootstelling aan de schandpaal. Wegens onregelmatigheden in het proces werd beroep tegen haar aangetekend, maar dit “werd op 18 december verworpen en het vonnis uiteindelijk bevestigd op 30 augustus 1841, bijna een jaar nadat de zaak was aangespannen”. Madame Marie Lafarge werd vervolgens gevangen gezet en bleef twaalf jaar gevangen, totdat haar “gezondheid het begaf en zij, gezien haar zwakheid, in 1852 werd vrijgelaten, … overleefde slechts enkele maanden.”

Was ze schuldig? Een uitvoerig onderzoek werd uitgevoerd door de Edinburgh Review in 1842. De schrijver beschuldigde Barbier ervan de moordenaar te zijn, deels omdat hij niet het beste karakter had: Barbier zou “van valsheid in geschrifte hebben geleefd en was de medeplichtige van Lafarge in enkele zeer duistere transacties, waarmee die ongelukkige man zijn insolventie trachtte te verhullen. Barbier koesterde een hevige haat tegen mevrouw Lafarge, omdat haar aanwezigheid zijn snode praktijken zou kunnen belemmeren, en vooral zijn greep op zijn metgezel in de misdaad zou verzwakken”. Bovendien werd opgemerkt dat Barbier onbeperkte toegang had tot het landhuis, de kippenbouillon, het wijnglas, de lade en zelfs tot het lijk en de maag van Lafarge, hetgeen Barbier in staat zou hebben gesteld arsenicum op elk van deze plaatsen te introduceren.

De conclusie van het artikel luidt:

“Lafarge is gestorven; zijn vrouw is beschuldigd van moord en veroordeeld; de diefstal van de 20.000 francs is nooit ten laste gelegd van , en hij is erin geslaagd de dubbele gebeurtenis te volbrengen, namelijk zich te bevrijden van zijn medeplichtige en zijn wraakzucht te bevredigen op Madame Lafarge. Als Denis deze smerige misdaad beging, ontsnapte hij zonder enige andere straf dan die van een verontwaardigd geweten.”

• “Het verhaal van Madame Lafarge de vergiftiger,” in Aberdeen Journal, 21 augustus 1889, p. 5.
• “The Strange Story of Madame Lafarge,” in Dundee Evening Telegraph, 30 december 1897, p. 3.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• “The Story of Madame Lafarge the Poisoner,” p. 5.
• Wigmore, John Henry, The Principles of Judicial Proof, Volume 1, 1913, p. 129.
• “The Story of Madame Lafarge the Poisoner,” p. 5.
• Ibid.
• “The Strange Story of Madame Lafarge,” p. 3.
• Ibid.
• The Eclectic Magazine, Vol. 67, 1898, p. 686.
• “The Strange Story of Madame Lafarge,” p. 3.
• Ibid.
• Ibid.
• The Cornhill Magazine, 1898, p. 103.