Morele Aspecten van de Goddelijke Wet

Help de missie van New Advent te steunen en ontvang de volledige inhoud van deze website als een onmiddellijke download. Inclusief de Katholieke Encyclopedie, Kerkvaders, Summa, Bijbel en meer, alles voor slechts $19,99…

De goddelijke wet is datgene wat door God is uitgevaardigd en door openbaring aan de mens bekend is gemaakt. We maken onderscheid tussen de Oude Wet, vervat in de Pentateuch, en de Nieuwe Wet, die werd geopenbaard door Jezus Christus en is vervat in het Nieuwe Testament. De Goddelijke Wet van het Oude Testament, of de Mozaïsche Wet, wordt gewoonlijk verdeeld in burgerlijke, ceremoniële en zedelijke voorschriften. De burgerlijke wetgeving regelde de betrekkingen van het volk van God onderling en met hun buren; de ceremoniële regelde zaken van godsdienst en de aanbidding van God; de morele was een Goddelijke code van ethiek. In dit artikel zullen wij onze aandacht uitsluitend beperken tot de zedelijke voorschriften van de Goddelijke Wet. In het Oude Testament is deze voor het grootste gedeelte vervat en samengevat in de Decaloog (Exodus 20:2-17; Leviticus 19:3, 11-18; Deuteronomium 5:1-33).

Het Oude en het Nieuwe Testament, Christus en zijn apostelen, de Joodse zowel als de Christelijke traditie, zijn het erover eens dat Mozes de Wet opschreef door directe inspiratie van God. God zelf is dus de wetgever, Mozes trad slechts op als tussenpersoon tussen God en zijn volk; hij verkondigde slechts de wet die hem was ingegeven om op te schrijven. Dit is niet hetzelfde als te zeggen dat de gehele Oude Wet aan Mozes was geopenbaard. Er is overvloedig bewijs in de Schrift zelf dat vele gedeelten van de Mozaïsche wetgeving reeds lang vóór de tijd van Mozes bestonden en in praktijk werden gebracht. De besnijdenis is daar een voorbeeld van. De godsdienstige inachtneming van de zevende dag is een ander, en dit schijnt inderdaad te zijn geïmpliceerd in de vorm waarin het derde gebod is geformuleerd: “Gedenk, dat gij de sabbatdag heiligt.” Met uitzondering van de louter positieve bepalingen van tijd en wijze waarop de eredienst aan God volgens dit gebod moest worden verricht, en het verbod om beelden te maken om God voor te stellen, vervat in het eerste gebod, zijn alle voorschriften van de Decaloog ook voorschriften van de natuurwet, die met het verstand uit de natuur zelf kunnen worden afgeleid, en die in feite al lang bekend waren voordat Mozes ze op uitdrukkelijk bevel van God opschreef. Dit is de leer van Paulus: “Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, zijn zij, die de wet niet hebben, een wet voor zichzelf; die het werk der wet in hun hart geschreven zien, hun geweten getuigt van hen” (Romeinen 2:14, 15). Hoewel de inhoud van de Decaloog dus zowel van de natuurlijke als van de Goddelijke wet is, was de uitdrukkelijke afkondiging ervan door Mozes op bevel van God toch niet zonder voordelen. De grote morele code, de basis van alle ware beschaving, werd op deze manier de duidelijke, zekere en publiekelijk erkende norm van moreel gedrag voor het Joodse volk, en door hen voor het christendom.

Omdat de code van moraliteit die we in het Oude Testament hebben, door God werd geïnspireerd en door Hem aan Zijn volk werd opgelegd, volgt hieruit dat er niets in staat dat immoreel of verkeerd is. Het was inderdaad onvolmaakt, als men het vergelijkt met de hogere moraal van het Evangelie, maar toch bevatte het niets dat onwaardig was. Zij was geschikt voor het lage beschavingsniveau dat de Israëlieten in die tijd hadden bereikt; de strenge straffen die zij voorschreef voor overtreders waren nodig om de stijve nekken van een onbeleefd volk te buigen; de tijdelijke beloningen die werden uitgeloofd aan hen die de wet in acht namen, waren aangepast aan een ongeestelijk en vleselijk ras. Toch moeten haar onvolkomenheden niet worden overdreven. In de behandeling van de armen, vreemdelingen, slaven en vijanden was het enorm superieur aan de civiel meer geavanceerde Codex van Hammurabi en andere beroemde wetboeken uit de oudheid. Het was niet alleen bedoeld om de uiterlijke daden van het volk van God te reguleren, maar het beteugelde ook losbandige gedachten en hebzuchtige verlangens. De liefde tot God en tot de naaste was het grote voorschrift van de wet, haar samenvatting en verkorting, datgene waarvan de gehele wet en de profeten afhankelijk waren. Ondanks de onbetwistbare superioriteit in dit opzicht van de Mozaïsche Wet ten opzichte van de andere wetboeken van de oudheid, is zij niet ontsnapt aan de negatieve kritiek van ketters in alle tijden en van rationalisten in onze dagen. Om aan deze negatieve kritiek tegemoet te komen, zal het voldoende zijn enkele algemene beginselen aan te geven die niet uit het oog verloren mogen worden, en vervolgens enkele punten meer in detail te behandelen.

Het is altijd vrijelijk toegegeven door Christenen dat de Mozaïsche Wet een onvolmaakte instelling is; toch kwam Christus niet om haar te vernietigen, maar om haar te vervullen en te vervolmaken. Wij moeten voor ogen houden dat God, de Schepper en Heer van alle dingen, en de Opperste Rechter over de wereld, dingen kan doen en bevelen die de mens, het schepsel, niet mag doen of bevelen. Op grond van dit beginsel kunnen wij het bevel van God verklaren en verdedigen om bepaalde volkeren uit te roeien, en de toestemming die Hij aan de Israëlieten gaf om de Egyptenaren te verwoesten. De stammen van Chanaan verdienden het lot waartoe zij door God veroordeeld waren; en al waren er onschuldigen onder de schuldigen, God is de absolute Heer van leven en dood, en Hij begaat geen onrechtvaardigheid wanneer Hij wegneemt wat Hij gegeven heeft. Bovendien kan Hij het lijden dat in dit leven geduldig is doorstaan, in een ander leven goedmaken door gaven van een hogere orde. Een groot gebrek aan historisch perspectief wordt getoond door die critici die de Mozaïsche Wet beoordelen volgens de humanitaire en sentimentele canons van de twintigste eeuw. Een recente schrijver (Keane, “The Moral Argument against the Inspiration of the Old Testament” in het Hibbert Journal, oktober, 1905, blz. 155) beweert zeer geschokt te zijn door wat wordt voorgeschreven in Exodus 21:5-6. Daarin wordt bepaald dat als een Hebreeuwse slaaf met vrouw en kinderen liever bij zijn meester blijft dan vrij rond het sabbatsjaar te gaan, hij naar de deurpost moet worden gebracht en met een priem zijn oor moet laten doorboren, waarna hij levenslang slaaf moet blijven. Het was een teken en een merkteken waardoor men wist dat hij een levenslange slaaf was. De praktijk was ongetwijfeld reeds bekend bij de Israëlieten van die tijd, evenals bij hun buren. De slaaf zelf dacht waarschijnlijk niet meer aan de ingreep dan een Zuid-Afrikaanse schoonheid doet, wanneer haar lip of oor wordt doorboord voor de lip-ring en de oor-ring, die naar haar inschatting haar bekoorlijkheid moeten vergroten. Het is werkelijk te veel van het goede, wanneer een verstokte professor een dergelijk voorschrift tot grond maakt voor een ernstige aanklacht van onmenselijkheid tegen de wet van Mozes. Evenmin mag de instelling van slavernij een reden zijn om de Mozaïsche wetgeving aan te vallen. Het bestond overal en hoewel het in de praktijk geneigd is tot veel misbruik, kan toch, in de milde vorm waarin het onder de Joden was toegestaan, en met de waarborgen die de Wet voorschreef, niet met waarheid worden gezegd dat het in strijd was met de gezonde moraal.

Polygamie en echtscheiding, hoewel minder aangehaald door de Rationalistische critici, vormen in werkelijkheid een ernstiger probleem tegen de heiligheid van de Mozaïsche Wet dan elk van die welke zojuist zijn genoemd. Dit probleem heeft vanaf het begin de aandacht van de Kerkvaders en theologen beziggehouden. Om hierop te antwoorden, baseren zij zich op de leer van de Meester in het negentiende hoofdstuk van Mattheüs en de parallelle passages van de Heilige Schrift. Wat daar gezegd wordt over echtscheiding is van toepassing op meervoudige echtgenotes. De strikte wet van het huwelijk werd aan onze eerste ouders in het Paradijs bekend gemaakt: “Zij zullen twee zijn in één vlees” (Genesis 2:24). Wanneer de heilige tekst zegt twee, sluit hij polygamie uit, wanneer hij zegt één vlees, sluit hij echtscheiding uit. Te midden van de algemene laksheid ten aanzien van het huwelijk, die onder de Semitische stammen bestond, zou het moeilijk zijn geweest de strenge wet te handhaven. Het belang van een snelle toename onder het uitverkoren volk van God, om hen in staat te stellen zich tegen hun buren te verdedigen en hun vastgestelde bestemming te vervullen, scheen een versoepeling te begunstigen. Het voorbeeld van sommige van de voornaamste van de oude patriarchen werd door hun nakomelingen beschouwd als een voldoende aanwijzing voor de door God verleende dispensatie. Met bijzondere waarborgen omkleed nam Mozes de Goddelijke dispensatie aan vanwege de hardheid van het hart van het Joodse volk. Noch van polygamie, noch van echtscheiding kan gezegd worden dat zij in strijd zijn met de primaire voorschriften van de natuur. Het primaire doel van het huwelijk is met beide verenigbaar. Maar zij zijn tenminste in strijd met de secundaire voorschriften van de natuurwet: in strijd, dat wil zeggen, met wat vereist is voor de goede ordening van het menselijk leven. In deze secundaire voorschriften kan God echter om gegronde redenen afwijken als Hij dat nodig acht. Hij maakt daarbij gebruik van zijn soeverein gezag om afbreuk te doen aan het recht van absolute gelijkheid dat van nature bestaat tussen man en vrouw met betrekking tot het huwelijk. Op deze wijze kon God, zonder enige smet op Zijn heiligheid te krijgen, polygamie en echtscheiding in de Oude Wet toestaan en sanctioneren.

Christus is de auteur van de Nieuwe Wet. Hij eiste en oefende het opperste wetgevende gezag uit in geestelijke zaken vanaf het begin van Zijn openbare leven tot Zijn Hemelvaart. In Hem had de Oude Wet haar vervulling en bereikte haar voornaamste doel. De burgerlijke wetgeving van Mozes had tot doel een bijzonder volk te vormen en te behouden voor de aanbidding van de ene ware God, en de weg te bereiden voor de komst van de Messias, die geboren zou worden uit het zaad van Abraham. Het nieuwe Koninkrijk van God dat Christus stichtte was niet beperkt tot één natie, het omvatte alle naties van de aarde, en toen het nieuwe Israël was gevormd, werd het oude Israël met zijn afscheidingswetten achterhaald; het had zijn opdracht vervuld. De ceremoniële wetten van Mozes waren typen en figuren van de zuiverdere, meer geestelijke en meer doeltreffende offers en sacramenten van de nieuwe wet, en toen deze werden ingesteld, verloren de eerstgenoemde hun betekenis en waarde. Door de dood van Christus aan het kruis werd het Nieuwe Verbond bezegeld en werd het Oude opgeheven, maar totdat het Evangelie was gepredikt en naar behoren was afgekondigd, waren zij die dat wensten, uit eerbied voor Joodse vooroordelen en uit eerbied voor verordeningen, die tenslotte Goddelijk waren, vrij om zich te voegen naar de gebruiken van de Mozaïsche Wet. Toen het Evangelie naar behoren was afgekondigd, werden de burgerlijke en ceremoniële voorschriften van de Wet van Mozes niet alleen nutteloos, maar ook vals en bijgelovig, en dus verboden.

Het was anders met de zedelijke voorschriften van de Mozaïsche Wet. De Meester leerde uitdrukkelijk dat het naleven van deze, voor zover zij door de natuur zelf zijn voorgeschreven, noodzakelijk is voor de zaligheid – “Indien gij in het leven wilt komen, bewaart de geboden”, – die bekende voorschriften van de Decaloog. Van deze geboden zijn deze woorden van Hem bijzonder waar – “Ik ben niet gekomen om de wet te vernietigen, maar om haar te vervullen.” Dit deed Christus door opnieuw aan te dringen op de grote wet van naastenliefde jegens God en de mens, die Hij vollediger verklaarde en ons nieuwe motieven gaf om die in praktijk te brengen. Hij corrigeerde de valse glans waarmee de Schriftgeleerden en Farizeeën de door God geopenbaarde wet hadden verdoezeld, en Hij veegde de hoop onbeduidende voorschriften van tafel waarmee zij haar hadden overladen en haar tot een ondraaglijke last hadden gemaakt. Hij veroordeelde in ongenuanceerde bewoordingen het uitwendige van de Farizeïsche naleving van de wet, en drong erop aan dat de wet zowel naar de geest als naar de letter zou worden nageleefd. Zoals past bij een wet van liefde die de Mozaïsche wet van vrees verving, wilde Christus de mensen ertoe brengen Zijn voorschriften te gehoorzamen uit motieven van naastenliefde en kinderlijke gehoorzaamheid, in plaats van onderwerping af te dwingen door dreiging met straf. Hij beloofde geestelijke zegeningen in plaats van wereldlijke, en leerde Zijn volgelingen de goederen van deze wereld te verachten om hun genegenheid te richten op de toekomstige vreugden van het eeuwige leven. Hij was niet tevreden met een blote naleving van de wet, Hij stelde Zijn discipelen vrijmoedig de oneindige goedheid en heiligheid van God voor als hun model, en drong er bij hen op aan volmaakt te zijn zoals hun hemelse Vader volmaakt is. Voor hen die speciaal geroepen waren, en die niet tevreden waren met het louter naleven van de geboden, stelde Hij raadgevingen van volmaakte volmaaktheid voor. Door deze in acht te nemen overwonnen Zijn speciaal gekozen volgelingen niet alleen hun ondeugden, maar vernietigden ze ook de wortels ervan, door voortdurend hun natuurlijke neigingen tot eer, rijkdom en aardse genoegens te verloochenen. Toch wordt door de katholieke theologen toegegeven dat Christus geen nieuwe louter zedelijke voorschriften aan de natuurwet heeft toegevoegd. Natuurlijk bestaat er een morele verplichting om de waarheden te geloven die de Meester geopenbaard heeft betreffende God, de bestemming van de mens en de Kerk. Morele verplichtingen vloeien ook voort uit de instelling van de sacramenten, waarvan sommige noodzakelijk zijn voor het heil. Maar ook hier wordt niets rechtstreeks aan de natuurwet toegevoegd; gegeven de openbaring van de waarheid door God, volgt de verplichting om haar te geloven op natuurlijke wijze voor allen aan wie de openbaring bekend is gemaakt; en gegeven de instelling van noodzakelijke middelen van genade en verlossing, volgt de verplichting om ze te gebruiken ook noodzakelijkerwijs.

Zoals wij hierboven zagen, schortte de Meester de bedelingen op die polygamie en echtscheiding voor de Joden geoorloofd maakten vanwege de bijzondere omstandigheden waarin zij verkeerden. In dit opzicht werd de natuurwet hersteld in zijn primitieve integriteit. Enigszins analoog met betrekking tot de liefde tot vijanden, legde Christus duidelijk de natuurlijke wet van naastenliefde op dit punt uit, en drong erop aan tegen de perverse interpretatie van de Farizeeën. De wet van Mozes had uitdrukkelijk de liefde tot vrienden en medeburgers bevolen. Maar tegelijkertijd verbood zij de Joden verdragen te sluiten met vreemdelingen, vrede te sluiten met de Ammonieten, Moabieten en andere naburige stammen; het was de Jood toegestaan woeker te gebruiken in de omgang met vreemdelingen; God beloofde dat Hij een vijand zou zijn voor de vijanden van Zijn volk. Uit deze en soortgelijke bepalingen schijnen de Joodse artsen de conclusie te hebben getrokken dat het geoorloofd was zijn vijanden te haten. Zelfs de heilige Augustinus en enkele andere kerkvaders en kerkleraren meenden dat het haten van vijanden, evenals polygamie en echtscheiding, aan de Joden was toegestaan vanwege hun hardheid van hart. Het is echter duidelijk dat, aangezien vijanden dezelfde natuur delen met ons, en kinderen zijn van dezelfde gemeenschappelijke Vader, zij niet mogen worden uitgesloten van de liefde die wij, krachtens de wet van de natuur, verschuldigd zijn aan alle mensen. Deze verplichting heeft Christus niet minder duidelijk dan prachtig uiteengezet, en ons geleerd in praktijk te brengen door zijn eigen nobele voorbeeld. De Katholieke Kerk is, krachtens de opdracht die Christus haar heeft gegeven, de Goddelijk ingestelde uitlegger van de Goddelijke Wet van zowel het Oude als het Nieuwe Testament.