Noam Chomsky

2007 Scholen Wikipedia Selectie. Gerelateerde onderwerpen: Taalkunde

Avram Noam Chomsky

Geboren

7 december, 1928
East Oak Lane, Philadelphia, Pennsylvania

Beroepsbezigheid

Linguïst

Avram Noam Chomsky, Ph.D (geboren op 7 december 1928) is professor emeritus in de taalkunde aan het Massachusetts Institute of Technology. Chomsky heeft de theorie van de generatieve grammatica ontwikkeld, die beschouwd wordt als een van de belangrijkste bijdragen aan de theoretische taalkunde van de 20e eeuw. Hij heeft ook bijgedragen aan de cognitieve revolutie in de psychologie door zijn herziening van B.F. Skinner’s Verbal Behaviour, waarin hij de behavioristische benadering van de studie van geest en taal, die dominant was in de jaren ’50, uitdaagde. Zijn naturalistische benadering van de studie van taal heeft ook de filosofie van taal en geest beïnvloed (zie Harman, Fodor). Aan hem wordt ook de opstelling van de Chomsky-Schützenberger hiërarchie toegeschreven, een classificatie van formele talen in termen van hun generatief vermogen.

Beginnend met zijn kritiek op de oorlog in Vietnam in de jaren zestig, is Chomsky – vooral internationaal – bekender geworden om zijn mediakritiek en radicale politiek dan om zijn linguïstische theorieën. Hij wordt algemeen beschouwd als een belangrijke intellectuele figuur binnen de linkervleugel van de Amerikaanse politiek. Volgens de Arts and Humanities Citation Index werd Chomsky tussen 1980 en 1992 vaker als bron geciteerd dan enige andere levende geleerde, en was hij de achtste meest geciteerde geleerde in het algemeen. Chomsky is wijd en zijd bekend om zijn politiek activisme, en om zijn kritiek op het buitenlands beleid van de Verenigde Staten en andere regeringen. Chomsky beschrijft zichzelf als een libertair socialist en sympathisant van het anarcho-syndicalisme (hij is lid van de IWW).

Biografie

Chomsky werd geboren in de East Oak Lane buurt van Philadelphia, Pennsylvania, als zoon van de Hebreeuwse geleerde en IWW-lid William Chomsky, die afkomstig was uit een stad in Oekraïne. Zijn moeder, Elsie Chomsky (geboren Simonofsky), kwam uit wat nu Wit-Rusland is, maar in tegenstelling tot haar man groeide zij op in de Verenigde Staten en sprak “gewoon New Yorks Engels”. Hun eerste taal was het Jiddisch, maar Chomsky zegt dat het in zijn familie “taboe” was om dat te spreken. Hij beschrijft zijn familie als levend in een soort “Joods getto”, gesplitst in een “Jiddische kant” en een “Hebreeuwse kant”, waarbij zijn familie zich bij de laatste aansloot en hem opvoedde “ondergedompeld in de Hebreeuwse cultuur en literatuur”. Chomsky beschrijft ook de spanningen die hij persoonlijk ervoer met Ierse katholieken en het antisemitisme in het midden van de jaren dertig, en zegt: “Ik zeg het niet graag, maar ik groeide op met een soort viscerale angst voor katholieken. Ik wist dat het irrationeel was en kwam er overheen, maar het was gewoon de ervaring van de straat.”

Chomsky herinnert zich dat het eerste artikel dat hij schreef op tienjarige leeftijd ging over de dreiging van de verspreiding van het fascisme, na de val van Barcelona in de Spaanse Burgeroorlog. Vanaf zijn twaalfde of dertiende identificeerde hij zich meer met de anarchistische politiek.

Afgestudeerd aan de Central High School van Philadelphia (184e klas), begon Chomsky in 1945 filosofie en linguïstiek te studeren aan de Universiteit van Pennsylvania, waar hij les kreeg van de filosofen C. West Churchman en Nelson Goodman en de linguïst Zellig Harris. Harris ontdekte onder andere transformaties als een wiskundige analyse van de taalstructuur (mappings van de ene subset naar de andere in de set van zinnen). Chomsky herinterpreteerde deze vervolgens als operaties op de produkties van een context-vrije grammatika (afgeleid van Post produktiesystemen). Harris’ politieke opvattingen waren van grote invloed op die van Chomsky.

In 1949 trouwde Chomsky met linguïst Carol Schatz. Zij hebben twee dochters, Aviva (geb. 1957) en Diane (geb. 1960), en een zoon, Harry (geb. 1967).

Chomsky promoveerde in 1955 aan de Universiteit van Pennsylvania in de taalkunde. Hij verrichtte een groot deel van zijn doctoraal onderzoek gedurende vier jaar aan de Harvard Universiteit als een Harvard Junior Fellow. In zijn proefschrift begon hij een aantal van zijn linguïstische ideeën te ontwikkelen, die hij verder uitwerkte in zijn boek Syntactic Structures uit 1957, misschien wel zijn bekendste werk in de linguïstiek.

Chomsky trad in 1955 toe tot de staf van het Massachusetts Institute of Technology en werd in 1961 benoemd tot gewoon hoogleraar aan het Department of Modern Languages and Linguistics (nu het Department of Linguistics and Philosophy). Van 1966 tot 1976 bekleedde hij het Ferrari P. Ward professoraat in de Moderne Talen en Linguïstiek. In 1976 werd hij benoemd tot instituutshoogleraar. Chomsky heeft de afgelopen 50 jaar onafgebroken lesgegeven aan het MIT.

Het was in deze periode dat Chomsky zich meer publiekelijk ging bezighouden met politiek: hij werd een van de belangrijkste tegenstanders van de Vietnamoorlog met de publicatie van zijn essay “The Responsibility of Intellectuals” in The New York Review of Books in 1967. Sindsdien is Chomsky bekend geworden om zijn politieke standpunten, spreekt hij over de hele wereld over politiek en schrijft hij talrijke boeken. Zijn verregaande kritiek op de Amerikaanse buitenlandse politiek en de legitimiteit van de Amerikaanse macht heeft hem tot een controversieel figuur gemaakt.

Chomsky heeft in het verleden verschillende doodsbedreigingen ontvangen vanwege zijn kritiek op de Amerikaanse buitenlandse politiek. Hij stond op een door Theodore Kaczynski, beter bekend als de Unabomber, opgestelde lijst van geplande doelwitten; gedurende de periode dat Kaczynski op vrije voeten was, liet Chomsky al zijn post controleren op explosieven. Chomsky verklaart ook dat hij vaak undercover politiebescherming krijgt, in het bijzonder wanneer hij op de MIT campus is, hoewel Chomsky zelf verklaart dat hij het niet eens is met de politiebescherming.

Ondanks zijn kritiek heeft Chomsky verklaard dat hij in de Verenigde Staten blijft wonen omdat hij gelooft dat het “het beste land ter wereld” blijft, een opmerking die hij later verduidelijkte door te zeggen: “Landen evalueren is zinloos en ik zou de dingen nooit in die termen zeggen, maar dat sommige van Amerika’s vorderingen, met name op het gebied van de vrijheid van meningsuiting, die zijn bereikt door eeuwenlange strijd van het volk, moeten worden bewonderd.” Chomsky reist vaak rond en geeft lezingen over politiek. Zijn lezingen worden omschreven als meeslepend en oprecht, maar grotendeels verstoken van persoonlijkheid of emotie. Chomsky erkent deze kritiek, maar ziet het meer als een deugd: “Ik ben een saaie spreker en ik vind het prima zo…Ik betwijfel of mensen zich aangetrokken voelen tot wat voor persoonlijkheid dan ook…Mensen zijn geïnteresseerd in de onderwerpen, en ze zijn geïnteresseerd in de onderwerpen omdat ze belangrijk zijn.

In 2003 werd hij verkozen tot lid van de Servische Academie van Wetenschappen en Kunsten.

Bijdragen aan de linguïstiek

Syntactic Structures was een distillatie van zijn boek Logical Structure of Linguistic Theory (1955, 75) waarin hij transformatorische grammatica’s introduceert. De theorie gaat ervan uit dat uitingen (opeenvolgingen van woorden) een syntaxis hebben die (grotendeels) kan worden gekarakteriseerd door een formele grammatika; in het bijzonder een Context-vrije grammatika uitgebreid met transformationele regels. Er wordt verondersteld dat kinderen een aangeboren kennis hebben van de grammaticale basisstructuur die alle menselijke talen gemeen hebben (d.w.z. dat zij ervan uitgaan dat elke taal die zij tegenkomen van een bepaalde beperkte soort is). Deze aangeboren kennis wordt vaak aangeduid als universele grammatica. Er wordt beweerd dat het modelleren van de kennis van taal met behulp van een formele grammatica de “productiviteit” van taal verklaart: met een beperkte set van grammaticaregels en een eindige set van termen zijn mensen in staat om een oneindig aantal zinnen te produceren, waaronder zinnen die nog nooit iemand heeft gezegd.

De Principles and Parameters benadering (P&P) – ontwikkeld in zijn Pisa 1979 Lectures, later gepubliceerd als Lectures on Government and Binding (LGB) – maken sterke beweringen met betrekking tot de universele grammatica: dat de grammaticale principes die ten grondslag liggen aan talen aangeboren en vast zijn, en dat de verschillen tussen de talen van de wereld kunnen worden gekarakteriseerd in termen van parameterinstellingen in de hersenen (zoals de pro-drop parameter, die aangeeft of een expliciet onderwerp altijd vereist is, zoals in het Engels, of optioneel kan worden weggelaten, zoals in het Spaans), die vaak worden vergeleken met schakelaars. (Vandaar de term principes en parameters, die vaak aan deze benadering wordt gegeven.) In deze opvatting hoeft een kind dat een taal leert alleen maar de noodzakelijke lexicale items (woorden, grammaticale morfemen, en idiomen) te verwerven, en de juiste parameterinstellingen te bepalen, wat kan worden gedaan op basis van een paar belangrijke voorbeelden.

Voorstanders van deze opvatting stellen dat het tempo waarin kinderen talen leren onverklaarbaar snel is, tenzij kinderen een aangeboren vermogen hebben om talen te leren. De vergelijkbare stappen die kinderen over de hele wereld volgen bij het leren van talen, en het feit dat kinderen bepaalde karakteristieke fouten maken bij het leren van hun eerste taal, terwijl andere, schijnbaar logische soorten fouten nooit voorkomen (en, volgens Chomsky, zouden moeten worden aangetoond als een zuiver algemeen, in plaats van taalspecifiek, leermechanisme zou worden gebruikt), worden ook aangevoerd als motivatie voor aangeborenheid.

Meer recentelijk, in zijn Minimalist Program (1995), met behoud van het kernconcept van “principes en parameters”, probeert Chomsky een grote revisie van de linguïstische machinerie die betrokken is bij het LGB model, door het strippen van alle behalve de meest noodzakelijke elementen, terwijl hij pleit voor een algemene benadering van de architectuur van de menselijke taalfaculteit die de nadruk legt op principes van economie en optimaal ontwerp, waarbij hij terugkeert naar een afgeleide benadering van generatie, in tegenstelling tot de grotendeels representationele benadering van de klassieke P&P.

Chomsky’s ideeën hebben een sterke invloed gehad op onderzoekers die de verwerving van taal bij kinderen onderzoeken, hoewel sommige onderzoekers die vandaag de dag op dit gebied werken Chomsky’s theorieën niet ondersteunen, vaak pleitend voor emergentistische of connectionistische theorieën die taal reduceren tot een instantie van algemene verwerkingsmechanismen in de hersenen.

Generatieve grammatica

De Chomskyaanse benadering van de syntaxis, dikwijls generatieve grammatica genoemd, is weliswaar vrij populair, maar wordt door velen betwist, vooral door hen die buiten de Verenigde Staten van Amerika werken. Chomskyaanse syntactische analyses zijn vaak zeer abstract, en zijn sterk gebaseerd op zorgvuldig onderzoek naar de grens tussen grammaticale en ongrammaticale constructies in een taal. (Vergelijk dit met de zogenaamde pathologische gevallen die een even belangrijke rol spelen in de wiskunde). Dergelijke grammaticale oordelen kunnen echter alleen nauwkeurig worden geveld door een moedertaalspreker, en dus richten dergelijke taalkundigen zich om pragmatische redenen vaak op hun eigen moedertaal of talen waarin zij vloeiend spreken, meestal Spaans, Engels, Frans, Duits, Nederlands, Italiaans, Japans of een van de Chinese talen. Maar, zoals Chomsky heeft gezegd:

De eerste toepassing van de benadering was op het Modern Hebreeuws, een tamelijk gedetailleerde inspanning in 1949-50. De tweede was op de inheemse Amerikaanse taal Hidatsa (de eerste full-scale generatieve grammatica), midden jaren ’50. De derde was Turks, onze eerste doctoraalscriptie, begin jaren ’60. Daarna nam het onderzoek naar een grote verscheidenheid van talen een hoge vlucht. Het MIT werd in feite het internationale centrum van het werk aan Australische Aboriginal talen binnen een generatief kader, dankzij het werk van Ken Hale, die ook de aanzet gaf tot enkele van de meest verstrekkende werkzaamheden aan Native American talen, ook binnen ons programma; in feite het eerste programma dat moedertaalsprekers naar de universiteit haalde om opgeleide professionele linguïsten te worden, zodat ze werk aan hun eigen talen konden doen, in veel grotere diepgang dan ooit eerder was gedaan. Dat is zo doorgegaan. Sinds die tijd, en vooral sinds de jaren 1980, vormt het het overgrote deel van het werk aan de grootste typologische verscheidenheid van talen.

Soms gaan generatieve grammatica-analyses stuk wanneer ze worden toegepast op talen die nog niet eerder bestudeerd zijn, en veel veranderingen in de generatieve grammatica zijn opgetreden als gevolg van een toename van het aantal geanalyseerde talen. Er wordt beweerd dat linguïstische universalia in de semantiek mettertijd sterker in plaats van zwakker zijn geworden. Het bestaan van linguïstische universalia in de syntaxis, de kern van Chomsky’s bewering, wordt nog steeds sterk betwist. Toch suggereerde Richard Kayne in de jaren ’90 dat alle talen een onderliggende Subject-Verb-Object woordvolgorde hebben. Een van de belangrijkste beweegredenen achter een alternatieve benadering, de functioneel-typologische benadering of linguïstische typologie (vaak geassocieerd met Joseph Greenberg), is om hypothesen over linguïstische universalia te baseren op de studie van een zo groot mogelijke variëteit van talen in de wereld, om de waargenomen variatie te classificeren, en om theorieën te vormen op basis van de resultaten van deze classificatie. De Chomskyaanse benadering is te diepgaand en te afhankelijk van de kennis van moedertaalsprekers om deze methode te volgen, hoewel zij in de loop der tijd is toegepast op een breed scala van talen.

Chomsky hiërarchie

Chomsky is beroemd om zijn onderzoek naar verschillende soorten formele talen en de vraag of deze al dan niet in staat zouden kunnen zijn om de belangrijkste eigenschappen van menselijke taal te vatten. Zijn Chomsky hiërarchie verdeelt formele grammatika’s in klassen, of groepen, met toenemende zeggingskracht, d.w.z. dat elke opeenvolgende klasse een bredere verzameling formele talen kan genereren dan de klasse daarvoor. Interessant is dat Chomsky stelt dat het modelleren van sommige aspecten van menselijke taal een complexere formele grammatika vereist (zoals gemeten door de Chomsky hiërarchie) dan het modelleren van andere. Bijvoorbeeld, terwijl een reguliere taal krachtig genoeg is om de Engelse morfologie te modelleren, is het niet krachtig genoeg om de Engelse syntaxis te modelleren. De hiërarchie van Chomsky is niet alleen van belang in de taalkunde, maar ook in de computerwetenschap (vooral bij de constructie van compilers en de theorie van automaten).

Zijn bekendste werk in de fonologie is The Sound Pattern of English, geschreven samen met Morris Halle (en vaak bekend onder de naam SPE). Hoewel zeer invloedrijk in zijn tijd, wordt dit werk beschouwd als verouderd (hoewel het onlangs is herdrukt), en Chomsky publiceert niet meer over fonologie.

Automata theorie: formele talen en formele grammatica’s
Chomsky hiërarchie	Grammatica’s	Minimale automaton
Type-0	Onbeperkt	Recursief telbaar	Turing machine
n/a	(geen gemeenschappelijke naam)	Recursief	Beslisser
Type-1	Contextgevoelig	Contextgevoelig	Lineair-gebonden
Type-2	Context-vrij	Pushdown
Type-3	Regelmatig	Regelmatig	Eindig
Elke categorie van talen of grammatica’s is een eigen deelverzameling van de categorie die er direct boven staat.

Bijdragen aan de psychologie

Chomsky’s werk in de linguïstiek heeft grote gevolgen gehad voor de moderne psychologie. Voor Chomsky is linguïstiek een tak van de cognitieve psychologie; echte inzichten in de linguïstiek impliceren samenvallende inzichten in aspecten van mentale verwerking en de menselijke natuur. Zijn theorie van een universele grammatica werd door velen gezien als een directe uitdaging aan de gevestigde behavioristische theorieën van die tijd en had grote gevolgen voor het begrip van hoe taal door kinderen wordt geleerd en wat nu precies het vermogen is om taal te gebruiken. Veel van de meer fundamentele principes van deze theorie (hoewel niet noodzakelijkerwijs de sterkere beweringen van de hierboven beschreven principes en parameters benadering) worden nu in sommige kringen algemeen aanvaard.

In 1959 publiceerde Chomsky een invloedrijke kritiek op B.F. Skinner’s Verbal Behaviour, een boek waarin Skinner een speculatieve verklaring van taal in gedragstermen aanbood. “Verbaal gedrag” definieerde hij als aangeleerd gedrag waarvan de karakteristieke gevolgen worden geleverd door het aangeleerde gedrag van anderen; dit zorgt voor een kijk op communicatieve gedragingen die veel groter is dan wat gewoonlijk door taalkundigen wordt behandeld. Skinner’s benadering richtte zich op de omstandigheden waarin taal werd gebruikt; bijvoorbeeld, vragen om water was functioneel een andere reactie dan iets als water bestempelen, reageren op iemand die om water vraagt, enz. Deze functioneel verschillende soorten reacties, die op hun beurt afzonderlijke verklaringen vereisten, stonden in schril contrast met zowel de traditionele opvattingen over taal als met Chomsky’s psycholinguïstische benadering. Chomsky was van mening dat een functionalistische verklaring die zich beperkte tot vragen over communicatieve prestaties, belangrijke vragen negeerde. (Chomsky-Language and Mind, 1968). Hij concentreerde zich op vragen betreffende de werking en ontwikkeling van aangeboren structuren voor syntaxis die in staat zijn tot het creatief organiseren, samenhangen, aanpassen en combineren van woorden en zinnen tot begrijpelijke uitingen.

In de review benadrukte Chomsky dat de wetenschappelijke toepassing van gedragsprincipes uit dieronderzoek ernstig tekort schiet in verklarende adequaatheid en bovendien bijzonder oppervlakkig is als een verklaring van menselijk verbaal gedrag omdat een theorie die zich beperkt tot externe condities, tot “wat geleerd is”, geen adequate verklaring kan geven voor generatieve grammatica. Chomsky haalde de voorbeelden aan van de snelle taalverwerving van kinderen, met inbegrip van hun snel ontwikkelende vermogen om grammaticale zinnen te vormen, en het universeel creatief taalgebruik van bekwame moedertaalsprekers om de manieren te benadrukken waarop Skinner’s zienswijze een voorbeeld was van onder-bepaling van theorie door bewijs. Hij stelde dat om menselijk verbaal gedrag, zoals de creatieve aspecten van taalgebruik en taalontwikkeling, te begrijpen, men eerst een genetische linguïstische begaafdheid moet postuleren. De veronderstelling dat belangrijke aspecten van taal het product zijn van een universeel aangeboren vermogen druist in tegen Skinner’s radicale behaviorisme.

Chomsky’s recensie uit 1959 heeft het vuur getrokken van een aantal critici, waarvan de meest bekende kritiek die van Kenneth MacCorquodale’s paper uit 1970 is On Chomsky’s Review of Skinner’s Verbal Behaviour (Journal of the Experimental Analysis of Behaviour, volume 13, pages 83-99). Deze en soortgelijke kritieken hebben bepaalde punten aan de orde gesteld die niet algemeen erkend worden buiten de gedragspsychologie, zoals de bewering dat Chomsky geen adequaat begrip had van de gedragspsychologie in het algemeen, of van de verschillen tussen Skinner’s behaviorisme en andere varianten; bijgevolg wordt aangevoerd dat hij verschillende ernstige fouten heeft gemaakt. Op grond van deze vermeende problemen beweren de critici dat het boek er niet in slaagt aan te tonen wat het wel vaak beweert te doen. Als zodanig wordt beweerd dat degenen die het meest beïnvloed zijn door Chomsky’s artikel het waarschijnlijk ofwel al grotendeels eens waren met Chomsky ofwel het nooit echt gelezen hebben. Chomsky heeft beweerd dat de recensie gericht was tegen de manier waarop Skinner’s variant van gedragspsychologie “gebruikt werd in Quinean empiricisme en `naturalisatie van de filosofie” (geciteerd in Barsky- Noam Chomsky: A Life of Dissent .

Er wordt beweerd dat Chomsky’s kritiek op Skinner’s methodologie en uitgangspunten de weg vrijmaakte voor de “cognitieve revolutie”, de verschuiving in de Amerikaanse psychologie tussen de jaren vijftig en zeventig van hoofdzakelijk gedragspsychologie naar hoofdzakelijk cognitieve psychologie. In zijn “Cartesian Linguistics” van 1966 en latere werken, legde Chomsky een verklaring van de menselijke taalvermogens vast, die het model is geworden voor onderzoek in sommige gebieden van de psychologie. Veel van de huidige opvatting over de werking van de geest is rechtstreeks afgeleid van ideeën die in Chomsky hun eerste overtuigende auteur van de moderne tijd vonden.

Er zijn drie kernideeën. De eerste is dat de geest “cognitief” is, of dat de geest feitelijk mentale toestanden, overtuigingen, twijfels, enzovoort bevat. Ten tweede betoogde hij dat de meeste belangrijke eigenschappen van taal en geest aangeboren zijn. De verwerving en ontwikkeling van een taal is het resultaat van de ontplooiing van aangeboren neigingen die in gang worden gezet door de ervaringsinput van de externe omgeving. Latere psychologen hebben deze algemene “nativistische” thesis uitgebreid tot buiten de taal. Tenslotte maakte Chomsky het concept van “modulariteit” tot een kritisch kenmerk van de cognitieve architectuur van de geest. De geest is samengesteld uit een reeks op elkaar inwerkende, gespecialiseerde subsystemen met beperkte inter-communicatiestromen. Dit model staat in schril contrast met het oude idee dat elk stukje informatie in de geest toegankelijk zou zijn voor elk ander cognitief proces (optische illusies, bijvoorbeeld, kunnen niet worden “uitgeschakeld”, zelfs als bekend is dat zij illusies zijn).

Mening over kritiek op wetenschapscultuur

Chomsky is het volstrekt oneens met de post-structuralistische en postmoderne kritiek op de wetenschap:

Ik heb een groot deel van mijn leven besteed aan het werken aan vragen als deze, gebruikmakend van de enige methoden die ik ken; die hier veroordeeld worden als “wetenschap”, “rationaliteit”, “logica” enzovoorts. Ik las de artikelen dan ook met enige hoop dat zij mij zouden helpen deze beperkingen te “overstijgen”, of misschien een geheel andere koers zouden voorstellen. Ik ben bang dat ik teleurgesteld was. Toegegeven, dat is misschien mijn eigen beperking. Regelmatig vallen mijn ogen dicht als ik een veellettergrepig betoog lees over de thema’s poststructuralisme en postmodernisme; wat ik begrijp is grotendeels een waarheid als een koe of een vergissing, maar dat is slechts een fractie van het totale aantal woorden. Zeker, er zijn veel andere dingen die ik niet begrijp: de artikelen in de lopende nummers van wiskunde- en natuurkundetijdschriften, bijvoorbeeld. Maar er is een verschil. In het laatste geval weet ik hoe ik ze moet begrijpen, en heb ik dat ook gedaan, in gevallen die mij bijzonder interesseren; en ik weet ook dat mensen op deze gebieden mij de inhoud kunnen uitleggen op mijn niveau, zodat ik het (gedeeltelijke) begrip krijg dat ik eventueel wil. Daarentegen schijnt niemand mij te kunnen uitleggen waarom de laatste post-dit-en-dat (voor het grootste deel) iets anders is dan een waarheid als een koe, een vergissing, of wartaal, en ik weet niet hoe ik verder moet.

Chomsky heeft ook commentaar gegeven op de kritiek op de “blanke mannelijke wetenschap”, door te stellen dat deze veel lijkt op de antisemitische en politiek gemotiveerde aanvallen op de “Joodse natuurkunde” die door de nazi’s werden gebruikt om het onderzoek van Joodse wetenschappers tijdens de Deutsche Physik-beweging te denigreren:

In feite doet het hele idee van “blanke mannelijke wetenschap” me, vrees ik, denken aan de “Joodse natuurkunde”. Misschien is het weer een tekortkoming van mij, maar als ik een wetenschappelijk artikel lees, kan ik niet zeggen of de auteur blank of mannelijk is. Hetzelfde geldt voor de bespreking van het werk in de klas, op kantoor, of ergens anders. Ik betwijfel of de niet-blanke, niet-mannelijke studenten, vrienden en collega’s met wie ik werk erg onder de indruk zouden zijn van de leerstelling dat hun denken en begrijpen verschilt van de “blanke mannelijke wetenschap” vanwege hun “cultuur of geslacht en ras”. Ik vermoed dat “verbazing” niet helemaal het juiste woord zou zijn voor hun reactie.

Chomsky’s invloed op andere gebieden

Chomskyaanse modellen zijn gebruikt als een theoretische basis in verschillende andere gebieden. De Chomsky-hiërarchie wordt vaak onderwezen in fundamentele informatica-cursussen, omdat zij inzicht verschaft in de verschillende soorten formele talen. Deze hiërarchie kan ook in wiskundige termen worden besproken en heeft de belangstelling gewekt van wiskundigen, in het bijzonder combinatorici. Een aantal argumenten in de evolutionaire psychologie zijn afgeleid van zijn onderzoeksresultaten.

De Nobelprijswinnaar voor Geneeskunde en Fysiologie van 1984, Niels K. Jerne, gebruikte Chomsky’s generatieve model om het menselijke immuunsysteem te verklaren, waarbij hij “componenten van een generatieve grammatica … gelijkstelde aan verschillende kenmerken van eiwitstructuren”. De titel van Jerne’s Stockholm Nobel lezing was “The Generative Grammar of the Immune System”.

Nim Chimpsky, een chimpansee die het onderwerp was van een studie in dierlijke taalverwerving aan de Columbia Universiteit, werd genoemd ter ere van Chomsky.

Politieke opvattingen

Noam Chomsky is zijn hele volwassen leven bezig geweest met politiek activisme en heeft een breed scala van meningen over politiek en wereldgebeurtenissen geuit die op grote schaal worden geciteerd, gepubliceerd en besproken. Binnen de Verenigde Staten beschouwen velen zijn opvattingen als aan het uiteinde van het politieke spectrum, en dus buiten de mainstream. Chomsky heeft op zijn beurt aangevoerd dat zijn standpunten die zijn waarvan de machtigen “niet willen dat ze worden gehoord” en om deze reden wordt hij vaak een Amerikaanse politieke dissident genoemd en beschouwd. Enkele hoogtepunten van zijn politieke opvattingen:

• In veel van zijn politieke geschriften uit hij felle kritiek op het buitenlands beleid van de Verenigde Staten. In het bijzonder hekelt hij wat hij beschouwt als de “dubbele moraal” van de Amerikaanse regering, die volgens hem resulteert in massale schendingen van de mensenrechten. Chomsky stelt dat de VS weliswaar democratie en vrijheid voor iedereen prediken, maar dat de VS in het verleden precies het tegenovergestelde hebben gedaan door niet-democratische en repressieve organisaties en staten te bevorderen, te steunen en met hen een bondgenootschap aan te gaan.
• Hij heeft betoogd dat de massamedia in de Verenigde Staten grotendeels dienen als propaganda-arm van de Amerikaanse regering en de Amerikaanse bedrijven, waarbij de drie partijen grotendeels met elkaar verweven zijn door gemeenschappelijke belangen. Hij heeft de beroemde uitspraak gedaan dat de Amerikaanse media “instemming fabriceren” bij het publiek.
• Hij heeft zich verzet tegen de wereldwijde oorlog van de V.S. tegen drugs, en beweert dat de bewoordingen ervan misleidend zijn, en verwijst ernaar als “De oorlog tegen bepaalde drugs”. Hij is voorstander van onderwijs en preventie in deze kwestie, in tegenstelling tot militair en politioneel optreden.

“Het binnenlands drugsbeleid van de VS draagt niet bij aan de gestelde doelen, en de beleidsmakers zijn zich daar terdege van bewust. Als het niet gaat om het verminderen van drugsmisbruik, waar gaat het dan wel om? Het is redelijk duidelijk, zowel uit de huidige acties als uit de historische gegevens, dat stoffen vaak gecriminaliseerd worden wanneer ze geassocieerd worden met de zogenaamde gevaarlijke klassen, dat de criminalisering van bepaalde stoffen een techniek van sociale controle is.”

• Kritisch over het Amerikaanse kapitalistische systeem en het grootkapitaal, beschrijft hij zichzelf als een libertair socialist die sympathiseert met het anarcho-syndicalisme en zeer kritisch staat tegenover Leninistische takken van het socialisme. Hij gelooft ook dat libertair-socialistische waarden een voorbeeld zijn van de rationele en moreel consistente uitbreiding van oorspronkelijke ongereconstrueerde klassieke liberale en radicaal humanistische ideeën naar een industriële context. Hij gelooft dat de radicale humanistische ideeën van zijn twee belangrijkste invloeden, Bertrand Russell en John Dewey, “geworteld waren in de Verlichting en het klassieke liberalisme, en hun revolutionaire karakter behielden.”
• Hij heeft opvattingen die kunnen worden samengevat als anti-oorlog maar niet strikt pacifistisch. Hij was prominent tegenstander van de oorlog in Vietnam en van de meeste andere oorlogen tijdens zijn leven. Hij blijft er echter bij dat de Amerikaanse betrokkenheid bij de Tweede Wereldoorlog waarschijnlijk gerechtvaardigd was, met dien verstande dat een betere uitkomst zou zijn geweest de oorlog te beëindigen of te voorkomen door middel van eerdere diplomatie. In het bijzonder is hij van mening dat het droppen van atoombommen op Hiroshima en Nagasaki “een van de meest onuitsprekelijke misdaden in de geschiedenis” was.
• Hij is voorstander van ruime vrijheid van meningsuiting, vooral in de massamedia; hij is tegen censuur en weigert juridische stappen te ondernemen tegen degenen die hem mogelijk hebben belasterd.

Chomsky heeft verbanden gelegd tussen zijn linguïstisch onderzoek en meer politieke onderwerpen. Een voorbeeld is een debat uit 1971 met de Franse filosoof Michel Foucault over het vraagstuk van de menselijke natuur, waarin Chomsky het idee van aangeboren linguïstische capaciteiten gebruikte om kritiek te leveren op het idee dat alle menselijke waarden en kennis volledig geconditioneerd zijn door maatschappelijke omstandigheden. Chomsky legt dergelijke verbanden echter slechts zelden, en staat over het algemeen kritisch tegenover het idee dat voor een competente bespreking van politieke onderwerpen deskundige kennis op academisch gebied nodig is. In een interview uit 1969 zei hij over het verband tussen zijn politiek en zijn werk in de taalkunde:

Ik heb zelf nog steeds het gevoel dat er een soort vaag verband is. Ik zou het niet willen overdrijven, maar ik denk dat het in ieder geval iets voor mij betekent. Ik denk dat iemands politieke ideeën of zijn ideeën over sociale organisatie uiteindelijk geworteld moeten zijn in een of ander concept van de menselijke natuur en menselijke behoeften. (New Left Review, 57, sep-okt 1969, pg. 21)

Op 20 september 2006 gaf de Venezolaanse president Hugo Chávez Chomsky’s boek Hegemony or Survival: America’s Quest for Global Dominance een verkoopimpuls, door het naar de eerste plaats van de Amazon.com bestsellerslijst te tillen, nadat hij het had aanbevolen tijdens zijn toespraak voor de Algemene Vergadering van de V.N.. Chávez verklaarde dat het een goed boek was om te lezen omdat het aantoont waarom de Verenigde Staten momenteel het grootste gevaar voor de wereldvrede vormen, hetgeen een langdurig applaus van de meerderheid van de Algemene Vergadering opleverde. De New York Times meldde abusievelijk dat Chavez zei dat hij het betreurde dat hij Chomsky niet voor zijn dood had kunnen ontmoeten, niet wetende dat hij nog in leven was. Vervolgens publiceerde de Times een erkenning van de fout.

Kritiek op Chomsky’s politiek

Chomsky heeft veel kritiek gekregen van zowel de rechter- als de linkerkant van het politieke spectrum. Ondanks zijn Joodse afkomst is hij beschuldigd van “antisemitisme” voor zijn opvattingen over het buitenlands beleid van Israël en zijn betrokkenheid bij de Faurisson-affaire, onder andere. Chomsky heeft aangevoerd dat zijn acties in de zaak Faurisson beperkt waren tot een verdediging van de rechten van vrije meningsuiting van iemand met wie hij het niet eens is, en dat critici deze beperkte verdediging vervolgens aan verschillende interpretaties hebben onderworpen. Zijn critici beweren dat Chomsky verder ging dan een verdediging van de vrije meningsuiting, door in feite het karakter van een holocaustontkenner te beschermen en de legitimiteit van zijn onderzoek te ondersteunen.

In de late jaren 1970 werd hij beschuldigd van apologïsme voor de Rode Khmer, nadat hij en Edward S. Herman hadden beweerd dat de gepubliceerde verslagen van de Cambodjaanse genocide, ook bekend als de Killing Fields, in de Westerse media anticommunistische propaganda waren.

Chomsky heeft ook kritiek gekregen van veel revolutionaire anarchisten die beweren dat hij te veel een reformist is, in die zin dat hij een zekere mate van deelname aan het kiesstelsel aanmoedigt.

Academische prestaties, onderscheidingen en eerbewijzen

In het voorjaar van 1969 gaf hij de John Locke Lectures aan de Universiteit van Oxford; in januari 1970 gaf hij de Bertrand Russell Memorial Lecture aan de Universiteit van Cambridge; in 1972 de Nehru Memorial Lecture in New Delhi; in 1977 de Huizinga Lecture in Leiden; in 1988 de Massey Lectures aan de Universiteit van Toronto getiteld “Necessary Illusions: Thought Control in Democratic Societies”; en in 1997, The Davie Memorial Lecture on Academic Freedom in Kaapstad, naast vele andere.

Noam Chomsky heeft vele eredoctoraten ontvangen van de meest prestigieuze universiteiten over de hele wereld, waaronder de volgende: Universiteit van Londen, Universiteit van Chicago, Loyola Universiteit van Chicago, Swarthmore College, Delhi Universiteit, Bard College, Universiteit van Massachusetts, Universiteit van Pennsylvania, Georgetown Universiteit, Amherst College, Universiteit van Cambridge, Universiteit van Buenos Aires, McGill Universiteit, Universitat Rovira I Virgili, Tarragona, Columbia University, University of Connecticut, , University of Maine, Scuola Normale Superiore, Pisa, University of Western Ontario, University of Toronto, Harvard University, Universidad de Chile, University of Calcutta, Universidad Nacional De Colombia, en Vrije Universiteit Brussel. Hij is lid van de American Academy of Arts and Sciences, de National Academy of Sciences, en de American Philosophical Society. Daarnaast is hij lid van andere professionele en geleerde genootschappen in de Verenigde Staten en daarbuiten, en is hij ontvanger van de Distinguished Scientific Contribution Award van de American Psychological Association, de Kyoto Prize in Basic Sciences, de Helmholtz Medal, de Dorothy Eldridge Peacemaker Award, de Ben Franklin Medal in Computer and Cognitive Science, en anderen. Hij is tweemaal winnaar van The Orwell Award, toegekend door The National Council of Teachers of English voor “Distinguished Contributions to Honesty and Clarity in Public Language” . In het begin van zijn carrière ontving Chomsky de prestigieuze MacArthur Award.

Chomsky werd verkozen tot de belangrijkste levende publieke intellectueel in The 2005 Global Intellectuals Poll uitgevoerd door het Britse tijdschrift Prospect. Hij reageerde met de woorden: “Ik besteed niet veel aandacht aan opiniepeilingen”. In een lijst die het tijdschrift New Statesman in 2006 samenstelde, werd hij verkozen tot zevende in de lijst van “Helden van onze tijd”.

Auteurs over Chomsky

• Rai, Milan (1995). Verso. ISBN 1859840116. Retrieved on 2006- 09-05.
• Barsky, Robert (1997). Noam Chomsky: A Life of Dissent. Cambridge: MIT Press. ISBN 0262522551.
• Goldsmith, John (1998). “Review of Noam Chomsky: A Life of Dissent, door Robert Barsky”. Journal of the History of the Behaviorial Sciences 34 (2): 173-180. Retrieved on 2006- 09-04.
• Dershowitz, Alan (May 10, 2002). ” Chomsky’s Immorele Afstotingspetitie”. De Tech 122 (25). Retrieved on 2006- 09-04.
• Roy, Arundhati (2003-08-24). ” De eenzaamheid van Noam Chomsky”. The Hindu. Opgehaald op 2006- 09-05.
• (2004) Collier, Peter; Horowitz, David: The Anti-Chomsky Reader. Encounter Books. ISBN 189355497X.
• Pateman, Trevor (2004). Wittgensteinians en Chomskyans: In Defence of Mentalism, Language in Mind and Language in Society.
• Blackburn, Robin, Kamm, Oliver (november 2005). ” Voor en tegen Chomsky” (PDF). Prospect (116). Retrieved on 2006- 09-04.
• (2005) McGilvray, James: The Cambridge Companion to Chomsky. Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press. DOI: 10.2277/0521780136. ISBN 0521780136.
• Paradis, Michel (2005). Recensie van Government in the Future, door Noam Chomsky. Oxonian Review of Books 2005 4.3: 4-5
• Schoneberger, T. (2000). Een vertrek uit het cognitivisme: Implicaties van Chomsky’s tweede revolutie in de linguïstiek. The Analysis of Verbal Behaviour, 17, 57-73.
• Sperlich, Wolfgang B. (2006). Noam Chomsky. Londen: Reaktion Books. ISBN 1861892691. Retrieved on 2006- 09-05.

Filmography

• Manufacturing Consent: Noam Chomsky en de Media, Director: Mark Achbar en Peter Wintonick (1992)
• Last Party 2000, Director: Rebecca Chaiklin en Donovan Leitch (2001)
• Macht en Terreur: Noam Chomsky in onze tijden, Regisseur: John Junkerman (2002)
• Distorted Morality – America’s War On Terror?, Director: John Junkerman (2003)
• Noam Chomsky: Rebel Without a Pause (TV), Regisseur: Will Pascoe (2003)
• The Corporation, Director: Jennifer Abbott en Mark Achbar (2003)
• Vrede, Propaganda & Het Beloofde Land, Regisseurs: Sut Jhally en Bathsheba Ratzkoff (2004)

Interviews

Door Maria Hinojosa

• Noam Chomsky on America’s Foreign Policy

Door David Barsamian

• Het gepeupel in het gareel houden (1994)
• Klassenstrijd (1996)
• Het Algemeen Welzijn (1998)
• Propaganda en de Publieke Geest (2001)
• Imperial Ambitions – Conversations With Noam Chomsky On The Post-9/11 World (2005)

Door anderen

• Zie hier de complete lijst van interviews: chomsky.info