Politieke Partijstelsels

DEFINITIES

Politieke partijen zijn zowel normatief gedefinieerd, met betrekking tot de voorkeuren van de analist, als beschrijvend, met betrekking tot de activiteiten die partijen feitelijk ontplooien. Normatieve definities richten zich vooral op de representatieve of educatieve functies van partijen. Partijen vertalen de voorkeuren van burgers in beleid en geven ook vorm aan de voorkeuren van burgers. Partijen worden gekarakteriseerd als “policy seeking”. Zo definieert Lawson (1980) partijen in termen van hun rol in het verbinden van bestuursniveaus met maatschappelijke niveaus. Zij stelt: “Partijen worden, zowel door hun leden als door anderen, gezien als instanties voor het leggen van verbindingen tussen burgers en beleidsmakers.” Von Beyme (1985, p. 13) noemt vier “functies” die politieke partijen in het algemeen vervullen: (1) de identificatie van doelen (ideologie en programma); (2) de articulatie en aggregatie van sociale belangen; (3) de mobilisatie en socialisatie van het grote publiek binnen het systeem, met name bij verkiezingen; en (4) de rekrutering van elites en regeringsvorming.

Descriptieve definities blijven meestal dichter bij Max Weber’s observatie dat partijen organisaties zijn die proberen macht te verwerven voor hun leden, ongeacht de wensen van de kiezers of beleidsoverwegingen. Partijen worden gekarakteriseerd als “op zoek naar een kantoor”. “Partijen bevinden zich in de sfeer van de macht. Hun actie is gericht op het verwerven van sociale macht … ongeacht wat de inhoud daarvan is” (Weber 1968, p. 938). Schumpeter ( 1975) past dit soort definitie toe op een democratische setting. Hij stelt dat partijen organisaties zijn van elites die in verkiezingen strijden om het recht om voor een bepaalde periode te regeren. Of zoals Sartori (1976, p. 63) het formuleert, “een partij is elke politieke groepering, geïdentificeerd door een officieel label, die bij verkiezingen kandidaten voordraagt, en in staat is via verkiezingen (vrij of niet-vrij) kandidaten voor openbare ambten te plaatsen.”

Het huidige artikel hanteert een beschrijvende definitie, maar onderzoekt ook hoe goed partijen functies vervullen die in de normatieve definities worden beschreven. Een partijsysteem kan dus worden gekarakteriseerd als de verzameling of configuratie van partijen die in een bepaalde polity om de macht strijden. De nadruk zal hier vrijwel uitsluitend liggen op democratieën naar westers model.

ORIGINS

Von Beyme (1985) suggereert drie belangrijke theoretische benaderingen om het ontstaan van politieke partijen te verklaren: institutionele theorieën, historische crisissituatietheorieën en moderniseringstheorieën. (Zie ook LaPalombara en Weiner 1966.)

Institutionele theorieën. Institutionele theorieën verklaren het ontstaan van partijen grotendeels als een gevolg van de wijze waarop representatieve instellingen functioneren. Partijen ontstaan eerst uit tegenover elkaar staande facties in parlementen. Continuïteit, aldus deze theorieën, leidt tot stabiele partijconstellaties gebaseerd op gestructureerde breuklijnen. Deze theorieën lijken het meest relevant voor landen met continu functionerende vertegenwoordigende organen, zoals de Verenigde Staten, Groot-Brittannië, Scandinavië, België en Nederland. De institutionele theorieën verklaren de ontwikkelingen in sommige landen, zoals Frankrijk, echter niet goed, omdat de continuïteit van het parlement afwezig is geweest en de kracht en de onafhankelijkheid van het parlement herhaaldelijk ter discussie zijn komen te staan. De timing van het kiesrecht is ook relevant, maar het effect ervan is onbepaald omdat een partijensysteem vaak al gedeeltelijk tot stand is gekomen voordat het kiesrecht volledig was uitgebreid. Bovendien hebben liberale burgerlijke partijen die hebben bijgedragen aan de totstandkoming van een parlementaire regering zich vaak verzet tegen de uitbreiding van het kiesrecht tot de lagere klassen, terwijl leiders als Bismarck of Napoleon III het kiesrecht in niet-parlementaire systemen soms om tactische politieke redenen hebben uitgebreid (von Beyme 1985, p. 16). Ook Lipset (1985, par. 6) stelt dat een late en plotselinge uitbreiding van het kiesrecht soms heeft bijgedragen tot radicalisme van de arbeidersklasse, omdat de lagere klassen niet langzaam in een bestaand partijstelsel werden geïntegreerd. Kieswetten kunnen ook van invloed zijn op de structuur van het partijstelsel. Kiesdistricten met één lid, met een meervoudige eersteplaatswinnaar, zoals in de Verenigde Staten en Groot-Brittannië, zouden een klein aantal partijen en ideologische matiging (concurrentie om het centrum) bevorderen. Van nationale lijsten, met evenredige vertegenwoordiging (PR), wordt gezegd dat zij multipartisme (fractionalisering) en ideologische polarisering aanmoedigen. PR kan dit effect echter alleen hebben als het gelijktijdig met de uitbreiding van het kiesrecht wordt ingevoerd, omdat reeds gevestigde partijen anders goed verankerd kunnen zijn en weinig ruimte laten voor de vorming van nieuwe partijen. Lijphart (1985) merkt op dat kieswetten ook andere kenmerken van het politieke leven kunnen beïnvloeden, zoals kiezersopkomst en doeltreffendheid of systeemlegitimatie, maar dat deze effecten niet uitgebreid zijn onderzocht.

Crisistheorieën. Kritieke momenten in de geschiedenis van een land kunnen nieuwe politieke tendensen of partijen doen ontstaan. Crisistheorieën worden vooral in verband gebracht met het project inzake politieke ontwikkeling van de Social Science Research Council (SSRC) (b.v. LaPalombara en Weiner 1966; Grew 1978). Volgens SSRC-geleerden kunnen in de politieke ontwikkeling vijf van dergelijke crises worden onderscheiden: de crises van de nationale identiteit, de legitimiteit van de staat, de politieke participatie, de verdeling van de middelen en de penetratie van de staat in de samenleving. De volgorde waarin deze crises worden opgelost (al is het maar tijdelijk) en de mate waarin ze kunnen samenvallen kunnen van invloed zijn op het opkomende partijenstelsel. Zo droeg de goed gespreide opeenvolging van crises in Groot-Brittannië bij tot de matiging van het partijsysteem. De opeenstapeling van crises in Duitsland vanaf het midden van de negentiende eeuw tot het midden van de twintigste eeuw en de pogingen om de problemen op te lossen door middel van penetratie (maatregelen van de sterke staat) droegen bij tot de fragmentatie, polarisatie en instabiliteit van het partijsysteem. De opeenstapeling van deze vijf crises in het midden van de 19e eeuw heeft bijgedragen tot de opkomst van de Republikeinse Partij en het tweede partijenstelsel. Vanuit een iets ander perspectief merkt Von Beyme (1985) drie historische crisispunten op die partijen hebben voortgebracht. Ten eerste hebben de krachten van nationalisme en integratie tijdens het proces van natievorming vaak de rol van politieke partijen op zich genomen. Ten tweede werden partijsystemen beïnvloed door breuken in de legitimiteit als gevolg van dynastieke rivaliteiten, zoals tussen Legitimisten, Orleanisten en Bonapartisten in het midden van de negentiende eeuw in Frankrijk. Ten derde heeft de ineenstorting van de parlementaire democratie in het fascisme karakteristieke kenmerken opgeleverd voor de partijsystemen van post-autoritaire democratieën: “een diep wantrouwen tegen traditioneel rechts; een poging om centrum-rechts te verenigen; een splitsing aan de linkerzijde tussen de socialisten en de communisten” (p. 19).

Moderniseringstheorieën. Sommige theorieën, die de leerstellingen van het structureel functionalisme volgen, stellen dat “partijen in feite niet tot stand zullen komen tenzij er een zekere mate van modernisering heeft plaatsgevonden” (LaPalombara en Weiner 1966). Modernisering omvat factoren als een markteconomie en een klasse van ondernemers, versnelling van communicatie en vervoer, toename van sociale en geografische mobiliteit, meer onderwijs en verstedelijking, een toename van maatschappelijk vertrouwen, en secularisatie. LaPalombara en Weiner stellen dat voor het ontstaan van partijen een van beide of beide omstandigheden vereist is: de houding van de burgers kan veranderen, zodat zij een “recht om de machtsuitoefening te beïnvloeden” gaan zien, of een groep elites of potentiële elites kan ernaar streven de macht te verwerven of te behouden door middel van steun van het publiek. Het is duidelijk dat niet alle elementen van modernisering noodzakelijk zijn, aangezien de eerste partijsystemen (in de Verenigde Staten en Groot-Brittannië) ontstonden in premoderne, agrarische en religieuze samenlevingen. Ook zijn niet alle moderniseringstheorieën functionalistisch. Zo hebben Moore (1966) en anderen gesuggereerd dat de opkomst van een bourgeoisie de kans op het ontstaan van democratie vergroot.

De meest invloedrijke theorie over het ontstaan van partijsystemen is waarschijnlijk die van Lipset en Rokkan (1966) en Lipset (1983). Hoewel ogenschijnlijk verankerd in het Parsonsiaans functionalisme, is hun vergelijkend-historische benadering gebaseerd op elk van de hier genoemde categorieën. Volgens Lipset en Rokkan kunnen de contouren van de partijstelsels van de West-Europese staten worden begrepen in de context van de specifieke uitkomsten van drie historische episodes. De drie cruciale momenten zijn (1) de Reformatie, “de strijd om de controle over de kerkelijke organisaties binnen het nationale grondgebied”; (2) de “Democratische Revolutie”, gerelateerd aan een conflict over de kerkelijke/wereldlijke controle op het onderwijs vanaf de Franse Revolutie; en (3) de oppositie tussen landadel en de opkomende commerciële belangen in de steden vroeg in de “Industriële Revolutie”. Een belangrijke vierde strijd tussen eigenaars en arbeiders duikt op in de latere stadia van de industriële revolutie. Lipset en Rokkan suggereren dat de vorm van de huidige partijsystemen grotendeels werd bepaald tijdens de fasen van massamobilisatie in het Westen van voor de Eerste Wereldoorlog.

In navolging van Lipset en Rokkan, noemt von Beyme (1985, pp. 23-24) tien typen partijen die uit deze historische ontwikkeling zijn voortgekomen: (1) liberalen in conflict met het oude regime, dat wil zeggen in conflict met: (2) conservatieven; (3) arbeiderspartijen tegen het bourgeois-systeem (na ca. 1848) en tegen links-socialistische partijen (na 1916); (4) agrarische partijen tegen het industriële systeem; (5) regionale partijen tegen het centralistische systeem; (6) christelijke partijen tegen het seculiere systeem; (7) communistische partijen tegen de sociaal-democraten (na 1916-1917) en anti-revisionistische partijen tegen het “echte socialisme”; (8) fascistische partijen tegen democratische systemen; (9) protestpartijen in de kleinburgerij tegen het bureaucratische verzorgingsstaatsysteem (bijv, Poujadisme in Frankrijk); (10) ecologische partijen tegen een op groei gerichte samenleving. In geen enkel land komen alle tien soorten partijen voor, tenzij men splintergroeperingen en kleine bewegingen meerekent.

PARTIJESYSTEMEN EN SOCIATEGES

Zelfs volgens een zuiver ambtsgerichte definitie moeten partijen in een democratie enig verband hebben met de samenleving, aangezien zij een beroep moeten doen op de materiële of ideële belangen van de kiezers. Toch is het verband tussen het partijstelsel en de sociale structuur of de sociale waarden in de meeste landen vrij zwak – en veel zwakker dan zou worden verwacht op grond van een theorie die partijen beschouwt als bemiddelend tussen de maatschappij en de staat. In veel gevallen kunnen organisatorische of institutionele factoren veel belangrijker zijn dan sociale factoren bij het bepalen van de partijsterkte.

Sociale tegenstellingen. De hierboven genoemde typen partijen hebben duidelijk te maken met verdeeldheid of tegenstellingen in de samenleving. Partijen kunnen sociale klassen, religieuze denominaties, taalgemeenschappen of andere specifieke belangen trachten te vertegenwoordigen. Er kunnen drie soorten politiek relevante sociale breuklijnen worden onderscheiden:

1. Positionele breuklijnen komen overeen met de plaats die een partijaanhanger in de sociale structuur inneemt. Dit kan een ascriptieve positie zijn waarin men geboren wordt, zoals ras, etniciteit of geslacht, of het kan een sociaal structurele positie zijn, zoals sociale klasse of religieuze denominatie, die men in de loop van zijn leven kan veranderen. Natuurlijk is het onderscheid tussen ascriptieve en sociaal-structurele positie niet absoluut, maar kan het zelf mede bepaald worden door sociale normen. Tegen de marxistische verwachtingen in worden klasse-determinanten van partijsteun over het algemeen overschaduwd door raciale, etnische, religieuze, regionale, of linguïstische determinanten, als deze al aanwezig zijn. Een verklaring voor deze bevinding is dat, terwijl men verschillen van mening over het klassenbeleid (vooral monetair) kan overbruggen, soortgelijke compromissen veel moeilijker zijn als het om sociale “identiteit” gaat.
2. “Gedrags”-kloven, vooral lidmaatschap, hebben over het algemeen een grotere invloed op partijsteun dan positionele kloven. Studies hebben aangetoond dat terwijl de status van arbeider slechts in geringe mate samenhangt met de steun voor linkse partijen, het lidmaatschap van een vakbond een vrij sterke correlatie vertoont. En terwijl religieuze denominatie gecorreleerd is met steun voor religieuze partijen (bijv. katholieken en christen-democraten in Duitsland), is de mate van geloofsovertuiging of kerkbezoek veel sterker gecorreleerd.
3. Ideologische breuklijnen zijn voorkeuren, waarden, wereldbeschouwingen en dergelijke, die niet noodzakelijkerwijs geheel overeenkomen met iemands positie in de samenleving. Het is zelfs zo dat ideologische oriëntaties positiegebonden verschillen kunnen overschaduwen als bepalende factor voor partijvoorkeuren. Zo hebben verschillende van de ogenschijnlijk arbeidersgezinde communistische partijen in West-Europa traditioneel veel steun gekregen van linkse middenklassers.

Niet alle tegenstellingen of problemen die in een samenleving bestaan zijn op een bepaald moment politiek relevant, of als ze dat wel zijn, komen ze niet overeen met partijsteun. Men kan onderscheid maken tussen latente en feitelijke breuklijnen waarrond de politiek wordt gemobiliseerd. Sommige tegenstellingen kunnen heel lang latent blijven voordat ze politiek relevant worden. Zo waren vrouwenkwesties bijvoorbeeld al tientallen jaren relevant voordat de “genderkloof” tijdens de verkiezingen van de jaren tachtig aan het licht kwam. Men kan het proces van politisering ook beschouwen als een continuüm dat begint bij het ontstaan van een nieuwe sociale tweedeling of kwestie, zich ontwikkelt tot een (protest)beweging, vervolgens tot een gepolitiseerde beweging, en eindigt – in het uiterste geval – met de oprichting van een nieuwe politieke partij of de verovering van een bestaande partij. Natuurlijk kan dit proces in elk stadium worden stopgezet of omgebogen.

Partijloyaliteit en Partij Systeem Verandering: Alignment, Realignment, Dealignment. Partijen kunnen in de loop van de tijd blijven bestaan, en de afstemming van het partijenstelsel kan stabiel zijn. Dit kan verschillende oorzaken hebben:

1. De sociale tegenstellingen waarrond een partij is opgebouwd kunnen blijven bestaan.
2. Kiezers kunnen opgroeien in een stabiel partijenstelsel en gesocialiseerd zijn om de ene of de andere partij te steunen. De sociale dialoog is een van de belangrijkste vormen van sociale dialoog. Deze generaties dragen hun nieuwe partijtrouw vervolgens hun hele leven met zich mee, zij het misschien in afnemende mate als de gebeurtenissen die hen oorspronkelijk motiveerden in de loop van de tijd vervagen. Ook oudere generaties hebben de neiging zich te verzetten tegen het ontstaan van nieuwe breuklijnen, omdat zij trouw blijven aan de partijen die zij in hun jeugd begonnen te steunen.
3. Partijen kunnen organisatorisch vastgeroest raken en moeilijk te verjagen zijn. Zelfs als er breuklijnen of vraagstukken opduiken die bij de kiezers ontevredenheid veroorzaken over bestaande partijen, kunnen deze partijen over de organisatorische middelen beschikken om nieuwe bewegingen of partijen te slim af te zijn. Het is mogelijk dat zij de thema’s van de nieuwe partijen kunnen “stelen” en hun achterban kunnen absorberen of coöpteren, of dat zij andere thema’s kunnen benadrukken die de kiezers afleiden van de nieuwe thema’s.

Het is echter mogelijk dat nieuw ontstane splitsingsstructuren deze inerte tendensen kunnen overweldigen. Het partijenstelsel kan op drie manieren reageren op nieuwe sociale tegenstellingen. De eerste twee zijn processen van “hergroepering” van partijen:

1. Nieuwe partijen kunnen worden gevormd om de nieuwe achterban aan te spreken. Een klassiek voorbeeld is de opkomst van de Britse Labourpartij aan het eind van de negentiende en het begin van de twintigste eeuw, toen de liberalen en conservatieven niet voldoende aandacht schonken aan de zorgen van de groeiende arbeidersklasse. De meer recente opkomst van Groene partijen in sommige Europese landen is een ander voorbeeld. De oprichting van de Amerikaanse Republikeinse Partij in de jaren 1850 laat zien welke explosieve gevolgen een nieuwe partij kan hebben: De verkiezing van Lincoln leidde tot de afscheiding van het Zuiden.
2. Bestaande partijen kunnen hun beleid wijzigen om nieuwe kiezers aan te spreken. Bestaande partijen lijken nu bijvoorbeeld bezig de Europese Groenen de nek om te draaien door hun thema’s over te nemen. Misschien wel het beste voorbeeld van dit proces is te vinden in de Amerikaanse geschiedenis. De Democraten van Bryan absorbeerden de Populistische Partij, en de Democraten van Al Smith en Franklin Roosevelt absorbeerden de groeiende stedelijke etnische achterban (Burnham 1970; Chambers en Burnham 1975).
3. Als geen van deze veranderingen zich voordoet, kan er een periode van “afstemming” aanbreken waarin een groot deel van de bevolking – vooral nieuwe achterbannen – vervreemd raakt van alle partijen, en de opkomst of politieke participatie daalt. Nieuwe kiezers kunnen zich organiseren in pressiegroepen of sociale bewegingen die er niet in slagen nieuwe partijen te vormen of bestaande partijen te veroveren. Bestaande partijen kunnen intern heterogener en gepolariseerder worden, single-issue acties kunnen toenemen, referenda kunnen toenemen, en actiegroepen van burgers kunnen partijen eenvoudigweg links laten liggen. Sinds het midden van de jaren zestig hebben wetenschappers gedebatteerd over de vraag of westerse polen een periode van hergroepering of van dealignment doormaken (Dalton et al. 1984). Het is natuurlijk mogelijk dat beide processen zich voordoen: dealignment kan een tussenstation zijn op de weg naar partij-realignment.

STRUCTURELE FEITEN

Zekere structurele kenmerken van het partijenstelsel kunnen van belang zijn, onafhankelijk van de verbindingen van partijen met de samenleving.

Representativiteit. Het kiesstelsel bepaalt hoe stemmen worden omgezet in zetels in de wetgevende macht. De resultaten kunnen sterk uiteenlopen. Het ene uiterste is dat een systeem van evenredige vertegenwoordiging (PR) met één nationale lijst zelfs kleine partijen in staat stelt vertegenwoordigers in de wetgevende macht te krijgen. Indien 100 partijen elk 1 procent van de stemmen zouden halen, zou elke partij 1 zetel krijgen in een wetgevende vergadering met 100 zetels. Dergelijke systemen vormen geen belemmering voor de fragmentatie van het partijstelsel. Het andere uiterste is dat bij het stemmen op basis van één stem per kiesdistrict de grotere partijen oververtegenwoordigd zijn en de kleinere partijen ondervertegenwoordigd. Als partij A in elk district 40% van de stemmen wint, en partijen B en C elk 30%, dan krijgt partij A alle zetels in de wetgevende macht, en partijen B en C geen enkele. Dergelijke systemen ontmoedigen de fragmentatie van het partijenstelsel. Toch zijn regionaal geconcentreerde minderheidspartijen over het algemeen minder ondervertegenwoordigd dan minderheidspartijen waarvan de steun over alle districten is verspreid. Als 100 partijen volledig geconcentreerd zouden zijn in elk van de 100 districten, zou het kiesstelsel fragmentatie niet kunnen voorkomen. Sommige kiesstelsels combineren kenmerken. Duitse kiezers hebben twee stemmen, één voor een districtskandidaat en één voor een partijlijst. Als een kandidaat in zijn of haar district een meerderheid behaalt, krijgt die kandidaat een zetel. De overige zetels worden evenredig verdeeld op basis van de lijststemmen. Bovendien moet een partij minstens 5 procent van de nationale stemmen halen om een zetel uit het lijstgedeelte te krijgen. Dit systeem probeert de versnippering van het partijstelsel te verminderen en tegelijkertijd over- en ondervertegenwoordiging tegen te gaan. Ooit werd gedacht dat PR de stabiliteit van de regering vermindert en de democratie in gevaar brengt. Recent onderzoek geeft echter weinig steun voor deze stelling: “kiesstelsels zijn niet van overheersend belang in tijden van crisis en nog minder in gewone tijden” (Taagepera en Shugart 1989, p. 236).

Volatiliteit. Volatiliteit van het partijsysteem, of fluctuaties in electorale sterkte, omvat verschillende processen (Dalton et al. 1984; Crewe en Denver 1985). Het omvat de bruto en netto stroom van kiezers tussen partijen, alsook in en uit het electoraat als gevolg van volwassenheid, migratie, overlijden, en onthouding. Het omvat ook “realignment” en “dealignment”: veranderingen in de electorale oriëntatie van verschillende kieskringen, en de algemene verzwakking van partijbindingen. Wetenschappers hebben lang gedebatteerd over de vraag of electorale volatiliteit heeft bijgedragen aan de ineenstorting van democratieën in de jaren dertig, in het bijzonder de mobilisatie van kiezers die voor het eerst gingen stemmen of kiezers die eerder vervreemd waren geraakt. Recentelijk concludeerden Zimmermann en Saalfeld (1988) dat volatiliteit de democratische ineenstorting in sommige, maar niet alle landen bevorderde. Studies tonen ook aan dat de meeste naoorlogse antidemocratische “golf”-partijen onevenredig veel steun krijgen van kiezers die zwak verbonden zijn met partijen of zwak geïntegreerd zijn in politiek gemobiliseerde subculturen zoals arbeiders-, religieuze of etnische organisaties. Volatiliteit en protest gaan echter niet altijd in een antidemocratische richting. Integendeel, het zijn ook normale componenten van democratische politiek. Weinigen zullen beweren dat de New Deal de Amerikaanse democratie heeft geschaad of dat de meeste nieuw-linkse of ecologische bewegingen antidemocratisch zijn. Om de democratie in de problemen te brengen, moeten volatiele bewegingen gepaard gaan met antidemocratische sentimenten. Het massaal wisselen van stem onder democratische partijen zou wel eens de beste hoop kunnen zijn om de democratie tijdens een crisis te redden. Alles hangt af van de neiging van kiezers om antidemocratische partijen te steunen.

Fragmentatie. In de nasleep van de Tweede Wereldoorlog betoogden sommige geleerden dat de fragmentatie van partijsystemen, mede veroorzaakt door de evenredige vertegenwoordiging, bijdroeg aan de ineenstorting van de Europese democratieën. In een gefragmenteerd partijstelsel, zo argumenteerden zij, zijn er te veel kleine partijen voor democratische vertegenwoordiging en effectief bestuur. Burgers raken in verwarring en vervreemd door het grote aantal keuzemogelijkheden. Omdat partijen coalities moeten vormen om te kunnen regeren, is de invloed van de kiezers op het beleid beperkt en raken zij nog meer ontgoocheld over de democratie. Met zo veel kleine partijen kunnen regeringscoalities gegijzeld worden door de wensen van zeer kleine partijen. Empirische studies tonen enige steun voor deze stellingen. Fragmentatie wordt in verband gebracht met een verminderd vertrouwen in de overheid en een verminderde tevredenheid met de democratie. Regeringen in gefragmenteerde partijenstelsels zijn vaak instabiel, zwak en ineffectief bij het aanpakken van grote problemen. Andere wetenschappers beweren echter dat fragmentatie van het partijenstelsel niet de grootste boosdoener is. Fragmentatie draagt bij aan problemen, maar andere factoren zijn belangrijker. Omdat gefragmenteerde partijsystemen vaak bestaan uit blokken van partijen (zoals in Nederland en Italië), hebben kiezers minder moeite met het lezen van het terrein dan wordt beweerd. Bovendien kan polarisatie van het partijstelsel meer bijdragen aan instabiliteit en ineffectiviteit van de regering dan aan fragmentatie. Zowel in het interbellum als in de naoorlogse periode hebben wetenschappers naar deze mogelijkheid gekeken. Hoewel het bewijs niet overweldigend is, lijkt het de stelling te ondersteunen.

Polarisatie. Sartori’s model van “gepolariseerd pluralisme” (1966, 1976) is de meest invloedrijke beschrijving van de polarisatie van partijenstelsels. In een gepolariseerd partijenstelsel, aldus Sartori, regeert een grote (maar niet de meerderheid) partij min of meer permanent in onstabiele coalities met verschillende andere partijen. Tenminste één extremistische (antisysteem) partij is quasi-permanent oppositiepartij. Extremistische partijen zijn zo onaanvaardbaar voor anderen dat ze geen alternatieve coalities kunnen vormen, maar ze zijn sterk genoeg om alternatieve coalities waar ze zelf geen deel van uitmaken te blokkeren. Sartori stelt dat dit leidt tot stagnatie en corruptie in het centrum, frustratie en radicalisering in de periferie, en instabiliteit onder regeringscoalities. Als voorbeelden noemt hij Weimar Duitsland, Frankrijk van de Vierde Republiek en het hedendaagse Italië. Veel empirisch bewijs ondersteunt Sartori’s model. Polarisatie wordt geassocieerd met onliberale waarden in postautoritaire democratieën zoals West-Duitsland, Oostenrijk, Italië en Spanje.

De dynamiek kan ook in omgekeerde richting werken. Toen in sommige postautoritaire landen de intolerante en wantrouwende verhoudingen tussen politieke actoren door constitutionele garanties werden geïnstitutionaliseerd, raakten zij uitgekristalliseerd in een gepolariseerd partijenstelsel. Cross-nationaal onderzoek toont aan dat polarisatie ook andere aspecten van democratie schaadt. Polarisatie is negatief gerelateerd aan democratische legitimatie en vertrouwen in de regering, en is positief geassocieerd met kabinetsinstabiliteit. Andere elementen van Sartori’s model zijn echter betwist. Met name studies in het begin van de jaren tachtig in Italië – het huidige voorbeeld van het model – trokken Sartori’s bewering in twijfel dat gepolariseerd pluralisme tot extremisme leidt en dus de democratie schaadt. In deze studies werd beweerd dat de Italiaanse communisten gematigd waren en dat de christen-democraten minder intolerant tegenover hen waren geworden. Het bewijsmateriaal in deze studies was echter niet geheel overtuigend, en de daaropvolgende ontwikkelingen vormen geen doorslaggevende breuk met vroegere patronen, ook al is er geen sprake van een ommekeer.

COALITIES

Eenpartijregering in westerse democratieën is betrekkelijk zeldzaam (Laver en Schofield 1990). De meerpartijenstelsels van de meeste landen maken coalitieregeringen noodzakelijk. Zelfs in tweepartijenland Amerika vormen een president en een congres van verschillende partijen een soort coalitieregering. (De interne partijdiscipline is zo zwak in Amerika, evenals in sommige partijen in Italië, Japan, en andere landen, dat men de partijen zelf kan karakteriseren als coalities van politieke actoren). Het meeste werk op het gebied van regeringscoalities is erop gericht te voorspellen welke partijen in het zadel komen. Een van de meest invloedrijke theorieën voorspelt dat “minimum connected winning” (MCW) het vaakst zal ontstaan. Deze theorie combineert het streven naar een kantoor en het streven naar beleid, en voorspelt dat partijen coalities zullen vormen met een kale meerderheid (zodat de buit kan worden verdeeld onder het kleinste aantal winnaars) tussen aangrenzende partijen op ideologisch gebied (zodat er niet te veel onenigheid is over het beleid). De MCW-theorie slaagt er redelijk goed in coalities te voorspellen in unidimensionele partijenstelsels, maar minder goed in multidimensionele stelsels, die vaak gefragmenteerd en gepolariseerd zijn, en/of gebaseerd op tamelijk heterogene samenlevingen. Evenzo suggereert onderzoek dat in unidimensionele stelsels de zetels meestal evenredig aan hun electorale sterkte onder de winnende partijen worden verdeeld. In multidimensionele stelsels worden de zetels echter minder verdeeld op basis van de electorale sterkte van de partijen dan op basis van hun “onderhandelingskracht”, d.w.z. de mate waarin zij nodig zijn om de meerderheid te halen. Als drie partijen 45 procent, 10 procent en 45 procent van de stemmen winnen, heeft de kleine partij dus evenveel onderhandelingskracht als de grotere partijen.

Onderzoek toont ook aan dat de fragmentatie en polarisatie van het partijenstelsel en de aanwezigheid van partijen die tegen het systeem zijn, allemaal bijdragen aan de instabiliteit van het kabinet. Theoretici hebben soms gesteld dat instabiliteit van het kabinet leidt tot instabiliteit van de democratie – dat het vermogen van regeringen om problemen effectief op te lossen erdoor wordt aangetast, en dat dit de legitimiteit van het regime kan verminderen. Onderzoek geeft echter slechts gemengde steun voor deze veronderstelling. Onderzoekers hebben vastgesteld dat instabiliteit van het kabinet de neiging heeft om de evaluatie door de kiezers van “de manier waarop de democratie werkt” te drukken, maar de effecten op andere maatstaven van democratische legitimatie en vertrouwen in de regering zijn inconsistent. Uit onderzoek naar hedendaagse democratieën blijkt dat instabiliteit van het kabinet verband houdt met burgerlijke wanorde en ondoeltreffendheid van de regering. Maar onderzoek naar de periode tussen de wereldoorlogen toont aan dat instabiliteit van de kabinetten niet zonder meer in verband kan worden gebracht met de ineenstorting van de democratie. Kabinetten in Frankrijk en België waren even instabiel als die in Duitsland en Oostenrijk, maar alleen deze laatste democratieën stortten in (Britse en Nederlandse kabinetten waren stabieler). Waarom is de instabiliteit van de kabinetten niet duidelijker verbonden met problemen voor de democratie? Een mogelijkheid is dat de instabiliteit van de kabinetten gewoon de ernst van de problemen weerspiegelt. Net zoals de electorale instabiliteit een weerspiegeling kan zijn van het verlangen van de burgers naar verandering, kan de instabiliteit van de kabinetten een weerspiegeling zijn van de flexibele reactie van de elites op de problemen. Geen van beide hoeft een weerspiegeling te zijn van een verlangen naar een regimewisseling, alleen maar van een beleidsverandering. Immobiliteit van het kabinet kan zelfs schadelijker zijn voor de doeltreffendheid en de democratische legitimatie als de problemen ernstig genoeg zijn. In dit opzicht heeft kabinetsinstabiliteit, net als electorale volatiliteit, waarschijnlijk een onbepaald effect op democratische overleving.

Overgrote coalitieregeringen hebben ook een dubbelzinnig effect op liberale democratie. De belangrijkste theorie is Lijphart’s (1977, 1984) model van “consociational democracies”, plurale samenlevingen met een hoog niveau van intercommunale conflicten. In dergelijke samenlevingen zijn partijen niet bereid in de oppositie te gaan, omdat zij het risico lopen te veel te verliezen en omdat de partijsterkte – die nauw samenhangt met de grootte van de beschrijvende gemeenschappen – te langzaam verandert om hun terugkeer in de regering waarschijnlijk te maken. Formele oppositie zou dus tot extremere conflicten kunnen leiden. Het alternatief is een grote coalitieregering van alle grote partijen, gecombineerd met een zekere mate van federalisme en een evenredige verdeling van de staatsdiensten volgens de grootte van de partij of de gemeenschap. Omdat potentiële conflicten te gevaarlijk zijn, wordt openlijke oppositie gedelegitimeerd en onderdrukt. In dit opzicht zijn de consortiumprocedures bedoeld als methode om extreme onderliggende intercommunale conflicten te verminderen door contact tussen tegenstanders (op het niveau van de elite), hetgeen vertrouwen bevordert. Als deze maatregelen slagen, kan het “spel onder de spelers” verschuiven naar een spel waarin gematigde conflicten en tolerantie van tegenstanders worden gelegitimeerd. Dit lijkt te zijn gelukt in Nederland en Oostenrijk, en zeer jammerlijk te zijn mislukt in Libanon. Als daarentegen grote coalities worden gevormd in samenlevingen zonder extreme onderliggende conflicten, kunnen zij een vicieuze cirkel van intolerantie en delegitimatie op gang brengen. Om een grote coalitie te vormen, bewegen pro-systeempartijen zich doorgaans dichter naar het midden van het beleidsspectrum dan ze anders zouden doen. Dit kan hun militantere (maar nog steeds pro-systeem) kiezers politiek dakloos maken, en zij kunnen hardere posities zoeken in een extremistischere partij of beweging. Deze kiezers laten niet zozeer hun partij in de steek, maar de partij laat hen in de steek. Als een grote coalitie een gematigde competitieve structuur ondermijnt, kan dat dus polarisatie veroorzaken. De grote coalitieregering van 1966-1969 in West-Duitsland, een land met weinig conflicten tussen gemeenschappen, was waarschijnlijk grotendeels verantwoordelijk voor de opkomst van het anti-stelselstemmen in die tijd. Als de grote coalitieregering niet vrij snel tot een einde was gekomen, zou dat ernstige problemen voor de West-Duitse democratie hebben kunnen opleveren.

ONTWIKKELINGEN IN HET ONDERZOEK IN DE JAREN ’90

Het onderzoek naar politieke partijen en partijenstelsels is in de jaren ’90 onverminderd doorgegaan, maar veel van de hierboven geschetste basisprincipes zijn nog steeds van toepassing. Drie belangrijke onderzoeksgebieden kunnen worden genoemd. Ten eerste hebben wetenschappers getracht inzicht te krijgen in de rol van partijenstelsels bij democratisering, vooral in Midden- en Oost-Europa, maar ook in andere regio’s. Ten tweede is de studie van politiek extremisme nauwer verweven met de studie van partijsystemen. De “derde golf” van democratisering, die in het midden van de jaren zeventig begon met de transities in Zuid-Europa en zich voortzette met de transities in Latijns-Amerika, Oost-Azië en Midden- en Oost-Europa, is een van de belangrijkste sociale en politieke ontwikkelingen van het laatste kwart van de twintigste eeuw. Wetenschappers die op zoek zijn naar verklaringen voor het relatieve succes of falen van democratische overgang en, vooral, consolidatie hebben over het algemeen gewezen op het belang van goed functionerende partijsystemen. Zo stelt Huntington (1991, hoofdstuk 6) dat polarisatie van het partijenstelsel een van de grootste gevaren voor democratisering is (zie ook Di Palma 1990; Lipset 1994). Theoretici van democratische overgangsprocessen hebben gewezen op het belang van “pacting” tussen “softliners” van het autoritaire regime en gematigden van de democratische oppositie, en op de uitsluiting van “hardliners” van het regime en extremisten die tegen het regime zijn (O’Donnell en Schmitter 1986; Karl en Schmitter 1991). Het belang van matiging tijdens de overgangsperiode, voorafgaand aan de legalisering van een partijstelsel, is vergelijkbaar met het belang van matiging van een partijstelsel binnen een bestaande democratie (Weil 1989). Empirische studies van democratisering in Latijns-Amerika (Remmer 1991), Midden- en Oost-Europa (Fuchs en Roller 1994; Toka 1996; Wessels en Klingemann 1994), en Oost-Azië (Shin 1995) lijken deze stelling te ondersteunen, evenals algemene, vergelijkende behandelingen van democratisering (Linz en Stepan 1996).

Bij de bestudering van politiek extremisme is in de jaren negentig meer rekening gehouden met partijstelsels dan voorheen wellicht het geval was. Eerdere studies karakteriseerden extremisme vaak in termen van psychologische aanleg, socialisatie, of economische ontwrichting. Deze beschrijvingen hadden de neiging zich te concentreren op persoonlijk leed – soms in absolute termen, maar soms ook in termen van referentiegroepen en relatieve deprivatie – en waren dikwijls geënt op functionalistische theorieën van sociale ontwrichting in de loop van de sociale modernisering. Een latere golf van onderzoek naar extremisme richtte zich meer op de mobilisatie van middelen binnen sociale bewegingen. Niet (absolute of relatieve) achterstelling, maar het vermogen zich te organiseren was volgens deze visie de oorzaak van extremisme. Een derde golf van extremisme-onderzoek legde de nadruk op politieke “opportunity space”, gaten of niches in de oppositiestructuur, die politieke ondernemers kunnen opvullen als ze bekwaam zijn. Extremisme ontstaat vaak niet zozeer omdat de omstandigheden verslechterd zijn, noch omdat groepen zich nieuw georganiseerd hebben, maar omdat bestaande partijen binnen het partijenstelsel bepaalde ideologische posities hebben verlaten en concurrerende mogelijkheden of niches hebben geopend voor extremisten. De belangrijkste partijen kunnen deze niches verlaten omdat ze een ambt aanvaarden of verlaten, of omdat ze vinden dat ze effectiever moeten concurreren met een andere partij. Het zal de lezer opvallen dat deze drie verklaringen elkaar niet zozeer tegenspreken, maar dat ze in elkaar schuiven, waarbij de eerste het meest specifiek is en de laatste het meest algemeen. Misschien wel de belangrijkste recente studie over rechts-extremisme in westerse polities is Kitschelt en McGann (1995). Andere nuttige recente essaybundels zijn Weil (1996) en McAdam en collega’s (1996).

Studies over legitimatie, vertrouwen en betrouwbaarheid blijven aandacht besteden aan de effecten van partijen en partijenstelsels. Recente overzichten van de literatuur laten zien dat partijstelsels niet altijd of op uniforme wijze van invloed zijn, maar wanneer dat wel het geval is, is een gematigde oppositiestructuur het meest bevorderlijk voor deze vormen van politieke steun. Polarisatie, grote coalities en “cohabitatie” (“divided government” in Amerika) zijn niet bevorderlijk voor legitimatie, vertrouwen en vertrouwen (zie Fuchs e.a. 1995; Listhaug 1995; Listhaug en Wiberg 1995).

Ten slotte kunnen nog enkele recente algemene bijdragen aan de literatuur worden genoemd. Belangrijke recente boeken die het vakgebied actualiseren zijn Ware (1996) en Mair (1997). Een nieuw tijdschrift over politieke partijen en partijstelsels, Party Politics, van Sage Publications, begon in 1995 te verschijnen en is een belangrijke bron van wetenschappelijk onderzoek op dit terrein geworden.

Burnham, Walter Dean 1970 Critical Elections and theMainsprings of American Politics. New York: Norton.

Chambers, William Nisbet, and Walter Dean Burnham (eds.) 1975 The American Party Systems, 2nd ed. New York: Norton.

Crewe, Ivor, and David Denver (eds.) 1985 ElectoralChange in Western Democracies: Patterns and Sources ofElectoral Volatility. New York: St. Martin’s.

Dalton, Russell J., Stephen C. Flanagan, and Paul A. Beck 1984 Electoral Change in Advanced Industrial Democracies. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Di Palma, Giuseppe 1990 To Craft Democracies: An Essayon Democratic Transitions. Berkeley: University of California Press.

Fuchs, Dieter, Giovanna Guidorossi, and Palle Svensson 1995 “Support for the Democratic System.” In H. D. Klingemann en D. Fuchs, eds., Citizens and the State. New York: Oxford University Press.

Fuchs, Dieter, and Edeltraud Roller 1994 “Cultural Conditions of the Transformation to Liberal Democracies in Central and Eastern Europe,” WZB Discussion Paper FS III 94-202. Wissenschaftszentrum Berlin, Berlijn.

Grew, Raymond (ed.) 1978 Crises of Political Developmentin Europe and the United States. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Huntington, Samuel P. 1991 The Third Wave: Democratisering in de Late Twintigste Eeuw. Norman: University of Oklahoma Press.

Karl, Terry Lynn, and Philippe C. Schmitter 1991 “Modes of Transition in Latin America, Southern and Eastern Europe.” International Social Science Journal 128:269-284.

Kitschelt, Herbert, and Anthony J. McGann 1995 TheRadical Right in Western Europe: A Comparative Analysis. Ann Arbor: University of Michigan Press.

La Palombara, Joseph, and Myron Weiner (eds). 1966 Political Parties and Political Development. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Laver, Michael, and Norman Schofield 1990 MultipartyGovernment. The Politics of Coalition in Europe. New York: Oxford University Press.

Lawson, Kay (ed.) 1980 Political Parties and Linkage. New Haven, Conn.: Yale University Press.

Lijphart, Arend 1977 Democracy in Plural Societies. New Haven, Conn.: Yale University Press.

–1984 Democracies: Patterns of Majoritarian andConsensus Government in Twenty-One Countries. New Haven, Conn.: Yale University Press.

–1985 “The Field of Electoral Systems Research: Een kritisch overzicht.” Electoral Studies 4:3-14.

Linz, Juan J., and Alfred Stepan 1996 Problems of Democratic Transition and Consolidation: Zuid-Europa, Zuid-Amerika en post-communistisch Europa. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Lipset, Seymour Martin 1983 “Radicalism or Reformism: The Sources of Working-Class Politics.” American Political Science Review 77:1-18.

–1994 “The Social Requisites of Democracy Revisited.” American Sociological Review 59:1-22.

–, en Stein Rokkan (eds.) 1967 “Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments.” In Seymour Lipset en Stein Rokkan Party Systems and VoterAlignments. New York: Free Press.

Listhaug, Ola 1995 “De dynamiek van vertrouwen in politici.” In H. D. Klingemann en D. Fuchs, eds., Citizens and the State. New York: Oxford University Press.

–, en Matti Wiberg 1995 “Confidence in Political and Private Institutions.” In H. D. Klingemann en D. Fuchs, eds., Citizens and the State. New York: Oxford University Press.

McAdam, Doug, John D. McCarthy, and Mayer N. Zald 1996 Comparative Perspectives on Social Movements:Political Opportunities, Mobilizing Structures, and Cultural Framings. New York: Cambridge University Press.

Mair, Peter 1997 Partijsysteemverandering: Approaches and Interpretations. New York: Oxford University Press.

Moore, Barrington, Jr. 1966 Social Origins of Dictatorship and Democracy. Boston: Beacon.

O’Donnell, Guillermo, and Philippe C. Schmitter 1986 Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Remmer, Karen L. 1991 “The Political Impact of Economic Crisis in Latin America in the 1980s.” American Political Science Review 85:777-800.

Sartori, Giovanni 1966 “European Political Parties: The Case of Polarized Pluralism.” In Joseph LaPalombara en Myron Weiner, eds., Political Parties and PoliticalDevelopment. Princeton: Princeton University Press.

–1976 Partijen en Partijsystemen: Een raamwerk voor analyse. Cambridge: Cambridge University Press.

Schumpeter, Joseph (1950) 1975 Capitalism, Socialismand Democracy. New York: Harper Colophon.

Shin, Doh Chull 1995 “The Democratization of Korean Politics and Culture in Progress and Repose: Public Opinion Survey Findings, 1988-1994.” Paper gepresenteerd op de Internationale Conferentie, 50 jaar Koreaanse Onafhankelijkheid, 50 jaar Koreaanse Politiek. Gesponsord door de Korena Political Science Association, Seoul.

Taagepera, Rein, and Matthew Soberg Shugart 1989 Seats and Votes. The Effects and Determinants of ElectoralSystems. New Haven, Conn.: Yale University Press.

Toka, Gabor 1996 “Parties and Electoral Choices in East-Central Europe.” In G. Pridham en P.G. Lewis, eds., Stabilising Fragile Democracies: Comparing NewParty Systems in Southern and East Europe. London: Routledge.

von Beyme, Klaus 1985 Political Parties in Western Democracies. Gower, Wales: Aldershot.

Ware, Alan 1996 Political Parties and Party Systems. New York: Oxford University Press.

Weber, Max 1968 Economy and Society. Berkeley: University of California Press.

Weil, Frederick D. 1989 “The Sources and Structure of Legitimation in Western Democracies: A Consolidated Model Tested with Time-Series Data in Six Countries since World War II.” American Sociological Review 54:682-706.

–1996 Research on Democracy and Society: Volume 3, Extremism, Protest, Social Movements, and Democracy. Greenwich, Conn.: JAI.

Wessels, Bernhard, en Hans Dieter Klingemann 1994 “Democratic Transformation and the Prerequisites of Democratic Opposition in East and Central Europe,” Werkdocument FS III 94-201. Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, Berlijn.

Zimmermann, Ekkart, and Thomas Saalfeld 1988 “Economic and Political Reactions to the World Economic Crisis of the 1930s in Six European Countries.” International Studies Quarterly 32:305-334.

Frederick D. Weil