OLIGARCHIE OF DEMOCRATIE?
Rusland staat voor een cruciale beslissing. De cruciale vraag voor Rusland is of het een quasi-democratische oligarchie zal worden met corporatistische, criminele kenmerken, of dat het de moeilijkere, pijnlijke weg zal bewandelen om een normale, westers aandoende democratie met een markteconomie te worden. Communisme is niet langer een optie. Dat werd beslist bij de presidentsverkiezingen van 1996.
De Russen zullen deze noodlottige keuze maken en de voornaamste slachtoffers of begunstigden ervan zijn. Maar de gevolgen voor Amerikanen, Europeanen en anderen die deze krimpende aardbol delen, mogen niet worden onderschat. In tegenstelling tot de wijdverbreide opvatting in de Verenigde Staten dat Rusland in wezen irrelevant of van secundair belang is, zal ons continentale land, dat zich uitstrekt van Oost-Europa tot het bovenste deel van Azië, in de volgende eeuw belangrijk zijn vanwege zijn ligging tussen oost en west, zijn bezit van massavernietigingswapens, zijn natuurlijke hulpbronnen en zijn potentieel als consumentenmarkt.
In tegenstelling tot eerdere keuzes in de recente Russische geschiedenis, zal de beslissing niet op één dag worden genomen door een staatsgreep of een verkiezing. De beslissing zal de komende jaren veeleer worden bepaald door de vele beslissingen van miljoenen Russen, zowel leiders als gewone burgers. Zelfs het ontslag van een groot deel van zijn kabinet door president Boris Jeltsin in maart was, hoewel zeer verontrustend, een volgende hobbel op de weg, niet het einde van de reis. Niettemin zal de gekozen weg niet minder belangrijk zijn dan de keuzes die eerder in het decennium zijn gemaakt wat betreft het effect ervan op de samenleving waarin onze kinderen en kleinkinderen leven.
Corporatistische staten, gekenmerkt door criminaliteit op hoog niveau maar met de uiterlijke kenmerken van democratie, verschillen meer dan soms wordt erkend van marktdemocratieën naar westers model. Hun markten worden gedreven door oligarchen wier hoogste doel het vergroten van hun persoonlijke rijkdom is. Persvrijheid en andere burgerlijke vrijheden worden onderdrukt. Wetten worden vaak genegeerd of opgeschort en grondwetten worden alleen nageleefd wanneer dat goed uitkomt. Corruptie viert hoogtij, van de straat tot in de zalen van de macht. Persoonlijkheden, contacten en clans tellen zwaarder dan instellingen en wetten. Voor voorbeelden behoeft men slechts te denken aan de ongelukkige ervaringen van vele Latijnsamerikaanse landen in de jaren zeventig en tachtig.
Aternatief worden in democratieën naar westers model de markten gedreven door de consument. Het economisch beleid van de overheid is bedoeld om de natie te dienen, niet diegenen die aan de macht zijn. Door hard te werken, kunnen burgers slagen. Persoonlijke vrijheid wordt universeel gerespecteerd, inclusief het recht om meningen te uiten die afwijken van die van de regering. De burgerregering wordt niet aangevochten. Corruptie is normaal minimaal en de verspreiding ervan wordt snel tegengegaan. Wetten en grondwetten worden zowel door regeringsleiders als burgers gerespecteerd. Het contrast met oligarchie is groot. In het afgelopen jaar zijn steeds meer Russen gaan inzien dat hun land op een tweesprong staat.
RUSSIA’S ROBBER BARONS
De Russische economie vertoont vandaag tekenen van evolutie naar enerzijds westers kapitalisme en anderzijds de consolidatie van corporatistisch, crimineel kapitalisme. De westerse conventionele wijsheid legt de nadruk op het eerste en ziet dus een Rusland dat zich gestaag ontwikkelt in de richting van een markteconomie. Rusland is er inderdaad in geslaagd de inflatie te verlagen en, binnen redelijke grenzen, zijn munt te stabiliseren. Moskou is een “boomtown”. Sommige van de pas opgerichte en geprivatiseerde bedrijven, die met internationale mentaliteiten en ambities werken, maken hun weg naar de top. Bepaalde regio’s van het land hebben gunstige internationale kredietbeoordelingen gekregen, en een handvol Russische bedrijven heeft met succes internationale obligatie-emissies gehouden. Jonge mensen zijn er nu klaar voor om zich aan te passen aan het nieuwe marktsysteem en de criminaliteit te mijden naarmate het land nieuwe regels ontwikkelt. Het Internationaal Monetair Fonds heeft af en toe de tranches van zijn lening van 10 miljard dollar uitgesteld wegens de slechte belastinginning, maar lijkt ze altijd opnieuw toe te kennen na beloften van hoge Russische ambtenaren om het beter te doen. Dit alles lijkt te wijzen in de richting van een genormaliseerde westerse markteconomie.
Maar hoewel Rusland zijn economische succesverhalen kent, wijzen vele aspecten van de economie erop dat het zich ontwikkelt in de richting van een corporatistische markt waarin corruptie welig tiert. De belangrijkste van deze tendensen is de opkomst van de Russische oligarchen, die een vorm van rover-baron-kapitalisme hebben gecreëerd. In plaats van een open markt te creëren, heeft Rusland een semi-criminele oligarchie geconsolideerd die reeds grotendeels bestond onder het oude Sovjet-systeem. Na de ineenstorting van het communisme veranderde de oligarchie slechts van gedaante, zoals een slang haar huid afwerpt.
De nieuwe heersende elite is noch democratisch, noch communistisch, noch conservatief, noch liberaal – alleen maar hebzuchtig en roofzuchtig. In een interview dat in november 1996 in de Financial Times verscheen, beweerde een Russische magnaat dat de zeven grootste bankiers van het land, die de kern van de herverkiezingscampagne van Jeltsin werden, meer dan de helft van de Russische economie in handen hadden. Niemand betwijfelt dat deze nomenklatura-kapitalisten een grote invloed hebben gehad op de Russische economie, maar hun markt van handel met voorkennis en politieke connecties staat een open economie in de weg die alle Russische burgers ten goede zou komen. De rover-baron-markt kan geen belangrijke sociale en economische vraagstukken aanpakken. Ze houdt zich in de eerste plaats bezig met kwesties die de macht en welvaart van haar meesters op korte termijn beïnvloeden.
Tijdens recente debatten op het Amerikaans-Russische Investeringssymposium van de Harvard Universiteit en op het Economisch Wereldforum in Davos hebben westerse investeerders scherpe kritiek geuit op de rover-baron-mentaliteit van veel Russische bedrijfsleiders en op het privatiseringsproces onder voormalig vicepremier Anatoly Tsjoebais. Zoals George Soros het uitdrukte: “Eerst werden de activa van de staat gestolen, en toen de staat zelf waarde kreeg als bron van legitimiteit, werd ook deze gestolen.”
De veiling door de staat van de telecommunicatiegigant Svyazinvest afgelopen zomer is een voorbeeld van hoe deze tycoons te werk gaan. Deze veiling zou de eerste zijn waar concurrerende biedingen werden gehouden voor een te privatiseren bedrijf. In tegenstelling tot eerdere veilingen, waar de tycoons samenwerkten om voor een fractie van hun werkelijke waarde enorme aandelen van de industrie in handen te krijgen, konden de leiders van de rivaliserende industriële syndicaten het tijdens de veiling van Svyazinvest niet eens worden over wie het bedrijf zou krijgen en werden zij daarom gedwongen tegen elkaar op te bieden. De “bankiersoorlog” die daarop volgde, werd niet met kogels uitgevochten, maar door middel van beschuldigingen van fraude die door hun mediakanalen werden geventileerd. Als gevolg daarvan werden enkele van deze magnaten uit hun overheidsfuncties ontheven en werden Tsjoebais en zijn privatiseringsteam van corruptie beschuldigd. Een dergelijk fiasco wijst niet op een gezond kapitalistisch systeem. Erger nog, op het moment dat ik dit schrijf, maken dezelfde spelers zich op voor een tweede ronde in de oorlog — de veiling van de oliemaatschappij Rosneft.
Er zijn vele redenen waarom een land met nucleaire, chemische en biologische wapens niet zou mogen afglijden naar de chaos van een heerschappij door semi-criminele, corporatieve, oligarchische roofbaronnen. Helaas vergissen zij zich die geloven dat het kapitalisme van de roofridders uiteindelijk plaats zal maken voor een markteconomie die iedereen in de samenleving ten goede komt, zoals in de Verenigde Staten aan het begin van de eeuw gebeurde. Amerika had een gevestigde middenklasse met een arbeidsethos en een regering die grotendeels vrij was gebleven van infiltratie van de rover-baronnen. De Amerikaanse magnaten investeerden nog in hun eigen land. De Russische roofridders verstikken de economische groei van hun eigen land door van Rusland te stelen en in het buitenland te investeren. Eind jaren negentig heeft Rusland geen opkomende middenklasse, en de oligarchie, die diep in de regering is verankerd, kan het beleid in haar eigen voordeel wijzigen.
Terwijl de grote jongens – het zijn allemaal mannen – vechten om een steeds groter stuk van de Russische economische taart, is de regering er niet in geslaagd economische voorwaarden te scheppen waarin de meerderheid van de Russen zich kan ontplooien. Het probleem is niet alleen dat de meerderheid van de Russen nog steeds slechter af is dan voor het begin van de economische overgang, maar ook dat zij niet beter af kunnen worden. De economie stagneert op de helft van het niveau van 1989. De reële inkomens zijn met een derde gedaald en in de meeste regio’s is de levensstandaard verslechterd tot een niveau dat in decennia niet is vertoond. Pogingen van de regering om de inflatie te beteugelen leidden niet alleen tot enorme achterstanden bij de betaling van lonen en pensioenen, maar ook tot het onvermogen van de overheid om haar rekeningen voor de door haar verbruikte goederen en diensten te betalen. Dit leidde tot een totale wanorde bij de betalingen, waarbij tot 75% van de goederen en diensten ofwel in natura werden betaald, ofwel met promessen die niet konden worden geïnd, ofwel via illegale kanalen werden verhandeld om de belastingen volledig te ontwijken. In reële termen zijn de overheidspensioenen en -lonen verlaagd tot 40% of minder van hun oorspronkelijke waarde, en de regering kan nog steeds niet genoeg belastingen innen om deze uitgaven te dekken. De belastinginkomsten zijn gedaald tot minder dan 20% van het BBP van het land. Intussen is de buitenlandse schuld omhooggeschoten en is de binnenlandse schuld, die tien jaar geleden nog bijna nihil was, opgelopen tot bijna 15% van het BBP. De aflossing van deze schulden, die tegen exorbitante rentetarieven aan plaatselijke bankiers en buitenlandse speculanten worden uitbetaald, zal in 1998 niet minder dan 25% van de totale overheidsuitgaven in beslag nemen. De huidige Russische markteconomie heeft een handvol superrijken doen ontstaan, terwijl de rest in de steek werd gelaten. Het is geen wonder dat dit economisch beleid ertoe heeft geleid dat in 1995 zo’n 250 communisten en 50 ultranationalistische Zjirinovskyieten werden verkozen voor de 450 zetels tellende Doema.
Daarnaast wordt Rusland geteisterd door een corruptieprobleem dat doet denken aan dat van Latijns-Amerika in de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw. De Europese Bank voor Wederopbouw en Ontwikkeling rangschikt Rusland als de meest corrupte grote economie ter wereld. Het land is doordrongen van corruptie, van straatcriminaliteit tot maffiose aanslagen, illegale boekdeals in de wandelgangen van het Kremlin en gemanipuleerde biedingen op aandelen van geprivatiseerde bedrijven. Uit recente opiniepeilingen van de Public Opinion Foundation blijkt dat de Russen geloven dat de beste manier om vooruit te komen contacten en corruptie is. Op de vraag welke criteria nodig zijn om in het Rusland van vandaag rijk te worden, koos 88 procent voor connecties en 76 procent voor oneerlijkheid. Slechts 39 procent koos voor hard werken. Iedereen die in Rusland een klein bedrijfje probeert op te zetten, zal te maken krijgen met afpersing door de maffia, dus er is geen stimulans om te gaan ondernemen. Je kunt beter thuis blijven en aardappelen verbouwen in je datsja. Een door misdaad geteisterde markt kan niet effectief zijn. Zonder zekerheid over de toekomst, met of zonder inflatie, zal niemand investeren. Een dergelijke markt kan het huidige consumptieniveau – dat voor de meerderheid van de bevolking semi-pauperiteit betekent – nog wel enige tijd ondersteunen, maar niet en kan niet voor enige vooruitgang zorgen.
Met dergelijke problemen is het, ondanks het goede nieuws over de Russische economie in het afgelopen jaar, duidelijk dat de Russische markt nog steeds afglijdt naar het corporatistische, criminalistische, oligarchische pad.
Een onvoltooide DEMOCRACY
De huidige democratische instellingen van Rusland verdienen ook een gemengde beoordeling. Er zijn zeker redenen tot optimisme. De Russen zijn vrijer dan ooit in hun geschiedenis. Zij kunnen nu lezen wat zij willen, reizen, praten, erediensten houden en vergaderen. De burgers van Rusland zijn snel gewend geraakt aan deze vrijheden. Technologische vooruitgang zoals Internet, faxmachines en mobiele telefoons zullen het onmogelijk maken dat één enkele bron ooit nog de informatie in Rusland zal monopoliseren. Door dit voortdurende contact met de wereld wordt Rusland met de dag normaler.
Het meest genoemde voorbeeld van een geslaagde Russische democratie zijn misschien wel de Russische verkiezingen. In de afgelopen drie jaar zijn verkiezingen een geaccepteerd onderdeel van het Russische leven geworden. Dit was niet altijd het geval. Nog maar drie jaar geleden werd in Rusland gedebatteerd over de vraag of de regerende autoriteiten zelfs maar zouden toestaan dat er verkiezingen werden gehouden. Maar vanaf de Doema-verkiezingen van december 1995 tot de presidentsverkiezingen van juni 1996 en de daaropvolgende verkiezingen voor de gouverneur en de regionale wetgevende macht, zijn er steeds weer met succes verkiezingen gehouden in de Russische Federatie. In veel van die wedstrijden, met name de Doema-verkiezingen en enkele regionale gouverneursverkiezingen, hebben oppositiekandidaten van de communistische en andere partijen gewonnen en een ambt aanvaard. Op enkele uitzonderingen na zijn de stembusgang en het tellen van de stemmen vreedzaam en betrekkelijk vrij verlopen, terwijl de opkomst hoger was dan in de Verenigde Staten.
Hoewel de recente verkiezingen een positieve ontwikkeling zijn in de totstandbrenging van democratische instellingen in Rusland, wijzen enkele verontrustende tendensen op problemen in de toekomst. Hoewel internationale waarnemers de Russische stembusgang als vrij en eerlijk hebben bestempeld, zijn de Russische campagnes – met name de presidentsverkiezingen van 1996 – berucht om hun oneerlijkheid. Beperkingen op de uitgaven worden stelselmatig genegeerd. Hoewel er geen concrete cijfers bekend zijn gemaakt, wordt geschat dat de presidentscampagne van Jeltsin in 1996 minstens 500 miljoen dollar heeft gekost. Sommigen schatten het zelfs op 1 miljard dollar. (Ter vergelijking: de campagne van Bill Clinton voor de voorverkiezingen en de algemene verkiezingen kostte dat jaar samen 113 miljoen dollar). Officieel mogen Russische presidentscampagnes slechts 2,9 miljoen dollar uitgeven, maar Jeltsins overbesteding heeft geen grote opschudding veroorzaakt noch een gerechtelijke procedure opgestart.
Misschien nog verontrustender is het vaak geciteerde onderzoek van het Europees Instituut voor de Media, dat de flagrante pro-Jeltsin-vooringenomenheid van de media aantoont. Volgens het EIM kreeg Jeltsin 53 procent van alle media-aandacht, terwijl zijn naaste concurrent, Gennadij Zjoeganov van de Communistische Partij, slechts 18 procent kreeg. Jeltsin kwam meer op televisie dan alle andere kandidaten samen. Bovendien was de berichtgeving over de verkiezingen extreem in het voordeel van de president. Door de kandidaten een punt te geven voor elk positief verhaal en een punt af te trekken voor elk negatief verhaal, scoorde Jeltsin +492 voor de eerste verkiezingsronde; Zjoeganov verdiende -313. In de tweede ronde had Jeltsin +247 tegen -240 van Zjoeganov, ondanks het feit dat Jeltsin een week voor de verkiezingen uit de publieke belangstelling verdween.
De verkiezingspolitiek bevindt zich, net als veel andere zaken in Rusland, ook op een splitsing in de weg. Naarmate Russische politieke adviseurs meer kneepjes van het vak leren, neemt het gevaar toe dat zij zich bij de roofridders aansluiten om te proberen toekomstige Russische verkiezingen om te vormen tot niet meer dan een etalage voor een onomkeerbaar oligarchisch bewind – zoals het geval was in de Sovjet-Unie, waar de resultaten van tevoren vaststonden en het volk een bijzaak was.
De democratische instellingen van Rusland zijn nog niet zo volledig ontwikkeld als de verkiezingen. Zoals blijkt uit de recente ontslagen bij het kabinet, is het systeem van checks and balances onderontwikkeld, waardoor het land vatbaar is voor de grillen van een wispelturige president. De rechtsstaat wordt vaak niet geëerbiedigd. De rechterlijke macht wordt nog steeds te veel beïnvloed door de uitvoerende macht. Het Lagerhuis van het parlement heeft enige vooruitgang geboekt door meer te worden dan alleen maar een spreekkamer waarin af en toe een vuistgevecht uitbreekt, en de uitvoerende macht moet nu bij de Doema lobbyen om de begroting, het startseinverdrag en andere cruciale zaken goedgekeurd te krijgen. Maar Jeltsin en zijn team behouden zich nog steeds de mogelijkheid voor om de Doema geheel te omzeilen – en daarmee de grondwet te negeren – als de Doema het niet eens is met een initiatief van de uitvoerende macht of niet bereid is zich te laten inpalmen door beloften van een nieuwe maandelijkse leidersvergadering met de president en de eerste minister. Deze strategie wordt routinematig toegepast op de begroting, waar compromissen worden gesloten om de aanneming ervan te garanderen en die vervolgens het hele jaar door worden genegeerd. Een ander voorbeeld is het hardnekkige gerucht dat Jeltsin een ongrondwettelijke derde termijn als president zal nastreven.
Een succesvolle democratie functioneert niet zonder een soort politiek partijenstelsel, maar pogingen om een dergelijk stelsel in Rusland te ontwikkelen zijn op een ondubbelzinnige teleurstelling uitgelopen. Hoewel er binnen de Doema politieke groeperingen bestaan die in verschillende mate regionaal actief zijn, is er om een aantal redenen nog geen echt functionerend politiek partijenstelsel in Rusland tot stand gekomen. Ten eerste staan de Russen, na 70 jaar “partijbestuur”, begrijpelijkerwijs sceptisch tegenover politieke partijen. Ten tweede hebben de acties van President Jeltsin de ontwikkeling van een politiek partijenstelsel actief ondermijnd. Door iedere partijlidmaatschap af te wijzen, doet de president alsof partijen en partijvorming een bijzaak zijn in de consolidatie van de Russische democratie. Jeltsin aanvaardt de hulp van gelijkgezinde partijen wanneer dat politiek goed uitkomt en distantieert zich van hen wanneer dat niet het geval is. Geen enkele partij is dus de echte partij van de regering, en Jeltsin kan niet ter verantwoording worden geroepen aan het volk zonder algemene verkiezingen. Ten derde heeft Jeltsin in het verleden om politieke redenen geprobeerd de ontwikkeling van partijen te beperken door te proberen het systeem van de “partijlijsten” af te schaffen, waarbij de helft van de Doema wordt gekozen en alleen partijen die meer dan vijf procent van de volksstemmen halen, een zetel krijgen. In 1995 lukte dit slechts vier partijen, en meer dan de helft van de Doema zetels ging naar partijen die tegen de regering Jeltsin waren. Het lijstenstelsel zorgt ervoor dat er partijen bestaan in een deel van de Russische samenleving, maar in 1998 herhaalde Jeltsin zijn oproep om het te veranderen. Om de Doema beter onder controle te krijgen, pleit hij ervoor om de hele kamer te laten kiezen uit regionale districten, vergelijkbaar met het systeem dat in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden wordt gebruikt. Met meer controle over de lokale leiders denkt Jeltsin invloed te kunnen uitoefenen op wie deze Doema-zetels wint. In werkelijkheid zou de georganiseerde misdaad echter veel van de zetels kopen. Als Jeltsin erin slaagt het systeem van de partijlijsten af te schaffen, vernietigt hij de enige arena in de Russische samenleving waar momenteel partijen bestaan, zonder een belangrijke bron van oppositie te minimaliseren. Een dergelijke strategie zou Jeltsin politiek schaden, maar erger nog, het zou de Russische democratie schaden, die een functionerend partijenstelsel nodig heeft om de mensen in staat te stellen hun standpunten aan de regering kenbaar te maken.
De Russische media krijgen ook een gemengde beoordeling. Aan de ene kant hebben de Russen een verscheidenheid aan nieuwsbronnen waaruit zij kunnen kiezen. Er bestaan oppositiekranten, en journalisten zijn vrij om onderzoeksjournalistiek te bedrijven en hun eigen opinie te schrijven. Het schandaal in november rond de betaling van boeken, waarbij werd onthuld dat hooggeplaatste leden van het economische team van Jeltsin 500.000 dollar hadden aangenomen voor het schrijven van een boek over privatisering, kwam voor het eerst aan het licht in de Russische media. Politieke leiders verschijnen in programma’s als Held van de Dag en Itogi om hun standpunten aan het volk uit te leggen. Toch zijn de media de afgelopen twee jaar volledig in handen gekomen van de oligarchen, die deel uitmaken van de regering en hun redacties en programmamakers gebruiken om hun eigen egoïstische agenda’s te promoten. Nergens was dit duidelijker dan bij het bod op Svyazinvest afgelopen zomer, waar de daaruit voortvloeiende “bankiersoorlog” in de media werd uitgevochten. Door een bepaalde krant te lezen of een bepaalde televisiezender te bekijken, kreeg een Russische burger ofwel de versie van de waarheid van de ene of van de andere roofbaron te horen. Deprimerend genoeg blijft de Russische dienst van Radio Free Europe/Radio Liberty Ruslands voornaamste leverancier van onpartijdig nieuws, net als in de Sovjettijd.
Kortom, de Russische democratie heeft nog een lange weg te gaan. Weliswaar worden er verkiezingen gehouden, worden de vrijheden gerespecteerd, bestaan er partijen en geven de media uiting aan uiteenlopende standpunten, maar dergelijke minimale democratische instellingen bestaan zowel in Latijns-Amerikaanse als in westerse democratieën. Rusland is beter af met zijn onvolmaakte instellingen dan zonder, maar zij weerspiegelen nog niet naar behoren de behoeften en de wil van het volk.
THE WEST’S STAKE
In oktober 1996 pleegde Vladimir Nechai, de directeur van een nucleair complex bij de Oeralstad Tsjeljabinsk, zelfmoord omdat hij geen geld meer had om zijn werknemers te betalen en niet langer kon instaan voor de veiligheid van de werkzaamheden van zijn fabriek. Zijn zelfmoord onderstreepte de ernstigste bedreiging voor alle spelers in de wereld van na de Koude Oorlog: het verlies van de controle over het Sovjetarsenaal van nucleaire, biologische en chemische wapens. De toenemende risico’s van chaos in een kernmacht blijken ook uit de geruchten over nucleaire smokkel. Rusland heeft duizenden tonnen nucleair, chemisch en biologisch materiaal. Onder het bewind van een corrupte oligarchie zouden uranium en miltvuur handelswaar op de zwarte markt kunnen worden die voor de hoogste bieder beschikbaar is. De controle op Ruslands massavernietigingswapens is een kwestie van wereldveiligheid die noch door Rusland noch door het Westen kan worden genegeerd.
Rusland en het Westen staan voor andere gemeenschappelijke uitdagingen. Rusland grenst aan enkele van de meest onstabiele regio’s ter wereld. Eeuwenlang heeft het gefungeerd als een buffer tussen die instabiliteit en Europa. Vandaag de dag is deze muur van niet minder belang nu drugshandel, terrorisme en wapensmokkel welig tieren. Een Russische muur met gaten zou gevaarlijk zijn voor Europa.
Daarnaast delen Rusland en het Westen het verlangen naar stabiliteit om de economische ontwikkeling te bevorderen. In de afgelopen maanden heeft het Westen zich geconcentreerd op de ontwikkeling van de olievoorraden in het gebied rond de Kaspische Zee. Rusland is een hoofdrolspeler in het gebied, en het vinden van een vreedzame oplossing voor de kwestie Tsjetsjenië zal een grote rol spelen bij het bepalen van de olievoorraden in de regio. Bovendien is Rusland waarschijnlijk de grootste onaangeboorde economische markt ter wereld. Stabiliteit maakt de ontwikkeling van de Russische economie mogelijk en biedt een grote kans voor westerse bedrijven en economieën.
Een democratie naar westers model in Rusland zou een partner zijn van het Westen bij het aangaan van de uitdagingen van de 21e eeuw. Rusland en het Westen zouden beter samenwerken om de controle over massavernietigingswapens te handhaven en zouden eerder geneigd zijn samen te werken bij het indammen van regionale conflicten in explosieve gebieden als de Kaukasus en het Midden-Oosten. Tenslotte zou de rechtsstaat de zakenrelaties regelen en economische ontwikkeling en groei mogelijk maken die voor beide samenlevingen gunstig zijn.
Een corporatistische Russische regering zou uitdagender en minder stabiel zijn. Realisten kunnen aanvoeren dat een corporatistische Russische regering stabiliteit boven alles zou stellen en daarom met het Westen zou samenwerken om de status quo te waarborgen. Maar een dergelijk systeem zou, hoewel het aan de oppervlakte stabiel zou zijn, op valse fundamenten zijn gebouwd, zoals het huidige Indonesië, waar elke verandering van leiderschap de hele orde zou kunnen ondermijnen. Ook zou het niet noodzakelijk een status quo macht zijn. Een ander scenario is dat zo’n regering twistziek wordt en wantrouwig staat tegenover de acties en doelstellingen van het Westen. Er zou minder worden samengewerkt in belangrijke mondiale kwesties, en regels en wetten zouden worden aangepast aan de persoonlijkheden, hetgeen de economische ontwikkeling zou belemmeren.
De keuze van Rusland zal sterk worden beïnvloed door het Westen. Helaas heeft het Westen tot nu toe niet altijd het juiste pad voorgestaan. Nergens is dit duidelijker dan in het debat over de uitbreiding van de NAVO. Als een militaire alliantie dichter bij de grenzen van een land komt zonder dat land op te nemen, betekent dit dat het buitenlands beleid van dat land schromelijk heeft gefaald. Praten dat dit een andere NAVO is, een NAVO die niet langer een militaire alliantie is, is belachelijk. Het is net zoiets als zeggen dat het logge ding dat naar je tuin oprukt geen tank is omdat hij roze is geverfd, bloemen draagt en vrolijke muziek speelt. Het maakt niet uit hoe je het aankleedt; een roze tank is nog steeds een tank.
De belangrijkste boodschap van de NAVO-uitbreiding voor de Russen is echter dat de politieke leiders van West-Europa en de Verenigde Staten niet geloven dat Rusland in de komende tien jaar of zo een echte democratie naar westers model kan worden. In hun ogen is Rusland, vanwege zijn geschiedenis, een tweederangsdemocratie. Misschien is dit begrijpelijk. De combinatie van Tsjetsjenië (een arbitraire oorlog waarin Rusland onnodig 100.000 mensen doodde), de ineenstorting van het Russische leger, mislukte economische hervormingen, een semi-criminele regering en de onvoorspelbaarheid van Jeltsin heeft het Westen genoeg rechtvaardiging gegeven om te concluderen dat Rusland voorlopig geen betrouwbare partner kan zijn en dat de NAVO-expansie daarom moet doorgaan.
Ironisch genoeg, als de Verenigde Staten hun aandringen op uitbreiding van de NAVO in deze bewoordingen aan het Russische volk zouden uitleggen, zouden zij tenminste begrijpen waarom het bondgenootschap uitbreidt en het Westen om zijn eerlijkheid respecteren. Maar als het Westen tegen de Russen zegt: “De Russische democratie is in orde, de Russische markten zijn in orde, de relatie van Rusland met het Westen is in orde, en daarom breidt de NAVO zich uit tot aan de grenzen van Rusland”, dan werkt de logica niet en blijven het Russische volk en zijn leiders verbijsterd en verbitterd achter. Deze wrok zal alleen maar toenemen als het Westen zijn beleid van twee gezichten voortzet.
Ten slotte belemmert ook de vasthoudendheid van het Westen aan het bevorderen van persoonlijkheden in plaats van instellingen Rusland om de juiste weg te kiezen. Het Westen speelt met favorieten, en ik erken dat ik een van hen ben, ook al ben ik niet aan de macht. Het gevaar ontstaat wanneer het Westen, terwijl het de retoriek van democratie en kapitalisme propageert, Boris Jeltsin, Anatolij Tsjoebais, Viktor Tsjernomyrdin, Boris Nemtsov en Jegor Gaidar steunt, zelfs wanneer zij acties ondernemen die niet bevorderlijk zijn voor democratie of markten. Toen Jeltsin tanks het bevel gaf het Russische parlement te beschieten, steunde het Westen hem, zoals het ook deed – althans in het openbaar – toen hij het leger het bevel gaf de oorlog in Tsjetsjenië te beginnen. Dat bracht de meeste Russen tot de overtuiging dat, indien Jeltsin de presidentsverkiezingen in 1996 had afgelast, het Westen zijn keuze zou hebben gesteund, ondanks het feit dat die beslissing een einde zou hebben gemaakt aan Ruslands ontluikende democratische experiment.
WAT TE DOEN?
Een Rusland dat werkt voor zijn burgers en een constructieve rol speelt in de wereldpolitiek, zal een Rusland zijn dat goed heeft gekozen. Om een dergelijk resultaat te bereiken, moet een nieuwe reeks regels worden vastgesteld. De belangrijkste stap is het scheiden van het bedrijfsleven en de politieke macht om de corruptie te bestrijden. Er moet een beslissende breuk komen met de erfenis uit het verleden, toen de bestuurlijke macht boven de wet stond. Individuele bedrijven moeten worden gereguleerd door wetgeving, niet door regeringsambtenaren of lokale baronnen die vaak niet gemakkelijk te onderscheiden zijn van bendeleiders. De macht van olie- en gasmagnaten, die enorme winsten maken met de natuurlijke hulpbronnen van het land, moet worden ingeperkt. Zij moeten verantwoording afleggen aan het parlement, hun activiteiten moeten doorzichtig worden gemaakt en onderworpen aan openbare controle.
Het huidige systeem van economisch beheer, waarbij de meeste grote ondernemingen worden geleid door insiders die de rechten van de eigenaars negeren, moet radicaal worden hervormd. “Collectieve” ondernemingen, waarvan de wijze van beheer en de verantwoordelijkheden rieken naar het Sovjettijdperk, moeten worden afgeschaft. In plaats daarvan moet de regering verantwoordelijk management aanmoedigen op basis van een opvatting van privé-eigendom die de rechten van de eigenaar waarborgt en beschermt. Faillissementswetten moeten volledig worden gehandhaafd om incompetente managers, oplichters en bestuurders in Sovjetstijl die zich niet aan de marktrealiteit kunnen aanpassen, te helpen elimineren. Ondernemingen die werknemers vasthouden en niets dan schulden produceren, moeten worden gesloten of verkocht.
Open boekhouding die voldoet aan internationale normen is een eerste vereiste om corruptie onder controle te krijgen. Ook is een sterke, onafhankelijke en onomkoopbare rechterlijke macht nodig, die corrupte ambtenaren ter verantwoording kan roepen. Om het toezicht te vergemakkelijken zouden hoge regeringsambtenaren tweemaal per jaar een verklaring moeten ondertekenen over de inkomsten, eigendommen en uitgaven van henzelf en hun gezin, die dan door de onafhankelijke rechterlijke macht kan worden gecontroleerd. De wet die leden van de Doema vrijstelt van vervolging moet onmiddellijk worden ingetrokken. Het grote aantal criminelen dat zich kandidaat stelt voor een zetel in de Doema om immuniteit te verkrijgen, is weerzinwekkend. Hoe kan een wetgevende macht corruptie bestrijden wanneer haar leden er hun eigen zaakjes op na houden ?
Vrije concurrentie moet worden bevorderd door het midden- en kleinbedrijf aan te moedigen en door de bureaucratische rompslomp en de buitensporige regelgeving die hen in de weg staan, op te heffen. Voormalige Sovjet-monopolies moeten worden vernietigd om een einde te maken aan de overheersing door een kleine groep grote bedrijven die de helft van het BBP van het land voor hun rekening nemen en slechts drie procent van de beroepsbevolking in dienst hebben. Landhervorming is eveneens van essentieel belang, aangezien er geen sprake kan zijn van een stabiele ontwikkeling in de landbouwsector zolang het grootste deel van het land niet is onttrokken aan de handen van de oligarchische landheren die het van de Sovjet-staat hebben “geërfd”. Tenslotte moeten zowel de macht als de financiële middelen worden gedecentraliseerd. Rusland zal gedoemd zijn tot instabiliteit en onderontwikkeling zolang 85 procent van het geld van de natie in Moskou geconcentreerd blijft. Plaatselijke initiatieven en ondernemerschap moeten worden aangemoedigd om de vruchten van de economische groei te verdelen onder de talrijke regionale, sociale en etnische groepen in Rusland.
Om ervoor te zorgen dat er een gevestigde middenklasse ontstaat, moet er een open markteconomie komen die gebaseerd is op particuliere eigendom en concurrentie. Ongereguleerde prijzen, lage inflatiecijfers en een stabiele munt zijn absoluut noodzakelijk. In Rusland zijn dit echter niet voldoende voorwaarden voor een concurrerende economie. Lagere en eenvoudiger belastingen, fiscale controle op de inkomsten van oligarchen uit het gebruik van natuurlijke hulpbronnen, stimulansen voor ondernemerschap, een betrouwbare nieuwsdienst, een onafhankelijke rechterlijke macht, en volledig ontwikkelde politieke partijen zijn eveneens onontbeerlijk.
Het Westen zou van zijn kant de Russische machthebbers ter verantwoording moeten roepen voor hun ondemocratische daden, zoals het ook bereid is zijn bondgenoten te bekritiseren. De westerse leiders zouden op Rusland dezelfde criteria voor de beoordeling van de gezondheid van zijn democratie en de kracht van zijn markteconomie moeten toepassen als zij op zichzelf toepassen. Het Westen moet Rusland geen advies geven dat het zelf niet wil aannemen. Dit is vooral belangrijk omdat in de 21e eeuw de concurrentie zal spelen tussen beschavingen en niet tussen landen. Hoewel Rusland en het Westen een verschillende geschiedenis hebben, behoren zij tot dezelfde beschaving. De oude rivaliteiten hoeven niet te blijven bestaan — als Rusland verstandig kiest.