The Discourse of Stereotyping
Een ander terugkerend thema in de data is dat van jongeren die ouderen stereotyperen. Het analyseren van het aanroepen en gebruiken van sociale stereotypen in het discours en in relatie tot specifieke gesitueerde interactiesequenties maakt duidelijk hoe moeilijk het is om te bepalen wanneer een bepaalde opmerking, uitspraak of toeschrijving als stereotypisch geldt. In onze gegevens werden geen expliciete en volledig compromisloze uitspraken gedaan die erop neerkwamen dat alle ouderen (of meer ouderen dan in de bevolking in het algemeen) gekenmerkt worden door een bepaalde eigenschap of reeks van eigenschappen. Er werden veralgemeende of relatief inclusieve uitspraken gedaan, maar deze gingen meestal gepaard met wat Hewitt en Stokes (1975; zie ook Holmes, 1984) disclaimers of afdekkingen noemen. Zo lijken de kwalificerende opmerkingen I think, tend to, and sort of allemaal te functioneren als afdekkingen in de volgende opmerkingen: Ik denk dat oudere mensen de neiging hebben om een beetje door te drammen (EK, GD5) en ik denk dat dat waar is voor oudere mensen … ze hebben de neiging om een beetje door te drammen (KM, GD10). Respondenten deden ook minder inclusieve suggesties over sommige oudere mensen en stereotiepe beschrijvingen, waarbij eigenschappen worden toegekend aan bepaalde categorieleden in tegenstelling tot de categorie in het algemeen. DG (GD3) merkt bijvoorbeeld op dat sommige bejaarden veel weg hebben van jonge kinderen die zo lang mogelijk in het middelpunt van de belangstelling willen staan, en dat je heel goed weet dat deze persoon een brommerige oude zo en zo is.
Door de bovenstaande voorbeelden als voorbeelden van stereotypering te beschouwen, erkennen we impliciet dat het bij het analyseren van de discursieve manifestatie van stereotypen noodzakelijk is verder te gaan dan het idee van stereotypen als abstracte cognities of overtuigingen. Een waarheid als een koe in de sociale studie van taal is het idee dat de betekenis van uitingen onderhandelbaar is in interactie en gereconstrueerd wordt in relatie tot de context waarin ze gebruikt worden. In navolging van Van Dijk (1987) kan daarom worden gesteld dat het gebruik van afdekkingen of disclaimers in combinatie met veralgemeende uitspraken over ouderen een subtiele vorm van vooringenomen stereotypering kan zijn. In deze termen dient de disclaimer als een potentieel gezichtsreddend middel, mochten beschuldigingen van vooroordeel worden geuit, in plaats van als een eenvoudige verklaring van gebrek aan zekerheid over de juistheid van iemands opmerking.
In het eerder aangehaalde voorbeeld van minder inclusieve stereotypering gebruikt respondent DG aantoonbaar een aantal bijzonder afgezaagde en clichématige beschrijvende termen (nl. als jonge kinderen, spelen om sympathie, en het middelpunt van de belangstelling willen zijn). Wij suggereren dat deze descriptoren zelf een sociale betekenis hebben, in die zin dat ze een specifieke en vooral pejoratieve connotatie kunnen hebben wanneer ze in verband worden gebracht met ouderdom. Bovendien zouden we de bewering dat mensen in staat zijn zich te oriënteren op dergelijke publiek beschikbare betekenissen willen staven door te verwijzen naar de manier waarop DG handelde om de generaliseerbaarheid van haar eigen waarnemingen over ouderen te beperken. Haar reeks opmerkingen begon in sterk veralgemeende bewoordingen, door eenvoudigweg te stellen dat zij (bejaarden) spelen om sympathie. Een allesomvattende inleiding van haar volgende zin (ze lijken erg op elkaar) werd echter snel vervangen door het meer omzichtige Some elderly people …, alsof DG de problemen inzag die inherent waren aan haar eerste, meer globale, opmerking. Tegen die tijd echter is het onflatteuze beeld van ouderen als emotioneel afhankelijk en veeleisend al in het publieke domein geïntroduceerd als een soort sociaal feit (Berger & Luckman, 1967) waar het voor anderen beschikbaar is om uit geput en gebruikt te worden. Om de beschuldiging van stereotypering in deze omstandigheden te vermijden, zou de respondent veel herstel- en verklaringswerk moeten verrichten. Naar ons oordeel zou, om de beschuldiging van negatieve stereotypering te vermijden, meer herstelwerk nodig zijn dan blijkt uit de loutere verschuiving van de verwijzing van zij naar sommigen in het voorbeeld hier.
De beslissing om bepaalde opmerkingen al dan niet als stereotiep te beschouwen, is bijzonder moeilijk wanneer het gaat om voorbeelden van stereotiepe omschrijvingen, waarbij een verband wordt gelegd tussen een attribuut en een persoon of een activiteit van een persoon, zoals een gesprek. Twee voorbeelden van stereotiepe beschrijvingen uit het corpus zijn de bewering van DG (GD3) dat je heel goed weet dat deze persoon een brommerige oude zo-en-zo is en de opmerking van HP (GD3) over gesprekken van het type jammeren. Beslissingen zijn hier altijd een kwestie van gezond verstand. Men heeft te maken met vragen over de betekenis en de uitdrukkingswijze van attributen, in hoeverre de toeschrijving gebaseerd lijkt te zijn op waarnemingen van individueel gedrag in tegenstelling tot de status van het doelwit als categorielid, en de nog complexere vraag naar de potentiële, feitelijke, bedoelde of onbedoelde sociale gevolgen van een uiting. De beslissing over de beschrijving van een bejaarde persoon als “een brommerige oude zo en zo” berustte voornamelijk op de aard van het gebruikte bijvoeglijk naamwoord en de uitdrukkingsvorm. Veel minder belangrijk was het bewijs dat wees op de geïndividualiseerde/categoriale basis van het oordeel. Met betrekking tot de “jammerende gesprekken” werd de beslissing voornamelijk genomen op basis van een onderzoek van de structurele interrelatie tussen de thema’s (zie volgende sectie). Vanuit het perspectief van het analyseren van stereotypen zoals die tot uiting komen in discours, en in relatie tot praktische oordelen over sequenties van gesitueerde interactie, moet daarom worden erkend dat al dergelijke beslissingen actieve interpretaties zijn van het beschikbare bewijsmateriaal, met inbegrip van de sociale implicaties van een uiting. Als zodanig moet de betekenis van vermeende stereotiepe uitspraken worden aanvaard als inherent dubbelzinnig en open voor uitdaging en onderhandeling.
Als beslissingen over stereotypering in het discours altijd zaken van beoordeling zijn die moeten worden verdedigd op basis van beredeneerd bewijs en argumenten, wordt het bewijs van sociale stereotypering duidelijker naarmate een opmerking meer in algemene dan in specifieke termen wordt geformuleerd. Uittreksel 2 is in dit verband bijzonder instructief. Het illustreert een aspect van het proces van stereotypering dat alleen duidelijk wordt door het te bestuderen als een aspect van praktisch oordeel en besluitvorming in relatie tot gesitueerde interacties. Hiermee worden de discursieve processen bedoeld waardoor mensen tot steeds duidelijker categorische uitspraken komen. Deze relatief duidelijke categorische uitspraken volgen op het maken van aanvankelijk meer beperkte observaties over individuen of een klein aantal mensen.
In fragment 2, verschuivingen van verwijzing van het praten over bepaalde individuen naar de bespreking van meer algemene tendensen zijn te vinden in opmerkingen over zowel jongeren als ouderen. De meeste van de eerste opmerkingen in het fragment verwijzen naar individuele personen die op de stimulusbanden te horen zijn. Verwijzingen in derde persoon naar het meisje (regel 11) en het jonge meisje (regel 32) geven, gezien de opzet van het onderzoek, een onzekere identificatie van ofwel de jonge ontvanger op de stimulusbanden ofwel de jonge beoordelaars. R (de onderzoeker) is zich hiervan bewust en richt haar vragen tussen regel 14 en 17 herhaaldelijk tot de beoordelaars zelf (die als jij worden aangeduid) om na te gaan of zij zelf toegeven gevoelens van verlegenheid te hebben ervaren tijdens de gesprekken in kwestie. Ten minste één jonge beoordelaar laat vervolgens zien dat zij gevoelig is voor deze kwestie van dubbelzinnige verwijzing door op regel 20 haar wijze van antwoorden te verschuiven naar R om haar eigen persoonlijke gedachten aan te geven (ik denk dat het gewoon … was). Wat de verwijzingen naar bejaarden betreft, tussen regel 18 en 36 zijn alle negatieve (en vaak stereotiep klinkende) opmerkingen van RT gericht op individuele bejaarden waarnaar zij en haar verwijzen (ze kwam bijvoorbeeld over alsof ze er tegen iemand over wilde zeuren (regel 27-28) en haar houding ten opzichte van de bejaarden (regel 21). Tegen regel 37 begint RT echter de generaliseerbaarheid van haar opmerkingen te verbreden door erop te wijzen dat er nog een paar anderen zijn die ook zo zijn. In de volgende zin wordt de verwijzing naar een paar anderen vervangen door de meervoudige derde persoonsverwijzing zij, iets wat R herhaalt wanneer ze RT vraagt om haar begrip van wat er gezegd was te bevestigen: je denkt dat ze het echt proberen te doen (regels 40-41).
Er is een individuele toeschrijving vroeg in het fragment (nl, 27-28) die, aantoonbaar, kan worden geclassificeerd als leeftijdsstereotiep. Bewijzen van stereotypering lijken echter gemakkelijker als zodanig te interpreteren naarmate de verwijzing verschuift naar derde persoon meervoud en meer schijnbaar categorische verwijzingen. Wanneer RT zegt dat ze probeerden de anderen in verlegenheid te brengen (regel 38-39), is het nog steeds niet duidelijk of de bedoelde verwijzing alleen naar een paar ouderen op de stimulusbanden of naar ouderen meer in het algemeen verwijst. Maar tegen regel 42, wanneer KM tussenbeide komt om haar instemming met de zich ontwikkelende sentimenten te tonen door te zeggen: “Ja, ze proberen je op de een of andere manier medelijden met hen te laten hebben”, wordt het minder gemakkelijk om te vermijden dat haar verwijzing naar hen (dat zijn ouderen) in iets anders dan intergroeps- en stereotiepe termen wordt geïnterpreteerd. Dit komt omdat de verwijzing nu drie keer zo ver verwijderd is van de oorspronkelijke, meer omzichtige, opmerking die slechts een paar ouderen betrof. De stereotiepe indruk wordt ook nog versterkt door het feit dat de verwijzing naar u op regel 42 heel duidelijk bedoeld is om de betekenis te dragen van één, of mensen in het algemeen. Met andere woorden, beide groepen betrokkenen lijken te zijn gerefereerd in globale, categorische, of intergroep termen.
Het is duidelijk dat het komen tot negatieve leeftijdsstereotiepe oordelen een ervaring van ontevredenheid bevestigt in intergenerationele uitwisselingen waarbij sequenties van oudere PSD betrokken zijn. Dit punt wordt vaak geïllustreerd in de gegevens wanneer vrijwilligers een stereotiepe opmerking maken als reden of verklaring voor hun ongemak of moeilijkheden met betrekking tot oudere PSD. De eerder genoemde opmerking van DG over een oude persoon als een brommerige oude zo en zo valt in deze categorie. Net als bij het praten over het verdriet en de empathie die men voelt voor ouderen met een moeilijk leven, wordt het discours van stereotypering echter niet altijd ingeroepen in de handeling van het bevestigen van een ervaring van ongemak of moeilijkheden. Praten over ongewenst gedrag van ouderen kan ook dienen om de problemen die veroorzaakt worden naar beneden toe in te schatten. Dit wordt geïllustreerd in GD3 wanneer zowel EB als RHW beweren dat gesprekken met sequenties van oudere PSD niet moeilijk zijn voor luisteraars omdat ze routine zijn of omdat men die al eerder is tegengekomen. De logica achter zo’n uitspraak is niet helemaal duidelijk totdat RHW zegt dat je het in sommige opzichten met een korreltje zout moet nemen. Men komt dan tot het besef dat het ongemak of de moeilijkheid wordt ontkend omdat de respondenten de bewering van de onthuller (over eenzaamheid) niet als oprecht beschouwen. Dit is een van de meest opvallende en verontrustende gevallen van stereotypering die in de studie kunnen worden aangetroffen. Het wordt nog verergerd door de laatste opmerking van de DG, die het klassieke omgekeerde-U-stereotype van ouderen als kinderen bevestigt (zie b.v. Coupland en Coupland, 1990).