Marx begint zijn Kapitaal met de opmerking dat “de rijkdom van de samenlevingen waarin de kapitalistische productiewijze overheerst, zich voordoet als ‘een immense opeenhoping van goederen’. “14 In die zin vormen de sociale verhoudingen een oneindige formeel-juridische regulering. We kunnen parallelle lijnen trekken tussen de twee verhoudingen. Pashukanis definieert het recht op een tweeledig niveau: “Het recht verschijnt soms als een beginsel van sociale organisatie, en op andere momenten als een middel om individuen in staat te stellen zichzelf binnen de maatschappij te definiëren. “15 Het recht heeft dus een dubbele functie, extern en intern. Is er in die zin geen opvallende gelijkenis tussen de werking van het recht en de circulatie van het kapitaal? Want elke juridische relatie is een relatie tussen de subjecten van de wet. In het Kapitaal spreekt Marx over het proces van uitwisseling tussen een arbeider en de kapitalist:
Om onze eigenaar van het geld in staat te stellen de arbeidskracht als koopwaar te koop aangeboden te krijgen, moet eerst aan verschillende voorwaarden zijn voldaan. De uitwisseling van goederen op zichzelf impliceert geen andere afhankelijkheidsrelaties dan die welke uit haar eigen aard voortvloeien. In deze veronderstelling kan de arbeidskracht slechts als koopwaar op de markt verschijnen, indien en voor zover de bezitter ervan, het individu wiens arbeidskracht het is, deze als koopwaar te koop aanbiedt, of verkoopt. Om dit te kunnen doen, moet hij erover kunnen beschikken, moet hij de onbelemmerde eigenaar zijn van zijn arbeidsvermogen, d.w.z. van zijn persoon. Hij en de eigenaar van geld ontmoeten elkaar op de markt en handelen met elkaar als op basis van gelijke rechten, met dit verschil alleen, dat de een koper is en de ander verkoper; beiden zijn dus gelijk in de ogen van de wet. Het voortbestaan van deze relatie vereist dat de eigenaar van de arbeidskracht deze slechts voor een bepaalde tijd verkoopt, want als hij hem voor eens en voor altijd van de hand zou doen, zou hij zichzelf verkopen, van een vrij man in een slaaf veranderen, van een eigenaar van handelswaar in een handelswaar. Hij moet zijn arbeidskracht voortdurend beschouwen als zijn eigendom, zijn eigen koopwaar, en dit kan hij alleen doen door deze tijdelijk, voor een bepaalde tijd, ter beschikking van de koper te stellen. Alleen op die manier kan hij voorkomen dat hij afstand doet van zijn eigendomsrechten erop.16
Werknemers betreden de markt als vrij en gelijkwaardig, maar in Marx’ woorden is er altijd de Bentham die de relatie tussen een arbeider en de kapitalist afschildert als
een eigenaardig Eden van de aangeboren rechten van de mens. Daar alleen heersen Vrijheid, Gelijkheid, Eigendom en Bentham. Vrijheid, omdat zowel koper als verkoper van een goed, laten we zeggen van arbeidskracht, alleen worden beperkt door hun eigen vrije wil. Zij sluiten een contract als vrije agenten, en de overeenkomst die zij sluiten is slechts de vorm waarin zij juridisch uitdrukking geven aan hun gemeenschappelijke wil. Gelijkheid, omdat elk van hen zich tot de ander verhoudt, als tot een eenvoudige eigenaar van goederen, en zij gelijkwaardig ruilen voor gelijkwaardig. Eigendom, omdat ieder alleen beschikt over wat van hem is. En Bentham, omdat ieder alleen naar zichzelf kijkt. De enige kracht die hen samenbrengt en hen met elkaar in verband brengt, is het egoïsme, het gewin en de particuliere belangen van ieder van hen. Ieder kijkt alleen naar zichzelf, en niemand bekommert zich om de rest, en juist omdat zij dat doen, werken zij allen, in overeenstemming met de vooraf bepaalde harmonie der dingen, of onder de auspiciën van een alwetende voorzienigheid, samen tot hun wederzijds voordeel, voor het gemeenschappelijk welzijn en in het belang van allen.17
Dit is wat Pashukanis bedoelde met rechtsbetrekkingen als betrekkingen tussen de onderdanen. De loonarbeiders zijn evenzeer vrij – er is geen macht om hen dergelijke betrekkingen te laten aangaan. De arbeiders zijn vrije onderdanen. Zij zijn ook, formeel gesproken, gelijk aan kapitalisten. Maar het is deze formele vrijheid waardoor formele gelijkheid verandert in bestaande ongelijkheid. Hier zien we dat wanneer het positieve punt (vrijheid en gelijkheid) eenmaal is vastgesteld, het zijn eigen negatie wordt. Dit doet ons opnieuw denken aan Pashukanis, die stelt dat “eigendom pas de basis van de rechtsvorm wordt wanneer het iets wordt waarover vrijelijk op de markt kan worden beschikt. “18 In een kapitalistische vorm van sociale verhoudingen wordt de slavernij niet legaal gevoerd. De uitbuiting en de relaties, die uitbuitend zijn, behoeven geen juridische sanctionering. Er is echter wel een bemiddeling nodig: zoals gezegd begeeft de loonarbeider zich vrijelijk op een markt en wordt zijn uitbuiting (legaal) ten uitvoer gebracht door de vorm van een contract. Zoals Marx schrijft:
goederen kunnen niet naar de markt gaan en voor eigen rekening ruilen. We moeten dus een beroep doen op hun hoeders, die tevens hun eigenaars zijn. Grondstoffen zijn dingen, en daarom zonder kracht van verzet tegen de mens. Als ze niet volgzaam zijn, kan hij geweld gebruiken; met andere woorden, hij kan er bezit van nemen. Opdat deze voorwerpen als goederen met elkaar in betrekking kunnen treden, moeten hun hoeders zich ten opzichte van elkaar opstellen, als personen wier wil in die voorwerpen woont, en zich zo gedragen dat de een zich het goed van de ander niet toe-eigent en het zijne niet afstaat, tenzij door middel van een handeling met wederzijdse instemming. Zij moeten dus wederzijds in elkaar de rechten van particuliere eigenaars erkennen. Deze juridische relatie, die aldus tot uitdrukking komt in een contract, of dit contract nu deel uitmaakt van een ontwikkeld rechtsstelsel of niet, is een relatie tussen twee wilsbekwaamheden, en is slechts de weerspiegeling van de werkelijke economische relatie tussen de twee. Het is deze economische relatie die het voorwerp bepaalt van elke rechtshandeling.19
Een goed is een sociale relatie en de bezitter zowel als de eigenaar is slechts de personificatie van het abstracte product van die relatie. De les is dus deze: wil de wet functioneren, dan moet het subject het gebod van de wet structureel internaliseren. We gehoorzamen de Wet niet omdat hij goed is of omdat hij de Waarheid is, maar omdat hij noodzakelijk is. De Wet toont haar macht en terreur, zonder zich te richten tot de “concrete individuen” als haar onderdanen. Dus, als het Kafkaiaanse subject het Lacaniaanse subject is, dan heeft het Lacaniaanse subject de structuur van de juridische ISA/RSA. Dit is niet louter een ideologische, maar het raakt aan de materiële organisatie van de samenleving.